Череповский Геннадий Анатольевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-008588-81 33-3685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.

при секретаре Сафоновой И.А.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповского Геннадия Анатольевича, Череповской Евгении Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч. и Быковой Ульяны Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б., к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе РСА, представлению Прокуратуры г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя истцов – Гусаровой Я.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В исковом заявлении истцы просят взыскать с РСА и АО «ГСК «Югория» компенсационные выплаты в размере: 350 500 руб. в пользу Быкова А.В., 400 000 руб. в пользу Быковой У.В., 500 000 руб. в пользу Череповской Ю.Г., 475 500 руб. в пользу Череповской Е.С., 435 750 руб. в пользу Череповского Г.А., а также неустойку и штраф в раз...

...мере 50 % от компенсационной выплаты.

В обоснование требований ссылаются на следующие обстоятельства.

25.09.2022 года в 14 часов 15 минут водитель военнослужащий ФИО управляя транспортным средством (ТС) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Министерству обороны РФ, в районе нерегулируемого перекрестка автомобильной дороги <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении № государственный регистрационный знак №, под управлением Череповского Г.А.

В результате ДТП водитель Череповский Г.А., а также его пассажиры Череповская Е.С., Ч. Быкова У.В. и Б. получили различные телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент ДТП не была застрахована.

Вина водителя ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается приговором Курского гарнизонного военного суда от 04.04.2023 года по уголовному делу №.

14.02.2023 потерпевшие обратились в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровью, причиненного в результате использования ТС.

Представителем РСА в рамках рассматриваемых заявлений и в соответствии с договором оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами № 3166-КВ от 10.12.2019 назначено АО «ГСК «Югория».

Сообщением от 26.06.2023 в удовлетворении требований потерпевших, в том числе досудебной претензии, отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.12.2023 с РСА в пользу Б. взыскана компенсационная выплата 350 500 руб., неустойка 350 500 руб. и штраф 175250 руб., в пользу Быковой У.В. компенсационная выплата 325 000 руб., неустойка 325000 руб. и штраф 162 500 руб., в пользу Ч. (свидетельство о рождении I-ЛЕ №) компенсационная выплата 500 000 руб., неустойка 500 000 руб. и штраф 250000 руб., в пользу Череповской Е.С., компенсационная выплата 475 500 руб., неустойка 475 500 руб. и штраф 237 750 руб., в пользу Череповского Г.А. компенсационная выплата 435 750 руб., неустойка 435 750 руб. и штраф 217 875 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокуратурой г. Белгорода поставлен вопрос об отмене решения суда поскольку, собственником автомобиля является Министерство обороны РФ, и в силу ст. 1079 ГК РФ, ст. 4 п. 3, ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на Министерство обороны РФ обязанность по страхованию транспортных средств законом не возложена.

В апелляционной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория", действуя в интересах РСА, просит отменить решение суда. Указано на то, что РСА является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно положениям п. 3 ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, из-за неисполнения установленной Федеральным законом обязанности по страхованию. Однако обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооружения Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Приведены ссылки на нарушение ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на то, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, является <данные изъяты>. Оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Со стороны ответчика суду первой инстанции не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец Череповский Г.А. (электронное заказное письмо получено адресатом 26.06.2024), истец Череповская Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч. (электронное заказное письмо получено адресатом 21.06.2024), истец Быкова У.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. (электронное заказное письмо получено адресатом 27.06.2024), представитель ответчика АО «ГСК «Югория» (электронное заказное письмо получено адресатом 27.06.2024 и дополнительно извещен электронной почтой 21.06.2024), представитель ответчика РСА (электронное заказное письмо получено адресатом 28.06.2024 и дополнительно извещен электронной почтой 21.06.2024).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора и отмены решения суда.

Судом установлено, что страховщиком, уполномоченным РСА на территории Белгородской области рассматривать заявления об осуществлении компенсационных выплат, является АО «ГСК «Югория».

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик РСА обязан осуществить истцам компенсационную выплату подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз ОГБУ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 568 от 14 октября 2022 года, № 567 от 13 октября 2022 года, № 563 от 12 октября 2022 года, № 562 от 12 октября 2022 года, № 579 от 25 октября 2022 года, приговором Курского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2023 года по уголовному делу № и апелляционным постановлением 2 Западного окружного апелляционного военного суда от 18 августа 2023 года по делу №.

Руководствуясь пп. «г» п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, 20 Закона об ОСАГО, п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая характер и степень повреждений здоровья в соответствии с п.п. 2 и 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164), суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является РСА, и в пользу истцов подлежат взысканию компенсационные выплаты следующих размерах Б. 350 500 руб., Быковой У.В. 325 000 руб., Ч. 500 000 руб., Череповской Е.С. 475 500 руб., Череповскому Г.А. 435 750 руб. Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с РСА в пользу истцов взыскал неустойку с 21.06.2023 по 29.09.2023 и штраф, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО).

При этом убедительными являются доводы представления прокурора г. Белгорода, и апелляционной жалобы РСА о нарушении ст. 1079 ГК РФ, ст. 4 п. 3, ст. 18, 19 Закона об ОСАГО со ссылкой на то, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, из-за неисполнения установленной Федеральным законом обязанности по страхованию, однако обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооружения Российской Федерации, соответственно как компенсационная выплата - не подлежит взысканию с РСА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 указанного закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тыс. руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом улицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В вышеизложенной статье указаны "иные транспортные средства, используемые для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов", на которые распространяется обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, автомобильная техника Вооруженных Сил Российской Федерации относится к различным группам, при этом некоторые виды техники допускаются к использованию только при наличии страхового полиса.

Как видно из материалов дела, 25.09.2022 года в 14 часов 15 минут водитель военнослужащий ФИО., управляя транспортным средством (ТС) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Министерству обороны РФ, в районе нерегулируемого перекрестка автомобильной дороги <адрес> при повороте налево в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении №, государственный регистрационный знак №, под управлением Череповского Г.А.

Приговором Курского гарнизонного военного суда от 04.04.2023 ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Гражданский иск представителя потерпевших Гусаровой Я.В. о возмещении морального вреда удовлетворен частично, с Министерства обороны РФ в пользу потерпевших Череповского Г.А., Череповской Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.. и Быковой У.В., действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.., взыскано по 500 000 руб., в удовлетворении иска в большем размере отказано. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, передан по принадлежности его законному владельцу – войсковой части №

Сведения об использовании автомобиля №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>

При отсутствии обязанности по страхованию транспортного средства, данных его использовании в хозяйственной деятельности, у РСА в силу п.п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО не возникло обязанности по выплате компенсационной выплаты истцам в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, поскольку обязанность страхования гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооружения Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Обязательства РСА по выплате компенсации возникают только в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица причинившего вреда, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В том случае, если страхование ответственности причинителя вреда не является обязательным по Закону об ОСАГО, спор подлежит разрешению на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование РСА о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования о взыскании компенсационный выплат в счет возмещения вреда здоровью основаны на причинении истцам вреда здоровью, следовательно, они освобождены от уплаты государственной пошлины.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного требования, связанного с возмещением вреда здоровью, оснований для взыскания государственной пошлины с истцов не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2023 г. по делу по иску Череповского Геннадия Анатольевича (паспорт №), Череповской Евгении Сергеевны (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч. (свидетельство о рождении I-ЛЕ №) и Быковой Ульяны Вячеславовны (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. (паспорт №), к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) (ИНН №), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») (ИНН №) о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 22.08.2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД №31RS0024-01-2023-001985-66 Гр.дело № 2- 290 -2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием прокурора Орловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповского ФИО22 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Череповский Г.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Череповского Г.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.2022 года с участием автомобиля под его управлением и автомобиля, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, под управлением водителя Эскерова М.Р., проходящему военную службу по контракту, ему причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Курского гарнизонного военного суда от 04.04.2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. с Министерства обороны РФ в пользу Череповского Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. 27.07.2023 года истцу установлена вторая группа инвалидности сроком на 1 год. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации он нуждается в медицинской реабилитации, поскольку полученные телесные повреждения привели к нарушению опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования костылей, без которых его н...

...ормальная жизнедеятельность невозможна. Данные сведения не учитывались при вынесении приговора, поскольку на момент его вынесения еще не наступили.

В судебное заседание Череповский Г.А. и его представитель Гусарова Я.В. не явились представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в связи с текущей обстановкой, складывающейся в Шебекинском городском округе, представили дополнительные доказательства о прохождении Череповским Г.А. лечения в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р.Вредена» Минздрава России в период с 05 марта по 20 марта 2024 года.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание, организованное с использованием системы ВКС на базе Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда не явились, причину неявки суду не сообщили, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела с его участием.

Ранее в представленных возражениям на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать, ссылались на то обстоятельство, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указывало на отсутствие доказательств, подтверждающих усугубление травм, полученных в результате ДТП.

Представитель ответчика войсковой части №, третье лицо Эскеров М.Р. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены путем направления электронного заказного письма, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными стороной истца доказательствам, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в 15-м часу 25.09.2022 года Эскеров М.Р. на 53 км.+ 900 м. автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ-63501» государственный регистрационный знак №, в районе нерегулируемого перекрестка, при повороте налево в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю «ВАЗ 21074 LADA 2107» государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Черпеповсеого Г.А. и не принял мер к снижению скорости, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107» Череповскому Г.А. и пассажирам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 причинен каждому из потерпевших тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от13.10.-14.10.2022 года ОГБУЗ Белгородское бюро СМЭ Межрайонное отделение г.Валуйки следует, что Череповскому г.А. причинены: <данные изъяты> и при дорожно-транспортном происшествии 25.09.2022 г. и причинили тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Приговором Курского гарнизонного военного суда от 04.04.2023 года Экскеров М.Р. осужден по ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначено ему назначено уголовное наказание. Частично удовлетворен иск о возмещении морального вреда. С Министерства обороны РФ в пользу потерпевших ФИО2, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10 взыскано по 500000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением 2-Западного окружного военного суда от 18.08.2023 года приговор Курского гарнизонного военного суда от 04.04.2023 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевших Гусаровой Я.В. и представителя ответчика Жулькова Д.Ю. без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено приговором Курского гарнизонного военного суда от 04.04.2023 года, апелляционным определением 2-Западного окружного военного суда от 18.08.2023 года Эскеров М.В. в момент управления транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны РФ, и совершения ДТП 25.09.2022 года находился при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах именно Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Обстоятельства причинения вреда Череповскому Г.А. в том числе, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, несение Министерством обороны РФ обязанности по возмещению вреда ввиду причинения такого вреда как работодателем и владельцем источником повышенной опасности, были установлены вступившим в законную силу приговором суда, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

При этом, судом при определении размера компенсации заявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на ухудшение состояния здоровья, установление ему второй группы инвалидности после вынесения приговора суда, которым взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем, продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

Истцом в качестве обоснований своих требований представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его состояния здоровья, проведения оперативного вмешательства, необходимость длительного использования средств реабилитации, а именно костылей, в связи с чем, истец испытывает дополнительные физические и нравственные страдания, которые не являлись предметом оценки суда при вынесении решения по предыдущему гражданскому делу.

Из направления ОГБУЗ "Большетроицкая районная больница» " на медико-социальную экспертизу от 26 июля 2023 г. следует, что у Черепевского Г.А. в качестве основного диагноза указаны: <данные изъяты>

Согласно акту N 1379.10.31/2023 от 08.08.2023 года медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России, 08 августа 2023 г. вынесено решение об установлении Череповскому Г.А. <данные изъяты> по общему заболеванию сроком до 01.08.2024 года.

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой ВГУ СМЭ № 1204.10.31/2023 на имя Череповского Г.А. следует, что последний нуждается: в медицинской реабилитации, протезировании, социально-средовой, социально-психологической, социально-бытовой реабилитации, обустройстве жилого помещения, специальными средствами и приспособлениями. Рекомендуемые средства реабилитации: костыли подмышечные с устройством противоскольжения, кресло-стул с санитарным оснащением (без колес). Также нуждается в помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Из выписного эпикриза ФГБУ «НМИЦ им. Р.Р. Вредена» Минздрава России отделения № 07 на имя Череповского Н.А. следует, что последний находился на лечении в период с 05.03.2024 года по 20.03.2024 года с диагнозом: <данные изъяты>. Назначено наблюдение и лечение у травматолога, хирурга, терапевта, ходьба с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность при помощи костылей 12 недель после операции, далее с возрастающей нагрузкой 4 недели при помощи трости.

Проведение указанной операции показано истцу в индивидуальной программе реабилитации, что свидетельствует о том, что лечение проводилось именно ввиду последствий травм от ДТП 25 сентября 2022 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после взыскания компенсации морального вреда приговором суда состояние здоровья истца не улучшилось, истец продолжает проходить лечение, в том числе оперативное вмешательство, в целях восстановления здоровья, поврежденного в результате ДТП, что свидетельствует о наличии новых обстоятельств, связанных с получением истцом травм в ДТП и безусловно причиняет истцу физически и нравственные страдания.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия причинно-следственной связи между проводимым лечением и последствиями травм, полученных в результате ДТП не опровергнут, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось, в то время как истцом в материалы дела представлены все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие, что продолжение лечения обусловлено именно повреждением здоровья истца в ДТП.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что после вынесения приговора, состояние истца ухудшилось, имело место проведение Череповскому Г.А. оперативного вмешательства, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, обратное ответчиком не доказано, в результате имеющихся у него заболеваний ему была присвоена вторая группа инвалидности сроком на один год, в связи с чем, по мнению суда, до настоящего времени Череповский М.А. продолжает испытывать нравственные и физические страдания, а объем таких страданий истца не учитывался при вынесении приговора, что является основанием для возложения на ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера нравственных и физических страданий истца, связанных с длительным процессом лечения, многократным оперативным вмешательством, претерпевания сильной боли, ограничений в передвижении, установления инвалидности второй группы, также принимая во внимание возраст истца исходя из степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений прав истца, существующих по настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Министерства обороны РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Череповского Г.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284) в пользу Череповского ФИО23 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд Белгородской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л. А. Туранова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-008588-81 33-1681/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Селюковой О.М., Черных Н.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповского Г.А., Череповской Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч. и Быковой У.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б., к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков и апелляционному представлению Прокуратуры г.Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., объяснения представителя истцов – Гусаровой Я.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Череповской Г.А, Череповская Е.С., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч. и Быковой У.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. обратились с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании компенсационных выплат в размере: 350 500 руб. в пользу Б.., 400 000 руб. в пользу Быковой У.В., 500 000 руб. в пользу Ч.., 47...

...5 500 руб. в пользу Череповской Е.С., 435 750 руб. в пользу Череповского Г.А., а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указали, что 25.09.2022 года в 14 часов 15 минут водитель военнослужащий Э., управляя транспортным средством (ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Министерству обороны РФ, в районе нерегулируемого перекрестка автомобильной дороги <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении ТС ВАЗ 210074, государственный регистрационный знак №, под управлением Череповского Г.А.

В результате ДТП водитель Череповской Г.А., а также его пассажиры Череповская Е.С., Ч.., Быкова У.В. и Б.. получили различные телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Вина водителя Э.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается приговором Курского гарнизонного военного суда от 04.04.2023 года по уголовному делу №.

14.02.2023 потерпевшие обратились в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровью, причиненного в результате использования ТС, однако в выплате было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.12.2023 с РСА в пользу Б.. взыскана компенсационная выплата 350 500 руб., неустойка 350 500 руб. и штраф 175250 руб., в пользу Быковой У.В. компенсационная выплата 325 000 руб., неустойка 325000 руб. и штраф 162 500 руб., в пользу Ч.. компенсационная выплата 500 000 руб., неустойка 500 000 руб. и штраф 250000 руб., в пользу Череповской Е.С., компенсационная выплата 475 500 руб., неустойка 475 500 руб. и штраф 237 750 руб., в пользу Череповского Г.А. компенсационная выплата 435 750 руб., неустойка 435 750 руб. и штраф 217 875 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.08.2024 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.12.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2025 апелляционное определение Белгородского областного суда от 13.08.2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционном представлении прокуратурой г. Белгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку собственником автомобиля является Министерство обороны РФ, и в силу ст. 1079 ГК РФ, ст. 4 п. 3, ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на Министерство обороны РФ обязанность по страхованию транспортных средств законом не возложена.

В апелляционной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория", действуя в интересах РСА, просит отменить решение суда. Указано на то, что РСА является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно положениям п. 3 ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, из-за неисполнения установленной Федеральным законом обязанности по страхованию. Однако обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооружения Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Приведены ссылки на нарушение ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является транспортным средством, используемым для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, а, следовательно, на него распространяется обязанность владельца по обязательному страхованию гражданской ответственности. Военная часть, в которой проходит службу Э.., является ротой материального обеспечения и не относится к боевой военной технике, не подлежащей страхованию. Руководством о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, установлено, что допускаются к использованию только зарегистрированные и установленном порядке машины при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФГКУ Московского регионального управления правового обеспечения Минобороны РФ, в связи с тем, что его права могут быть затронуты в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта.

В судебное заседание явилась представитель истцов Гусарова Я.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, исковые требования поддержала.

Прокурор Литвиненко А.А. участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва (17.06.2025) поддержала апелляционное представление.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истцы Череповский Г.А. Череповская Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч.., Быкова У.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», представитель ответчика РСА, представитель третьего лица ФГКУ Московского регионального управления правового обеспечения Минобороны РФ, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Указанные лица о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истцы обеспечили участие в судебном заседании своего представителя, действующей на основании доверенностей.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав прокурора, представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.09.2022 года в 14 часов 15 минут водитель военнослужащий Э.., управляя транспортным средством (ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Министерству обороны РФ, в районе нерегулируемого перекрестка автомобильной дороги «<адрес>, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении ТС ВАЗ 210074, государственный регистрационный знак №, под управлением Череповского Г.А.

В результате ДТП водитель Череповской Г.А., а также его пассажиры Череповская Е.С., Ч.., Быкова У.В. и Б.. получили различные телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Вина водителя Э.. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается приговором Курского гарнизонного военного суда от 04.04.2023 года по уголовному делу №.

14.02.2023 потерпевшие обратились в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровью, причиненного в результате использования ТС.

Сообщением «ГСК «Югория» от 26.03.2023, являющегося представителем РСА в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами (договор № от 10.12.2019) в удовлетворении требований потерпевших, в том числе досудебной претензии, отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь пп. «г» п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, 20 Закона об ОСАГО, п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая характер и степень повреждений здоровья в соответствии с п.п. 2 и 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164) установив, что истцы имеют право на получение компенсационной выплаты, поскольку лицо, виновное в ДТП свою автогражданскую ответственность в установленном законном порядке не застраховало, пришел к выводу о взыскании с РСА компенсационных выплат в следующих размерах Б.. 350 500 руб., Быковой У.В. 325 000 руб., Ч.. 500 000 руб., Череповской Е.С. 475 500 руб., Череповскому Г.А. 435 750 руб. Кроме того, суд в пользу истцов взыскал неустойку и штраф, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой 6 страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на Российский Союз Автостраховщиков в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, из-за неисполнения им установленной законом обязанности.

В силу пп. "в" п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрена только в отношении автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 01.11.2021 г. № 650 "О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время", определено, что в мирное время автомобильная техника воинских частей согласно штатам и табелям распределяется на группы эксплуатации и используется только по штатному предназначению с соблюдением установленных технических норм и правил, применением установленных марок горючего, смазочных материалов и специальных жидкостей.

При этом к использованию допускаются только зарегистрированные в установленном порядке машины при наличии регистрационных документов и знаков установленного образца, опознавательных знаков, надписей и обозначений, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также иных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Машины боевой и строевой групп эксплуатации используются для выполнения задач боевого дежурства и в соответствии с планами боевой подготовки. Машины учебной группы эксплуатации - для обучения личного состава практическому вождению и работе со специальным оборудованием, смонтированным (установленным) на этих машинах. Использование машин боевой, строевой и учебной групп эксплуатации для обеспечения хозяйственной деятельности воинских частей не допускается.

Машины транспортной группы эксплуатации используются для повседневного обеспечения служебной деятельности должностных лиц, обеспечения мероприятий по боевой подготовке, хозяйственного, культурнобытового, медицинского и другого обеспечения воинских частей.

При этом к использованию допускаются только машины, своевременно прошедшие ежегодный технический осмотр, при наличии соответствующего талона. Автобусы, легковые автомобили и прицепы к ним, иные транспортные средства, используемые для обеспечения хозяйственной деятельности воинских частей Вооруженных Сил, - при наличии страхового полиса и специального знака государственного образца обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, автомобильная техника Вооруженных Сил Российской Федерации относится к различным группам, при этом некоторые виды техники допускаются к использованию только при наличии страхового полиса. В случае использования транспортного средства на которое не распространяется обязанность по страхованию гражданской ответственности, отсутствие такого договора не относится к обстоятельствам указанным в п. «г» пп.1 ст. 18 Закона об ОСАГО (неисполнении обязанности по страхованию).

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований истцов изложенные нормативные положения не применил, не установил с учетом исковых требований истцов, возражений ответчика, и норм материального права, регулирующих спорные отношения, к какой группе эксплуатации относилось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Министерству обороны РФ на момент дорожно-транспортного происшествия; для каких целей использовалось данное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия и подлежало ли данное транспортное средство Вооруженных Сил России обязательному страхованию гражданской ответственности.

Судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос в войсковую часть. Из поступившего ответа следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 25.09.2022 выполняло задачу по <данные изъяты>. Транспортное средство относилось к строевой группе эксплуатации, в связи с чем, обязательному страхованию гражданской ответственности не подлежало.

Обязательства РСА по выплате компенсации возникают только в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица причинившего вреда, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, указанное транспортное средство в силу закона не подлежало обязательному страхованию, в связи с чем, оснований предусмотренных пп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью не имеется, следовательно, заявленные истцами требования о взыскании компенсационных выплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 декабря 2023 года по делу по иску Череповского Г.А. (СНИЛС №), Череповской Е.С. (СНИЛС №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ч. (ИНН №) и Быковой У.В. (СНИЛС №), действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. (ИНН №), к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) (ИНН №), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») (ИНН №) о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД №31RS0024-01-2023-001985-66 Гр.дело № 2- 861 -2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием прокурора Орловой Л.В.

с участием истца Череповского Г.А., представителя истца Гусаровой Я.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповского ФИО23 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Череповский Г.А. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Череповского Г.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.2022 года с участием автомобиля под его управлением и автомобиля, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, под управлением водителя Эскерова М.Р., проходящему военную службу по контракту, ему причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Курского гарнизонного военного суда от 04.04.2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. с Министерства обороны РФ в пользу Череповского Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. 27.07.2023 года истцу установлена <данные изъяты>. В соответствии с индивидуальной программой реабилитации он нуждается в медицинской реабилитации, поскольку полученные телесные повреждения привели к нарушению опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования...

... костылей, без которых его нормальная жизнедеятельность невозможна. Данные сведения не учитывались при вынесении приговора, поскольку на момент его вынесения еще не наступили.

В судебном заседании Череповский Г.А. и его представитель Гусарова Я.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указали, что после вынесения приговора истцу <данные изъяты>. Истец перенес четыре оперативных вмешательства, что также подтверждается лечением в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р.Вредена» Минздрава России в период с 05 марта по 20 марта 2024 года, где проводилась операция по замене сустава. Череповскому Г.А. предстоит перенести еще несколько операций в том числе по замене коленного сустава, по замене тазобедренного сустава на другой ноге, проводить операции со стопой. В настоящее время истец может передвигаться только на костылях, в том числе и по дому. Указывают, что жизнь истца после ДТП кардинально изменилась. Его здоровье в настоящее время не восстановливается. Он не может самостоятельно делать привычные процедуры, в том числе для справления естественных надобностей ему необходим специальный стул, что затрудняет его нахождение вне дома. Его преследуют постоянные боли. В связи с установлением группы инвалидности и невозможности исполнять свои обязанности как водителя, его перевели на другую работу. Ему пришлось изменить все свои жизненные привычки, общение с родными.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, путем направления заказного письма, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика войсковой части №, третье лицо Эскеров М.Р. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены путем направления электронного заказного письма, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными стороной истца доказательствам, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в 15-м часу 25.09.2022 года Эскеров М.Р. на 53 км.+ 900 м. автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ-63501» государственный регистрационный знак №, в районе нерегулируемого перекрестка, при повороте налево в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю «ВАЗ 21074 LADA 2107» государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Черпеповсеого Г.А. и не принял мер к снижению скорости, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107» Череповскому Г.А. и пассажирам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 причинен каждому из потерпевших тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № 568 от13.10.-14.10.2022 года ОГБУЗ Белгородское бюро СМЭ Межрайонное отделение г.Валуйки следует, что Череповскому г.А. причинены: переломы: <данные изъяты> возможно и при дорожно-транспортном происшествии 25.09.2022 г. и причинили тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня согласно п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Приговором Курского гарнизонного военного суда от 04.04.2023 года Экскеров М.Р. осужден по ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначено ему назначено уголовное наказание. Частично удовлетворен иск о возмещении морального вреда. С Министерства обороны РФ в пользу потерпевших Череповского Г.А., ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10 взыскано по 500000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением 2-Западного окружного военного суда от 18.08.2023 года приговор Курского гарнизонного военного суда от 04.04.2023 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевших Гусаровой Я.В. и представителя ответчика Жулькова Д.Ю. без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено приговором Курского гарнизонного военного суда от 04.04.2023 года, апелляционным определением 2-Западного окружного военного суда от 18.08.2023 года Эскеров М.В. в момент управления транспортным средством, принадлежащим Министерству обороны РФ, и совершения ДТП 25.09.2022 года находился при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах именно Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Обстоятельства причинения вреда Череповскому Г.А. в том числе, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, несение Министерством обороны РФ обязанности по возмещению вреда ввиду причинения такого вреда как работодателем и владельцем источником повышенной опасности, были установлены вступившим в законную силу приговором суда, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

При этом, судом при определении размера компенсации заявляя настоящие исковые требования, истец ссылался на ухудшение состояния здоровья, установление ему второй группы инвалидности после вынесения приговора суда, которым взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем, продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

Истцом в качестве обоснований своих требований представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его состояния здоровья, проведения оперативного вмешательства, необходимость длительного использования средств реабилитации, а именно костылей, кресла-стула с санитарным оснащением, в связи с чем, истец испытывает дополнительные физические и нравственные страдания, которые не являлись предметом оценки суда при вынесении решения по предыдущему гражданскому делу.

Из направления ОГБУЗ "Большетроицкая районная больница» " на медико-социальную экспертизу от 26 июля 2023 г. следует, что у Черепевского Г.А. в качестве основного диагноза указаны: <данные изъяты>

Согласно акту N 1379.10.31/2023 от 08.08.2023 года медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России, 08 августа 2023 г. вынесено решение об установлении Череповскому Г.А. второй группы инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.08.2024 года.

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой ВГУ СМЭ № 1204.10.31/2023 на имя Череповского Г.А. следует, что последний нуждается: в медицинской реабилитации, протезировании, социально-средовой, социально-психологической, социально-бытовой реабилитации, обустройстве жилого помещения, специальными средствами и приспособлениями. Рекомендуемые средства реабилитации: костыли подмышечные с устройством противоскольжения, кресло-стул с санитарным оснащением (без колес). Также нуждается в помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски.

Из выписного эпикриза ФГБУ «НМИЦ им. Р.Р. Вредена» Минздрава России отделения № 07 на имя Череповского Н.А. следует, что последний находился на лечении в период с 05.03.2024 года по 20.03.2024 года с диагнозом: <данные изъяты>. Назначено наблюдение и лечение у травматолога, хирурга, терапевта, ходьба с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность при помощи костылей 12 недель после операции, далее с возрастающей нагрузкой 4 недели при помощи трости.

Проведение указанной операции показано истцу в индивидуальной программе реабилитации, что свидетельствует о том, что лечение проводилось именно ввиду последствий травм от ДТП 25 сентября 2022 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после взыскания компенсации морального вреда приговором суда состояние здоровья истца не улучшилось, ему установлена вторая группа инвалидности, истец продолжает проходить лечение, в том числе оперативное вмешательство, в целях восстановления здоровья, поврежденного в результате ДТП, что свидетельствует о наличии новых обстоятельств, связанных с получением истцом травм в ДТП и безусловно причиняет истцу физически и нравственные страдания.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия причинно-следственной связи между проводимым лечением и последствиями травм, полученных в результате ДТП не опровергнут, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось, в то время как истцом в материалы дела представлены все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие, что продолжение лечения обусловлено именно повреждением здоровья истца в ДТП.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что после вынесения приговора, состояние истца ухудшилось, имело место проведение Череповскому Г.А. оперативного вмешательства, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, обратное ответчиком не доказано, в результате имеющихся у него заболеваний ему была присвоена вторая группа инвалидности сроком на один год, в связи с чем, по мнению суда, до настоящего времени ФИО17 продолжает испытывать нравственные и физические страдания, а объем таких страданий истца не учитывался при вынесении приговора, что является основанием для возложения на ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера нравственных и физических страданий истца, связанных с длительным процессом лечения, многократным оперативным вмешательством, претерпевания сильной боли, ограничений в передвижении, установления инвалидности второй группы, также принимая во внимание возраст истца исходя из степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений прав истца, существующих по настоящее время, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Министерства обороны РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Череповского Г.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284) в пользу Череповского ФИО24 ФИО25 (№) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л. А. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2024 года.

УИД 31RS0016-01-202-008588-81 К О П И Я

Дело № 2-6251/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповского Геннадия Анатольевича, Череповской Евгении Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Череповской Юлии Геннадьевны и Быковой Ульяны Вячеславовны, действующей в свих интересах и интересах несовершеннолетнего Быкова Александра Валерьевича, к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истцов Гусаровой Я.В.,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении истцы просят взыскать с РСА и АО «ГСК «Югория» компенсационные выплаты в размере: 350500 руб. в пользу Быкова А.В., 400000 руб. в пользу Быковой У.В., 500000 руб. в пользу Череповской Ю.Г., 475500 руб. в пользу Череповской Е.С., 435750 руб. в пользу Череповского Г.А., а также неустойку и штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

В обоснование требований ссылаются на следующие обстоятельства.

25 сентября 2022 года в 14 часов 15 минут водитель военнослужащий Эскеров М.Р., управляя транспортны средством (ТС) КамАЗ-63501, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Министерству обороны РФ, в районе нерегулируемого перекрестка автомобильной дороги «Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки» на территории Валуйского городского округа Белгор...

...одской области при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении ТС ВАЗ 210074, государственный регистрационный знак №, под управлением Череповского Г.А.

В результате ДТП водитель Череповский Г.А., а также его пассажиры Череповская Е.С., Череповская Ю.Г., Быкова У.В. и Быков А.В. получили различные телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

В нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность владельца указанного ТС КамАЗ-63501 на момент ДТП не была застрахована.

Вина водителя Эскерова М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается приговором Курского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2023 года по уголовному делу №

14 февраля 2023 года потерпевшие обратились в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровью, причиненного в результате использовании ТС.

Представителем РСА в рамках рассматриваемых заявлений и в соответствии с Договором № от 10 декабря 2019 года «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанными с компенсационными выплатами» было назначено АО «ГСК «Югория».

Сообщением от 26 июня 2023 года в удовлетворении требований потерпевших, в том числе досудебной претензии, отказано.

В судебном заседании представитель истцов Гусарова Я.В. иск поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя АО «ГСК «Югория» поступили письменные возражения.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно сведениям официального сайта РСА в сети Интернет страховщиком, уполномоченным РСА на территории Белгородской области рассматривать заявления об осуществлении компенсационных выплат, является АО «ГСК «Югория» (данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось).

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик РСА обязан осуществить истцам компенсационную выплату подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз ОГБУ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 14 октября 2022 года, № от 13 октября 2022 года, № от 12 октября 2022 года, № от 12 октября 2022 года, № от 25 октября 2022 года, приговором Курского гарнизонного военного суда от 04 апреля 2023 года по уголовному делу № и апелляционным постановлением 2 Западного окружного апелляционного военного суда от 18 августа 2023 года по делу №

Учитывая характер и степень повреждений здоровья в соответствии с п.п. 2 и 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164), а также Приложением к этим Правилам (далее Правила), истцы имеют право на получение страхового возмещения в следующих размерах.

По заключению эксперта № от 25 октября 2022 года в результате ДТП истец Быков А.В. получил следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, ушиб головного мозга в правой лобной доле тяжелой степени; субарахноидальное кровоизлияние справа, гематома правого полушария головного мозга, перелом правой лобной кости с переходом на основание черепа, перелом верхней, медиальной и нижней стенок правой орбиты, ретробульбарная гематома справа, кровоподтек вокруг правого глаза, ушибленная рана правой щечной области.

Поэтому причитающееся ему страховое возмещение составляет 70,1 % (15 % + 25 % + 20 % + 5 % + 5 % + 0,05 % + 0,05 %) страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 350500 руб. (страховая сумма 500000 руб. * 70,1%).

По заключению эксперта № 562 от 12 октября 2022 года Быкова У.В. получила ушиб головного мозга, переломы верхней челюсти слева и справа, линейный перелом левой ветви нижней челюсти, переломы нижних стенок глазниц с обеих сторон, перелом латеральной стенки левой глазницы, перелом грудины, переломы 2-6 ребер справа, переломы 10-12 ребер слева, разрыв селезенки, внутреннее кровотечение.

За указанные повреждения положено страховое возмещение в размере 65 % (10 % + 10 % + 5 % + 5 % + 7 % + 4 % + 10 % + 6 % + 5 % + 7 %) от страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 325000 руб. (страховая сумма 500000 руб. * 65 %).

Требование о взыскании в пользу Быковой У.В. страховой выплаты в большем размере основано на неправильном толковании закона, поскольку согласно п. 6 Правил выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью производится страховщиком в случае установления потерпевшему инвалидности в размере разницы между суммой страхового возмещения в связи с инвалидностью с учетом установленной группы инвалидности и ранее произведенной выплаты страхового возмещения в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Исходя из дословного и последовательного толкования, это положение предусматривает доплату страхового возмещения в случае если его размер, рассчитанный в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, будет меньше страхового возмещения, предусмотренного при установлении ему группы инвалидности.

Поскольку страховое возмещение, рассчитанное исходя из характера и степени повреждения здоровья Быковой У.В., составляет 325000 руб., установление ей 3 группы инвалидности при которой страховое возмещение согласно п. 5 Правил составляет 250000 руб. (50 % от 500000 руб.), учету не подлежит.

По заключению эксперта № 563 от 12 октября 2022 года в результате ДТП истец Череповская Ю.Г. получила следующие телесные повреждения: вдавленный перелом клиновидной кости в области височной ямки, переломы канала зрительного нерва, линейный перелом левого большого крыла клиновидной кости без смещения, переломы левой основной пазухи, множественные переломы всех костных стенок левой глазницы со смещением, гематома в дистальной части зрительного нерва, отрыв левой скуловой кости от лицевого скелета в области сочленения, переломы всех костных стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи без выраженного смещения, переломы носовых костей, носовой перегородки и ячеек решетчатого лабиринта, поперечный перелом тела грудины на границе средней и нижней трети, косой многооскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением дистального отломка по длине и под углом, ушиб правого легкого, ушиб головного мозга тяжелой степени, обширная рваная рана лица.

Поэтому она имеет право на получение страхового возмещения в размере 114,1 % (7 % + 5 % + 20 % + 10 % + 10 % + 0,05 % + 5 % + 5 % + 5 % + 15 % + 7 % + 10 % + 5 % + 10 % + 0,05 %) страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, но в пределах 500000 руб.

По заключению эксперта № 567 от 13 октября 2022 года в результате ДТП истец Череповская Е.С. получила следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга, перелом верхней ветви левой лонной кости; вывих правой бедренной кости; перелом правой вертлужной впадины, травматические отрывы левых поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков, перелом правой плечевой кости, поперечный перелом рукояти грудины, переломы остистых отростков 3-5 грудных позвонков, переломы 1-4 и 6-8 ребер справа, переломы 1-4, 6-7, 10-11 ребер справа, подкожная эмфизема в мягких тканях грудной стенки, шеи и в жировой клетчатке средостения, двусторонний пневмогидроторакс, пневмомедиастинум, рана лба с переходом на параорбитальную область справа, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

За счет этих повреждений она имеет право на получение страхового возмещения в размере 95,1 % (7 % + 12 % + 4 % + 1 % + 1 % + 10 % + 7 % + 4 % + 1 % + 1 % + 4 % + 12 % (4 * 2 %) + 4 % + 14 % (5 * 2 %) + 7 % + 7 % + 7 % + 0,05 % + 0,05 %) страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 475500 руб. (страховая сумма 500000 руб. * 95,1 %).

По заключению эксперта № 568 от 14 октября 2022 года в результате ДТП истец Череповский Г.А. получил следующие телесные повреждения: перелом средней трети тела грудины, прелом 1,7-9 ребер справа, переломы 1-3 ребер слева, травматический гемопневмоторакс, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, вывих правого тазобедренного сустава, перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков; переломы лонной (верхней и нижней ветвей) кости слева с нарушением целостности тазового кольца; перелом левого тазобедренного сустава; перелом обеих седалищных костей; травма боковых масс крестца, оскольчатый перелом надколенника, гематома мягких тканей правой теменной области, ушибленные раны волосистой части головы, кровоподтеки вокруг глаз.

За эти повреждения он имеет право на получение страхового возмещения в размере 87,15 % (7 % + 4 % + 16% (6 * 2 %) + 4 % + 2 % + 7 % + 12 % + 7 % + 25 % + 7 % + 0,05 % + 0,05 % + 0,05 %) страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 435750 руб. (страховая сумма 500000 руб. * 87,15 %).

Представленный истцами расчет компенсационных выплат ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, поэтому выше приведенный расчет может быть принят судом, поскольку в нем учтены все полученные истцами в ДТП повреждения и последствия этих повреждений.

При этом надлежащим ответчиком по настоящему делу является РСА в силу положений п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсационные выплаты в размере: 350500 руб. в пользу Быкова А.В., 325000 руб. в пользу Быковой У.В., 500000 руб. в пользу Череповской Ю.Г., 475500 руб. в пользу Череповской Е.С., 435750 руб. в пользу Череповского Г.А.

В силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Ответчик в досудебном порядке отказался осуществлять обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, чем допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Дополнительные медицинские документы со стороны истцов были предоставлены в адрес страховой компании – представителя РСА 31 мая 2023 года, поэтому дата 20-ти дневного срока исполнения обязательств со стороны ответчика истекла 21 июня 2023 года, следовательно, период просрочки по не осуществлению страховой компенсационной выплаты на 29 сентября 2023 года составляет 100 дней.

Поэтому в пользу истцов подлежит взысканию неустойка: в пользу Быкова А.В.: 350500 руб. (350500 руб. * 1 % * 100 дней), в пользу Быковой У.В. 325000 руб. (325000 руб. * 1 % * 100 дней), в пользу Череповской Ю.Г. 500000 руб. (500000 руб. * 1 % * 100 дней), в пользу Череповской Е.С. (475500 руб. * 1 % * 100 дней), в пользу Череповского Г.А. 435750 руб. (435750 руб. * 1 % * 100 дней).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истцов к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцами не исполнил, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Размер штрафа составляет: в пользу Быкова А.В. 175250 (350500 руб. * 50 %), в пользу Быковой У.В. 162500 руб. (325000 руб. * 50 %), в пользу Череповской Ю.Г. 250000 руб. (500000 руб. * 50 %), в пользу Череповской Е.С. 237750 руб. (475500 руб. * 50 %), в пользу Череповского Г.А. 217875 руб. (435750 руб. * 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Требование о взыскании штрафа в большем размере не соответствует положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям, возникающим между физическим лицом и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не применяется (п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Поэтому требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Быкова Александра Валерьевича (паспорт №) компенсационную выплату 350500 руб., неустойку 350500 руб. и штраф 175250 руб., в пользу Быковой Ульяны Вячеславовны (паспорт №) компенсационную выплату 325000 руб., неустойку 325000 руб., и штраф 162500 руб., в пользу Череповской Юлии Геннадьевны (свидетельство о рождении №) компенсационную выплату 500000 руб., неустойку 500000 руб. и штраф 250000 руб., в пользу Череповской Евгении Сергеевны (паспорт №) компенсационную выплату 475500 руб., неустойку 475500 руб. и штраф 237750 руб., в пользу Череповского Геннадия Анатольевича (паспорт №) компенсационную выплату 435750 руб., неустойку 435750 руб. и штраф 217875 руб.

В остальной части иска отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>