Шогенов Темур Мухамедович

Дело № 2-5608/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Каркаевой А.М., а также с участием представителя ответчика Бифовой З.К., действующей на основании доверенности № 24/01-32 от 21.09.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шогенова Темура Мухамедовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее Управление росреестра) о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Шогенов Т.М. обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на Управление Росреестра по КБР произвести государственную регистрацию за ним права собственности на капитальный гараж для автомобиля, расположенного во дворе жилого <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований Шогенов Т.М. указал, что он, на основании договора аренды земельного участка от 11.04.2013г., является арендатором земельного участка площадью 33,0 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Ранее, в 2005г., на указанном земельном участке им был возведен капитальный гараж, на основании распоряжения главы местной администрации г.о.Нальчик № от 21.11.2003г. Шогеновым Т.М. оформлены кадастровый и технические паспорта на гараж, а участок, на котором расположен гараж, поставлен на государственный кадастровый учет 14.12.2012...

...г. под № 07:09:0101021:106.

В мае 2013г. Шогенов Т.М. обратился в Управление Росреестра по КБР для осуществления государственной регистрации права собственности на капитальный гараж, приобщив к заявлению все необходимые для регистрации документы, однако, 13.05.2013г. сообщением № государственная регистрации была приостановлена до 11.06.2013г. со ссылкой на то, что документы, им не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации прав. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие публикацию в СМИ информации о проведении торгов на право заключения договора аренды, протокол о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, либо акт выбора земельного участка, либо документы, подтверждающие отсутствие заявок при условий предварительного и заблаговременного опубликования в СМИ. Одновременно, заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт создания гаража и отсутствие нарушений градостроительных норм при строительстве и признаков самовольной постройки, а земельный участок представлен в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ.

11.06.2013г. срок приостановления регистрации был продлен до 13.09.2013г.

В последствии истец уточнил исковые требования, просив также признать приостановление государственной регистрации права собственности на гараж незаконным и возложить обязанность провести такую регистрацию.

Полагая, что отказ ответчика в государственной регистрации права собственности противоречит ст.ст. 17 - 20, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон), положениям гражданского и земельного законодательства и является незаконным, Шогенов Т.М. просит суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Бифова З.К. исковых требований не признала и возражала против их удовлетворения, пояснив при этом, что приостановление государственной регистрации права собственности на гараж соответствует нормам законодательства. Кроме того, в настоящее время срок приостановления регистрации истек и истцу будет подготовлен отказ в проведении регистрации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 258 ГПК РФ и статье 7 Закона РФ от 27.04.1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции Закона от 09.02.2009г.) права гражданина, нарушенные неправомерными действиями государственных органов и должностных лиц, подлежат восстановлению в полном объеме.

Во владении и пользовании Шогенова Т.М. по праву аренды находится земельный участок, площадью 33,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сроком до 10.03.2013г., что подтверждается договором аренды № 3430-АЗ от 11.04.2013г., заключенным между ним и ДУГИ <адрес>, а также актом приема-передачи земельного участка от 11.04.2013г.

21.11.2003г. распоряжением главы администрации <адрес> было разрешено Шогенову Т.М. строительство капитального гаража в ряду существующих внутри микрорайона по <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта, составленного 29.03.2013г., по <адрес> в <адрес> расположен гараж, 2005 г.п., общей площадью 33 кв.м.

14.12.2012г. земельный участок площадью 33+/-2 кв.м., расположенный в КБР, <адрес>, внутри микрорайона по <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет под № 07:09:0101021:106, что усматривается из выписки из государственного кадастра недвижимости от 18.12.2012г.

Постановлением Правительства РФ № 457 от 01.09.2009г. «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Шогенов Т.М. обратился в Управление Росреестра с заявлением провести государственную регистрацию права собственности на возведенный капитальный гараж.

13.05.2013г. сообщением № государственная регистрация права собственности на гараж была приостановлена со ссылкой на то, что на то, им не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права в соответствии с Федеральным Законом о государственной регистрации прав.

Статьей 256 ГПК РФ установлен срок обращения с заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По настоящему делу не было заявлено о пропуске срока, однако, учитывая, что суд согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ по делам публичного производства не связан основаниями и доводами заявленных требований, суд установил, что срок заявителем не пропущен. Так, сообщение о приостановлении государственной регистрации права на гараж Шогенову Т.М. датирован 13.05.2013г., исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обжалования приостановления от 13.05.2013г. истцом не пропущен.

Суд не находит обжалуемый акт не соответствующим закону, в связи с чем, он не подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

На основании п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 18 Закона ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Приостановление государственной регистрации права мотивировано, отсутствием документов, подтверждающие факт создания гаража, отсутствие нарушений при его строительстве градостроительных норм, признаков самовольной постройки. предоставления земельного участка под строительство в соответствии со ст. 30 ЗК РФ

В силу ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Суду не представлено доказательств наличия у истца разрешения на ввод к эксплуатацию возведенного гаража, а также его получения ответчиком. Кроме того, утверждение истца о наличии у него технического паспорта на гараж также голословно, поскольку суду такого документа не представлено, равно как и доказательства его представления ответчику для подтверждения факта создания гаража.

Из имеющегося кадастрового паспорта гаража, составленного 29.03.2013г. не усматриваются размеры возведенного гаража, а также, что гараж расположен внутри микрорайона по <адрес> в <адрес>, что при его возведении были исполнены требования архитектурно-проектной документации и что при его строительстве не были нарушены градостроительные нормы, а гараж не является самовольной постройкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое приостановление регистрации права собственности на гараж соответствует п.1 ст. 19 Закона и оснований для его отмены не имеется.

Одновременно, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела срок приостановления регистрации права истца на гараж истек, в связи с чем, рассматриваемое заявление не отвечает положениям ст. 255 ГПК РФ, поскольку оспариваемое решение ответчика не нарушает права и свободы гражданина; не создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; и не возлагает незаконно на гражданина какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, следовательно, правовых последствий для истца не создает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Шогенова Темура Мухамедовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании незаконным приостановления государственной регистрации права собственности на гараж и возложении обязанности произвести такую регистрацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Сарахов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

24 февраля 2015 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Сохроков Т.Х., изучив исковое заявление Шогенова ФИО4 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на капитальный гараж с указанием в качестве третьего лица МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик»,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2015 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Шогенова ФИО5 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на капитальный гараж с указанием в качестве третьего лица МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик».

Определением Нальчикского городского суда от 06 февраля 2015 года исковое заявление Шогенова ФИО6 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на капитальный гараж оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 20 февраля 2015 года.

Судебная корреспонденция, направленная в единственный известный адрес истца, указанный в исковом заявлении, 20.02.2015 года вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае з...

...аявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По истечении срока, указанного в определении судьи об оставлении заявления без движения, истцом недостатки заявления устранены не были, в связи с чем, оно подлежит возвращению.

В соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Шогенова ФИО7 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на капитальный гараж с указанием в качестве третьего лица МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Бозиевой Н.А.

с участием представителя местной администрации г.о. Нальчик - Таовой Э.Т. действующей на основании доверенности № 02 от 12 января 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношении Местной администрации г.о.Нальчик» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на капитальный гараж, общей площадью 33кв.м., расположенный во дворе жилого <адрес> в <адрес>.

В заявлении он утверждает, что Распоряжением Главы администрации г.Нальчика от 21.11.2003г. №1429 ему было выдано разрешение на строительство капитального гаража в ряду существующих гаражей внутри микрорайона по <адрес>.

Указанным распоряжением на него была возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка, на Управление архитектуры и градостроительства - произвести отвод земельного участка в натуре.

С МКУ «Департамент по управлению городским имуществом г.о.Нальчик» заключен договор аренды земельного участка по <адрес>, в <адрес>, общей площадью 33.0 кв.м., а в 2005 году капитальный гараж для автомобиля был построен.

11 апреля 2013г. Местной администрации г.о. Нальчика принято постановление №770 «О продлении срока действия договора аренды на земе...

...льный участок ФИО2».

14.12.2012г. земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости за №07:09:0101021:106, что подтверждается выданным мне кадастровым паспортом. При подготовке межевого плана, разногласий по поводу местоположения границ принадлежащего ему земельного участка со смежными землепользователями не возникло.

Для государственной регистрации права собственности на гараж он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР с соответствующим заявлением, однако, ему было отказано в государственной регистрации права собственности.

Возведенный им гараж, площадью 33 кв.м., расположен на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды по договору. Целевое назначение строения и земельного участка осталось неизменным.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества осуществляется на основании документа, подтверждающего факт его создания.

Факт строительства гаража подтверждается изготовленным на него техническим и кадастровым паспортом, а также фотографиями. То, что строение не является объектом самовольного строительства подтверждено распоряжением Главы администрации г.Нальчика от 21.11.2003г. №1429 и заключенным договором аренды земельного участка.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Местной Администрации г.о.Нальчик - Таова Э.Т. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требовании ФИО2

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением № 1429 и.о. главы Администрации Нальчика от 21 ноября 2003г. подтверждается, что ФИО2 дано разрешение на строительство капитального гаража в ряду существующих внутри микрорайона по <адрес>. Пунктом 2 этого же распоряжения ФИО2 предписано заключить договор аренды земельного участка с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г.Нальчику.

Договором аренды земельного участка № 3430 подтверждается, что МКУ «Департамент по управлению городским имуществом г.о.Нальчик», 11 апреля 2013г. ФИО2, в аренду, сроком до 10 марта 2014г. под капитальный гараж предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, площадью 33 кв.м., находящийся в <адрес>., а Постановлением № 945 Главы местной администрации городского округа Нальчик подтверждается, что срок действия договора аренды земельного участка продлен на три года.

На указанном земельном участке, как это следует из технического паспорта Нальчикского городского отделения ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное БТИ», ШогеновымТ.М. выстроен капитальный гараж размерами 6,70х4,90 по внутреннему обмеру площадью 33 кв.м.

В соответствии со ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, у ФИО2 возникло право собственности на гараж, который был выстроен им на законном основании на законно отведенном ему земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании ФИО2 к МКУ «Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношении Местной администрации г.о.Нальчик» удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на здание: капитальный гараж (кадастровый номер №), общей площадью 33кв.м., расположенный во дворе жилого <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

07RS0001-02-2021-001757-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2021 года г.Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Тогузаев М.М., изучив исковое заявление Шогенова ФИО5 к Бжамбееву ФИО6 и Бжамбееву ФИО7 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Шогенов Т.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бжамбееву ФИО8 и Бжамбееву ФИО9 о взыскании денежных средств по расписке.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных статьями 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением суда от 09 апреля 2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу для исправления указанных в нем недостатков был предоставлен срок до 20 апреля 2020 года.

Частью 2 статьи 136 ГПК РФ регламентировано, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В указанный срок истец не представил в суд исковое заявление с устранёнными недостатками в связи, с чем в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

Согласно ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, и руков...

...одствуясь ст.ст. 135, 224,225 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Шогенова ФИО10 к Бжамбееву ФИО11 и Бжамбееву ФИО12 о взыскании денежных средств по расписке вернуть заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с аналогичным иском.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР.

Судья - М.М.Тогузаев

№ дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

15 июля 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Чегемовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заняли у истца в долг 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей в присутствии свидетелей: ФИО4 и ФИО5. В подтверждение займа была составлена расписка, в которой ФИО2 и ФИО3 признают долговые обязательства перед ним и обязуются вернуть денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по сей день, денежные средства возвращены не были.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец в судебном заседании ...

...просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании иск признали. Суду дополнительно пояснили, что указанная в расписке сумма является процентами за пользование займом в размере 2000 000 рублей, который они брали у истца в июне 2016 года и вернули в октябре 2017 года. Заем осуществлялся с условием ежемесячной выплаты 10 процентов от его суммы. ДД.ММ.ГГГГ они денег у истца по указанной расписке не брали.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по сговору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и о условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ответчики в июне 2016 года взяли у истца в долг 2000 000 рублей сроком на один месяц с выплатой 10 процентов от суммы займа. Указанную сумму они вернули в октябре 2017 года. Указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей является процентами за пользование вышеуказанной суммой займа.

Указанная сумма процентов по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины в размере 21700 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336, 338, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета г.о Нальчик в равных долях сумму госпошлины в размере 21700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий А.А. Сарахов

Судья Сарахов А.А. Дело №33-362/2014 г.

«20» февраля 2014 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Жернового Е.И., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

дело по иску Шогенова Темура Мухамедовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее Управление Росреестра) о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на капитальный гараж для автомобиля ;

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР на решение Нальчикского горсуда КБР от 06 декабря 2013 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шогенов Т.М. обратился в суд с исковым заявлением о возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности произвести за ним государственную регистрацию права собственности на капитальный гараж для автомобиля, расположенного во дворе жилого дома по <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований Шогенов Т.М. указывал, что он, на основании договора аренды земельного участка от 11.04.2013г., является арендатором земельного участка площадью 33,0 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Ранее, в 2005г., на указанном земельном участке им был возведен капитальный гараж, с разрешения распоряжения главы местной администрации г.о.Нальчик № 1429 от 21.11.2003г. Шогеновым Т.М. оформлены кадастровый и технические паспорта на гараж, а участок, на кото...

...ром расположен гараж, поставлен на государственный кадастровый учет 14.12.2012г. под № 07:09:0101021:106.

В мае 2013г. Шогенов Т.М. обратился в Управление Росреестра по КБР для осуществления государственной регистрации права собственности на капитальный гараж, приобщив к заявлению все необходимые для регистрации документы, однако, 13.09.2013г. сообщением № 07-07-01/024/2013-359 ему было отказано со ссылкой на то, что им не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права в соответствии с Федеральным Законом о государственной регистрации прав, представление которых возложено на заявителя. В частности, отсутствуют публикация в СМИ о проведении торгов на право заключение договора аренды, протокол о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, либо акт выбора земельного участка, либо документы, подтверждающие отсутствие заявок при условий предварительного и заблаговременного опубликования в СМИ (ст.31,38 ЗК РФ). Одновременно, заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт создания гаража и отсутствие нарушений градостроительных норм при строительстве и признаков самовольной постройки, а земельный участок представлен в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ. Полагая, что отказ ответчика в государственной регистрации права собственности противоречит ст.ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положениям гражданского и земельного законодательства и является незаконным, Шогенов Т.М. просил суд возложить на ответчика обязанность произвести государственную регистрацию его права собственности на капитальный гараж.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 06 декабря 2013 года исковые требования Шогенова Т.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР просит отменить решение суда от 06 декабря 2013 года и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Шогенова Т.М. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что Шогеновым Т.М. не были представлены документы, подтверждающие факт создания спорного гаража и отсутствие нарушений градостроительных норм при строительстве и признаков самовольной постройки, а также, что земельный участок представлен в соответствии со ст. 30 ЗК.

Также на государственную регистрацию не были представлены документы, необходимые в соответствии со статьями 31, 38 ЗК, а именно публикация в СМИ, о проведении торгов на право заключения договора аренды, протокол о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, либо акт выбора земельного участка, либо документы, подтверждающие отсутствие заявок при условии предварительного и заблаговременного опубликования в СМИ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон и их представителей, не явившихся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к необоснованным выводам, полагая, что Шогенов Т.М. представил в УФРС по КБР весь необходимый перечень документов и оснований для отказа в госрегистрации права Шогенова Т.М. на капитальный гараж не имелось.

На самом деле Шогенов Т.М., требуя госрегистрации права на имущество, не представил в УФРС по КБР главный документ, то есть тот, который подтверждал бы факт постройки и создания гаража.

Наличие разрешения на строительство и договора аренды на земельный участок не освобождают лицо, осуществившее строительство, от получения документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимости. И именно этот документ, согласно ст.25 Федерального закона от 21.07.97 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может служить основанием для регистрации возникновения права. Соответственно отказ Шогенову Т.М. в регистрации права собственности на гараж был безусловно правильным и основанным на законе.

У Шогенова Т.М. нет препятствий для получения подобного документа либо для обращения в суд с иском о признании права собственности на гараж. Шогенову Т.М. следует использовать иные способы защиты права, а поданное им в суд заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении иска Шогенова Темура Мухамедовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на капитальный гараж для автомобиля отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.