Оленникова Ольга Юрьевна

Дело № 2-2558/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистова О.Н.

при секретаре Говорковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленниковой О.Ю. к ООО «БЕСТФОНД» о признании условий договора в части недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Оленниковой О.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «БЭСТФОНД» были заключены договор финансирования № 037/066, предметом которого являлось оказание услуг по размещению денежных средств, полученных от истца в займа под проценты, осуществить платежи по обязательствам истца перед ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно пункту 3, 2, 6 договора финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил указанные выше услуги в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «БЕСТФОНД» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф вы поль...

...зу истца в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании представитель истца Чернышева М.Г., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просит признать пункт 6.5 договора финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф вы пользу истца в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

Ответчик ООО «БЭСТФОНД» в суд не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец (клиент) и ответчик («финансовый агент) заключили финансовый договор №. В соответствии с условиями указанного договора предметом которых являлось оказание услуг по размещению денежных средств, полученных от истца в заем под проценты, осуществить платежи по обязательствам истца перед ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

Пунктом 6.5 данного договора определно, что споры разрешаются в судебном порядке в суде по месту регистрации "Финансового агента". При этом в договоре указано, что юридический адрес финансового агента : <адрес>

Требование истца о признании недействительным п. 6.5 Договоров об определении подсудности подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту заключения договора по правилам ч, 7 ст. 29 ГПК. РФ.ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч, 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 17 Закона РФ "О защите нрав потребителей".

Истец имеет постоянное место жительство в г. Чите.

Условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту заключения, договора, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" и в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Таким образом, подсудность спора, закрепленная договором, противоречит ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а выбор сторонами подсудности в т. Новосибирск

при наличии постоянного места жительства в г. Чите не отвечает требованиям разумности, интересам потребителя, о чем и было заявлено в настоящем иске. Кроме того. Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется при оказании услуг и применительно к защите интересов физических лиц как потребителей имеет приоритет.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение eraимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1.1. 3.1 Вышеуказанных договоров финансирования финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере основного долга договоров п. 1.1 Л в счет погашения кредитной задолженности клиента платежами, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору клиента с кредитно-финансовой организацией.

В силу п.5.1 договоров финансирования, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно п.5.6 договоров сторона имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно квитанций Оленниковой О.Ю. внесла денежные взносы ООО «БЭСТФОНД» по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства по договорам исполнителю переданы, следовательно, клиент выполнил условия договора.

По смыслу пункта 1.1 Договора финансовый агент принял на себя обязательства исполнять условия договора ежемесячно.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не исполнил условия договора осуществить платежи по обязательствам истца перед ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, следовательно, со стороны ООО «БЭСТФОНД» имел место отказ от исполнения договора. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена истцом претензия, в которой истец ссылается на нарушения договора и требует возврата незаконно присвоенной денежной суммы в размере <данные изъяты> и улату процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ направляется повторная претензия.

Однако ответ в адрес истца на претензии не поступал. Вместо этого, было напрвлено уведомление о расторжении договора.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 го да № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На соновании ч. 5 ст. 28 названного закона случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Соответственно неустойка за нарушение сроков исполнения договора с учетом абз.4 ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составила: (<данные изъяты> руб. цена договора х 3% х <данные изъяты> дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Пунктом. 5.3.1 Договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, размер которой установлен 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Вместе с тем, такой размер неустойки значительно ниже размера, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки соглашением сторон может быть увеличен, если это не запрещено законом.

Размер и порядок уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренные ч. 5 ст.28. Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют императивный характер, в связи с чем, размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон. При указанных обстоятельствах условия п. 5.3.1. договора, предусматривающие уплату неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере меньшем, чем это предусмотрено вышеназванной статьей Закона РФ, являются ничтожными, независимо от признания их таковыми, в силу ст. ст. 166 - 168 ГК" РФ ч. Iст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика в нарушении обязательств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и характера нарушения, поведения сторон, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчику направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных сумм, сведений об удовлетворении требований потребителя в части возврата денежной суммы не представлены.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 1 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> х50%) = <данные изъяты> рублей, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в силу положений ст. 98 ГПК РФ - расходы на составление доверенности - <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оленниковой О.Ю. к ООО «БЕСТФОНД» о признании условий договора в части недействительным, взыскании денежных средств,

неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать п.6.5 договора финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЭСГФОНД» и Оленниковой О.Ю., недействительным.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» в пользу Оленниковой О.Ю. денежную сумму по договору <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы- <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» <данные изъяты> рублей,

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы

Судья Копеистова О.Н.

Дело № 2-2557/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Говорковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленниковой О.Ю. к ООО «БЕСТФОНД» о признании условий договора в части недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Оленникова О.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «БЭСТФОНД» был заключен договор финансирования №, предметом которого являлось оказание услуг по размещению денежных средств, полученных от истца в займа под проценты, осуществить платежи по обязательствам истца перед ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3, 2, 6 договора финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил указанные выше услуги в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «БЕСТФОНД» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу истца в размер...

...е 50 % от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании представитель истца Чернышева М.Г., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просит признать пункт 6.5 договора финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуг представителя в размере 8 <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф вы пользу истца в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

Ответчик ООО «БЭСТФОНД» в суд не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец (клиент) и ответчик («финансовый агент) заключили финансовый договор № В соответствии с условиями указанного договора предметом которых являлось оказание услуг по размещению денежных средств, полученных от истца в заем под проценты, осуществить платежи по обязательствам истца перед ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о признании недействительным п. 6.5 договора об определении подсудности подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту заключения договора по правилам ч, 7 ст. 29 ГПК. РФ.ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч, 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 17 Закона РФ "О защите нрав потребителей".

Пунктом 6.5 Договора определено, что все споры рассматриваются сторонами по месту регистрации «финансового агента».

Местом заключения договора является территория Центрального района г. Читы, местом регистрации ответчика является г. Новосибирск. Кроме того, истец имеет постоянное место жительство в г. Чите.

Условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту заключения, договора, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" и в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Таким образом, подсудность спора, закрепленная договором, противоречит ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а выбор сторонами подсудности в т. Новосибирск

при наличии постоянного места жительства в г. Чите не отвечает требованиям разумности, интересам потребителя, о чем и было заявлено в настоящем иске. Кроме того. Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется при оказании услуг и применительно к защите интересов физических лиц как потребителей имеет приоритет.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение eraимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1.1. 3.1 вышеуказанного договора финансирования финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере основного долга договоров п. 1.1 Л в счет погашения кредитной задолженности клиента платежами, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору клиента с кредитно-финансовой организацией.

В силу п.5.1 договора финансирования, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно п.5.6 договоров сторона имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно квитанций Оленникова О.Ю. внесла денежные взносы ООО «БЭСТФОНД» по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства по договорам исполнителю переданы, следовательно, клиент выполнил условия договора.

По смыслу пункта 1.1 Договора финансовый агент принял на себя обязательства исполнять условия договора ежемесячно.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не исполнил условия договора осуществить платежи по обязательствам истца перед ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, следовательно, со стороны ООО «БЭСТФОНД» имел место отказ от исполнения договора. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии о понуждению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответы на претензии от ответчика не получены до настоящего времени.

Между тем, в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора финансирования в одностороннем порядке. При этом, ответчик ссылается на п.3.3.4 договора финансирования, заключенный с истцом, но в договоре такой пункт отсутствует.

Взыскание неустойки предусмотрено ч.5 ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», соответственно, неустойка за нарушение сроков исполнения договора с учетом абз.4 ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» составила:. (<данные изъяты> руб. пена договора х 3% х <данные изъяты> дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Пунктом. 5.3.1 Договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, размер которой установлен 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Вместе с тем, такой размер неустойки значительно ниже размера, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки соглашением сторон может быть увеличен, если это не запрещено законом.

Размер и порядок уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренные ч. 5 ст.28. Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют императивный характер, в связи с чем, размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон. При указанных обстоятельствах условия п. 5.3.1. договора, предусматривающие уплату неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере меньшем, чем это предусмотрено вышеназванной статьей Закона РФ, являются ничтожными, независимо от признания их таковыми, в силу ст. ст. 166 - 168 ГК" РФ ч. Iст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика в нарушении обязательств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и характера нарушения, поведения сторон, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчику направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных сумм, сведений об удовлетворении требований потребителя в части возврата денежной суммы не представлены.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 1 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> )* 50% = <данные изъяты> рублей, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, в частности расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оленникова О.Ю. к ООО «БЕСТФОНД» о признании условий договора в части недействительным, взыскании денежных средств,

неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать п.6.5 договора финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЭСГФОНД» и Оленниковой О.Ю., недействительными.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей. всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» <данные изъяты> рублей,

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы

Судья Копеистова О.Н.

Дело № 2-2554/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистова О.Н.

при секретаре Говорковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленниковой О.Ю. к ООО «БЕСТФОНД» о признании условий договора в части недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Оленникова О.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «БЭСТФОНД» был заключен договор финансирования №, предметом которого являлось оказание услуг по размещению денежных средств, полученных от истца в займа под проценты, осуществить платежи по обязательствам истца перед ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно пункту 3, 2, 6 договора финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил указанные выше услуги в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «БЕСТФОНД» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф вы пользу истца в размере 50 % от сумм...

..., присужденных судом.

В судебном заседании представитель истца Чернышева М.Г., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просит признать пункт 6.5 договора финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф вы пользу истца в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

Ответчик ООО «БЭСТФОНД» в суд не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец (клиент) и ответчик («финансовый агент) заключили финансовый договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора предметом которых являлось оказание услуг по размещению денежных средств, полученных от истца в заем под проценты, осуществить платежи по обязательствам истца перед ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о признании недействительным п. 6.5 Договоров об определении подсудности подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту заключения договора по правилам ч, 7 ст. 29 ГПК. РФ.ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч, 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 17 Закона РФ "О защите нрав потребителей".

Пунктом 6.5 Договора определено, что все споры рассматриваются сторонами по месту регистрации «финансового агента».

Местом заключения договора является территория Центрального района г. Читы, местом регистрации ответчика является г. Новосибирск. Кроме того, истец имеет постоянное место жительство в г. Чите.

Условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту заключения, договора, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" и в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Таким образом, подсудность спора, закрепленная договором, противоречит ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а выбор сторонами подсудности в т. Новосибирск

при наличии постоянного места жительства в г. Чите не отвечает требованиям разумности, интересам потребителя, о чем и было заявлено в настоящем иске. Кроме того. Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется при оказании услуг и применительно к защите интересов физических лиц как потребителей имеет приоритет.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение eraимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1.1. 3.1 Вышеуказанных договоров финансирования финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере основного долга договоров п. 1.1 Л в счет погашения кредитной задолженности клиента платежами, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору клиента с кредитно-финансовой организацией.

В силу п.5.1 договоров финансирования, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно п.5.6 договоров сторона имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно квитанций Оленникова О.Ю. внесла денежные взносы ООО «БЭСТФОНД» по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства по договорам исполнителю переданы, следовательно, клиент выполнил условия договора.

По смыслу пункта 1.1 Договора финансовый агент принял на себя обязательства исполнять условия договора ежемесячно.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не исполнил условия договора осуществить платежи по обязательствам истца перед ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, следовательно, со стороны ООО «БЭСТФОНД» имел место отказ от исполнения договора. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика были направлены претензии о понуждению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответы на претензии от ответчика не получены до настоящего времени. Между тем, в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора финансирования в одностороннем порядке. При этом, ответчик ссылается на п.3.3.4 договора финансирования, заключенный с истцом, но в договоре такой пункт отсутствует.

Взыскание неустойки предусмотрено ч.5 ст. 28 ФЗ, ст. 31 «О защите прав потребителей», соответственно, неустойка за нарушение сроков исполнения договора с учетом абз.4 ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» составила: (<данные изъяты> пена договора х 3% х <данные изъяты> дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Пунктом. 5.3.1 Договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, размер которой установлен 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Вместе с тем, такой размер неустойки значительно ниже размера, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки соглашением сторон может быть увеличен, если это не запрещено законом.

Размер и порядок уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренные ч. 5 ст.28. Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют императивный характер, в связи с чем, размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон. При указанных обстоятельствах условия п. 5.3.1. договора, предусматривающие уплату неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере меньшем, чем это предусмотрено вышеназванной статьей Закона РФ, являются ничтожными, независимо от признания их таковыми, в силу ст. ст. 166 - 168 ГК" РФ ч. Iст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика в нарушении обязательств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и характера нарушения, поведения сторон, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 1 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя ((<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> )* 50%) = <данные изъяты> рублей, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оленниковой О.Ю. к ООО «БЕСТФОНД» о признании условий договора в части недействительным, взыскании денежных средств,

неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать п.6.5 Договоров финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «БЭСГФОНД» и Оленниковой О.Ю. недействительными.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» в пользу Оленниковой О.Ю. денежную сумму по договору <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы -<данные изъяты> рублей., всего – <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» <данные изъяты> рублей,

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы

Судья Копеистова О.Н.

Дело № 2-4796/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистова О.Н.

при секретаре Ерохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленниковой О.Ю. к ООО «БЕСТФОНД» о признании условий договора в части недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Оленникова О.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «БЭСТФОНД» был заключен договор финансирования № 037/074, предметом которого являлось оказание услуг по размещению денежных средств, полученных от истца в займа под проценты, осуществить платежи по обязательствам истца перед ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно пункту 3, 2, 6 договора финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил указанные выше услуги в размере <данные изъяты>. Однако ответчиком, принятые по договору обязательства, надлежащим образом не исполняются. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «БЕСТФОНД» денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оформления доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в пользу истца в размере 50 % от сумм, присужденных судом. Кроме того истец просит признать недействительным пункт договора финансирования 6.5, которым предусмотрено рассмотрение споров по месту нахо...

...ждения ответчика по юридическому адресу в г. Новосибирске, так как данное положение договора противоречит законодательству и интересам потребителя, желающего предъявить иск по месту своего жительства.

В судебном заседании представитель истца Чернышева М.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик ООО «БЭСТФОНД» в суд не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец (клиент) и ответчик («финансовый агент) заключили финансовый договор <данные изъяты>. В соответствии с условиями указанного договора, предметом которых являлось оказание услуг по размещению денежных средств, полученных от истца в заем под проценты, ответчик обязан осуществить платежи по обязательствам истца перед ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.5 данного договора определено, что споры разрешаются в судебном порядке в суде по месту регистрации "Финансового агента". При этом в договоре указано, что юридический адрес финансового агента : <адрес>

В соответствии со ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту заключения договора по правилам ч, 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч, 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 17 Закона РФ "О защите нрав потребителей".

Истец имеет постоянное место жительство в г. Чите.

Условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту заключения, договора, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" и в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Таким образом, подсудность спора, закрепленная договором, противоречит ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а выбор сторонами подсудности в т. Новосибирск при наличии постоянного места жительства в г. Чите не отвечает требованиям разумности, интересам потребителя, о чем и было заявлено в настоящем иске. Кроме того. Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется при оказании услуг и применительно к защите интересов физических лиц как потребителей имеет приоритет.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о признании недействительным п. 6.5 договора подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1.1. 3.1 вышеуказанного договора финансирования финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере основного долга договоров п. 1.1 Л в счет погашения кредитной задолженности клиента платежами, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору клиента с кредитно-финансовой организацией.

В силу п.5.1 договора финансирования, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно п.5.6 договора сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно квитанции Оленниковой О.Ю. внесла денежные взносы ООО «БЭСТФОНД» по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства исполнителю переданы, следовательно, клиент выполнил условия договора.По смыслу пункта 1.1 Договора финансовый агент принял на себя обязательства исполнять условия договора ежемесячно.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не исполнил условия договора осуществить платежи по обязательствам истца перед ОАО «Восточный Экспресс Банк» по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ.. Доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, следовательно, со стороны ООО «БЭСТФОНД» имел место отказ от исполнения договора. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена истцом претензия, в которой истец ссылается на нарушения договора и требует возврата незаконно присвоенной денежной суммы и оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ направляется повторная претензия.

Однако ответ в адрес истца на претензии не поступал. Вместо этого, было направлено уведомление о расторжении договора.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 го да № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 5 ст. 28 названного закона случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Соответственно неустойка за нарушение сроков исполнения договора с учетом абз.4 ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>

Пунктом. 5.3.1 Договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, размер которой установлен 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Вместе с тем, такой размер неустойки значительно ниже размера, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки соглашением сторон может быть увеличен, если это не запрещено законом.

Размер и порядок уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренные ч. 5 ст.28. Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют императивный характер, в связи с чем, размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон. При указанных обстоятельствах условия п. 5.3.1. договора, предусматривающие уплату неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере меньшем, чем это предусмотрено вышеназванной статьей Закона РФ, являются ничтожными, независимо от признания их таковыми, в силу ст. ст. 166 - 168 ГК" РФ ч. Iст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика в нарушении обязательств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и характера нарушения, поведения сторон, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчику направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных сумм, сведений об удовлетворении требований потребителя в части возврата денежной суммы не представлены.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 1 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а в силу положений ст. 98 ГПК РФ - расходы на составление доверенности - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от оплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оленниковой О.Ю. к ООО «БЕСТФОНД» о признании условий договора в части недействительным, взыскании денежных средств,неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать п.6.5 договора финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЭСГФОНД» и Оленниковой О.Ю., недействительным.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» в пользу Оленниковой О.Ю. денежную сумму по договору <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы- <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф –<данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы

Судья Копеистова О.Н.

Дело № 2-5334 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2015 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Аксёновой Е.С.,

при секретаре Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленниковой О.Ю. к ПАО КБ «Восточный» о предоставлении копии документов по кредитному делу заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оленникова О.Ю. обратилась с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

11.11.2013и ДД.ММ.ГГГГ г. между Оленниковой О.Ю. и ПАО КБ «Восточный» были заключены кредитные договоры. По условиям указанных договоров банк обязался предоставить кредит. Истец, в свою очередь, обязалась исполнить условия, определенные в договоре по возврату кредитных средств. Истица в адрес ответчика направляла претензии об истребовании необходимых ей копий документов по кредитному делу заемщика. Согласно ответу Банка, ей было предложено обратиться за документами касающихся страхования в страховую компанию. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» и право на информацию об услуге, истица с учетом уточненных требований на основании которых банк осуществляет присоединение к программе страхования, истребовать платежные поручения, согласно которых денежные средства истца перечисляются в СК «Резерв», истребовать заявление истца о согласии на подключение к программе страхования.

Представитель истца Зайцева Н.А. требования поддержала.

Ответчик и представитель СК «Резерв» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии с ...

...требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.

Исходя из представленных суду доказательств, суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя в соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей". Банк надлежаще ответил истцу на претензию указав на отсутствие истребуемых документов, предложив обратиться в страховую компанию СК «Резерв». Кроме того, следует учитывать, что банк не вправе предоставлять информацию по кредитному договору клиента по простому письменному запросу, к которому следует отнести претензию истца.

Такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. В связи с этим в целях соблюдения требований ст. 857 ГК РФ необходимо личное обращение клиента за предоставлением информации либо использование иных способов обращения, оговоренных сторонами, позволяющих идентифицировать личность обращающегося.

Копии договора, график платежей, были получены истцом, и предоставлены в приложении к иску.

Заявленный иск не имеет предмета спора, поскольку не связан с какими-либо материальными требованиями. Истец не имеет препятствий к обращению в суд с иском к банку либо страховой компании, вытекающим из его прав и обязанностей по кредитному договору. В рамках рассмотрения его материальных требований он вправе ходатайствовать об истребовании документов либо иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые имеют значение для другого спора.

Исходя из представленных суду доказательств, оснований для удовлетворении требований истца нет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Оленниковой О.Ю. к ПАО КБ «Восточный» о предоставлении копии документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления копии мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 3 сентября 2015 г.

Судья ________________________Е.С. Аксёнова

Мировой судья Кольцюк В.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Щербакова Н.В. в помещении Центрального районного суда г. Тулы по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 76, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оленниковой О.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, работающей директором ООО «Геопроект», замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ( сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ранее к административной ответственности привлекавшейся, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оленниковой О.Ю. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Тулы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Оленниковой О.Ю..

Оленниковой О.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Оленникова О.Ю. признана виновной в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. водитель Оленникова О.Ю. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на металлический забор, ограничивающий домовладение <адрес> и в нарушение Правил дорожного движения ( далее по тексту ПДД) оста...

...вила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Оленникова О.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то обстоятельство, что действительно в ходе управления транспортным средством ею был допущен наезд на забор, ограничивающий домовладение <адрес>. Между тем, причиненные ею повреждения носили незначительный характер и выглядели как потертость на лакокрасочном покрытии. Заявитель полагала, что мировым судьей вынесено оспариваемое постановления при неустановлении ее вины в допущенном нарушении. Между тем, она уехала с места ДТП, полагая, что разрешила вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке. С учетом малозначительности причиненного ущерба и тяжести деяния полагала, что производство по делу подлежит прекращению. Ссылалась на тот факт, что при вынесении постановления мировой судья не учел ее вину в ДТП, характер и размер ущерба, условия совершения административного правонарушения.

Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Оленникова О.Ю., ее защитник по доверенности Савицкий В.М. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям.

По обстоятельствам нарушения Оленникова О.Ю. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов в ходе управления транспортным средством <данные изъяты> был допущен наезд на забор ограничивающий домовладение <адрес>. Между тем, причиненные ею повреждения носили незначительный характер и выглядели как потертость на лакокрасочном покрытии. Около 30 минут на месте ДТП она общалась с владельцем домовладения Зименковым Р.Г., с которым ею было достигнуто соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 500 рублей. Об отсутствии претензий Зименков Р.Г. написал расписку, однако в виду отсутствия денежных средств, она уехала не расплатившись, пообещав, что оплату денежных средств произведет ее супруг. В дальнейшем между Зименковым Р.Г. и ее супругом возник конфликт, в ходе которого ее супруг отказался возмещать ущерб, после чего, Зименков Р.Г. обратился в УГИБДД по факту ДТП. Позднее Зименков Р.Г. отказался от возмещения причиненного ущерба, пояснив, что основанием обращения в УГИБДД УМВД России по Тульской области послужил возникший конфликт с супругом Оленниковой О.Ю., возникший на почве возмещения причиненного ущерба.

Представитель 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТО, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Потерпевший Зименков Р.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения Оленниковой О.Ю., ее защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО2, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.27 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности при невыполнении водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 12.27 КоАП РФ состоит из двух частей.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По части 2 данной статьи водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Как достоверно установлено мировым судьей, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. водитель Оленникова О.Ю. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на металлический забор, ограничивающий домовладение <адрес> и в нарушение Правил дорожного движения ( далее по тексту ПДД) оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, что подтверждаются совокупность исследованных доказательств по делу, а именно:

Рапортом инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов в <адрес> произошел наезд на препятствие (металлический забор), ограничивающий домовладение <адрес> неустановленным водителем.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. водитель Оленникова О.Ю. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие (металлический забор), ограничивающий домовладение <адрес>, и допустила нарушение п.2.5, 10.1 ПДД. В результате ДТП поврежден забор, ограничивающий домовладение <адрес>, принадлежащий Зименкову Р.Н. Автомобиль <данные изъяты> получил повреждение правого зеркала заднего вида.

Протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> при осмотре обнаружены повреждения: следы скольжения с наслоением лакокрасочного покрытия ( сине-зеленого цвета) на правом зеркале заднего вида расположенные горизонтально от основания на высоте 110 см.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Объяснениями Оленниковой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Объяснениями Зименкова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Так, в <адрес> произошел наезд на препятствие (металлический забор), ограничивающий домовладение <адрес> неустановленным водителем. Им был установлен водитель Оленникова О.Ю., которая пояснила, что ущерб в результате ДТП ею возмещен в добровольном порядке, о чем представила расписку от Зименкова Р.Г. Последний был опрошен и пояснил, что при написании расписки ущерб ему возмещен не был, поскольку у Оленниковой О.Ю. денежных средств с собой не было. Подъехавший позже супруг Оленниковой О.Ю. допустил конфликт, отказавшись возмещать ущерб. После чего Зименков Р.Г. обратился по факту ДТП в УГИБДД.

Указанные исследованные доказательства по делу отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и у суда второй инстанции сомнений не вызывают, поскольку они последовательные, непротиворечивые, взаимодополняемые.

Довод Оленниковой О.Ю. о том, что она не оставляла место ДТП, поскольку исходила из того обстоятельства, что возместила причиненный ущерб, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Суду не представлено доказательств того, что Оленникова О.Ю. перед оставлением места дорожно-транспортного происшествия предприняла меры, предусмотренные абз. 2, 4 и 5 п. 2.5 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № Центрального района г.Тулы правильно квалифицировал действия Оленниковой О.Ю. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

О наличии в действиях Оленнниковой О.Ю. вины в виде умысла свидетельствует поведение Оленниковой О.Ю. после ДТП, которая, поняв, что причинила ущерб в ходе управления транспортным средством, применяла меры к устранению возникшего конфликта, получила от потерпевшего расписку об отсутствии претензий к ней.

Мировым судьей правомерно при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности Оленниковой О.Ю., обстоятельства, смягчающие административную ответственность правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Оленниковой О.Ю., мировым судьей не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении данного постановления мировым судьей не было допущено нарушений, в том числе тех, на которые ссылается Оленникова О.Ю., а поэтому правовых оснований для отмены постановления не имеется.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая обстоятельства нарушения, роль правонарушителя, суд не усматривает основания для оценки допущенного нарушения в качестве малозначительного.

С учетом изложенного, суд считает необходимым и возможным постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Оленниковой О.Ю. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 ч.3 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оленниковой О.Ю. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Оленниковой О.Ю. без удовлетворения.

Судья

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2014 года г. Тула

Судья Центрального районного суда города Тулы Воеводина Ю.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Оленниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы жалобу Оленниковой Ольги Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения административного наказания,

установил:

31 июля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Оленникова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08 октября 2014 года Оленниковой О.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 июля 2012 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным постановлением, Оленникова О.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08 октября 2014 года отменить и прекратить исполнение постановления мирового судьи от 31 июля 2012 года, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что не уклонялась от исполнения административного наказания, с момента составления протокола об административном правонарушении и до настоящего времени транспортным средством не пользовалась, не знала о том, что ей необходимо делать с водительским удостоверением, ссылки об этом в постановлении суда не было, органы ГИБДД никаких мер по изъятию у нее водительского удостоверения не предпринима...

...ли, о необходимости сдать водительское удостоверение ее никто нее уведомлял. Полагает, что, поскольку она не уклонялась от сдачи водительского удостоверения, а срок давности исполнения постановления мирового судьи от 31 июля 2012 года истек 03 сентября 2014 года, исполнение постановления мирового судьи от 31 июля 2014 года подлежит прекращению.

В судебном заседании Оленниковой О.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Оленниковой О.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Статьей 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исполнения постановления о лишении специального права, согласно которому исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортными средствами соответствующего вида.

Частями 1 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 июля 2012 года Оленникова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 03 сентября 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 июля 2012 года в отношении Оленниковой О.Ю. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Оленниковой О.Ю., без удовлетворения.

Таким образом, 03 сентября 2012 года постановление о назначении Оленниковой О.Ю. административного наказания вступило в законную силу.

Поскольку на Оленникову О.Ю. было наложено административное взыскание, то в силу положений ст. 31.2 КоАП РФ об административных правонарушениях его исполнение, независимо от возложения определенной обязанности на иных лиц, является обязанностью самого гражданина, привлеченного к административной ответственности.

При оформлении административного материала по факту административного правонарушения, имевшего место 20 июля 2012 года, водительское удостоверение у Оленниковой О.Ю. не изымалось.

Оленникова О.Ю. по вступлении постановления в законную силу и до настоящего времени не сдала в установленном порядке имеющееся у нее водительское удостоверение.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Оленникова О.Ю. уклонилась от сдачи водительского удостоверения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Оленникова О.Ю. уклонилась от исполнения постановления мирового судьи от 31 июля 2012 года, в связи с чем, срок исполнения наказания, назначенного указанным судебным актом, прервался и на момент разрешения ходатайства не истек, является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что она не знала о необходимости сдать водительское удостоверение и ей никто этого не разъяснил, правового значения для дела не имеет, поскольку незнание закона не может служить причиной неисполнения постановления о назначении административного наказания.

Указание в жалобе на неполучение уведомления органов ГИБДД о необходимости сдать водительское удостоверение не может повлиять на правильность принятого мировым судьей решения, поскольку из приведенных норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вне зависимости от получения соответствующего уведомления из органов внутренних дел, кроме этого из материалов дела следует, что органами ГИБДД по известному адресу заявителя направлялись письма с требованием о необходимости сдать водительское удостоверение, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Таким образом, мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства Оленниковой О.Ю. о прекращении исполнения наказания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08 октября 2014 года, оставить без изменения, а жалобу Оленичевой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья