Жернакова Энза Фагимовна

Судья Фарзутдинов И.М. дело № 33-18154/2018

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиС.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жернакова Д.И. – Гафиятовой А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Жернакова Дмитрия Игоревича к Жернаковой Энзе Фагимовне, Жернакову Артуру Дмитриевичу и Зарипову Марату Робертовичу о выделе доли в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Жернакова Д.И. – Гафиятовой А.Н. об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании истца Жернакова Д.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Жернаковой Э.Ф. – Кравченко А.Д. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жернаков Д.И. обратился в суд с иском к Жернаковой Э.Ф. и детям Жернакову А.Д. и Зарипову М.Р. о выделе доли в праве общей долевой собственности и прекращении права собственности. В обоснование иска указал, что его доля во всех трех комнатах в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> часть, а остальные <данные изъяты> части - принадлежит ответчикам. Совместное пользование общим имуществом невозможно. На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на комнату размером <данные изъят...

...ы> прекратив право общей долевой собственности ответчиков на эту комнату, а также прекратить его право долевой собственности на две другие комнаты размером <данные изъяты>. и <данные изъяты>, признав на эти комнаты право собственности ответчиков по <данные изъяты> доле за каждым.

В судебном заседании представитель истца Жернакова Д.И. – Гафиятова А.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика Жернаковой Э.Ф. – Кравченко А.Д. иск не признала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Жернакова Д.И. – Гафиятовой А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что отказ в иске суд мотивировал отсутствием согласия ответчиков на перераспределение долей, усмотрев при этом нарушение их прав в случае перераспределения долей, поскольку им навязывается излишек площади без их согласия. Полагает, что такой вывод не основан на нормах действующего законодательства. Обращается внимание на то, что именно отсутствие соглашения между истцом и ответчиком послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. Из предложенного истцом способа разрешения спора видно, что при указанном распределении долей размер принадлежащих истцу на сегодняшний день долей в трех комнатах трехкомнатной квартиры уменьшится, а не увеличится. Других вариантов разрешения спора попросту нет. Обязать ответчиков выкупить его долю он не может.

В суде апелляционной инстанции истец Жернаков Д.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Жернаковой Э.Ф. – Кравченко А.Д. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких самостоятельных квартир.

Из материалов дела следует и судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Жернакову Д.И. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а не только на жилые комнаты в ней, как истец ошибочно полагал.

Вместе с тем, в виду невозможности реально разделить квартиру и выделить истцу не только жилые, но и подсобные помещения спорной квартиры в виде приходящейся на него доли в кухне, коридоре, санузле, балконе, кладовке и т.д., а также оборудовать отдельный вход в выделенное истцу помещение с лестничной площадки, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Жернакову Д.И. как в данной части, так и в производных от этого требованиях о признании за ним права собственности на комнату и прекращении права собственности ответчиков на эту комнату, прекращении его права собственности на комнаты ответчиков и определении в них долей ответчиков по <данные изъяты> доле за каждым.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Жернакова Д.И. – Гафиятовой А.Н. не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда поданному гражданскому делу не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Мухаметзянова Л.П. Дело № 33-13482/2019

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Телешовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жернакова Д.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жернакова Дмитрия Игоревича к Жернаковой Энзе Фагимовне, Жернакову Артуру Дмитриевичу, Зарипову Марату Робертовичу о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, обязании выплатить денежную компенсацию, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Жернакова Д.И., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жернаков Д.И. обратился в суд с иском к Жернаковой Э.Ф., Жернакову А.Д. и Зарипову М.Р. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, возложении обязанности на ответчиков выплатить ему денежную компенсацию, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве на комнату размером 18,4 кв. м и 1/4 доля в праве на 2 комнаты общим размером 22,10 кв. м в трёхкомнатной квартире <адрес>, собственниками остальных 3/4 долей в праве собственности на комнаты являются отве...

...тчики.

Жернаков Д.И. просил прекратить за ним право собственности на вышеуказанные доли в праве на комнаты, перераспределив его долю в пользу ответчиков, обязав каждого из них выплатить ему компенсацию в размере 200 000 руб.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Жернаков Д.И. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что судом не принят во внимание факт изъявления ответчиками намерения приобрести принадлежащие истцу доли в праве на комнаты, при этом не достижение сторонами соглашения о выкупной цене не должно являться, по мнению истца, основанием для отказа в иске. Кроме того, не согласившись с размером предложенной истцом компенсации, ответчики в обоснование возражений допустимых и достоверных доказательств не представили.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что Жернакову Д.И. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве на комнату размером 18,4 кв. м и 1/4 доля в праве на 2 комнаты общим размером 22,10 кв. м в трёхкомнатной квартире <адрес>, собственниками остальных 3/4 долей в праве на жилые помещения являются ответчики Жернакова Э.Ф., Жернаков А.Д. и Зарипов М.Р.

Истец, ссылаясь на невозможность их совместного проживания в одном жилом помещении ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений и отсутствие у него заинтересованности в данном жилье, просил обязать ответчиков выкупить принадлежащую ему долю в праве на комнаты.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики не согласны приобрести принадлежащую истцу 1/4 долю в праве на указанные комнаты.

Так, положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, произвести мену либо распорядиться собственностью иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

В рассматриваемом случае Жернаков Д.И., обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащими ему долями в праве собственности на комнаты, в том числе путем их продажи с соблюдением при их отчуждении правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи долей в праве собственности на недвижимое имущество в собственность ответчиков с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Требования, таким образом, по существу направлены на реализацию истцом принадлежащих ему долей в праве на комнаты ответчикам вопреки воле последних с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить на ответчиков обязанность по выплате истцу денежной компенсации стоимости принадлежащих ему долей ввиду отсутствия согласия ответчиков на такую выплату, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Данное разъяснение также указывает на наличие необходимых условий для удовлетворения требований выделяющегося собственника, указывая о праве суда, но не об обязанности других собственников выкупить долю вопреки своему имущественному положению и волеизъявлению.

Взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу выделяющегося собственника компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности при установленных судами значимых обстоятельствах по делу не может обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца Жернакова Д.И. не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального закона.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что ответчики иск не признали, отсутствие у истца потребности в использовании принадлежащих ему долей в праве на спорное жилое помещение не может являться достаточным основанием для принуждения ответчиков к выплате компенсации стоимости долей истца при отсутствии их согласия.

Судебная коллегия так же учитывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у ответчиков реальной возможности выплатить ему компенсацию стоимости его долей в праве собственности на жилые помещения.

Содержащееся в жалобе ходатайство о проведении оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости принадлежащих истцу долей в праве собственности на комнаты, подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Поскольку представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований к назначению по делу оценочной экспертизы.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жернакова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

№5-18392/2021

16RS0042-02-2021-018648-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Додин Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Жернаковой ...6, ... года рождения, уроженки ... РТ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 423800, ..., работающей продавцом в магазине "Магнит", ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

... в 10 часов 40 минут ...1, находилась в магазине «Магнит» ... новой части ..., Республики Татарстан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски либо респиратора), в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, нарушив тем самым требования статьи 31 Федерального Закона № 52-ФЗ от ... «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения», и запрет, установленный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции».

...1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающ...

...их» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от ... ... «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» запретить вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Своими действиями ...1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ...1 полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), объяснениями ...1 (л.д.4).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности ...1, судья считает возможным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ...2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья подпись Додин Э.А.