Чиель Яна Игоревна

Судья Струкова П.С. Дело № 2-1901/2023

(первая инстанция)

№ 33-1483/2024

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепцовой Л. Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Слепцовой Л. Н. к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», Гречин Т. К. о признании права собственности на помещение,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Слепцова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», Гречин Т.К., мотивируя тем, что на основании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании истца с октября 1997 г. находится нежилое помещение №-а в <адрес> в <адрес>. Нежилое помещение поставлено на кадастровый учёт с номером 91:02:002001:700. Истец не может оформить право собственности на помещение, поскольку соответствующий акт передачи отсутствует. В связи с изложенным, истец уточнив требования, просила суд на основании заключённого договора от ДД.ММ.ГГГГ признать право собственности на вышеуказанное помещение ( т.1 л.д. 2-4, 209-210).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 47-50).

Истец Слепцова Л.Н.. с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на наруше...

...ния норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л. д. 72-75)

В судебном заседании истец Слепцова Л.Н. не присутствовала, направила представителя – адвоката Митяя О.В., который апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Гречин Т.К. – Федоров С.Ю. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Гречин Т.К., ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», третьи лица ОАО «Севастопольское предприятие «Эра», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что согласно копии договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Слепцовой Л.Н. и Фирмой «Консоль ЛТД», последняя обязалась за оплату пая со стороны Слепцовой в размере 20 410 долларов США, завершить строительство многоквартирного дома и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать пайщику (Слепцовой) трёхкомнатную квартиру площадью 75.6 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома по ул. О. Кошевого, 1 в <адрес> (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с п.п. 2.6 - 2.8 вышеуказанного договора, основанием для подтверждения права на паевое участи в строительстве пайщиком объекта недвижимости являются договор и платёжные документы, подтверждающие внесение пая в полной сумме Фирме до ДД.ММ.ГГГГ Объект считается принятым пайщиком после подписания акта об исполнении договора Фирмой.

Согласно п. 6.9 договора, пай в размере 18 749 долларов США пайщик вносит на расчётный счёт ОАО «Севастопольское предприятие «Эра», остаток пая в размере 1 660 долларов США равный 3 122 гривны пайщик вносит на другой счёт, указанный в договоре.

Исходя из п. 6.9.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ договор имеет приложения № №, 2, 3.

В соответствии с копией аналогичного договора, но заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Гречин Т.К. и ОАО «Севастопольское предприятие «Эра», последнее обязалось предоставить Гречин Т.К. за 15 000 гривен то же помещение в том же многоквартирном доме. К договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственность Гречин передано нежилое помещение площадью 67.3 кв.м. на первом этаже в <адрес> (бывшая ул. <адрес>) (т. 1 л.д. 57-59).

В соответствии с регистрационным удостоверением БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, встроенное помещение, обозначенное как <адрес>/а площадью 67.3 кв.м., расположенное по <адрес>, зарегистрировано за ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» (т. 1 л.д. 76).

По информации Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, спорное помещение имеет статус нежилого, поставлено на кадастровый учёт с номером №, ни за кем на праве собственности не зарегистрировано (т. 1 л.д. 90-91).

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности, суд исходил из отсутствия у Слепцовой доказательств выплаты пая за помещение, отсутствия оригинала договора о совместной деятельности или его надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, суд принял во внимание позицию ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», которая не являясь правопреемником Фирмы «Консоль ЛТД», отрицала договорные отношения с истцом и внесение им оплат в счёт приобретения (строительства) помещения. Также суд указал на отсутствие доказательств договорных отношений между истцом и ОАО «СП «Эра», которое по сведениям БТИ является владельцем спорного помещения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, Слепцова указывая, что является собственником помещения на основании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляет доказательств внесения оплаты по договору, а равно получения квартиры (помещения) по акту, как это предусмотрено условиями договора.

Кроме того, договор содержит противоречивые условия.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, пайщик обязуется внести 20 410 долларов США Фирме «Консоль ЛТД». Однако п. 6.9 договора обязывает пайщика внести деньги на счёт ОАО «Севастопольское предприятие «Эра», при этом последнее не является стороной в договоре.

Кроме того, конфигурация, размер, стиль шрифта текста пункта 6.9 договора отличается от текста всего договора. Имеются признаки того, что п. 6.9 договора дополнительно «впечатан» в договор и не был в установленном порядке согласован между сторонами.

Названные противоречия и сомнения могли быть разрешены сравнением представленной в дело копии договора с его подлинным экземпляром. Однако, подлинник договора истцом не представлен, равно не представлены предусмотренные п. 6.9.1. договора три приложения к договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам Слепцовой выводы суда первой инстанции не являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Довод истца об отсутствии подлинника договора и возможности разрешения дела по заверенной копии договора, несостоятелен, поскольку надлежащей копии договора материалы дела не содержат. В деле имеется договор, который представляет из себя «копию с заверенной копии», что не может заменить ни подлинного договора, ни его надлежащем образом заверенной копии.

Ссылка Слепцовой на то, что она с 1997 г. занимает помещение и с ней заключены договоры на коммунальное обслуживание, не влечёт признание за истцом права собственности, поскольку доказательств исполнения договора, внесения по нему оплаты, не представлено.

Не имеет правового значения довод о том, что ООО Сервисная Компания «Комфорт» в переписке с истцом указала на то, что Слепцова является пайщиком и приобрела помещение на основании договора о совместной деятельности по долевому участию в строительстве.

ООО Сервисная Компания «Комфорт» не сторона договора между Слепцовой и Фирмой «Консоль ЛТД», заявляя о том, что Слепцова являлась пайщиком и приобрела помещение, Сервисная Компания «Комфорт» на соответствующий судебный запрос доказательств не предоставила.

Ссылка на необходимость применения к спорным отношения ГК УССР в части возникновения права собственности у Слепцовой с момента передачи ей помещения, несостоятельна, поскольку доказательств, что истец заняла помещение не самовольно, не приведено.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцовой Л. Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Устинов О.И.

Балацкий Е.В.