Коржилова Наталья Петровна

Дело № 2-570/2023

32RS0004-01-2022-003505-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием истца Мосягина В.Е.,

представителя истца Мосягиной О.Н.,

представителя третьего лица ИФНС России по г.Брянску Федорищенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мосягина В.Е. к Корчиго А.В. об исключении транспортного средства из под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Мосягин В.Е. обратился в суд к Корчиго А.В., ИФНС России по г.Брянску об исключении транспортного средства из под ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Avensis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №...., стоимость 100 000,00 руб. После того, как он забрал транспортное средство, по дороге к дому сломался двигатель, в результате чего был вынужден приобрести новый двигатель, номер которого впоследствии был внесен в ПТС. На регистрационный учет транспортное средство поставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем транспортное средство было арестовано на основании постановления об аресте от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №....-ИП, возбужденного в отношении Корчиго А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФК по Брянской области (ИНФС России по г.Брянску) задолженности по налоговым платежам. Вместе с тем, с момента приобретения транспортного средства он пользовался автомобилем, ремонтировал, оплачивал транспортный налог, в страховом полисе значится в качестве лица, допущ...

...енного к управлению транспортным средством. С учетом уточнения исковых требований, направленных только в адрес ответчика Корчиго А.В., просил освободить из под ареста указанное транспортное средство, а также признать на него право собственности.

Истец Мосягин В.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что в момент приобретения транспортного средства, оно было в нерабочем состоянии, в результате чего он не смог поставить его на учет в ГИБДД. Он пытался поставить транспортное средство на учет в ДД.ММ.ГГГГ году после ремонта, но выяснилось, что в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия. Продавец транспортного средства Корчиго А.В. обещал во всем разобраться, однако не сделал этого, в результате чего транспортное средство было арестовано.

Представитель истца Мосягина О.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Брянску Федорищенко Д.В. в судебном заседании пояснил, что Корчиго А.В. является должником с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем инспекцией было принято решение о взыскании задолженности в судебном порядке.

Ответчик Корчиго А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Коржилова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в Володарском РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №....-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корчиго А.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УФК по Брянской области (ИНФС России по г.Брянску) задолженности по налоговым платежам.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был составлен акт описи имущества и вынесено постановления о наложении ареста на транспортное средство Toyota Avensis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №...., VIN №...., право собственности на которое зарегистрировано за Корчиго А.В.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корчиго А.В. и Мосягиным В.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Avensis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №...., VIN №...., стоимостью 100 000,00 руб. Однако регистрация транспортного средства в установленном законом порядке не производилась.

В отзыве на исковое заявление Корчиго А.В. факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи подтвердил.

Согласно страховому полису об ОСАГО, Мосягин В.Е. значится в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из материалов дела, начисленный Корчиго А.В. транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, был оплачен супругой истца Мосягиной О.Н., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны фактически достигли результата в виде передачи транспортного средства во владение, пользование и распоряжение Мосягина В.Е., выразившегося в передаче денежных средств за транспортное средство, что ответчиком не оспаривалось, внесении его в страховой полис на транспортное средство в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, оплате налоговых платежей за транспортное средство, что свидетельствует об объективном исполнении сделки.

Кроме того, судебный приказ мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска о взыскании с Корчиго А.В. в пользу УФК по Брянской области (ИНФС России по г.Брянску) задолженности по налоговым платежам был выдан ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №....-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, поскольку на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем автомобиль находился во владении и пользовании Мосягина В.Е., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об исключении транспортного средства из под ареста с признанием за ним права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мосягина В.Е. (паспорт №.... выдан <сведения исключены>) к Корчиго А.В. (паспорт №.... выдан <сведения исключены>) об исключении транспортного средства из под ареста удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортное средство Toyota Avensis, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №...., VIN №...., наложенного судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мосягиным В.Е. право собственности на транспортное средство Toyota Avensis, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №...., VIN №.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Дело № 2-2841/2019

32RS0001-01-2019-000814-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржиловой Натальи Петровны, Бондаренковой Татьяны Федосьевны к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что в собственности Коржиловой Н.П. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности является договор передачи квартиры в собственность на условиях пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира обременена в пользу Бондаренковой Т.Ф. Истцами без соответствующего разрешения была произведена перепланировка квартиры, а именно: осуществлен демонтаж оконно-дверного блока, произведена заделка части дверного проема до уровня окна, установлен оконный блок, произведен демонтаж оконного блока, разборка кирпичной кладки под оконным проемом до уровня пола, установка дверного блока. В результате перепланировки общая площадь квартиры не изменилась, несущие конструкции не нарушены. Ссылаясь на изложенное, техническое заключение ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», истцы просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии согласно техпаспорту ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 16.02.2018 г., с технико-экономическими показа...

...телями: общая площадь – 48,1 кв.м., жилая – 28,8 кв.м.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представителя Головнева И.Ф., ответчика - Брянской городской администрации, третьих лиц- Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что истцу Коржиловой Н.П. на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1 кв.м., квартира обременена ипотекой в пользу Бондаренковой Т.Ф.

Согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО по г. Брянску № 2 по состоянию на 16.02.2018 года, общая площадь квартиры – 48,1 кв.м.

Согласно плану ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», выполненному по состоянию на 08.07.2019 г., в указанной квартире произведена перепланировка, а именно: осуществлен демонтаж оконно-дверного блока, произведена заделка части дверного проема до уровня окна, установлен оконный блок в жилой комнате, произведен демонтаж оконного блока, разборка кирпичной кладки под оконным проемом до уровня пола, установка дверного блока в кухне. В результате перепланировки общая площадь квартиры не изменилась.

26.04.2018 г. истец Коржилова Н.П. обратилась в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации с соответствующим заявлением о перепланировке жилого помещения (квартиры), истцу дан ответ, что в отсутствие решения о согласовании выполнения перепланировки до фактического проведения перепланировки возможность сохранения жилого помещения предусмотрена на основании судебного решения.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с ч.2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя ( ч.4 ст.26 ЖК РФ).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, не допускаются (п. 1.7.2), перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от 23.07.2018 выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструктивную и прочностную характеристики жилого дома, в результате перепланировки не затронуты основные несущие конструкции квартиры, которые находятся в работоспособном состоянии, параметры квартиры после выполненной перепланировки соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы жизни и здоровья граждан. Состояние конструкций квартиры позволяет ее дальнейшую эксплуатацию в перепланированном виде с технико-экономическими показателями: общая площадь – 48,1 кв.м., жилая площадь – 28,8 кв.м.

Права иных лиц в результате перепланировки не нарушены.

Принимая во внимание, что в результате произведенной перепланировки в принадлежащей Коржиловой Н.П. квартире, права и законные интересы граждан нарушены не были, угроза их жизни или здоровью отсутствует, руководствуясь ч.4 ст. 29 ЖК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Коржиловой Н.П. и Бондаренковой Т.Ф. и сохранить <адрес>, в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО №2 по г.Брянску по состоянию на 16.02.2018 г., с учетом плана помещения по состоянию на 08.07.2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржиловой Натальи Петровны, Бондаренковой Татьяны Федосьевны к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь – 48,1 кв.м., жилая площадь – 28,8 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО №2 по г.Брянску по состоянию на 16.02.2018 года ( с учетом плана помещения на 08.07.2019 г.).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 02.10.2019 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дело №

Именем Российской Федерации

г. Брянск 06 декабря 2016 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Кокотове М.К.,

с участием представителя истца Коржиловой Н.П., представителя третьего лица администрации Брянского района Шведовой А.В., третьего лица Кривопуска В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренковой Т. Ф. к МУ Добрунская сельская администрация о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренкова Т.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является членом садтоварищества «Радуга-1» с ДД.ММ.ГГГГ и пользуется земельным участком №, расположенным на территории СДТ «Радуга-1», общей площадью 750 кв.м. В связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов ответчиком отказано в предоставлении садового земельного участка в собственность истца. С учетом уточненных требований, просит суд признать за Бондаренковой Т. Ф. право собственности на земельный участок № площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно межевому плану земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО4

В судебном заседании представитель истца Коржилова Н.П. заявленные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Брянского района Шведова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требов...

...аний.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривопуск В.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Бондаренковой Т.Ф.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, представителя ответчика МУ Добрунская сельская администрация о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дел, постановлением администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ садтовариществам, перечисленным в приложении 1, выданы государственные акты на бессрочное (постоянное) пользование землей. Садоводческое товарищество «Радуга-1» входит в указанный перечень под №.

Истец Бондаренкова Т.Ф. включена в список членов садоводческого товарищества. Истцу выделен участок № в поле №.

Согласно справке снт «Радуга-1» от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренкова Т.Ф. является членом садтоварищества «Радуга-1».

По сведениям МУ Добрунская сельская администрация земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, не зарезервирован.

Границы испрашиваемого земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Сведения о принадлежности спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Правоотношения, возникающие по поводу использования и приобретения прав на земельные участки, расположенные на территории садоводческих некоммерческих объединений, регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно статье 1 указанного Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение);

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В пунктах 1, 3 статьи 14 указанного Закона закреплено, что Предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", за исключением отдельных его положений.

Данным Федеральным законом N 171-ФЗ признаны утратившими ряд положений действовавшего законодательства в сфере предоставления в собственность бесплатно земельных участков членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В частности, признаны утратившими силу статьи 28 - 34, 36, 38 - 39 Земельного кодекса РФ, регламентирующие приобретение (сохранение) прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Земельный кодекс РФ дополнен соответствующей главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", также признана утратившей силу глава VI "Особенности предоставления в собственность и оборота садовых, огородных и дачных земельных участков" Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в том числе ст. 28 данной главы.

Со вступлением в силу Федерального закона N 171-ФЗ предоставление земельных участков после 1 марта 2015 года осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, вышеназванным Федеральным законом были внесены изменения в Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а именно положения ст. 3 дополнены пунктами 2.7 - 2.10.

Предусмотрено, что предоставление земельных участков членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в собственность бесплатно осуществляется в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения.

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

При этом согласно пункту 2.8 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается, в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином (представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости).

В силу п. 2.10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

С учетом изложенного члены СНТ имеют право на приобретение в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для ведения садоводства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано объединение; имеется решение общего собрания членов СНТ о распределении земельных участков между членами объединения; земельный участок не относится к участкам, изъятым из гражданского оборота либо ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, положений вышеприведенных Федеральных законов, в том числе ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, регламентирующей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, при разрешении спорных правоотношений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу являются: факт членства Бондаренковой Т.Ф. в СДТ «Радуга-1», образован ли испрашиваемый истцом в собственность земельный участок из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для ведения садоводства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано данное объединение; имеется ли решение общего собрания членов указанного объединения о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа спорные земельные участки распределен истцу как члену указанного объединения; не относится ли испрашиваемый земельный участок к участкам, изъятым из гражданского оборота либо ограниченным в обороте, не принято ли решение в отношении данных земельных участков об их резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренковой Т. Ф. к МУ Добрунская сельская администрация о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Бондаренковой Т. Ф. право собственности на земельный участок общей площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно межевому плану земельного участка, составленному кадастровым инженером ФИО4

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №12-179/2012

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2012 года судья Фокинского районного суда г.Брянска Бочаров В.И., рассмотрев жалобу Коржиловой Н.П. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области от 30 мая 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области от 30 мая 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Коржиловой Н.П.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Коржилова Н.П. обратилась с жалобой к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области. Решением командира ОБ ДПС УМВД России по г. Брянску от 15.06.2012 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Коржиловой Н.П. без удовлетворения.

Коржилова Н.П. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении уголовного дела и на решение командира ОБ ДПС УМВД России по г. Брянску, в которой указала, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится ссылки на нарушение какого-либо пункта ПДД РФ, однако указываются причины, по которым произошло ДТП. В решении указан пункт ПДД РФ, который был ею нарушен. Кроме того, ни в решении, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано место его...

... вынесения.

Так же, заявитель просит восстановить срок обжалования, так как решение по жалобе ей удалось получить, только обратившись с жалобой на бездействие ОБ ДПС ГИБДД России по г. Брянску и решение было получено <дата>.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, так как в силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию решения заявитель получила <дата>. Суд находит данные обстоятельства пропуска срока обжалования уважительными и восстанавливает срок подачи жалобы.

Коржилова Н.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что инспектором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но фактически в нем содержатся данные о том, что она виновата в ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы Коржиловой Н.П. не поддержал, пояснив, что 30 мая 2012 года двигался по ул. <адрес> на встречу ему двигался автомобиль <...>. Он принял вправо, чтобы пропустить ее, но почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что автомобиль <...> от удара отбросило на припаркованный автомобиль <...>

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2012 года Коржилова Н.П., управляя автомашиной <...> №, в районе <адрес> допустила столкновение со встречным автомобилем <...> №, после чего допустила наезд на стоящий автомобиль <...> №. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность за вышеуказанные действия нормами действующего законодательства не предусмотрена. В решении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску указано, что ДТП с участием автомобилей <...> <...> и <...> произошло в результате нарушения водителем Коржиловой п. 10.1 ПДД РФ.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

При рассмотрении жалобы заявителя, командир ОБ ДПС в своем решении, обсуждая вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии, признал, что заявителем Коржиловой Н.П. допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ и столкновение автомашин произошло по вине заявителя, что является неверным в силу изложенного, решение командира ОБ ДПС не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание на место вынесения данного определения.

В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что ДТП было совершено 30 мая 2012 года, а к настоящему времени истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коржиловой Н.П. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ЖалобуКоржиловой Н.П. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области от 30 мая 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 июня 2012 года удовлетворить.

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области от 30 мая 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 июня 2012 года отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.И. Бочаров