Юрковец Юрий Николаевич

38RS0017-01-2023-001923-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бичахчян С.Г.,

с участием истца Юрковец Ю.Н. и представителя по заявлению Юрковец Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2024 по иску Юрковец Ю.Н. к Толкачеву Е.О., Соколову В.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Юрковец Ю.Н. обратился в суд с иском к Толкачеву Е.О., Соколову В.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в производстве Нижнеудинского городского суда находится уголовное дело № 1-251,2023 по обвинению Толкачева Е.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и Соколова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В результате преступления был причинен вред его имуществу, автомобилю <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак У277СС 38. Согласно заключению эксперта от 09.10.2023 ООО «Эксперт Оценка» размер убытков, причиненных транспортному средству, составил <данные изъяты> В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением, он и его семья до сих пор находятся в депрессивном состоянии, им были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении чувства страха и тревоги за их имущество. Автомобиль являлся единственным средством для обеспечения жизнедеятельности их семьи. Пользование автомобилем обусловлено постоянным и систематическим посещением медицинских учреждений ...

...и врачей для прохождения стационарных и амбулаторных лечений, посещений аптек и прочее. Просит суд взыскать солидарно с Толкачева Е.О. и Соколова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Юрковец Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца Юрковец Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что машину ответчики угнали из гаража, разбили её, машина ремонту не подлежит. На приобретение автомобиля они брали кредит, сейчас им машину не купить. Автомобилем они пользовались для посещения медицинских учреждений, аптек, для прохождения лечения, для постоянных поездок на дачу. Кроме того, из гаража украли бензопилу, обогреватель, удлинитель, металл.

В судебное заседание ответчики Толкачев Е.О., Соколов В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нижнеудинского городского суда от 20.10.2023 Толкачев Е.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Соколов В.В. признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком пять лет в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора суда от дата обезличена Толкачев Е.О. и Соколов В.В. обвиняются в том, что совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Соколов В.В., кроме того, совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах. В период времени с 11.00 часов по 12.00 часов дата обезличена Соколов В.В. и Толкачев Е.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гаража номер обезличен, расположенного в районе железнодорожной больницы по ул. Индустриальной в г.Нижнеудинск Иркутской области, в котором увидели автомобиль марки «Нисан Куб» регистрационный государственный знак У 277 СС 38 регион, принадлежащий Юрковец Ю.Н., по предложению Соколова В.В. вступили между собой в преступный сговор с целью неправомерного завладения чужим автомобилем, без цели его хищения. После чего, продолжая свои преступные действия, Соколов В.В. и Толкачев Е.О., действуя совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности, в период времени с 13 часов 50 минут по 14 часов 25 минут того же дня, через незапертые ворота незаконно проникли во внутрь гаража и желая довести свой преступный умысел до конца, вместе сели в салон указанного автомобиля: Соколов В.В. на переднее пассажирское сиденье, а Толкачев Е.О. на водительское сиденье, где с помощью найденного в помещении гаража ключа завел двигатель, приведя автомобиль в движение. После чего, продолжая свои совместные и согласованные преступные действия, Соколов В.В. и Толкачев Е.О. переместили указанный автомобиль с места его стоянки, выехав из гаража, скрылись с места происшествия, и, не имея законных прав владения и управления автотранспортным средством, вопреки воли потерпевшего на угнанном автомобиле поехали по улицам г. Нижнеудинска. Тем самым Соколов В.В. и Толкачев Е.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и неправомерно завладели автомобилем потерпевшего без цели хищения. Кроме того, Соколов В.В. в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут дата обезличена, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже номер обезличен, расположенном в районе железнодорожной больницы по ул.Индустриальной в г. Нижнеудинск Иркутской области, увидев в помещении указанного гаража бензопилу и набор ключей, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил указанную бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> и набор автомобильных ключей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Юрковец Ю.Н. После чего, Соколов В.В., удерживая похищенное, с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Юрковец Ю.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков Толкачева Е.О. и Соколова Е.О. в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу Юрковец Ю.Н., оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела у суда не имеется.

Истцом Юрковец Ю.Н. в рамках рассмотрения уголовного дела заявлялся гражданский иск.

Исковое заявление потерпевшего Юрковец Ю.Н. о взыскании с Соколова В.В. и Толкачева Е.О. солидарно в пользу Юрковец Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением транспортному средству, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг на проведение судебной автотехнической экспертизы и адвоката удовлетворено частично. Суд решил: взыскать с Соколова В.В. и Толкачева Е.О. солидарно в пользу Юрковец Ю.Н. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением транспортному средству «Ниссан Куб» 2000 года выпуска. Взыскать с Соколова В.В. в пользу Юрковец Ю.Н. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы по договору номер обезличен от дата обезличена в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Толкачева Е.О. в пользу Юрковец Ю.Н. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы по договору номер обезличен от дата обезличена в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Соколова В.В. в пользу Юрковец Ю.Н. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Толкачева Е.О. в пользу Юрковец Ю.Н. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Юрковец Ю.Н. о взыскании с Соколова В.В. и Толкачева Е.О. солидарно расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> – отказать. Исковое заявление потерпевшего Юрковец Ю.Н. о взыскании с Соколова В.В. и Толкачева Е.О. солидарно в пользу Юрковец Ю.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> оставить без рассмотрения. Исковое заявление потерпевшего Юрковец Ю.Н. о взыскании с Соколова В.В. и Толкачева Е.О. солидарно в пользу Юрковец Ю.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 100000 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причиненной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20.10.2023 Толкачев Е.О. и Соколов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона автомобиля Юрковец Ю.Н.; Соколов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Юрковец Ю.Н.

Из пояснений истца и его представителя по заявлению (супруги) в суде следует, что угнанный и поврежденный после похищения автомобиль являлся единственным средством для обеспечения жизнедеятельности их семьи, пользование которым было обусловлено постоянным и систематическим посещением медицинских учреждений и врачей для прохождения стационарных и амбулаторных лечений, посещением аптек. Сам по себе факт угона автомобиля являлся для истца и членов его семьи волнительным, он переживал, у него поднялось давление, а когда узнал, что автомобиль поврежден и не пригоден для эксплуатации, вообще сильно расстроился. До настоящего времени ущерб от преступления не возмещен. В связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной преступным поведением ответчиков, истец и члены его семьи находятся в депрессивном состоянии, постоянно испытывают чувство страха и тревоги за имущество. После произошедшего супруга истца была вынуждена обращаться в медицинские учреждения, проходить платное лечение и обследование, нести дополнительные материальные затраты.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, наступившие негативные последствия для Юрковец Ю.Н., особенности его личности, суд полагает доводы истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Оценивая в совокупности конкретные действия причинителей вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, учитывая фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства совершения Толкачевым Е.О. и Соколовым В.В. преступления, намеренные действия последних по неправомерному завладению автомобилем, который в дальнейшем был умышленно поврежден, характеризующие прямую форму вины в причинении морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 100 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрковец Ю.Н. к Толкачеву Е.О., Соколову В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с Толкачева Е.О., дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, и Соколова В.В., дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Юрковец Ю.Н., дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья Е.П. Папина

Решение в окончательной форме принято 23.01.2024.