Субушев Айрат Фаритович

Дело №1-61/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2020 года с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балтачевского района Республики Башкортостан Хайруллина Д.М.,

подсудимого Субушева А.Ф.,

защитника – адвоката Балтачевского районного филиала БРКА Маннанова Р.Р., удостоверение №, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Субушева А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Субушев А.Ф. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Субушев А.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстной заинтересованности с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома, невнимательностью Свидетель №5, Свидетель №4, а также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в силу своего преклонного возраста, совершил <данные изъяты> хищение бензопилы марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 5400 рублей, согласно справки № выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, принадлежащей Потерпевший №1, ...

...находившейся в гостиной под столом. После совершенной кражи Субушев А.Ф., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и воспользовался им по собственному усмотрению, а именно реализовал за 1000 рублей Свидетель №2

В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб в размере 5400 рублей.

В судебном заседании Субушев А.Ф. и его защитник обратились в суд с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на оснований ст.76.2 УК РФ.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании возражал освобождению Субушева А.Ф. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа указав, что нет правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку ранее Субушев А.Ф. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и, хотя судимости погашены, совершение данного преступления свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, указала, что претензий в отношении Субушева А.Ф. не имеет.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения Субушева А.Ф. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Инкриминируемое Субушеву А.Ф. преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведения об участии Субушева А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Как установлено в судебном заседании, Субушев А.Ф. судимости не имеет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, против прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – бензопила <данные изъяты> возвращена потерпевшей, а также имеется расписка потерпевшей о получении вещественных доказательств (№

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере до двухсот тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Субушева А.Ф., который постоянного источника дохода не имеет, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, полагает возможным определить размер штрафа в 10 000 руб. и установить ему срок 3 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу для уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Субушева А. Ф. и его защитника, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Субушева А. Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Субушева А. Ф. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Субушеву А.Ф., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить Субушеву А.Ф., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Субушеву А.Ф.- подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, они вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Т. Якупов

Дело № 1-28/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

с участием государственного обвинителя Хабирова Р.Э.,

подсудимого Субушева А.Ф. и его защитника – адвоката Балтачевского филиала БРКА Синатуллина Ф.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №,

подсудимого Якупова А.И. и его защитника – адвоката Балтачевского филиала БРКА Маннанова Р.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Субушева А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 час. обязательных работ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, сроком на 6 месяцев с удержанием 5% зарплаты в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Якупова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Балтачев...

...ским межрайонным судом РБ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Субушев А.Ф. и Якупов А.И. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов Субушев А.Ф., находясь возле <адрес> <адрес>, вступив в предварительный сговор с Якуповым А.И. на совершение угона и осуществления незаконной поездки, умышленно, действуя совместно и согласованно с Якуповым А.И., выхватил ключи из рук Свидетель №1 от автомобиля марки <данные изъяты>, с госномерами №, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1 и передал их Якупову А.И., который сел за руль данного автомобиля и завел его двигатель, а Субушев А.Ф. сел на переднее пассажирское сиденье. После этого, Субушев А.Ф. с Якуповым А.И. скрылись на автомобиле с места преступления и в последующем угнанный автомобиль был обнаружен возле <адрес>.

Подсудимый Субушев А.Ф. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с. ч.1 п.3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Субушева А.Ф., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Свидетель6 Свидетель №5 в <адрес> распивали спиртные напитки, примерно <данные изъяты> часов вышли покурить. Во двор заехал автомобиль марки <данные изъяты>, из которого вышли Свидетель1 с Свидетель №4 и подошли к ним. В ходе разговора у Субушева А.Ф. и Свидетель №4 произошел конфликт, на шум подошел Якупов А. Когда Свидетель1 их разнимал, он ударил Свидетель №4 в область лица ладонью. В это время он увидел в руках у Свидетель1 ключи от его автомобиля и у него возник умысел на совершение поездки на нем, поэтому он предложил идею совместной поездки Якупову А., который согласился, и он, выхватив ключи у Свидетель1, передал их Якупову А., чтобы тот сел за руль, так как сам он был в состоянии алкогольного опьянения. При этом, они договорились, что потом автомобиль вернут или оставят где-нибудь. Он сам сел на переднее пассажирское сиденье, Якупов А. сел за руль. Увидев, что Свидетель1 и его друзья не позвонили сразу же в полицию, они тронулись с места и поехали на <адрес> за знакомым Свидетель3 пути следования на автомобиле лопнуло заднее левое колесо и машина съехала с дороги в кювет, получив механические повреждения переднего бампера, левого крыла, заднего левого колеса. Он вытолкнул автомобиль и они доехали до Свидетель3, забрали его и поехали по месту жительства Якупова А. За рулем так же был Якупов А.И. Там они поменяли лопнувшее заднее колесо на запасное, которое вынес из гаража Якупов А. и оставив автомобиль возле дома Якупова А. он с Свидетель3 пошли по домам пешком. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается №).

Подсудимый Якупов А.И. в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что он подошел к месту происшествия, поскольку его позвал Свидетель6. Когда он всех разнял, Субушев из своего кармана вытащил ключи от автомашины и предложил прокатиться, поэтому сел за руль и они поехали к Свидетель3, но по пути следования лопнуло левое заднее колесо и они слетели в кювет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи наличием противоречий в показаниях данных в судебном заседании, оглашены показания подсудимого Якупова А.И., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес> во дворе <адрес> Субушев А. толкается с двумя молодыми людьми, как позже выяснилось с Свидетель1 и Свидетель №4, которые приехали на автомобиле марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета. Их начал разнимать Свидетель1, Субушев А. ударил Свидетель №4 в область лица ладонью. Далее, Субушев А. выхватил из рук Свидетель1 ключи от автомобиля, которые он крутил на пальцах, и передал их ему, предложив прокатиться на их автомобиле. Он согласился и сел за руль, а Субушев А. сел на переднее пассажирское сиденье. После этого он завел автомобиль, и они поехали на <адрес> за своим знакомым Свидетель3, но по пути следования лопнуло заднее левое колесо и машина съехала с дороги в кювет и получила механические повреждения переднего бампера и левого крыла. Субушев вытолкал автомобиль и они поехали дальше, забрали Свидетель3 и поехали к нему. За рулем все это время был он сам. Доехав до его дома, они поменяли лопнувшее заднее колесо на запасное, которое было у него в гараже. Далее, автомобиль оставили возле его дома, Субушев А. и Свидетель3 пошли к себе домой пешком. Когда Субушев А. начал подходить к Свидетель1 и хватать его ключи, он сразу же понял умысел Субушева А., и подошел ближе к нему, чтобы, если что, схватить ключи самому. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№

Оценив вышеуказанные показания Якупова А.И., ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания Якупова А.И., отраженные в протоколе допроса, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса Якупову А.И. были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против самого себя, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

В связи с изложенным, суд достоверными показаниями признает показания Якупова А.И., данные им при производстве предварительного расследования.

Кроме признательных показаний подсудимых Субушева А.Ф. и Якупова А.И., их вина в совершенном преступлении, доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, допрошенных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ее супруг Свидетель1 попросил у нее машину марки <данные изъяты> с госномерами №, чтобы съездить с братом Свидетель4 в <адрес> к другу по имени ФИО4. Около <данные изъяты> часов они вернулись и ее муж сообщил, что некий Якупов А. и Субушев А., выхватив ключи из его рук, уехали на его автомашине в неизвестном направлении. В полицию они обращаться не стали, так как муж был в состоянии опьянения. Муж с Свидетель4 попытались дозвониться до Субушева А., но его телефон не отвечал. Автомобиль вернули с механическими повреждениями. Ремонт обошелся в 70 000 рублей, Якупов А. половину, т.е. 35000 рублей заплатил, в связи с этим просит взыскать с Субушева А. 35000 рублей, поскольку она магазину автозапчастей осталась должна эту сумму.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он с братом Свидетель №4 на автомашине супруги Потерпевший №1 <данные изъяты> с госномерами № подъехали к дому № по <адрес> к знакомому ФИО4, но его дома не оказалось, они решили его дождаться, и начали употреблять спиртное. В это время, во двор вышли в состоянии алкогольного опьянения Субушев А., Свидетель6 и Свидетель №5, с которыми завязался конфликт, из-за чего не помнит. Во время конфликта они стояли возле машины, ключи были у в руках. Они с Субушевым А. начали толкаться, хвататься за одежду. В это время появился ранее неизвестный ему парень - Якупов А. В ходе конфликта Субушев А. из его рук вырвал ключи от автомобиля, и передал их Якупову, предложив покататься. Субушев А. сел на переднее пассажирское сиденье, Якупов завел автомобиль и они куда-то уехали. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он не стал заявлять в полицию об угоне в этот же день. Когда он уже поставил в известность свою супругу о случившемся, они решили написать заявление в полицию. Приехав в <адрес>, автомобиль он обнаружил и забрал от <адрес>. На автомобиле были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, лонжероны и противотуманки (№

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании следует, что примерно лет ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сожительствовала с Субушевым А.Ф., официально брак не регистрировали. От него у Свидетель №2 есть <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. У дочерей отчество А., но в свидетельствах о рождении в графе отец Свидетель №2 не стала его вписывать, по своим личным причинам. Субушев А.Ф. помогает Свидетель №2с воспитанием дочерей. Каждый месяц дает определенную сумму денежных средств на покупку необходимых вещей для девочек. На данный момент Субушев А.Ф. с ними не проживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, к нему приехали Якупов А. и Субушев А. на автомобиле марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, за рулем был Якупов А. Они попросили его доехать до дома А. и помочь с демонитровать колесо, т.к. у них лопнуло заднее левое колесо и в следствие этого машина съехала с дороги в кювет. Он согласился, они поехали к А. и там поменяли колесо. После этого он с с Субушевым А. пешком пошли домой, а А. остался у себя дома. О том, что они угнали данный автомобиль, он не знал, они об этом не сообщали №

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он с братом Свидетель №1 приехали во двор <адрес>, где встретились с Субушевым А., Свидетель6 и Свидетель №5. Между ним и Субушевым А. начался конфликт, толкались, хватались за одежду. В это время откуда-то появился Якупов А. В ходе конфликта Субушев А. вырвал ключи от автомобиля из рук Свидетель1, и сказав Якупову А., чтобы тот садился за руль, передал ему ключи. Субушев А.Ф. сел на переднее пассажирское сиденье и Якупов А. завел автомобиль. Далее, они уехали в неизвестном мне направлении. Так как они были в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель1 не стал заявлять в полицию об угоне в тот же день №).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Субушевым А., Свидетель6 в <адрес> распивали спиртные напитки и около <данные изъяты> часов, вышли во двор покурить, в это время во двор дома заехал <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, и из которого вышли ранее Свидетель1 и Свидетель №4 и подошли к ним. В ходе разговора между Субушевым А. и Свидетель №4 произошел конфликт, они начали толкаться. В это время на шум подошел Якупов А., а Свидетель1 начал их разнимал, Субушев А. ударил Свидетель №4 в область лица ладонью. Далее, Субушев А. выхватил из рук Свидетель1 ключи от автомобиля, на котором они подъехали, и передал их Якупову А.И., который сел за руль, Субушев А.Ф. сел на переднее пассажирское сиденье и они уехали, куда – он не знает. Они все остались во дворе дома и через некоторое время разошлись. В ходе потасовки вроде действительно кто-то говорил, что Свидетель1 должен денег Свидетель3

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в судебном заседании следует, что данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он в <адрес> помогал по хозяйству знакомой женщине, вышел покурить, во дворе толкалась Субушев А., Свидетель №4 и Свидетель1 Он начал разнимать и крикнул на помощь Якупова А., проходившего мимо. Субушев А. забрал из рук Свидетель1 ключи от его автомобиля и сказал, что вернет их завтра, потому что они пьяные, т.е. Субушев А. не хотел, чтоб они сели в таком состоянии за руль. На автомобиле были повреждены левое крыло, не горела левая фара. Кроме того, разговор шел о каком-то долге Свидетель1 перед кем-то.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показывания Свидетель №6, данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Субушевым А., Свидетель №5 в <адрес> распивали спиртные напитки и примерно <данные изъяты> часов вышли во двор покурить, в это время во двор заехал <данные изъяты> цвета, и из которого вышли ранее знакомые Свидетель1 и Свидетель №4 и подошли к ним. В ходе разговора между Субушевым А. и Свидетель №4 произошел конфликт, на шум подошел Якупов А., который шел по <адрес>. В ходе данного конфликта Субушев А. и Свидетель №4 начали толкаться, их начал разнимать Свидетель1, в это время Субушев А. ударил Свидетель №4 в область лица ладонью. Далее Субушев А. выхватил из рук Свидетель1 ключи от автомобиля, на котором они подъехали и сказал, чтобы Якупов А. сел за руль. Субушев А. сам сел на переднее пассажирское сиденье, и они уехали, а куда он не знает. Они все остались во дворе дома, и через некоторое время разошлись (№).

Противоречия в показаниях свидетель Свидетель6 пояснил тем, что пописал их не читая, поскольку спешил на работу, но подпись не отрицает.

К показаниям Свидетель6, данным в судебном заседаний, суд относится критически, считает, что он свои показания изменил с целью помочь Субушеву и Якупову избежать уголовной ответственности, поскольку находится с ними в приятельских отношениях, поэтому суд достоверными показаниями признает показания Свидетель №6, данные им при производстве предварительного расследования..

Кроме того, вина подсудимых Субушева А.Ф. и Якупова А.И. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Якупова А.И. и Субушева А.Ф., жителей <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов неправомерно завладели автомашиной <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стоянки, по адресу: <адрес>. Так же, нанесли телесное повреждение ее мужу Свидетель №1 и Свидетель №4 №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор многоквартирного <адрес> РБ (№

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности напротив <адрес> РБ и автомобиль <данные изъяты> г.н. №, с поверхности внутренней стороны стекла водительской двери которого изъят след руки на 2 отрезка ленты-скотч №

Постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по изъятым следам рук на 2 отрезка ленты-скотч в ходе осмотра места происшествия напротив <адрес> РБ №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты-скотч, размером сторон <данные изъяты> мм, оставлен отпечатком ногтевого фаланга безымянного пальца левой руки на дактилокарте, заполненной на имя Якупова А.И. След ладони руки, перекопированный на отрезок ленты-скотч, размером сторон <данные изъяты> мм, оставлен отпечатком зоны тенар-3 подпальцевого участка ладони левой руки на дактилокарте, заполненной на имя Якупова А.И. (№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, цвета <данные изъяты> металлик (№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, цвета <данные изъяты> металлик осмотрен, и признан вещественным доказательством по уголовному делу №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался бумажный конверт №, снабженный пояснительной надписью «Следы рук, перекопированные на два отрезка л/с в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности внутренней стороны стекла водительской двери а/м <данные изъяты>, г/н №» (№

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому бумажный конверт №, снабженный пояснительной надписью «Следы рук, перекопированные на два отрезка л/с в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности внутренней стороны стекла водительской двери а/м <данные изъяты>, г/н №» осмотрен, и признан вещественным доказательством по уголовному делу (№

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимых Субушева А.Ф. и Якупова А.И. в совершении преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

С учетом изложенного суд действия подсудимых Субушева А.Ф. и Якупова А.И. квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд считает доказанным совершение преступления Субушевым А.Ф. и Якуповым А.И. группой лиц по предварительному сговору исходя из следующего. Так, из показаний подсудимых и свидетелей, исследованных в судебном заседании, подтверждается, что сговор достигнут между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего ими были совершены согласованные действия по угону, то есть отъезду автомобиля с места, на котором он находился. При этом действия каждого соучастника по угону транспортного средства по предварительному сговору следует рассматривать как соисполнительство, независимо от того, кто из них фактически управлял автомобилем.

Доводы защитников о переквалификации действии подсудимых на ст. 330 УК РФ суд считает необоснованными, т.к. о наличии какого-либо денежного долга Свидетель1 перед Свидетель3 сами подсудимые суду не сообщили. Свидетели Свидетель6 и Свидетель №5, которые являются приятелями подсудимых, суду сообщили, что был разговор на счет денежного долга, но не долга, связанного с автомобилем и что они хотели привезти Свидетель3 к Свидетель1, тем самым подтверждая их умысел на угон. Кроме того, в материалах уголовного имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимых, по признакам по ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ, которое никем не обжаловано (№).

Совершенное Субушевым А.Ф. и Якуповым А.И. преступление отнесено к категории тяжких.

При назначении наказания Субушеву А.Ф. суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (№), на учете у врача–психиатра и врача-нарколога не состоит №), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Субушеву А.Ф., в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и объяснения № наличие <данные изъяты> детей (№); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Якупову А.И., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков (№), привлекался к административной ответственности (№), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит №), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Якупова А.И., предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче изобличающих себя показаний и объяснения №), возмещение материального ущерба (№), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Якупова А.И. не имеется.

В судебном заседании сомнений в психической полноценности подсудимых не возникло, препятствий для привлечения их к уголовной ответственности и назначению наказания не имеется.

Таким образом, при назначении наказания подсудимым Субушеву А.Ф. и Якупову А.И. суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить Субушеву А.Ф. и Якупову А.И. наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не имеется, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В связи с тем, что Субушев А.Ф. осужден также по приговорам мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а Якупов А.И. также по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить осужденным правила ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по принципу частичного сложения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденным отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Субушева А.Ф. и Якупова А.И. подлежит изменению на заключение под стражу. Подсудимые совершили тяжкое преступление, суд не считает возможным применить им иную меру пресечения, так как, по мнению суда, они, желая избежать ответственности, могут скрыться.

Согласно разъяснений по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Ответ на вопрос N 12), коэффициенты кратности, предусмотренные п. п. "б, в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не применяются к периоду, нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ.

Постановлением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Якупов А.И. в порядке ст.77.1 УИК РФ оставлен в следственном изоляторе СИЗО-5 для участия в судебном заседании по его же обвинению в совершенном преступлении.

В отношении Якупова А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 к Субушеву А.Ф. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 35 000 рублей.

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, в данном случае расходы по ремонту поврежденного имущества, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Поскольку гражданским истцом данные требования закона не выполнены и не могут быть установлены в рамках данного уголовного дела, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303–309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Субушева А. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Субушева А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под старжу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №

Срок наказания Субушеву А.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Субушева А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

признать Якупова А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Якупова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО №.

Срок наказания Якупову А.И. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Балтачевского межрайонного суда РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговор в законную силу - без учета коэффициента кратности.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественным доказательством по уголовному делу: автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, возвращенным владельцу Потерпевший №1, разрешить использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес> а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Т. Якупов

Дело № 1-35/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2014 года

Балтачевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием государственного обвинителя Хайруллина Д.М.,

адвоката Синатуллина Ф.А.,

подсудимого С.А.Ф.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Ф. совершил на территории <адрес> Республики Башкортостан тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

26 августа 2014 года около 13 часов 30 минут С.А.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, отжав входную дверь, незаконно проник в помещение офиса № ООО «ФиЛ», расположенного на втором этаже здания «Дом быта» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук марки «DNS» стоимостью 15 000 рублей.

После чего С.А.Ф. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив тем самым ООО «ФиЛ» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый С.А.Ф. вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разби...

...рательства.

Подсудимый С.А.Ф. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство С.А.Ф. поддержал. Государственный обвинитель по делу согласился с постановлением приговора в особом порядке.

От представителя потерпевшего З., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, поступило письменное заявление о согласии с особым порядком, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение С.А.Ф. в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия С.А.Ф. надлежит квалифицировать как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение - преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение - обоснованно предъявлен в вину С.А.Ф., поскольку подсудимый свободного доступа в офис ООО «ФиЛ» не имел, проник туда помимо воли собственника, отжав входную дверь.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, данные о личности: С.А.Ф. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить С.А.Ф. наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, условий для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

С.А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158УК РФ, назначив ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному С.А.Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Балтачевского районного суда Республики Башкортостан Факитдинов Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РБ Хайруллина Д.М.,

подсудимого Субушева А.Ф.,

защитника Маннанова Р.Р.,

представившего удостоверение № и ордер № 139182,

при секретаре Саляховой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Субушева А.Ф.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес> РБ, гражданина РФ, имеющего средне-

профессиональное образование, военнообязанного, холостого,

не работающего, проживающего в <адрес>

<адрес> РБ, <адрес>, ранее судимого

Балтачевским районным судом РБ 28 октября 2014г. по «б»

ч.2 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание

отбыто 12 января 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Субушев А.Ф. при следующих обстоятельствах совершил кражу чужого имущества. Так, он 17 декабря 2014 года, около 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своего знакомого ФИО6 по адресу: У.Шакирова, <адрес> РБ, зная, что у ФИО9 имеется банковская карта ОАО «Сбербанк России», и зная пин-код, решил похитить ее и в корыстных целях воспользоваться ею и совершить хищение денежных средств со счета последнего. Реализуя свой преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Субушев А.Ф. действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись невнимательностью ФИО9, тайно похитил у последнего пластиковую банковскую карту ОАО «Сбербанк России» № 4276806027502649. Продолжая свои преступные намерения, Субушев А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, в банкомате ОАО «Сбербанк России», расположенном в магазине «Ал...

...ина» ИП ФИО7 по адресу <адрес> РБ, при помощи пластиковой банковской кредитной карты ФИО9, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, через данный банкомат снял с дебетового счета ФИО9 в ОАО «Сбербанк России» № денежные средств в сумме 25000 рублей, совершил их хищение, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем воспользовался ими по собственному усмотрению.

В результате данного хищения ФИО9 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый Субушев А.Ф. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и в присутствии защитника Маннанова Р.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Хайруллин Д.М. не возражал против заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО9, отсутствующий в судебном заседании по уважительной причине, в своем заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствии, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке он согласен.

Суд считает, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ выполнены, препятствий для вынесения приговора в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого Субушева А.Ф. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

Обстоятельствами, смягчающим ответственность подсудимого Субушева А.Ф. согласно ст.61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, суд согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, по месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.

С учетом всех этих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, его следует осудить к лишению свободы условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Субушева А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать это наказание условным с испытательным сроком в 1 (один) год без ограничения свободы.

Обязать Субушева А.Ф. в период испытательного срока не совершать правонарушений, не выезжать с постоянного места жительства без разрешения компетентного органа, раз в месяц отмечаться в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский районный суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.А.Факитдинов

Приговор вступил в законную силу:27.04.2015 года.