Хамадиева Наталья Константиновна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Коваленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» г. Болотное к Хамадиевой ФИО10, Хамадиевой ФИО11, Хамадиеву ФИО12, Хамадиеву ФИО13, Глушак ФИО14 о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец - МКП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» <адрес> обратился в суд с иском к Хамадиевой ФИО15, Хамадиевой ФИО16, Хамадиеву ФИО17, Хамадиеву ФИО18, Глушак ФИО19 о взыскании задолженности платежей за коммунальные услуги.

В исковом заявлении представитель истца Харитонова Т.В. указала, что между МКП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» г. Болотное, ОАО «Горводоканал», МУП «Коммунальное хозяйство», ООО «Феникс групп», ООО УО «Партнер», ИП Глоба, ИП Гончар и администрацией г. Болотное заключены Агентские договора о начислении и сборе платежей за услуги, оказанные вышеперечисленными предприятиями. Ответчики являются собственниками ипроживают в <адрес>, на протяжении длительного периода времени пользуются коммунальными услугами, однако их не оплачивают. В результате у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> копейка. Ответчики неоднократно предупреждались об имеющейся у них задолженности, но в добровольном порядке задолженность не погашают.Она просит взыскать с Хамадиевой Н. К., Хамадиевой Е. А., Хамадиева К. А., Хамадиева А. А., Глушак О.А.в пользу истца - МКП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» г. Болотное задолженнос...

...ть по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

ОтветчикиХамадиева Н. К., Хамадиева Е. А., Хамадиев К. А., Хамадиев А. А., Глушак О. А.,будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 153-154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Агентских договоров № 1, 51, 7, 4, 71д от 01.02.2014 г, № 8 от 06.05.2014 г., № 8/1 от 17.10.2014 г., на предоставление коммунальных услуг, исполнители (МКП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» г. Болотное, ООО «Феникс групп», ИП Гончар, ИП Глоба, ОАО «Горводоканал», МУП «Коммунальное хозяйство», обязались предоставлять потребителю (Хамадиевой Н. К., Хамадиевой Е. А., Хамадиеву К. А., Хамадиеву А. А., Глушак О. А. )коммунальные услуги, состав которых определяется степенью благоустройства жилого дома, а потребитель производить оплату полученных услуг в соответствии с действующими тарифами (л.д.21-38).

Из материалов дела и текста искового заявления следует, что ответчики Хамадиева Н. К., Хамадиева Е. А., Хамадиев К. А., Хамадиев А. А., Глушак О. А. проживают по адресу: <адрес>, пользуется коммунальными услугами в полном объеме, однако своевременную оплату их не производят. В результате у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 7-18).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МКП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» г. Болотное к Хамадиевой ФИО21, Хамадиевой ФИО22, Хамадиеву ФИО23, Хамадиеву ФИО24, Глушак ФИО25 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хамадиевой ФИО26, Хамадиевой ФИО27, Хамадиева ФИО28, Хамадиева ФИО29, Глушак ФИО30 в пользу МКП «Расчетно-кассовый центр ЖКХ» г. Болотное задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Разъяснить ответчику Хамадиевой ФИО31, Хамадиевой ФИО32, Хамадиеву ФИО33, Хамадиеву ФИО34, Глушак ФИО35, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в течение 30 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:__________________/О.В.Баланов/

Дело № копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> г.Болотное

Судья Болотнинского районного суда Новосибирской области Каминский С.А.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хамадиевой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> парк, <адрес>, не работающей,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 20.09.2016г. в дневное время суток Хамадиева Н.К., находясь по адресу: <адрес> тайно похитила продукты питания: чеснок массой 7 кг., сало свиное – 2 кг., помидоры – 5 кг., сотовый телефон, чем причинила материальный ущерб ФИО4 на сумму <данные изъяты>., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Хамадиева Н.К. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ признала в полном объеме, пояснив, что похищенное ею имущество изъято и возвращено собственнику, то есть ущерб погашен.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав в совокупности собранные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину Хамадиевой Н.К. в совершении административного правонарушения установленной.

Вина Хамадиевой Н.К. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения до...

...знавателя ОД ОМВД России по Болотнинскому району ФИО5; заявлением потерпевшего ФИО4; письменными объяснениями ФИО6, ФИО4; протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2016г.; справками о стоимости похищенного имущества; объяснениями Хамадиевой Н.К.

Действия Хамадиевой Н.К. суд квалифицирует по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Хамадиева Н.К. не имеет места работы и постоянного источника дохода, с ее слов средств для уплаты административного штрафа у нее не имеется, то суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 3.5, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Хамадиеву ФИО9 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит исполнению судебным приставом - исполнителем в порядке установленным Федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Постановление выдано ДД.ММ.ГГГГ

Постановление вступило в законную силу «___»___________ 2016 г.

Адрес суда, выдавшего постановление: 633340, Новосибирская область, г.Болотное, ул.Калинина, 13.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Копия верна

Судья С.А. Каминский

Секретарь О.А. Тяпкина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 декабря 2017 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Зверевой В.Н.,

подсудимой Хамадиевой Н.К., защитника Миничихина И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ХАМАДИЕВОЙ НАТАЛЬИ КОНСТАНТИНОВНЫ,

<данные изъяты> судимости не имеющей, находящейся под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хамадиева Н.К. совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Хамадиева Н.К., ФИО5 и Потерпевший №1 употребляли спиртное в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 сообщил присутствующим, что он получил пенсию, достав при этом деньги из внутреннего кармана своего пиджака.

В этот момент у Хамадиевой Н.К. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1, из кармана его одежды. Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 16-00, Хамадиева Н.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, затеяла ссору, в ходе которой она подошла к Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, толкнула его. От толчка Потерпевший №1 упал на пол, испытав при этом физическую боль. Далее Хамадиева Н.К., продолжая реализацию своего умысла, навалилась на Потерпевший №1 сверху и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника, тайно похитила из внутреннего кармана пиджака Потерпевший №1 деньги в сумме 7000 рублей. После этого Хамадиева Н.К. с похищенными деньгами вышла из дома и попыталась скрыться, однако Потерпевший №1, обнаружив пропажу денег, побежал всл...

...ед за Хамадиевой Н.К., догнал ее в огороде, схватил руками и попытался задержать. При этом Хамадиева Н.К., осознавая, что ее преступные действия были обнаружены собственником ФИО9., продолжала удерживать при себе похищенное и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оказала сопротивление Потерпевший №1, отталкивая его от себя. Освободившись от захвата Потерпевший №1, Хамадиева Н.К. с места происшествия скрылась, распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. Ущерб не возмещен.

Таким образом, Хамадиева Н.К. совершила преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Хамадиева Н.К., в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершенном преступлении признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Миничихин И.В. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, Хамадиевой Н.К. разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Зверева В.Н., потерпевший Потерпевший №1 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Хамадиева Н.К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимой Хамадиевой Н.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказание на исправление подсудимой, условия ее жизни, состояние здоровья и данные о ее личности (имеет постоянное место жительства, сожительствует, подрабатывает у частных лиц по договорам, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются явка с повинной и активное способствование расследованию преступления (пункт «и» ст.61 ч.1 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимой, полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали его общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, суд полагает необходимым назначить Хамадиевой Н.К. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

Тем не менее, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с назначением такого наказания по правилам ст. 73 УК РФ, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Миничихина И.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 7000 рублей.

Подсудимая Хамадиева Н.К. иск признала в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, принимает признание иска ответчиком и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХАМАДИЕВУ НАТАЛЬЮ КОНСТАНТИНОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденную исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденной оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две справки - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката Миничихина И.В. в сумме 2640 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с Хамадиевой Натальи Константиновны в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, проживающего: <адрес>, в счет возмещения ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: _________________ О.В. Баланов