Бадмаев Жаргал Ендонович

Гражд. дело № 2–914/2022

УИД 04RS0010-01-2022-000965-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Айсуева А.Ц., при секретаре Кельберг А.В., при участии помощника судьи Жамсарановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "НЭЙВА" к Бадмаев Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НЭЙВА", обращаясь в суд с исковым заявлением к Бадмаев Ж.Е. просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 28.01.2015г. в размере 145636,83 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Бадмаев Ж.Е. заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в кредит в сумме 282 000, 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. При заключении договора заемщик подтвердил, что Банк вправе уступить свои права третьему лицу. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, иные комиссии, штрафы. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; ответчик обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 145 636,83 руб. 15.09.2021 г. между Банком в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Н...

...эйва» заключен договор цессии №.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бадмаев Ж.Е. в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску, заявления об отложении дела от ответчика в суд не поступало. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск ООО «Нэйва» заявлен законно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и Бадмаевым Ж.Е заключен кредитный договор № Во исполнение данного договора, Банком ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 282 000 руб. под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением последнего платежа, в платежную дату. При заключении договора заемщик выразила согласие на уступку права требования по договору третьим лицам.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установлено, что на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по вышеуказанному договору передано ООО «Нэйва».

Как следует из материалов дела, заемщиком Бадмаевым Ж.Е. получен кредит в размере 282 000 рублей. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Суду был предоставлен расчет задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 145 636,83 руб., в том числе: 140 153, 56 руб. сумма основного долга, 5 483, 27 руб. задолженность по процентам. Представленный расчет суд находит исчисленным верно.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности предъявлен обоснованно, подлежат удовлетворению требования о взыскании полной суммы задолженности с ответчика Бадмаева Ж.Е. в размере 145 636,83 руб.

Также подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 17 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату фактического погашения кредита, поскольку п. 4.2 кредитного договора предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование кредита, согласно которому проценты за пользование кредитом начисляются ежедневного за время пользования кредитом, начиная со дня пользования до полного погашения кредита.

Также согласно п. 1.4 договора уступки прав требований № права требования к должникам переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4112,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Бадмаев Ж.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и Бадмаев Ж.Е. в размере 145 636,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4112,74 рубля, а всего 149 749,57 рублей.

Взыскать Бадмаев Ж.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга на сумму 140 153,56 руб.) по ставке 17 % годовых с 18 мая 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату фактического погашения кредита.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Айсуева А.Ц.

Верно: судья Айсуева А.Ц.

Решение изготовлено 21 августа 2022 года

Гр.дело №2-938/2022

УИД 04RS0010-01-2022-000983-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Кельберг А.В., при участии помощника судьи Жамсарановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Бадмаев Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Бадмаева Ж.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145636,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4112,74 руб., проценты начисляемые на остаток задолженности, указывая, что между ответчиком и ОО «Байкалбанк» был заключен вышеуказанный кредитный договор, права требования по которому были уступлены ООО «Нэйва». В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита, сумма кредита 282 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 17%, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласован График платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако, заемщик не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 145636,83 рублей, в том числе основной долг-140153,56 рублей; проценты по кредиту-5483,27 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ранее заявленного ходатайства представителя истца, просит рассмотрет...

...ь дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Бадмаев Ж.Е. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и Бадмаев Ж.Е. заключен кредитный договор №, состоящий из общих и индивидуальных условий предоставления кредита. В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления кредита, сумма кредита 282 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 17%, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Графика платежей, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, должны поступать ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по данному договору третьему лицу.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «Нэйва», права требования по кредитному договору № ПР15-55ДО6Б от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Нэйва».

Как следует из искового заявления, платежи по кредиту не поступают согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 634 313,13 рублей, в том числе основной долг-145636,83 рублей, в том числе основной долг-140153,56 рублей; проценты по кредиту-5483,27 рублей.

Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется.

С учетом вышеуказанного, суд находит требование истца о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика обоснованным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисляемой на сумму основного долга по ставке 17% годовых начиная с 18.05.2022г. по дату фактического погашения кредита. Указывая, что это предусмотрено кредитным договором. Однако договором ответственность заемщика в случае нарушения сроков исполнения обязательств предусмотрена неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В связи с указанным требование в данной части удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4112,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Нэйва» с Бадмаев Ж.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145636,83 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4112,74 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: Судья: А.Ц. Айсуева

Решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-938/2022 в Иволгинском районном суде Республики Бурятия

11-100/2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 2

Железнодорожного района г. Улан-Удэ

Плотникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Карповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) Петухова А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 24.03.2022 о повороте исполнения судебного приказа ... от 19.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ... от 19.12.2016 с должника Бадмаева Ж.Е. в пользу БайкалБанк (ПАО) по состоянию на 08.11.2016 задолженность по кредитному договору № ... от 29.01.2015 за период в размере 161 625,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.02.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.03.2021 произведён поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ... от *** о взыскании с Бадмаева Ж.Е. в пользу БайкалБанк (ПАО) по состоянию на *** задолженность по кредитному договору № ... от *** за период в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216,26 руб. Постановлено, возвратить БайкалБанк(ПАО) прои...

...звести возврат Бадмаева Ж.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с частной жалобой, конкурсный управляющий БайкалБанк (ПАО) Петухов А.А. просит отменить указанное определение мирового судьи от 24.03.2021, мотивируя тем, что мировым судьей нарушен установленный законом порядок рассмотрения, а именно: дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц без надлежащего их уведомления. Банк не получал заявление должника о повороте исполнения судебного приказа и не бы извещен о дате судебного заседания, что лишило права Банка на судебную защиту и выражение своей правовой позиции. По результатам ознакомления с материалов дела представителем банка было установлено, что доказательств, подтверждающие факт направления извещения в адрес банка материалы дела не содержат. Банк копию обжалуемого постановления получил 01.04.2022. Кроме того, ссылается на непривлечение в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>», поскольку денежные средства, полученные от должника Бадмаева Ж.Е. по судебному приказу Банк передал обществу в рамках договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2021.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.2 ст.444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения. Заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного постановления (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч.5 ст.113 ГПК РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления Бадмаева Ж.Е. о повороте исполнения судебного приказа рассмотрено мировым судьей в отсутствие конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) Петухова А.А., сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ отсутствуют.

Рассматривая заявление Бадмаева Ж.Е. в отсутствие конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) мировой судья исходил из того, что о месте и времени рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом.

При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении БайкалБанк (ПАО), его конкурсного управляющего о судебном заседании по рассмотрению заявления Бадмаева Ж.Е. о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела в отношении соответствующего процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание на то, что если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.330, ст.329, ст.333ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «БайалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.03.2021 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ... от 19.12.2016 о взыскании с Бадмаева Ж.Е. в пользу БайкалБанк (ПАО) по состоянию на 08.11.2016 задолженности по кредитному договору № ... от 29.01.2015.

Отказать в удовлетворении заявления Бадмаева Ж.Е. о повороте исполнения судебного приказа № ... от 19.12.2016.

Судья: Т.Н. Алтаева