Крюкова Александра Иванова

№ 1-274/2023

56RS0018-01-2023-001032-96

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретарях Димитровой О.П., Газизовой Л.Р., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского г. Оренбурга Редченко Н.Ю., Немкова В.А., Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Крюковой А.И.,

подсудимого Халяпова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Халяпова М. М., ... года рождения, уроженца г... судимого:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.08.2019 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 6.03.2020 года освобожден по отбытии наказания;

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.04.2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, освобожден в связи с полным отбытием наказания;

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.07.2022 года по ст. 158.1 (12 эпизодов); ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.07.2022 года по ст. 158.1 (12 эпизодов); ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ис...

Показать ещё

...правительной колонии строгого режима;

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.09.2022 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Советского районного суда г. Самары от 12.10.2022 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22.11.2022 года по ст. 158.1 (5 эпизодов); ч. 3 ст. 30, ст. 158.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Халяпов М.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Халяпов М.М., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга от 7.12.2020 года, вступившего в законную силу 12.01.2021 года, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 3240 рублей (штраф не оплачен), ... в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 32 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «... расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, путем свободного доступа, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа шоколад «...» стоимостью ... руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 9 шт. на сумму ... руб. (без учета НДС), «...» стоимостью ... руб. (без учета НДС) за 1 шт., в количестве 11 шт. на сумму ... руб. (без учета НДС), принадлежащие ... которые спрятал за пазуху куртки, надетой на нем, после чего, не оплатив товар на кассе, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб в размере ... копеек (без учета НДС).

Подсудимый Халяпов М.М. в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления признал полностью, подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершенного им преступления и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего К.А.В. свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими при дознании.

Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего К.А.В. от ..., он работает в ... в должности менеджера по безопасности. На основании доверенности N от ..., выданной сроком до ..., он уполномочен представлять интересы ... в правоохранительных органах, прокуратуре и судах. Он осуществляю свою деятельность в магазинах «... ... и ..., в том числе и в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: .... От сотрудников магазина «... расположенного по адресу: ..., ему стало известно, что ... в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 32 минуты в их магазине было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно шоколада: ... в количестве 9 шт. на сумму ... руб. (без учета НДС), ... в количестве 11 шт. на сумму ... руб. (без учета НДС). Итоговая сумма недостачи товаров составила ... руб. (без учета НДС). Таким образом, в результате преступных действий ... был причинен материальный ущерб на общую сумму ... руб. (без учета НДС) ...

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ..., до ... года она работала в магазине «... расположенном по адресу: ..., в должности администратора. ... она совместно с директором магазина Свидетель №2 просматривали архив записей с камер видеонаблюдения с целью выявления фактов хищений в их магазине. В ходе просмотра видеозаписи от ... они увидели, что в их магазине в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 32 минут было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно шоколада: .... в количестве 9 шт. на сумму ... руб. (без учета НДС), ... в количестве ... шт. на сумму ... руб. (без учета НДС) Халяповым М.М., который ранее уже совершал хищения в магазинах «... В тот же день в магазине была проведена инвентаризация товара с целью установления наименования и количество похищенного товара, в ходе которой была выявлена недостача на сумму ... руб. (без учета НДС). ... после сбора документов директором магазина Свидетель №2, работающей в то время, о данном факте хищения было сообщено в полицию (т. 1, л.д. 101-104).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от ..., до ... она работала в магазине «... расположенном по адресу: ..., в должности директора. ... она совместно с администратором магазина Свидетель №1, работающей в то время в магазине, просматривали архив записей с камер видеонаблюдения с целью выявления фактов хищений в их магазине. В ходе просмотра видеозаписи от ... ими был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей, а именно шоколада: ... г. в количестве 9 шт. на сумму ... руб. (без учета НДС), ... в количестве 11 шт. на сумму ... руб. (без учета НДС) в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 32 минут. Данное хищение совершил Халяпов М.М., который ранее уже совершал хищения в магазинах «... В тот же день в магазине была проведена инвентаризация товара, с целью установления наименования и количество похищенного товара, в ходе которой была выявлена недостача на сумму ... руб. (без учета НДС). ... после сбора документов ею о данном факте хищения было сообщено в полицию (т. 1, л.д. ...

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

справка о стоимости похищенного имущества без учета ... от ..., согласно которой стоимость шоколада .... за единицу товара ... руб. (без учета НДС) в количестве ... шт., ... за единицу товара ... руб. (без учета НДС) в количестве 11 шт. Общая сумма похищенного товара составила ... рубля без учета НДС (т. 1, л.д. 33);

протокол осмотра от ..., согласно которому с участием Свидетель №2 было осмотрено помещение магазина ... расположенного по адресу: ..., в ходе которого изъяты: справка о стоимости похищенного имущества без учета ... от ..., инвентаризационный акт от ..., счет-фактура N от ..., CD-R диск с видеозаписью от ... ...

протокол осмотра от ..., согласно которому был осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от .... Халяпов М.М. показал, что на записи зафиксирован он в момент совершения хищения (...

протокол осмотра от ..., согласно которому были осмотрены инвентаризационный акт от ..., счет-фактура N от ..., копии подписки от ..., сопроводительного письма N от ..., конвертов (...

Суд находит исследованные письменные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Судом также исследована копия постановления мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга от 7.12.2020 года, согласно которому Халяпов М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3240 рублей, постановление вступило в законную силу ... (т. 1, л.д. 38-39).

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность Халяпова М.М., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в мелком хищении имущества ...

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления признал, подтвердив изложенные в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления.

Признательные показания подсудимого не являются единственным доказательством по делу, они согласуются с иными заслуживающими доверия доказательствами.

Так, факт хищения подсудимым из помещения магазина подтверждается совокупностью показаний представителя потерпевшего Кульдишова А.В., а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, выявивших хищение при просмотре видеозаписи и проводивших инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача указанных в обвинении товаров, а также объективно данными видеозаписи, осмотренной в ходе расследования, на которой подсудимый в присутствии защитника указал себя в момент совершения хищения, что следует из соответствующего протокола.

Количество и стоимость похищенного подсудимым товара объективно установлены исследованными судом торговыми и учетными документами, осмотренными в ходе дознания, при этом стоимость похищенного товара соответствует размеру мелкого хищения, определенному ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно копии постановления по делам об административном правонарушении на момент хищения подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Анализируя совокупность указанных признаваемых судом достоверными доказательств, суд считает, что подсудимый, безвозмездно изымая товар в магазине, действовал тайно, в отсутствие наблюдения за его действиями собственника имущества и иных лиц, что осознавалось и самим подсудимым, подсудимый получил реальную возможность распорядиться данным товаром, что и сделал, в связи с чем в действиях подсудимого имеется оконченный состав мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N от ..., Халяпов М.М. ...

Оценив в совокупности с выводами экспертного заключения поведение подсудимого во время совершения преступления и после его совершения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При доказанности предъявленного Халяпову М.М. обвинения суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халяпова М.М., являются признание подсудимым своей вины, его раскаяние; его активное способствование расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Халяпова М.М., является рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Судом также принимается во внимание, что подсудимым через непродолжительное время после отбытия наказания за совершение преступления средней тяжести против собственности, при наличии множества судимостей за совершение преступлений небольшой тяжести против собственности совершено умышленное преступление небольшой тяжести против собственности; ...

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи осуждения, суд пришел к выводу о назначении Халяпову М.М. наказания в виде лишения свободы, но по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно без учета правил рецидива, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данной норме, а также ст. 73 УК РФ ввиду того, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания.

Также суд не находит оснований для замены назначаемого наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без отбытия наказания в местах лишения свободы.

Поскольку преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Промышленного районного суда ... от ..., окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего К.А.В. руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд с учетом доказанности иска удовлетворяет исковые требования полностью и постановляет взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу в пользу ... денежные средства в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Халяпова М. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Промышленного районного суда ... от ..., окончательно назначить осужденному наказание в виде в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному избрать в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ... до даты вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания отбытое осужденным наказание по приговору Промышленного районного суда ... от ... с ... до ....

Исковые требования представителя потерпевшего ... К.А.В. удовлетворить.

Взыскать с Халяпова М. М. в пользу ...) в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере ....

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись Коннов А.Г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть