Самородова Инна Владимировна

№ 2-1917/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2013 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородовой И.В. к <адрес> городскому суду <адрес> об отмене приказа и признании его недействительным,

установил:

Самородова И.В. обратилась в суд с иском к <адрес> городскому суду <адрес> об отмене приказа и признании его недействительным. В обоснование иска указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ о ее увольнении в связи с «добровольным отказом от увольнения и отзывом заявления об увольнении». Истица не просила ответчика отменять приказ об увольнении, не отзывала заявления об увольнении, так как его вообще не писала. После того, как работодатель издал приказ об увольнении, трудовые отношения между истцом и работодателем были прекращены, и работодатель не имел права в одностороннем порядке совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора - без ее предварительного согласия восстанавливать эти отношения. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа об увольнении» не предусмотрен Трудовым кодексом РФ. Это означает, что действия работодателя - отмена приказа об увольнении, юридического значения не имеют и являются ничтожными. Просит суд признать приказ № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении недействительным и отменить его действие.

В судебном заседании истец Самородова И.В., ее представитель Самородов А.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Валеева Э.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам указанным в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что приказом <адрес> городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., Самородова И.В. - начальник отдела делопроизводства и кадров <адрес> городского суда <адрес> освобождена от занимаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы по инициативе гражданского служащего ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»).

В производстве <адрес> городского суда <адрес> находится исковое заявление Самородовой И.В. к <адрес> городскому суду <адрес> о восстановлении на работе.

Приказом <адрес> городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении Самородовой И.В. от замещающей должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы по инициативе гражданского служащего ДД.ММ.ГГГГ г., выплате компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 02 календарных дней» в связи с добровольным отказом Самородовой И.В. от увольнения и отзывом заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Из отзыва и письменных объяснений председателя <адрес> городского суда <адрес> О следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен истицей, основанием к приказу было ее заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Также, поскольку в должностные обязанности истицы входило ведение трудовых книжек, ею была внесена соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку. Однако, после подписания приказа об увольнении, истица забрала заявлении об увольнении, что было расценено, как отзыв заявления об увольнении, в связи с чем, в тот же день, до окончания рабочего времени, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного председателем суда О, консультантом Н., специалистом С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь в кабинете председателя <адрес> городского суда <адрес>, Самородова И.В. со стола председателя суда самовольно забрала свое заявление об увольнении по собственному желанию.

В трудовой книжке Самородовой И.В. имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Освобождена от занимаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»), начальник ОД и К подпись И.В. Самородова, ознакомлена подпись. Основание - приказ № 4-к от ДД.ММ.ГГГГ г.

В книге регистрации приказов <адрес> городского суда <адрес> имеются записи за ДД.ММ.ГГГГ год: № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Самородовой И.В., № 5-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении Самородовой.

Согласно детализации SMS-рассылок ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов с <адрес> городского суда ДД.ММ.ГГГГ на номер № направлено сообщение: «Приказ о вашем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Председатель суда О». В ходе судебного заседания истец подтвердила, что № является ее номером.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного председателем суда О, специалистом С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в кабинете начальника отдела делопроизводства и кадров в здании <адрес> городского суда <адрес> Самородовой И.В. вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении начальника делопроизводства и кадров. От подписи в получении копии приказа Самородова И.В. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов председателем <адрес> городского суда <адрес> было проведено собрание с участием судей и аппарата суда, на котором председатель суда рассказал о произошедшем инциденте и сообщил об отмене приказа об увольнении Самородовой И.В.

Из служебной записки администратора суда А. следует, что по распоряжению председателя суда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут она спустилась в отдел делопроизводства суда, чтобы вызвать начальника ОД и К Самородову И.В. на собрание, которое проводилось в конференц-зале суда. Кабинет был открыт, но за рабочим столом ее не было, на телефонные звонки она не отвечала.

Согласно объяснительной судебного пристава по ОУПДС <адрес> ГО УФССП по <адрес> Г., около <данные изъяты> из канцелярии суда (каб. №) вышла начальник отдела делопроизводства и кадров Самородова И.В., отметилась в журнала учета прихода и ухода сотрудников аппарата суда, указав в журнале время ухода «<данные изъяты>» и направилась к выходу. Далее в течение рабочего времени Самородова И.В. не появлялась.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного консультантом по информатизации суда С..., судебным приставом Г., администратором суда А. в <данные изъяты> часов следует, что согласно камер внутреннего и внешнего видеонаблюдения - начальник отдела делопроизводства и кадров Самородова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут покинула здание суда до окончания рабочего времени и больше в здание суда не возвращалась.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному консультантом по информатизации суда С..., судебным приставом Г., администратором суда А. в <данные изъяты> часов, начальник отдела делопроизводства и кадров Самородова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в положенное время (начало рабочего дня <данные изъяты> минут) на свое рабочее место не явилась и до настоящего времени в здании суда отсутствует.

Согласно письмам <адрес> городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самородовой И.В. для сведения направлялись копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Письмо от ДД.ММ.ГГГГ направлено с описью, конверт в последующем был возвращен с отметкой причина возврата: отказ адресата от получения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлена телеграмма с текстом: «Приказ о вашем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Предлагаю выйти на свое рабочее место. Председатель суда О». Согласно извещению телеграфиста Ю., телеграмма не была доставлена, в связи с тем, что квартира была закрыта, по извещению за телеграммой не являются.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного председателем суда О, специалистом С., консультантом С... следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут у дома № по <адрес> Самородовой И.В. вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении начальника делопроизводства и кадров. От подписи в получение копии приказа Самородова И.В. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлено письмо с просьбой сообщить причину отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлено письмо и телеграмма с просьбой предоставить объяснения с изложением уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Из извещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо Самородовой И.В. получено. В ходе судебного заседания Самородова И.В. подтвердила принадлежность ей подписи. Из извещения телеграфиста Ш. следует, что телеграмма вручена Самородовой лично.

ДД.ММ.ГГГГ Самородовой И.В. на имя председателя <адрес> городского суда <адрес> О направлено письмо с текстом: «На вашу телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по поводу неявки на работу: Рекомендую обратиться за юридической помощью в юридическую консультацию. Приложение: копия приказа.

Из ответа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> Городская больница № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка Самородова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью в Городскую больницу № не обращалась, на стационарно-амбулаторном лечении не находилась, соответственно лист нетрудоспособности не ее имя не открыт.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В ходе судебного заседания представитель ответчика, истица Самородова И.В. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ начало рабочего дня было в <данные изъяты> часов, окончание - в <данные изъяты> часов.

Поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ г., моментом окончания трудовых отношений между истцом и ответчиком являлось <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. время окончания последнего дня работы истицы.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в рабочее время, до окончания трудовых отношений с истицей. Суд не усматривает нарушения требований действующего законодательства при его вынесении.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком были приняты все меры для ознакомления истицы с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> часов Самородова И.В. от ознакомления с приказом № отказалась. На мобильный номер истицы в <данные изъяты> часов было направлено SMS-сообщение об отмене приказа об увольнении. В нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, а именно в нарушение трудового распорядка, истица ушла с работы в <данные изъяты> часов, т.е. до окончания рабочего времени. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ Самородова И.В. к трудовым обязанностям не приступила.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

Самородова И.В. являясь гражданским служащим, считая неправомерным свое увольнение, собственноручно внесла в трудовую книжку запись о своем увольнении.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вышеуказанные действия истицы - внесение записи в трудовую книжку (считая неправомерным свое увольнение), уход с работы до окончания рабочего времени, отказ от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., как в день его вынесения, так и в последующие дни (отказ от получения письма от ДД.ММ.ГГГГ г., отказ от ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ г.), суд расценивает как злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Самородовой И.В. к <адрес> городскому суду <адрес> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А.Ахунова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 г. г. Октябрьский

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, Фаттахов А.Ф., рассмотрев заявленный Самородовой И.В. отвод всему составу Октябрьского городского суда,

УСТАНОВИЛ:

Самородова И.В. работала начальником отдела делопроизводства и кадров Октябрьского городского суда РБ, обратилась в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в лице председателя суда Орлову С.А. с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Самородова И.В. заявила письменный отвод всему составу Октябрьского городского суда, указывая, что не доверяет рассмотрение дела в указанном суде поскольку председатель суда Орлов С.А. может оказать влияние на судей суда, что не будет способствовать объективному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 16 ГПК РФ, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Обстоятельства на которые ссылается истец в обосновании заявленного отвода всему составу Октябрьского городского суда, имеет место в отношении всех судей суда, в связи с чем считаю, что заявленный отвод подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ГПК РФ, в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмо...

...трение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

На основании вышеизложенного, считаю, что настоящее дело подлежит направлению в Верховный суд Республики Башкортостан для определения подсудности и передачи дела в другой районный суд.

Руководствуясь ст. 16, 20, 21 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленный Самородовой И.В. отвод всему составу Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, - удовлетворить.

Настоящее дело по иску Самородовой И.В. к Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан в лице председателя суда Орлова С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, направить в Верховный суд Республики Башкортостан для определения подсудности и передачи дела в другой районный суд.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 г. г. Октябрьский

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, Фаттахов А.Ф., рассмотрев заявленный Самородовой И.В. отвод всему составу Октябрьского городского суда,

УСТАНОВИЛ:

Самородова И.В. являясь начальником отдела делопроизводства и кадров Октябрьского городского суда РБ, обратилась в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в лице председателя суда Орлову С.А. с исковым заявлением о признании приказа председателя Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа об увольнении недействительным и об отмене его действия.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Самородова И.В. заявила письменный отвод всему составу Октябрьского городского суда, указывая, что не доверяет рассмотрение дела в указанном суде поскольку председатель суда Орлов С.А. может оказать влияние на судей суда, что не будет способствовать объективному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 16 ГПК РФ, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Обстоятельства на которые ссылается истец в обосновании заявленного отвода всему составу Октябрьского городского суда, имеет место в отношении всех судей суда, в связи с чем считаю, что заявленный отвод подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ГПК РФ, в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом...

... суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

На основании вышеизложенного, считаю, что настоящее дело подлежит направлению в Верховный суд Республики Башкортостан для определения подсудности и передачи дела в другой районный суд.

Руководствуясь ст. 16, 20, 21 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленный Самородовой И.В. отвод всему составу Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, - удовлетворить.

Настоящее дело по иску Самородовой И.В. к Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан в лице председателя суда Орлова С.А. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа об увольнении недействительным и отмене его действия, направить в Верховный суд Республики Башкортостан для определения подсудности и передачи дела в другой районный суд.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2014 г. г. Октябрьский

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, Фаттахов А.Ф., рассмотрев заявленный председателем Октябрьского городского суда Орловым С.А. отвод всему составу Октябрьского городского суда,

УСТАНОВИЛ:

Самородова И.В. работала в качестве начальника отдела делопроизводства и кадров Октябрьского городского суда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 1-к уволена с работы по инициативе представителя нанимателя по п. 3 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79 «О государственной гражданской службе РФ»

Не согласившись с увольнением Самородова И.В. обратилась в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в лице председателя суда Орлову С.А. с исковым заявлением о признании приказа об её увольнении недействительным, компенсации морального вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству председатель Октябрьского городского суда Орлов С.А. заявил письменный отвод всему составу Октябрьского городского суда, указывая, что он является председателем Октябрьского городского суда, обжалуется его приказ об увольнении, бывшим работником суда, поэтому считает, что рассмотрении дела в Октябрьском городском суде, нецелесообразно поскольку вышеуказанные обстоятельства, могут оказать влияние на судей, и не будет способствовать объективному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 16 ГПК РФ, мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в...

... его объективности и беспристрастности.

Обстоятельства на которые ссылается заявитель в обосновании заявленного отвода всему составу Октябрьского городского суда, имеет место в отношении всех судей суда, в связи с чем считаю, что заявленный отвод подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ГПК РФ, в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

На основании вышеизложенного, считаю, что настоящее дело подлежит направлению в Верховный суд Республики Башкортостан для определения подсудности и передачи дела в другой районный суд.

Руководствуясь ст. 16, 20, 21 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленный председателем Октябрьского городского суда Орловым С.А. отвод всему составу Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, - удовлетворить.

Настоящее дело по иску Самородовой И.В. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении недействительным, взыскании компенсации морального вреда направить в Верховный суд Республики Башкортостан для определения подсудности и передачи дела в другой районный суд.

Председательствующий:

2-2175/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2017 года г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2017 по исковому заявлению Самородова И.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Самородова И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Самородова И.В., не явилась, хотя извещалась судом по указанному в иске адресу, а также посредством смс-уведомления, причины личной неявки не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что стороны уведомлены о дате рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки им не представлены, а потому исходя из требований абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В силу положений абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Статьей 223 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 Г...

...ПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд, не ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины личной неявки не сообщила, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Самородова И.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Дело № 2-336/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2013 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Антонова А.В.,

с участием представителя истца - адвоката Самородова А.М.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородовой И.В. к Управлению Судебного департамента в <адрес>, Октябрьскому городскому суду РБ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного наказания» незаконным и об отмене его,

УСТАНОВИЛ:

Самородова И.В., являясь <данные изъяты>, обратилась с исковым заявлением о признании приказа председателя Октябрьского городского суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде «замечания» незаконным и об отмене его действия и взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что вышеуказанным приказом ей было наложено дисциплинарное взыскание - замечание на основании заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой она признана виновной в отложении рассмотрения в кассационном порядке материала в отношении ФИО5 об отмене условного осуждения. С приказом она не согласна, так как за время её отсутствия деятельность суда не приостанавливалась, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказы издавались председателем суда Орловым С.А.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний номер приказа №, поэтому приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в суде не существует. Обжалуемый приказ оформлен юридически неграмотно. Само название приказа неверно - взыскание, а не наказание, председатель суда ссылается на пп. 1 п. 1 ст. 18 «Требования к служебному поведению гражданского служащего» Закона «О государственной гражданской службе РФ». В заключении комиссии не усматривается, каким образом она нарушила данную статью закона. Согласно инструкции по судебному делопроизводству в суде и должностного регламента началь...

...ника отдела делопроизводства и кадров обязанность назначать дела как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, а также контролировать деятельность судей, на начальника отдела делопроизводства и кадров не возложены. Дополнительного распоряжения о возложении таких обязанностей на неё председатель суда не издавал. Считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в ущербе деловой репутации, который она оценивает в сумме <данные изъяты>

В последующем Самородова И.В. представила уточнение к исковому заявлению, в котором просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного наказания» незаконным и отменить его действие, взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Самородова И.В. исковое заявление поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что в наряде нет нумерации, в данном наряде приказа № не было. Под этим номером был приказ о командировке Данилова. В наряде нет приказа Федотовой и Данилова. Не было приказа о проведении служебной проверки. Чем именно она нарушила правила поведения председатель суда не говорил. В её обязанности не входит контролировать судей как они назначают дела. Два судьи назначили один и тот же материал на одну дату, только один материал был назначен в Верховном суде РБ. Дело в Верховном суде РБ сорвалось, а председатель суда решил, что это по её вине, что не соответствует действительности.

Представитель Самородовой И.В. - адвокат Самородов А.М. просил иск удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что председатель Октябрьского городского суда РБ Орлов С.А. признался, что наряду с приказов № имеются аналогичные приказы за № о командировании ФИО21 в <адрес>. В книге приказов о командировке ФИО21 и приказа на ФИО23 нет. Таким образом, считает, что нарушается процедура издания приказов. Приказы печатаются на специальных бланках и имеют порядковую нумерацию. В книге приказов нет нумерации. Хранятся приказы в папке приказов в отделе кадров. В п. 4.1.2 регистрации подлежат все документы которые подлежат учету. В книге приказов нет приказов на ФИО21 и ФИО23. Под одним и тем же приказов существуют несколько приказов, председатель в этом признался. Орлов С.А. нарушил процедуру издания приказов. Ст. 132 ТК РФ и закона о госслужбе регламентирует, что работник несет ответственность за то, что на него возложено. В регламенте начальника отдела кадров и производства не указано, что она должна назначать дела. За это она не должна нести ответственности. Комиссия не установила фактов нарушения регламента. Дела назначает судья.

Председатель Октябрьского городского суда РБ Орлов С.А. просил в иске отказать, мотивируя тем, что Самородова И.В. вела книгу приказов. Приказ о её наказании он печатал сам. Он сделал сам запись в журнале регистрации приказов по их порядку под № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что изданные ранее приказы, Самородовой И.В. не были своевременно зарегистрированы в журнале регистрации приказов, он не знал. В дальнейшем Самородова И.В. истребовала у него журнал регистрации приказов и зарегистрировала приказы в неё ранее присвоенные им номера лично Самородовой И.В., поэтому она после регистрации приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного им в журнале, произвела дальнейшую регистрацию приказов, ранее им присвоенным номеров, в связи с чем по её же вине и произошла накладка. Самородова И.В. продолжала работать, вела данный журнал. Проверка выявила недостатки ведения этого журнала. В журнал заносены те приказы, которые он не издавал. Это нарушения со стороны Самородовой И.В.. Самородова И.В. заносит ему на подпись не один журнал. В отсутствии журнала регистрации приказов он не мог определить номер приказа. Под номером 234 могло быть и больше приказов. Номера приказов ставит Самородова И.В.. Она должна была четко и грамотно вести журнал. Было выявлено нарушения в работе Самородовой И.В.. Имеются объяснительная судьи Шарифуллина. На Самородову И.В. возложен контроль и информирование судей. Вся информация находилась в канцелярии суда. Взаимодействие работников канцелярии возложено на Самородову И.В..

Представитель Управления Судебного департамента в <адрес> на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно журнала регистрации приказов по основной деятельности и личному составу с ДД.ММ.ГГГГ № Октябрьского городского суда РБ, приказом Председателя Октябрьского городского суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе помощников судей ФИО7, ФИО8, секретаря суда ФИО9, секретаря судебного заседания ФИО10, специалиста ФИО11, поручено провести проверку по факту отложения судебного заседания при рассмотрении материала об отмене условного осуждения в отношении ФИО5.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ от судьи Октябрьского городского суда РБ ФИО13 поступила докладная, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на рассмотрение в кассационном порядке материал об отмене условного осуждения в отношении ФИО5. Судебное заседание не состоялось в связи с тем, что осужденный был этапирован из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РБ <адрес> в Октябрьский городской суд РБ для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у судьи ФИО14.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, по объяснительной Самородовой И.В., следует, что материал об отмене условного осуждения в отношении ФИО5 поступил в суд на апелляционное рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, секретатрь суда по уголовным делам ФИО15 зарегистрировала материал в журнале входящей корреспонденции, учетно-статистической карточке, в электронной картотеке.

Материал после резолюции председателя Октябрьского городского суда РБ Орлова С.А. был передан судье ФИО14, секретарь судебного заседания отметил движение по делу и передал почтовую корреспонденцию для отправки работнику отдела делопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ данный материал сдан после рассмотрения в отдел делопроизводства.

На основании объяснений секретаря суда по уголовным делам ФИО15 следует, что материал об отмене условного осуждения в отношении ФИО5 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное рассмотрение. Ею материал зарегистрирован и передан для рассмотрения председателю суда. ДД.ММ.ГГГГ данный материал согласно резолюции передан в производство судьи ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ материал сдан в канцелярию поле рассмотрения.

В силу должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Октябрьском городском суде РБ должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела делопроизводства и кадров, кем является Самородова И.В., обязана осуществлять планирование, организацию, координацию, контроль за работой суда, вести контроль за ведением делопроизводства, о чем она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Самородова И.В. ознакомлена также с дополнением к должностному регламенту ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что начальник отдела несет ответственность за представление руководству недостаточной и необъективной информации.

В соответствии с п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания передает дело в отдел делопроизводства.

В силу п. 7.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ), до вступления судебного постановления в силу, а также до направления дела в апелляционную инстанцию в связи с поступлением апелляционных, частных жалоб и представлений, дело хранится в отделе делопроизводства.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поступившие в суд жалобы и представления регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции или в базе данных ПИ "Судебное делопроизводство с последующим формированием в форме реестра. Движение по жалобам и представлениям учитывается в журналах учета, указанных в пункте 10.4.5 настоящей Инструкции.

Судом установлено, что в Октябрьском городском суде РБ в отделе делопроизводства находится журнал 06-01-14 «Учета дел, направленных в кассационную инстанцию».

Следовательно, суд считает, что начальник отдела делопроизводства, в силу фактического назначения отдела делопроизводства в районном суде, обладает информацией о всех поступающих в суд материалах, уголовных дел, непосредственно контролирует входящую и исходящую корреспонденцию суда, распределяет обязанности между секретарями суда, находящимися в её подчинении.

В соответствии с п. 3.1 «Правил поведения работников аппарата суда» (утв. Постановлением Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работник аппарата суда должен исполнять должностные обязанности честно и добросовестно, в соответствии с должностным регламентом, на высоком профессиональном уровне. Своевременно и эффективно решать конкретные задачи, связанные с исполнением должностных функций, проявляя самостоятельность, высокую организованность, требовательность и принципиальность.

Согласно заключения по результатам служебной проверки, материал, поступивший от мирового судьи судебного участка № по <адрес> по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения поступил в Октябрьский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, распределен председателем суда Орловым С.А. к рассмотрению судье ФИО14.

Постановлением судьи Октябрьского городского суда РБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был этапирован из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по РБ <адрес> в Октябрьский городской суд РБ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доставлен на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в производстве судьи Орлова С.А. и судьи ФИО14 материал в отношении ФИО5 об отмене условного осуждения, не находился, в связи с чем председателю суда Орлову С.А. и судье ФИО14 не было известно, что ФИО5, в связи с направлением в Верховный суд РБ кассационной жалобы на постановление суда по материалу об отмене условного осуждения содержанием под стражей числится за Верховным судом РБ, так как это должно обеспечить возможность участия ФИО5 при рассмотрении данного материала в кассационном порядке.

То есть, материал об отмене условного осуждения в отношении ФИО5 находился в производстве судьи ФИО13, по кассационной жалобе ФИО5 на постановление суда об отмене условного осуждения данный материал был назначен к кассационному рассмотрению Верховным судом РБ на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд считает, что в полномочия судей не входит обязанность по информированию своих коллег относительно направленных по рассмотренным ими делам кассационных и апелляционных жалоб.

Как установлено, данные сведения в полной мере имеются в отделе делопроизводства суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях начальника отдела Самородовой И.В. усматривается бездействие, выразившееся в отсутствии должной координации и контроля за работой секретарей суда, специалистов, контроля за ведением делопроизводства, не информированности председателя суда о поступлении в суд, в частности, материала по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ лишением свободы, при наличии в этом же суде материала об отмене условного осуждения в отношении ФИО5, не информированности председателя суда и соответствующего судьи о назначении на рассмотрение в кассации жалобы ФИО5 в Верховном суде РБ по материалу об отмене условного осуждения, что означает, что содержанием под стражей осужденный перечисляется за Верховным судом РБ, при наличии в том же суде другого материала, по которому осужденный ФИО5 был этапирован в Октябрьский городской суд РБ, что привело к необоснованному отложению судебного заседания кассационной инстанции.

Поэтому суд считает, что вина Самородовой И.В. в отложении рассмотрения в кассационном порядке материала в отношении ФИО5 об отмене условного осуждения, что повлекло длительный срок нахождения дела в производстве суда кассационной инстанции и нарушение Конституционных прав на защиту ФИО5, установлена, следовательно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Самородову Н.А. дисциплинарного взыскания в виде «замечания», суд находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Следовательно, довод Самородовой И.В., что обжалуемы приказ оформлен юридически неграмотно, так как само название приказа неверно - взыскание, а не наказание, необоснованный, так как в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде «замечания».

Доводы Самородовой И.В., что председатель Октябрьского городского суда РБ Орлов С.А. принудил под угрозой увольнения члена комиссии, проводившей служебную проверку - помощника судьи ФИО19 подписать заключение, а также то, что он до назначения и до проведения служебной проверки навязал свое мнение о её виновности всем членам комиссии, суд находит голословными, так как Самородова И.В. не представила никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, довод Самородовой И.В., что приказ № о дисциплинарном взыскании в Октябрьском городском суде РБ не существует, суд находит несостоятельным, так как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Самородову Н.А. дисциплинарного взыскания в виде «замечания» выносился непосредствен председателем Октябрьского городского суда РБ Орловым С.А., но нумерация приказа производилась непосредственно Самородовой И.В..

Доводы Самородовой И.В., что должностным регламентом не предусмотрена обязанность по осуществлению контроля за назначением дел судьями, являются необоснованными, так как должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Октябрьском городском суде РБ должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела делопроизводства и кадров, предусмотрена обязана осуществлять планирование, организацию, координацию, контроль за работой суда, вести контроль за ведением делопроизводства.

На основании изложенного, суд отказывает в иске Самородовой И.В. к Управлению Судебного департамента в <адрес>, Октябрьскому городскому суду РБ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного наказания» незаконным и об отмене его.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске Самородовой И.В. к Управлению Судебного департамента в <адрес>, Октябрьскому городскому суду РБ о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного наказания» незаконным и об отмене его, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

дело №2-610/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием:

- старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Салихова А.Н.;

- представителя ответчика Октябрьского городского суда Республики Башкортостан - Орлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Женжуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородовай И.В. к Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан в лице председателя суда Орлова С.А. , Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самородова И.В. обратилась в суд с иском к Октябрьскому городскому суду РБ в лице председателя суда Орлова С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должности государственной гражданской службы в Октябрьском городском суде РБ – с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела делопроизводства и кадров. Приказом №4-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Считает увольнение незаконным ввиду нарушения порядка расторжения служебного контракта – отсутствия заявления об увольнении. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд и повлекло за собой причинение ей морального вреда и нравственных страданий, вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать своих несовершеннолетних детей. При этом затронута ее честь и доброе имя безупре...

...чной работы более 26 лет, а также ее деловая репутация и достоинство. На основании вышеизложенного, просит восстановить ее на работе в Октябрьском городском суде РБ в должности начальника отдела делопроизводства и кадров и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика – Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Истица Самородова И.В. , будучи заблаговременно и надлежаще извещенна о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила на электронный адрес электронной суда заявление об отложении судебного заседания в связи с запланированным выездом за пределы Республики Башкортостан, рассмотрение ее иска просит назначить после 31 января 2013 года, желает принять участие в судебном заседании.

Представитель ответчика – Управления Судебного департамента в РБ – будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в Отзыве.

Представитель ответчика – Октябрьского городского суда РБ – председатель Октябрьского городского суда РБ Орлов С.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Самородовай И.В. не признает, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 ч. 15 мин. Самородова И.В. обратилась к нему с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и устным объяснением, что она очень устала и работать больше не желает. На заявлении была наложена виза «Самородовой подготовить приказ». После этого, Самородова И.В. как начальник делопроизводства и кадров самостоятельно подготовила приказ об увольнении, внесла его в журнал регистрации приказов, внесла в трудовую книжку запись об увольнении, там же поставила свою подпись и печать Октябрьского городского суда РБ, сделала запись в книге выдачи трудовых книжек. Приказ был прочитан в присутствии Самородовай И.В. и подписан, та в свою очередь получила копию приказа и расписалась, после чего со стола председателя суда выхватила свое заявление об увольнении и вышла из кабинета. На требование вернуть заявление ответила отказом сказав: «У Вас теперь нет моего заявления, а у меня есть приказ об увольнении по собственному желанию». Забрав свое заявление об увольнении, выразила тем самым свое желание продолжать работу. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отмене приказа об увольнении за №5к. Копия этого приказа была вручена Самородовой в этот же день до окончания рабочего времени. Однако, расписаться в получении приказа № 5 к об отмене приказа об увольнении она отказалась заявив: «Теперь у меня есть все, что я хотела получить, другого приказа мне не нужно». Для обсуждения такого поведения работника и государственного служащего в 17 ч. 00 мин. председателем суда было проведено внеочередное собрание трудового коллектива. На это собрание была приглашена Самородова, но на собрание она не явилась, и в 17 ч. 05 мин., то есть до окончания рабочего времени, покинула здание суда, о чем свидетельствует видеозапись с камер наружного наблюдения. В этот же день ей было направлено CMC уведомление об отмене приказа об увольнении. Затем были предприняты попытки уведомить Самородову посредством почтовой связи и телеграфным уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства Самородовой - <адрес> РБ - для вручения ей приказа об отмене приказа об увольнении. Расписаться в получении приказа № 5к Самородова отказалась. Приказ об увольнении был отменен до того как он вступил в свое действие, а именно до момента когда Самородова на основание этого приказа считалась бы уволенной. В настоящее время Самородова является работником Октябрьского городского суда РБ. В последнее время составляются акты отсутствия Самородовой на рабочем месте. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что дважды восстановить Самородову на рабочем месте не представляется возможным. Поведение и действия Самородовой свидетельствуют о злоупотребление ею своим правом, направленным исключительно на причинение вреда законным интересам других лиц. Данное поведение государственного служащего считает недопустимым. Права и законные интересы Самородовой не нарушены. Напротив, со стороны Самородовой имеет место злоупотребление правом, а следовательно в удовлетворении ее требований просит отказать.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Заявление истца Самородовай И.В. об отложение судебного заседания в связи с запланированным выездом за пределы Республики Башкортостан и рассмотрением ее иска после ДД.ММ.ГГГГ с ее участием, судом рассмотрено, а в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в заседание суду не предоставлены, при этом истец Самородова И.В. была заранее (ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом извещена о рассмотрении дела (путем направления СМС-извещения на основании ее расписки о согласии на уведомление ее посредством передачи смс-извещения на мобильный телефон с указанием своего номера) о чем свидетельствует СМС-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении СМС-извещения, в связи с чем, заявитель имела возможность спланировать свои разъезды, а также поручить ведение дела другому лицу – представителю для осуществления защиты ее интересов.

Принимая во внимание то, что к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие нахождение истца за пределами Республики Башкортостан, а также отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны иных участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд признает неявку истца неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Самородовай И.В.

Суд, так же принимая во внимание обязанность судов неукоснительно соблюдать установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дела, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора ФИО6, полагавшего удовлетворить исковые требования Самородовай И.В. , представителя ответчика – Октябрьского городского суда РБ – Орлова С.А. , изучив материалы дела, опросив свидетелей – ФИО8 и ФИО13, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен ст. 80 Трудового Кодекса РФ.

Основополагающим элементом такого правоотношения, как расторжение трудового договора по инициативе работника, является добровольность волеизъявления работника на подачу заявления об увольнении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, приказом Октябрьского городского суда РБ №4-к от ДД.ММ.ГГГГ г., Самородова И.В. - начальник отдела делопроизводства и кадров Октябрьского городского суда РБ освобождена от занимаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы по инициативе гражданского служащего ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»).

Далее судом установлено, что приказом Октябрьского городского суда РБ № 5-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № 4-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении Самородовай И.В. от замещающей должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы по инициативе гражданского служащего ДД.ММ.ГГГГ г., выплате компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2012. в количестве 02 календарных дней» в связи с добровольным отказом Самородовай И.В. от увольнения и отзывом заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, рабочий день в Октябрьском городском суда РБ начинается в 08-30 час, а окончание в 17-30 час., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что приказ №5-к от ДД.ММ.ГГГГ был издан до окончания рабочего времени, о чем было доведено до сведения истца.

Так, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного председателем суда Орловым С.А., консультантом ФИО8, специалистом ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут, находясь в кабинете председателя Октябрьского городского суда РБ, Самородова И.В. со стола председателя суда самовольно забрала свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Далее, согласно детализации SMS-рассылок ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. с Октябрьского городского суда РБ на номер 79272344520 направлено сообщение: «Приказ о вашем увольнении № 4-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Председатель суда Орлов С.А.».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного председателем Октябрьского городского суда РБ Орловым С.А., специалистом ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 15 мин. в кабинете начальника отдела делопроизводства и кадров в здании Октябрьского городского суда РБ Самородовай И.В. вручен приказ № 5-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № 4-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении начальника делопроизводства и кадров. От подписи в получении копии приказа Самородова И.В. отказалась.

Из служебной записки администратора суда ФИО10 следует, что по распоряжению председателя суда ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут она спустилась в отдел делопроизводства суда, чтобы вызвать начальника ОД и К Самородову И.В. на собрание, которое проводилось в конференц-зале суда. Кабинет был открыт, но за рабочим столом ее не было, на телефонные звонки она не отвечала.

В трудовой книжке Самородовай И.В. имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Освобождена от занимаемой должности гражданской службы и уволена с гражданской службы по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»), начальник ОД и К подпись Самородова И.В. , ознакомлена подпись. Основание - приказ № 4-к от ДД.ММ.ГГГГ г.

В книге регистрации приказов Октябрьского городского суда РБ имеются записи за 2013 год: № 4-к от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Самородовой И.В., № 5-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении Самородовай И.В.

Согласно объяснительной судебного пристава по ОУПДС Октябрьского ГО УФССП по РБ ФИО11, около 17.00:— 17.03 из канцелярии суда (каб. № 101) вышла начальник отдела делопроизводства и кадров, Самородова И.В. , отметилась в журнала учета прихода и ухода сотрудников аппарата суда, указав в журнале время ухода «17.30» и направилась к выходу. Далее в течение рабочего времени Самородова И.В. не появлялась.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в 10-00 ч. консультантом по информатизации суда Соловьевым B.C., судебным приставом ФИО11, администратором суда ФИО10 следует, что согласно записям с камер внутреннего и внешнего видеонаблюдения - начальник отдела делопроизводства и кадров Самородова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минут покинула здание суда до окончания рабочего времени и больше в здание суда не возвращалась.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному консультантом по информатизации суда Соловьевым B.C., судебным приставом ФИО11, администратором суда ФИО10 в 10-00 часов, начальник отдела делопроизводства и кадров Самородова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в положенное время (начало рабочего дня 8 часов 30 минут) на свое рабочее место не явилась и до настоящего времени в здании суда отсутствует.

Согласно письмам Октябрьского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самородовай И.В. для сведения направлялись копии приказа № 5-к от ДД.ММ.ГГГГ Письмо от ДД.ММ.ГГГГ г, направлено с описью, конверт в последующем был возвращен с отметкой причина возврата «отказ адресата от получения».

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлена телеграмма с текстом: «Приказ о Вашем увольнении № 4-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Предлагаю выйти на свое рабочее место. Председатель суда Орлов С.А.». Согласно извещению телеграфиста Юсуповой, телеграмма не была доставлена, в связи с тем, что квартира была закрыта, по извещению за телеграммой не являются.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного председателем суда Орловым С.А., специалистом ФИО9, консультантом Соловьевым B.C. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 50 мин. у <адрес> в <адрес> РБ Самородовай И.В. , вручен приказ № 5-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № 4-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении начальника делопроизводства и кадров. От подписи в получение копии приказа Самородова И.В. отказалась.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлено письмо с просьбой сообщить причину отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлено письмо и телеграмма с просьбой предоставить объяснения с изложением уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Из извещения следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо Самородовай И.В. получено. Из извещения телеграфиста ФИО12 следует, что телеграмма вручена Самородовой лично.

Как установлено судом в ответ на обращения ответчика, от Самородовай И.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Октябрьского городского суда РБ Орлова С.А. направлено письмо с текстом: «На Вашу телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по поводу неявки на работу: Рекомендую обратиться за юридической помощью в юридическую консультацию. Приложение: копия приказа.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что она работает в Октябрьском городском суде РБ в должности консультанта. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Кабинет председателя суда находится напротив ее кабинета. Около 16 ч. она увидела, как из кабинета Орлова С.А. вышла Самородова И.В. с документами в руках. О том, что Самородова И.В. собирается увольняться, она не слышала. В конце рабочего дня председателем Орловым С.А. было проведено собрание коллектива, на котором он объявил ситуацию, произошедшую с Самородовай И.В. , а также рассказал о том, что были предприняты неоднократные попытки уведомить ее об издании приказа № 5-к.

Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что он работает в Октябрьском городском суде РБ в должности консультанта по информатизации. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер внутреннего и внешнего наблюдения увидел, что Самородова И.В. покинула здание Октябрьского городского суда РБ в 17ч. 04 мин. В конце рабочего дня председателем суда Орловым С.А. было проведено собрание коллектива, на котором была разъяснена ситуация, сложившаяся с Самородовай И.В. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с председателем Октябрьского городского суда РБ Орловым С.А. и специалистом суда ФИО9 выезжали по месту жительства Самородовай И.В. по адресу: РБ <адрес> для вручения приказа № 5-к, но сделать этого им не удалось. Разговора с Самородовай И.В. не получилось, т.к. она села в машину и уехала. В связи с тем, что не смогли вручить нарочно приказ Самородовай И.В. , положили его в почтовый ящик.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Самородовай И.В. к Октябрьскому городскому суду РБ об отмене приказа №5-к от ДД.ММ.ГГГГ и признании его недействительным отказано.

При этом как установлено судом, приказом №5-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отменен оспариваемый приказ №4-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически предмета спора на сегодняшний день нет. Следовательно, в настоящее время истец Самородова И.В. является работником Октябрьского городского суда РБ – начальником отдела делопроизводства и кадров. Данный факт также подтверждается Табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, которые подаются в Управление Судебного департамента в РБ, согласно которым, у Самородовай И.В. до ДД.ММ.ГГГГ стоят отметки о фактически отработанных часах, однако далее до настоящего времени, стоят отметки о прогулах.

Кроме того, суд при рассмотрении заявленного иска считает необходимым применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 названного Кодекса, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий иск заявлен не в связи с необходимостью восстановить нарушенные права истца, а направлен на ущемление прав ответчика, выразившийся в нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ, а именно в нарушение трудового распорядка, истица ушла с работы в 17-04 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания рабочего времени. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ Самородова И.В. , зная о то, что ее приказ об увольнении отменен ответчиком незамедлительно после того, как работодателю стало известно о пропаже ее письменного заявления об увольнении по собственному желанию к трудовым обязанностям не приступила, в том числе и до настоящего времени.

Более того, согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. №79-ФЗ, гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

Однако, истец Самородова И.В. занимая главную группу должностей – «руководители» государственной гражданкой службы, считая неправомерным свое увольнение, в нарушение указанной выше нормы Федерального закона, собственноручно внесла в трудовую книжку запись о своем увольнении, при этом как она сама утверждает в своем иске, что ее заявление об увольнении по собственному желанию отсутствовало.

При этом суд считает необходимым дать оценку действиям истицы Самородовай И.В. относительно обжалования ею приказа №5-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен оспариваемый приказ №4-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по мнению суда, истица Самородова И.В. выражая свое несогласие с приказом №5-к от ДД.ММ.ГГГГ, фактически подтверждает свое намерение об отказе в продолжении своей трудовой деятельности в качестве начальника отдела делопроизводства и кадров Октябрьского городского суда РБ.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом, суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также отказывает истцу в иске.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Между тем, истец Самородова И.В. на основании оспариваемого приказа №4-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а моментом окончания трудовых отношений между истцом и ответчиком являлось 17-30 час. ДД.ММ.ГГГГ часов, то есть время окончания последнего дня работы истицы в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Однако, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, приказом №5-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отменен до окончания рабочего времени оспариваемый приказ №4-к от ДД.ММ.ГГГГ, о чем им было незамедлительно сообщено истцу Самородовай И.В. .

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного председателем суда Орловым С.А., специалистом ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-15 час. в кабинете начальника отдела делопроизводства и кадров в здании Октябрьского городского суда РБ Самородовой И.В. вручен приказ №5-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №4-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении начальника делопроизводства и кадров. От подписи в получении копии приказа Самородова И.В. отказалась.

Далее судом также установлено, что согласно детализации SMS-рассылок ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. с Октябрьского городского суда РБ на номер мобильного телефона истца Самородовай И.В. – 79272344520 (который соответствует номеру истца, указанному ею в расписке о согласии на уведомление ее посредством передачи смс-извещения на мобильный телефон по настоящему гражданскому делу) ответчиком было направлено СМС-сообщение с текстом: «Приказ о Вашем увольнении №4-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Предлагаю выйти на свое рабочее место. Председатель суда Орлов С.А.», которое истцом получено в 16-10 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, оспариваемый приказ №4-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказом №5-к до окончания рабочего времени, однако истец Самородова в нарушении требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ покинула рабочее время, что также было установлено судом и не оспорено сторонами по делу, в том числе и вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица, фактически не была лишена возможности трудиться, о чем ей было незамедлительно сообщено ответчиком, с предложением приступить к своим обязанностям, что было также установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Самородовай И.В. к Октябрьскому городскому суду РБ об отмене приказа №5-к от ДД.ММ.ГГГГ и признании его недействительным, которым ответчиком был отменен приказ №4-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как работодатель не допустил незаконного лишения истца возможности трудиться, поскольку как ему стало известно о пропаже заявления истца Самородовай И.В. в 15-50 час. ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении по собственному желаю, работодатель незамедлительно отменил оспариваемый приказ об увольнении до окончания рабочего времени, и сообщил об этом работнику-истцу Самородовай И.В. в 16-15 час. (что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и СМС-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ 16-10 час.).

Также судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено докладной на имя Начальника Управления Судебного департамента в РБ о случившимся.

Кроме того, судом установлено, что после получения СМС-уведомления о том, что оспариваемый приказ №4-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был отменен, а также указанные выше обстоятельства о том, что ответчиком был вручен истцу приказ №5-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого приказа подтверждаются указанным выше актом от ДД.ММ.ГГГГ о вручении истцу приказа №5-к, от подписи в котором истица отказалась.

Также судом установлено, что ответчиком неоднократно осуществлялись попытки вручения соответствующих документов относительно отмены оспариваемого истцом приказа №4-к от ДД.ММ.ГГГГ, и требованием ответчика выйти на рабочее время и дать объяснения относительно невыхода на работу.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку истец, будучи надлежащим образом, извещенным об отмене ответчиком приказа о ее увольнении сама приняла решение о невыходе на рабочее место, тем самым самостоятельно произведя выбор относительно своего права на труд.

Кроме того, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашениями сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требования статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что истцом самостоятельно принято решение относительно ее законного права на труд, а также установленного судом злоупотребления истцом правом, отсутствии виновных действий со стороны ответчика и нарушения прав работника работодателем не установлено, доводы истца о том, что в результате его незаконного увольнения работодателем причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, суд находит несостоятельным, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий действиями ответчика истцом не представлено, поэтому не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, как необоснованные.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самородовай И.В. к Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан в лице председателя суда Орлова С.А. , Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционные жалобы, представления и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими: жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов

дело № 3-29/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием представителя Октябрьского городского суда РБ Орлова С.А.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самородовой И.В, к Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан в лице Орлова С.А. и Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан об отмене приказа и признании его недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Самородова ИВ обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновывая свои требования тем, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была вторично уволена на основании п. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации. Считает действия ответчика незаконными, поскольку трудовые отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79, о чем имеется запись в трудовой книжке. Также считает ссылку на п. 3 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в обжалуемом приказе ничтожной, поскольку отсутствует в законе и не соответствует формулировке увольнения «по инициативе представителя нанимателя», следовательно, юридического значения не имеет. На основании изложенного просила признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении недействительным и обязать ответчика отменить его действие, а также взыскать с ответчика мо...

...ральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Самородова ИВ, будучи надлежаще извещенной о времени и месте, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик – Октябрьский городской суд РБ в лице председателя Орлова С.А. исковые требования Самородовой И.В, не признал, при этом пояснил о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут обратилась к нему, как к председателю суда, с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Причиной расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию Самородова ИВ обозначила как усталость и отсутствие желания дальше работать. Поскольку в должностные обязанности истицы входило изготовление приказов по личному составу, подготовить приказ о своем увольнение также было поручено ей лично. После получения данного указания Самородова ИВ как начальник делопроизводства и кадров самостоятельно подготовила приказ об увольнении, внесла его в журнал регистрации приказов, внесла в трудовую книжку запись об увольнении, там же поставила свою подпись и печать Октябрьского городского суда РБ, сделала запись в книге выдачи трудовых книжек. Приказ об увольнении, его копии и заявление об увольнении передала ему для подписания. В конце рабочего дня, около <данные изъяты> часов после подписания данного приказа в ее присутствии, Самородова ИВ получив копию приказа, расписалась в нем, и забрала все документы о ее увольнении без какого-либо разрешения со стола руководителя, покинула кабинет, несмотря на требование остановиться, возвратить документы. Данный факт был расценен как нежелание истицы увольняться, поэтому в этот же день был издан приказ № № об отмене приказа об увольнении. Поскольку истица покинула здание суда до окончания рабочего дня, копия приказа № № была направлена посредством СМС-сообщения и почтовой связи в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не пришла, о чем был составлен соответствующий акт. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самородовой И.В, направлялись извещения с предложением выйти на работу, которые она игнорировала, и о причинах своего отсутствия не сообщала. Согласно справке из горбольницы за медицинской помощью в оспариваемый период она не обращалась. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте более <данные изъяты> часов, по результатам которой Самородова ИВ была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства, и впоследствии уволена.

Соответчик – Управление судебного департамента в Республике Башкортостан, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, считают доводы Самородовой И.В,, изложенные в исковом заявлении, а также несостоятельными и не основанными на законе, мотивы предъявления требований направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения; приказ является законным и обоснованным, процедура проведения служебной проверки и порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Самородовой И.В, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 5 ст. 57 вышеуказанного закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей в виде прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Из статьи 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела, истица Самородова ИВ была назначена на должность <данные изъяты> <данные изъяты> городского суда Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут истица Самородова ИВ обратилась к председателю Октябрьского городского суда РБ с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно должностному регламенту начальника отдела делопроизводства и кадров Октябрьского городского суда РБ, с которым истица была ознакомлена лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ года, в ее обязанности входило в том числе и изготовление приказов по личному составу, в связи с приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен лично истицей.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении Самородова ИВ был подписан ответчиком в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года. После чего Самородова ИВ, получив копию приказа, расписалась в нем, и, забрав документы об увольнении, покинула свое рабочее место в <данные изъяты> минуты, то есть до окончания рабочего дня. то есть до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим до окончания рабочего времени был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным отказом Самородовой И.В, от увольнения и отзывом заявления, который был доведен на общем собрании до коллектива <данные изъяты> городского суда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, что подтверждается протоколом общего собрания судей и аппарата суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и направлен в адрес Самородовой И.В, для уведомления, что подтверждается детализацией СМС-рассылок о направлении на номер сотового телефона истицы СМС-сообщения с текстом: «Приказ о вашем увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Председатель суда Орлов С.А.», а также служебной запиской администратора суда от ДД.ММ.ГГГГ г., докладной председателя суда, объяснительной судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ г, актом от ДД.ММ.ГГГГ г..

Правомерность издания ответчиком приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом спора в <данные изъяты> районном суде РБ и апелляционным обжалованием в Верховном суде <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которых Самородовой И.В, в удовлетворении иска к <данные изъяты> городскому суду Республики Башкортостан о признании приказа № №к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении недействительным отказано.

Таким образом, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Однако и после того, как приказ об отмене приказа об увольнении был доведен до сведения истицы, она не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, на работу не вышла.

Как усматривается из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с момента прекращения работы ДД.ММ.ГГГГ Самородова ИВ являлась работником <данные изъяты> городского суда РБ.

ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы были направлены копии приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ От получения письма от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась, о чем на конверте была сделана отметка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы выезжали сотрудники суда, которые предложили ей ознакомиться с приказом, от чего истица отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы была направлена телеграмма с текстом: «Приказ о вашем увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Предлагаю выйти на свое рабочее место». Данная телеграмма не была доставлена в связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл, по извещению за телеграммой истица не явилась.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы были направлены письмо и телеграмма с просьбой представить объяснение причин отсутствия на рабочем месте.

В ответ на телеграмму истицей ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя суда было направлено письмо, в котором ему предлагалось обратиться за юридической помощью в юридическую консультацию.

С целью выяснения уважительности причин отсутствия истицы на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя главного врача Городской больницы № <адрес> РБ был направлен запрос с просьбой сообщить о наличии листов нетрудоспособности, открытых на имя Самородовой И.В,. Из ответа Городской больницы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самородова ИВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи ответа за медицинской помощью в их учреждение не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным отсутствием на работе, с ДД.ММ.ГГГГ года, истицы – материально-ответственного лица, создана комиссия о передаче материальных ценностей в составе работников <данные изъяты> городского суда РБ.

В силу ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применения дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 59 данного закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Так, из имеющегося в материалах дела приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> городскому суду РБ следует, что по факту отсутствия на рабочем месте начальника отдела делопроизводства и кадров Самородовой И.В, создана комиссия и назначено проведение служебной проверки, на основании докладных записок специалиста <данные изъяты> ФИО1 и помощника судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия данного приказа была направлена истице, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного работниками суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте в отделе делопроизводства и кадров <данные изъяты> городского суда РБ с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 4 часов.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истице посредством почтовой корреспонденции, телеграммы и СМС-уведомления были направлены сообщения, в которых ей предлагалось дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное письмо (вх. от ДД.ММ.ГГГГ за № №) было также оставлено на рабочем столе Самородовой И.В, в её кабинете здания <данные изъяты> городского суда.

Согласно уведомлению телеграмма не вручена в связи с тем, что квартира по адресу закрыта, по извещению за телеграммой не явились.

Из выписки о детализации звонков ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице доставлено СМС-сообщение с предложением предоставить объяснение по факту неявки на рабочее место.

Однако истица письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не представила, к выполнению своих должностных обязанностей не приступила, на рабочее место не явилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ.

По результатам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие на рабочем месте Самородовой И.В, более 4 часов без уважительных причин является грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей – прогулом, и к Самородовой И.В, следует применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона № 79-Фз дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № № об увольнении Самородовой И.В, с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя, с указанием даты увольнения.

Копия данного приказа вместе с приложением заключения служебной проверки были высланы истице ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, были предприняты еще несколько попыток направить и вручить истице приказ и заключение комиссии о ее увольнении.

Так, согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истица получила копию приказа и заключение комиссии.

По обращению истицы по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ о направлении ей заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей повторно было направлено заключение о результатах служебной проверки. Данное письмо с приложением копии заключения о результатах служебной проверки истицей получено ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, суд находит, что истица Самородова ИВ была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. При этом порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности и увольнения нарушен не был.

На основании изложенного, а также учитывая правильность и законность издания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит исковые требования Самородовой И.В, к <данные изъяты> городскому суду Республики Башкортостан в лице Орлова С.А. и Управлению Судебного департамента в <адрес> об отмене приказа № №к от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении и признании его недействительным, а также о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самородовой И.В, к <данные изъяты> городскому суду Республики Башкортостан в лице Орлова С.А. и Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении и признании его недействительным, а также во взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Р.Х. Мифтахова

Копия верна.

Председатель Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев