Сафаров Валех Шахмар оглы

Апелл. дело № 33-618/2013

Судья Нех Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» апреля 2013 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Оберниенко В.В.,

при секретаре Трубниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства»,

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «25» декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» к Сафарову В.Ш.о. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (МУК «УМХ») обратилось в суд с иском к Сафарову В.Ш. о признании не приобретшим право пользования, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства. В обосновании иска указано, что ответчик проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, истец во исполнении решения Новоуренгойского городского суда от 3 июля 2009 года, заключил с ответчиком договор социального найма. В кассационном порядке данное решение суда было отменено, в иске Сафарову В.Ш. о признании права пользования квартирой на условиях социального найма было отказано. В связи с чем, правовых оснований для проживан...

...ия истца на условиях социального найма не имеется, поскольку договор социального найма недействительный, ответчик в качестве нуждающихся в жилом помещении на учете не состоял, при этом в 2005 году решением межведомственной комиссии жилое помещение было признано непригодным для проживания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен представитель истца МУК «УМХ» - Веричева А.В., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе, просит решение суда отменить с принятием нового решения суда об удовлетворении иска. Указала, что договор социального найма является недействительным, не порождает правовых последствий и не требует расторжения, ответчик проживает без правовых оснований и подлежит выселению.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Сафаров В.Ш. указал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание, не явились (за исключением прокурора), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прокурор Камалтынова З.Х. в суде апелляционной инстанции, полагала решение суда подлежащим изменению в части исключения выводов о проживании ответчика на условиях договора социального найма.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения при изложении мотивировочной части решения суда, которые выразились в следующем.

Суд первой инстанции, указывая в мотивировочной части решения суда на договор социального найма, исходил из того, что ответчик имеет право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, в связи с тем, что заключенный договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласится не может.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании не вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 3 июля 2009 года, между МУК «УМХ» и Сафаровым В.Ш. был заключен договор социального найма на <адрес>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 19 октября 2009 года, указанное решение суда послужившее основанием для заключения договора социального найма было отменено с вынесением нового решения: в иске Сафарову В.Ш. о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма было отказано.

Как видно из кассационного определения, при рассмотрении дела участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в кассационном определении, Сафаров В.Ш. в спорное жилое помещение не вселялся и не пользовался им на условиях социального найма, его пользование имело временный характер, регулируемый нормами гражданского законодательства, и было обусловлено трудовыми отношениями с юридическим лицом.

Суд первой инстанции эти обстоятельства имеющие существенное значение и обязательные для суда, оставил без внимания.

Сделав вывод, что договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ действительный и не расторгался, суд первой инстанции, также не учел следующие обстоятельства и требования закона.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объектом договора социального найма может является лишь жилое помещение пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Предоставление жилых помещений, по договорам социального найма, предусмотрено только гражданам, нуждающимся в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ).

Как следует из Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 49), для предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма, в частности из муниципального жилищного фонда, необходимо наличие таких юридических фактов, как признание их малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях; принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, осуществляемое органом местного самоуправления (часть 3 статьи 52), является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма (часть 1 статьи 57).

Таким образом, исходя как из законоположений действующих с 1 марта 2005 года, право на социальный наем жилого помещения возникает не только на основании одного договора социального найма, но и предшествующих решений о признании гражданина нуждающимися в жилых помещениях и малоимущим, а также принятия гражданина на учет.

Как следует из материалов дела, Сафаров В.Ш. не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий и малоимущим, на учете не состоял.

Межведомственной комиссией 27 октября 2005 года жилой дом, где расположена спорная квартира, был признан ветхим и непригодным для проживания (л.д. 22-26), на что указано и в упомянутом кассационном определении.

Указанные факты сторонами не оспаривались.

В связи с чем, имело место нарушение порядка и условий предоставления жилого помещения по договору социального найма в 2009 году, при этом жилое помещение в силу непригодности для проживания не могло выступать в качестве объекта найма, что свидетельствует о недействительности договора социального найма, не порождающего правовых последствий, на что ссылался истец.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод в мотивировочной части решения, по сути, о проживании ответчика на условиях социального найма на основании соответствующего договора, не учел, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу кассационным определением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Приведенные положения жилищного законодательства в части вывода о действительности договора социального найма не применены.

В связи с чем, мотивировочную часть решения суда в части выводов о проживании ответчика на условиях социального найма на основании соответствующего договора, нельзя признать законным и данные выводы подлежат исключению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется по следующим основаниям.

Как указано выше, применительно к ч.2 ст. 61 ГПК РФ, вступившим в законную силу кассационным определением установлено, что право пользования Сафарова В.Ш. спорной квартирой имеет временный характер, регулируемое нормами гражданского законодательства.

Как следует из искового заявления, истец на прекращение временного права пользования ответчика квартирой по нормам гражданского законодательства, не ссылается.

При этом истец ошибочно полагает, что отсутствие права пользования на условиях социального найма, влечет самоуправный характер занятия ответчиком квартиры, что не согласуется с обстоятельствами вселения и пользования ответчиком квартирой на условиях найма регулируемого гражданским законодательством, установленных в кассационном определении.

При таких данных, вывод суда первой инстанции в резолютивной части решения об отказе в иске (исходя из основания иска, в котором имеются лишь обстоятельства связанные с социальным наймом), является законным.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина, возмещению истцу не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2012 года изменить: исключить из мотивировочной части названного решения суда вывод о праве пользования Сафаровым В.Ш.о. квартирой <адрес> на условиях социального найма, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и ссылки на статью 83 Жилищного кодекса РФ.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.