Махожев Алибек Мухаметович

26RS0020-01-2022-000767-64

дело 1-104/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 14 апреля 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Кишовой К.И.,

подсудимого Махожева А.М.,

защитника подсудимого Махожева А.М. – адвоката Шлюпко Л.Д., представившей удостоверение № 1483 от 04.10.2005 и ордер № Н 279624 от 14.04.2022 года офиса №1 с. Кочубеевского Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Махожева А.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Махожев А.М. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 09.03.2022 года около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, стал осуществлять движение по <адрес> умышленно управляя автомобилем марки Лада 111830 Лада Калина (LADA 111830 LADA KALINA) с государственным регистрационным знаком № являясь на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района...

Показать ещё

... г. Черкесска мирового судьи судебного участка №9 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской республики от 23.06.2021 года, вступившего в законную силу 06.07.2021 года лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

09.03.2022 года около 03 часов 10 минут около домовладения <адрес>, Махожев А.М., управляя автомобилем марки Лада 111830 Лада Калина (LADA 111830 LADA KALINA) с государственным регистрационным знаком № регион был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский», которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что Махожев А.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 09.03.2022 года, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и имея признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», имеющий №, на что Махожев А.М. ответил согласием и результат исследования выдыхаемого воздуха оказался равен 0,626 мг/л, о чем был составлен акт № от 09.03.2022 года, с которым последний был согласен.

В судебном заседании подсудимый Махожев А.М. с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Шлюпко Л.Д., не оспаривая законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, полностью поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кишова К.И. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражала и выразил согласие на постановление приговора в отношении Махожева А.М. в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что подсудимый Махожев А.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется Махожев А.М. не превышает 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Махожева А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Махожева А.М., предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Махожеву А.М., в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Махожевым А.М., личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Махожева А.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела имеются иные письменные доказательства, подтверждающие данное смягчающее обстоятельство (л.д. 11-12). Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Махожева А.М., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики (наличие грамот и наград).

Обстоятельств, отягчающих наказание Махожева А.М., предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности Махожева А.М. суд относит, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в РФ, по месту жительства и прежнему месту прохождения военной службы характеризуется положительно, ранее не судим.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому Махожеву А.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение подсудимому Махожеву А.М. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Несмотря на наличие у подсудимого Махожева А.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Махожеву А.М. назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в данном случае не имеется, поскольку подсудимому Махожеву А.М. назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому Махожеву А.М. ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к Махожеву А.М. ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Махожева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 6 месяцев.

Место отбывания обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Махожева А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результат Алкотектора «Юпитер» от 09.03.2022 года; копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Черкесска мирового судьи судебного участка №9 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской республики от 23.06.2021 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 года, справку ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский», копияю свидетельства о регистрации № от 18.05.2021 года, DVD-R диск с видеозаписями - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Лада 111830 Лада Калина (LADA 111830 LADA KALINA) с государственным регистрационным знаком № - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.

Свернуть