Рыженко Дмитрий Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2012 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А.

при секретаре Коршуновой С.И.,

с участием истцов: Рыженко Н.А., Рыженко Д.В.,

их представителя Нестеренко Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2012 по иску Рыженко Н.А., Рыженко Д.В. к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском, который стороной истцов в судебном заседании был обоснован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (далее - Договор) о предоставлении ипотечного кредита Молодая семья в сумме <данные изъяты> руб.. Согласно п. 3.1 Договора за обслуживание ссудного счета с истцов был взыскан единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.. Истцы полагают, что ответчик необоснованно взыскал с них указанный единовременный платеж, поскольку это ущемляет их права потребителей применительно к п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителя» (далее - ЗЗПП), и, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ в указанной части Договор ничтожен. Истцы просят применить последствия недействительности ничтожного п. 3.1 Договора; взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму единовременного платежа; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения - в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов (обоснован переживаниями в связи с неожиданностью известия о ...

...необходимости оплатить тариф, боязнью, что не удастся оформить ипотеку и приобрести жилье; испорченным отпуском, поскольку ввиду отсутствия денег пришлось отказаться от оздоровительного отдыха), а также судебные расходы: <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности и <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени рассмотрения иска, в судебное заседание представителя не направил, мнение по существу иска не выразил, о причинах неявки представителя суд не уведомил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ (матери истицы, подтвердившей переживания истцов из-за испорченного отпуска, поскольку и истице, и несовершеннолетнему сыну истцов, перенесшему операцию, необходима была оздоровительная поездка, а деньги, откладываемые на отпуск, пришлось потратить на оплату тарифа), суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор об ипотечном кредите Молодая семья на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 договора).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать ст. ст. и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П).

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному ЦБР 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условия предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, ЗЗПП, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.

С ДД.ММ.ГГГГ на банки возложена обязанность, доводить до заемщиков - физических лиц информацию о полной стоимости кредита. ЦБР во исполнение этого требования указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У определил полную стоимость процента годовых. В расчет этой стоимости включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Более того, полная стоимость кредита согласно приведенному выше указанию ЦБР определяется в процентах годовых, то есть комиссия за открытие и ведение счета уже включена в обусловленный кредитным договором размер процентной ставки, под который кредит предоставляется заемщику.

Таким образом, п. 3.1 кредитного договора, согласно которому банк взимает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не основан на законе и является нарушением прав потребителя - п. 1 ст. 16 ЗЗПП («Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными»).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, требования истцов о признании ничтожным Договора в части установления единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку неправомерность взимания ответчиком единовременного платежа с истцов установлена, обоснованным является и требование о взыскании с СБ процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ согласно представленному стороной истцов расчету - на сумму <данные изъяты>. (согласно предоставленному расчету).

Статья 13 ЗЗПП: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» (п. 6).

Вместе с тем, доказательств обращения к ответчику для добровольного удовлетворения тем требований потребителей Рыженко суду представлено не было, вследствие чего оснований для взыскания штрафа с ответчика суд не находит.

В соответствии со ст. 15 ЗЗПП суд признает право истцов на компенсацию морального вреда, причиненного им нарушением прав как потребителей, в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцам стало известно об условиях кредитования, а также подтвержденные в судебном заседании переживания истцов, вынужденных потратить отложенные на оздоровительный отпуск деньги на иные, не известные им заранее, цели.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. Исходя из объема и качества оказанных юридических услуг, суд полагает справедливым возместить расходы на участие представителя истцов в размере уже произведенной оплаты - <данные изъяты> руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также затрат на представителя суд присуждает возместить с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рыженко Н.А., Рыженко Д.В. к акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожного п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации и Рыженко Н.А., Рыженко Д.В..

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рыженко Н.А., Рыженко Д.В.:

- <данные изъяты> руб. - единовременный платеж,

- <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов) - компенсацию морального вреда,

- <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности,

- <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, - а всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска Рыженко Н.А. и Рыженко Д.В. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.05.2012 г..

Председательствующий судья Балицкая Н.А.