Башкирова Мила Владимировна

Дело № 33-10429/2023 (2-693/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Кучеровой Р.В.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.07.2023 гражданское дело по иску Гусейнова Вусала Гусейн оглы к Башкировой Миле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

Гусейнов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 403000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37942 рубля 73 копейки. В обоснование требований истец указал, что 11.05.2022 и 11.06.2022 произвел платеж в размере 286000 рублей и 117100 рублей через системы «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +79506453735. Денежные средства перечислены Людмиле Владимировне Б., которая отказывается осуществить возврат денежных средств. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего Башкирову М.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом неправильно возложена обязанность по доказыванию отсутствия договорных отношений на истца, что не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации. Суд сделал неправильное выводы о наличии правоотношений между истцом и ответчиком. Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие условия оферты, акцепт которой совершил истец, направления поручения истца в совершении услуг по обмену рублей на криптовалюту, не представлены доказательства исполнения условий оферты. Истцом доказано возникновение неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику целенаправленно по устной договоренности, согласно которой ответчик должна была произвести операции по конвертации денежных средств в криптовалюту. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Указал, что истец самостоятельно зарегистрировался в системе, создал электронный кошелек, данные передал ответчику. Операция по конвертации проведена, что подтверждается распечатками.

Истец Гусейнов В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления на счет ответчика 11.05.2022 денежных средств в размере 286000 рублей, 11.05.2022 – в размере 117100 рублей.

Возражая относительно заявленных, требований ответчик указала на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, поскольку их перечисление производилось в связи с предоставлением услуг по продаже криптовалюты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств осуществлялось с банковской карты истца в отсутствие ошибки ввиду наличия правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг, то есть истец действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствия договорных правоотношений, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылася на ошибочность совершенных переводов.

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства установил.

Из материалов дела следует, что истец 11.05.2021 осуществил перевод денежных средств в размере 264000 рублей на счет ответчика. 11.05.2021 истец осуществил перевод денежных средств в размере 117100 рублей на счет ответчика. Данные переводы осуществлены по системе «Сбербанк онлайн». В подтверждение осуществления данных переводов представлены электронные чеки по операции. Данные чеки назначение платежа не содержит. Каждый чек содержит информацию о том, что в случае отправления перевода не тому человеку, либо в случае желания вернуть деньги, необходимо попросить получателя позвонить по номеру 900 и отменить операцию. Доказательства обращения к ответчику с просьбой вернуть переводы после их отправления, а также доказательства обращения в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о совершении ошибочных переводов истцом не представлено.

Кроме того, при совершении операций по переводу денежных средств по системе «Сбербанк Онлайн» до совершения операции для проверки точности перевода указывается имя, отчество и первая буква фамилии получателя. Таким образом, истцу было достоверно известно в пользу кого осуществлены переводы. Также судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в пользу истца совершены два перевода. При этом, истцом не указано в пользу кого он дела переводы, но ошибочно денежные средства переведены ответчику.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 11.05.2021 и 11.06.2021 ответчиком произведены операции по обмену в онлайн сервисе «BITZLATO» рублей на криптовалюту биткойн. Сумма операции соответствует сумма перечислений за вычетом вознаграждения ответчика. Полученная криптовалюта направлена в «кошелек» истца.

Факт перечисления денежных средств ответчику для совершения операции по покупке криптовалюты подтвержден представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательства исполнения обязательства ответчиком представлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучеровой

Г.С. Хайрова

Дело №66RS0003-01-2022-007919-87

Производство № 2-693/2023

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

при участии представителя истца Исмурзинова А. Ж., действующего на основании доверенности 66 АА *** от 27.06.2022,

ответчика и ее представителя Аксюшина Д. Е., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Вусала Гусейн оглы к Башкировой Миле Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Гусейнов В. Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что 11.05.2022 и 11.06.2022 им произведен платеж в размере 286000 руб. и 117100 руб. через «Сбербанк-онлайн» по номеру телефона +***. Указанные денежные средства перечислены Людмиле Владимировне Б., однако она отказывается их возвращать. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности в размере 403000 руб. истца перед ответчиком ничем не подтверждается.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 403 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 774 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7708 руб.

Определением суда от 31.10.2022 произведена замена ненадл...

...ежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на надлежащего Башкирову М. В.

Также, в судебном заседании принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения 403000 руб., с учетом применения периода моратория, размер процентов за пользование чужими денежными средствами 37942 руб. 73 коп., а также продолжить начисление процентов на сумму долга 403000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Исмурзинов А. Ж. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для установления обстоятельств, изложенных ответчиком.

При разрешении ходатайства судом отказано, поскольку оснований для отложения судебного заседания не установлено. Сторона истца воспользовалась ведением дела через представителя, явка которого обеспечена. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что у истца имелось достаточное количество времени для обоснования заявленных требований, присутствие представителя истца в судебном заседании, который поддерживает доводы иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения, и о рассмотрении гражданского дела.

Ответчик и представитель ответчика Аксюшин Д. Е. в судебном заседании просили в иске отказать, поддержали доводы письменных возражений. Представитель указал, что перечисление денежных средств производилось в связи с предоставлением услуг по продаже криптовалюты.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Таким образом именно на истце лежит обязанность доказать отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Как следует из чеков по операции, Гусейновым В. Г. произведено перечисление на номер телефона + *** на имя Башировой М. В. денежных средств: 11.05.2021 в сумме 286000 руб. и 11.06.2021 – 117100 руб. (л.д. 4-5).

Согласно сведений ПАО «Сбербанк» следует, что Башировой М. В. принадлежит карта *** с привязкой к номеру телефона ***.

Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств на банковскую карту, держателем которой является ответчик, указывались последней, что такое перечисление со стороны истца имелись в связи с оказанием агентских (посреднических) услуг физическим и юридическим лицам, связанные с обменом рублей РФ на криптовалюты в сети интернет.

В свою очередь, представитель истца в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не признал, никаких услуг Гусейнову В. Г. не оказывалось.

Оценивая фактические правоотношения между сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Башкирова Л. В. была зарегистрирована в сервисе «BITZLATO» 28.04.2020, прошла добровольную верификацию. Платформа bitzlato.com/ru/terms является рекламной доской для трейдеров криптовалюты с кошельком и услугой условного депонирования и другими сопутствующими услугами для обмена р2р.

В свою очередь, ответчиком представлена переписка о проведении операций по обмену, датированная 11.05.2021 и 11.06.2021.

Также, по выписке ПАО «Сбербанк», представленной ответчиком, следует, что за период с 10.05.2021 по 12.06.2021 проведено большое количество различных операций по перечислению денежных средств от третьих лиц. Пополнение карты в указанный период составило 12106082 руб.

Сторона истца оспаривает наличие правоотношений с ответчиком, при этом обосновании перечисление двух значительных сумм 286000 руб. и 117100 руб. суду не приведено.

Суд принимает во внимание, что проведение операций в системе «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. Гусейнов В. Г. не обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено два последовательных платежа на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (май и июнь), а также определенный размер указанных сумм, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой конкретной ситуации перечисление денежных средств осуществлялось с банковской карты истца в отсутствие ошибки, ввиду наличия правоотношений между истцом и ответчиком по оказанию услуг последней, то есть истец действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, соответственно, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гусейнова Вусала Гусейн оглы к Башкировой Миле Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н. А. Маркова