Мирманов Асад Серикович

ФИО3 Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-262/2022 по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Мирманову Асаду Сериковичу, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты, государственной пошлины. В обоснование своих требований, указав, что 29 мая 2019 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты за № в офертно-акцептной форме, сумма перечисленных денежных средств заемщику составила 158000 рублей, проценты за пользование кредитом 39,99% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в период с 18 июня 2021 года по 16 сентября 2021 года образовалась задолженность в сумме 186542,02 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в сумме 156277,96 рублей, из начисленных процентов в сумме 27836,07 рублей, штрафов и неустоек в сумме 2427,99 рублей. Просят суд взыскать с от...

...ветчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от 29 мая 2019 года в сумме 186542,02 рублей, государственную пошлину в сумме 4930,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, не представили возражений против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Мирманов А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине судья не располагает. Представитель истца не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 8.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемою по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты за № от 29 мая 2019 года. Согласно анкете-заявлению на получение кредитной карты от 29 мая 2019 года, индивидуальным условиям № от 29 мая 2019 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, Общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, сумма кредитования составил 158000 рублей, договор кредита действует бессрочно, кредит погашается минимальными платежами в течение платежных периодов, процентная ставка по кредиту 39,99% годовых.

Согласно выписки по счету № заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В последующем, ответчик не принимал надлежащих мер к погашению кредита и уплате процентов за его использование, после 18 июня 2021 года им допущена просроченная задолженность.

Задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от 29 мая 2019 года за период с 18 июня 2021 года по 16 сентября 2021 года составляет 186542,02 рублей, в том числе, основной долг в сумме 156277,96 рублей, проценты в сумме 27836,07 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 18 июня 2021 года по 16 сентября 2021 года) в сумме 1113,15 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 18 июня 2021 года по 16 сентября 2021 года) в сумме 1314,84 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от 29 мая 2019 года, который не оспаривался ответчиком.

1 ноября 2021 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по спорному соглашению о кредитовании на получение кредитной карты. 15 ноября 2021 года И.О. мирового судьи судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области мировым судьей судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ за № 2-2834/2021, согласно которому с должника Мирманова А.С. в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании за № № от 29 мая 2019 года в размере 186542,02 рублей, в том числе, основной долг в размере 156277,96 рублей, проценты в размере 27836,07 рублей, неустойка в размере 2427,99 рублей, и государственная пошлина в размере 2465,42 рублей. 26 ноября 2021 года на основании определения мирового судьи судебный приказ за № 2-2834/2021 от 15 ноября 2021 года был отменен согласно заявлению должника.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно п. 9.3 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком были допущены нарушения срока для возврата кредита, что не оспаривается ответчиком, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованными.

Суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию, проверены судом, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом, исходя из условий договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустоек подлежат удовлетворению. Размер неустоек, по мнению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и не подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитывается судом размер неисполненных обязательств, длительность их неисполнения, сам размер заявленных неустоек.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 186542,02 рублей за период с 18 июня 2021 года по 16 сентября 2021 года по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от 29 мая 2019 года, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом в размере 4930,84 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Мирманову Асаду Сериковичу, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Мирманова Асада Сериковича в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от 29 мая 2019 года за период с 18 июня 2021 года по 16 сентября 2021 года в сумме 186542 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок два) рублей 02 копеек, в том числе, основной долг в сумме 156277,96 рублей, проценты в сумме 27836,07 рублей (период с 29 мая 2019 года по 16 сентября 2021 года), неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 18 июня 2021 года по 16 сентября 2021 года) в сумме 1113,15 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (период с 18 июня 2021 года по 16 сентября 2021 года) в сумме 1314,84 рублей, государственную пошлину в сумме 4930 (четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 84 копеек, всего 191472 (сто девяносто одна тысяча четыреста семьдесят два) рублей 86 копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Заочное решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья: Новак Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подведомственности

03 марта 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Шалекешов А.Х., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица <данные изъяты> Мирманов А.С.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ахтубинский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица Мирманов А.С.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи (части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных вр...

...еменных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках настоящего дела процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не предпринимались, административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Мирманов А.С. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подлежат направлению мировому судье на рассмотрение по подведомственности.

По правилу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения в виде бездействия, является автодорога по <адрес>.

В соответствие с Законом Астраханской области от 06 августа 2004 года № 43/2004-ОЗ «Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района», данный адрес относится к территориальной подсудности судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <данные изъяты> Мирманов А.С. мировому судье судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области, для рассмотрения по подведомственности.

Судья А.Х. Шалекешов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Зотова Н.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Мирманова А.С. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району <> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирманова ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району <> от ДД.ММ.ГГГГ. Мирманов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мирманов А.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев в процессе подготовки жалобу на постановление об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости ее возврата.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным л...

...ицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из системного толкования положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в том случае, когда лицом пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и отсутствует ходатайство о его восстановлении, такая жалоба подлежит возвращению с указанием причин возврата.

К поданной жалобе Мирмановым А.С. не приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 08 декабря 2021г. с указанием причин пропуска и приложением доказательств уважительности этих причин, как и не приложена копия самого обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах жалоба Мирманова А.С. подлежит возврату лицу, ее подавшему.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Мирманову Асаду Сериковичу жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району <> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирманова ФИО3.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья Зотова Н.А.

12-234/12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 05февраля 2013 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Ефремова И.В.,

при секретаре Чудаковой Н.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе Мирманова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 ... от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 ... от <дата> Мирманов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядного источника света и приспособлений к нему установленных в передних осветительных приборах автомобиля марки ... <номер>.

Мирманов А.С. с данным постановлением не согласился, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что изъятые световые приборы излучали не синий свет, а белый; инспектор ГИБДД, не обладая специальными познаниями и не используя средство технического диагностирования, сделал вывод о несоответствии цвета и режима работы огней приборов, установленных на передней части автомашины Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Считает постановление незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Мирманов А.С., его представитель .... просили постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Суд, выслушав Мирманова А.С., ...., исследовав материалы дела, прих...

...одит к следующему.

Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, заключается в нарушении требований пунктов 3.6, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090), на передней части которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного Перечня на транспортном средстве установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного (пункт 3.6 в редакции Постановления Правительства РФ от <дата> N 109).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090) в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

В письме Минпромторга РФ от <дата> N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве.

При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.

Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно Разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от <дата> "Об использовании "ксеноновых фар", газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и <ФИО>4 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ... часов ... минут Мирманов А.С. на <адрес> управлял автомобилем марки ... <номер> на передней части которого установлены внешние световые приборы режим работы которых не соответствует требованиям конструкции данного транспортного средства, чем нарушил п.3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, те есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мирмановым А.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: -протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>;- протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства <адрес> от <дата>;- протоколом об аресте вещей <адрес> от <дата>;- актом технического осмотра транспортного средства <адрес> от <дата>;

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мирманов А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы Мирманова А.С. в жалобе о том, что изъятые световые приборы излучали не синий свет, а белый суд считает несостоятельными, поскольку Мирманов А.С. самостоятельно экспертизу световых приборов не проводил и не ходатайствовал в суде о ее проведении.

Доводы Мирманова А.С. о том, что инспектор ГИБДД, не обладая специальными познаниями и не используя средство технического диагностирования, сделал вывод о несоответствии цвета и режима работы огней приборов, установленных на передней части автомашины требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность вывода мирового судьи о виновности Мирманова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Иные доводы Мирманов А.С указанные в жалобе являются необоснованными, поскольку вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ доказана материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, допущено не было.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.5 ч.3, ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка 6 ... от <дата> о привлечении Мирманова А.С. к административной ответственности по ст.12.5 ч3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Мирманова Асада А.С. – без удовлетворения.

Судья И.В. Ефремова