Башков Антон Сергеевич

Дело № 2-103/2021 Санкт-Петербург

78RS0012-01-2020-002148-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2021 по иску Башкова Антона Сергеевича к ИП Родионову Павлу Андреевичу о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Башков Антон Сергеевич обратился в суд с иском к ИП Родионову Павлу Андреевичу о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывая, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 12.12.2019 года на основании трудового договора, однако ответчик до настоящего времени надлежащим образом трудовые отношения не оформил, и не выплатил задолженность по заработной плате, так же ответчиком не были внесены страховые взносы. Таким образом ответчиком нарушены права истца.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик пришли к мировому соглашению.

Истец Башков А.С. в судебное заседание явился, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Ответчик Родионов П.А. в судебное заседание явился, настаивал на утверждении мирового соглашения.

Истец Башков Антон Сергеевич и ответчик ИП Родионов Павел Андреевич, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Согласно заключенному между сторонами мировому соглашению:

Родионов Павел Андреевич выплачивает Башкову Антону Сергеевичу сум...

...му в размере 100 000 руб.

Оплата, указанная в п.1 настоящего соглашения будет производиться 3 (тремя) частями по графику платежей:

- не позднее 05.04.2021 года – в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей)

- не позднее 07.05.2021 года – в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей)

- не позднее 07.04.2021 года – в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей)

Оплата производиться на банковскую карту Башкова Антона Сергеевича – 5336690255243109

Ответчик обязуется внести в трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности в период времени с 12.12.2019 года по 16.07.2020 года в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания данного мирового соглашения.Ответчик обязуется произвести страховые взносы в ПФ РФ за период с 12.12.2019 года по 16.07.2020 год не позднее 07.06.2021 года

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела и мировое соглашение, выслушав объяснения сторон, считает, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц и потому подлежит утверждению судом. Дело на основании абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 10.03.2021, заключенное между Башковым Антоном Сергеевичем и ИП Родионовым Павлом Андреевичем по гражданскому делу № 2-103/2021 по иску Башкова Антона Сергеевича к ИП Родионову Павлу Андреевичу о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании денежных средств.

По настоящему мировому соглашению:

Родионов Павел Андреевич выплачивает Башкову Антону Сергеевичу сумму в размере 100 000 руб.

Оплата, указанная в п.1 настоящего соглашения будет производиться 3 (тремя) частями по графику платежей:

- не позднее 05.04.2021 года – в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей)

- не позднее 07.05.2021 года – в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей)

- не позднее 07.04.2021 года – в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей)

Оплата производиться на банковскую карту Башкова Антона Сергеевича – 5336690255243109

Ответчик обязуется внести в трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности в период времени с 12.12.2019 года по 16.07.2020 года в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания данного мирового соглашения.

Ответчик обязуется произвести страховые взносы в ПФ РФ за период с 12.12.2019 года по 16.07.2020 год не позднее 07.06.2021 года

Прекратить производство по делу № 2-103/2021 по иску Башкова Антона Сергеевича к ИП Родионову Павлу Андреевичу о внесении сведений в трудовую книжку, взыскании денежных средств.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Ткачева

86RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Башкову А. С., Башкову П. С. и Башковой С. Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) обратился с иском к Башкову А.С., Башкову П.С. и Башковой С.Н. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, мотивируя требования тем, что ответчики владеют на праве собственности жилым помещением № в многоквартирном доме <адрес>. Данный многоквартирный дом включен в окружную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры, утвержденную Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 25.12.2013 № 568-п. В настоящее время за ответчиками числится задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также пени. В связи с чем, просит взыскать солидарно с Башкова А.С., Башкова П.С. и Башковой С.Н. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2014 по 31.07.2020 в размере 73 161 рубля 24 копеек, пени за период с 10.10.2014 по 29.02.2020 в размере 17 454 рублей 41 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей. Также просит взыск...

...ать солидарно с ответчиков пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 73 161 рубля 24 копеек, начиная момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчики Башков А.С., Башков П.С. и Башкова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства (<адрес>). Ответчик Башков П.С. также извещен по адресу места пребывания <адрес>). Однако судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Данные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом того, что об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в общей совместной собственности Башкова А.С., Башкова П.С. и Башковой С.Н. находится квартира № в многоквартирном доме № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, ответом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» от <дата> и выпиской из ЕГРН.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта; перечисление взносов на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 ст.170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ был реализован в установленный ч. 5 и 5.1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что фонд капитального ремонта многоквартирногодома <адрес> сформирован на счете регионального оператора, что подтверждается распоряжением администрации города Нижневартовска от 10.07.2014 № 1350.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взнос на капитальный ремонт для собственника помещения в многоквартирном доме входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и является обязательным платежом в силу закона (пункт 2 части 2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8.1. ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта РФ.

В ХМАО-Югре во исполнение указанной нормы изданы Приказы Департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики ХМАО – Югры:

- от 08 декабря 2014 года №62-нп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»,

- от 30 декабря 2015 года №58-нп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов»,

- от 28 декабря 2016 года № 30-нп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»,

- от 19 октября 2017 года №7-нп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»,

- от 17 октября 2018 года № 18-нп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Распоряжением Правительства ХМАО - Югры от 06.12.2013 № 632-рп «О создании некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» создана некоммерческая организация «Югорский фонд капитального ремонта многоквар­тирных домов», основной целью которого является организация и обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры.

Таким образом, истец является региональным оператором окружного фонда капитального ремонта.

Согласно расчету истца за период с 01.09.2014 по 31.07.2020 задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества по жилому помещению № в многоквартирном доме <адрес> составляет 73 161 рубль 24 копейки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Мотивированных возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, ответчиками также не представлено.

Поскольку ответчиками доказательств уплаты задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не предоставлено, надлежащим образом размер задолженности не оспорен, требование истца о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 по 31.07.2020 в размере 73 161 рубля 24 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2. ст. 181 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Из предоставленного истцом расчета следует, что за период с 10.10.2014 по 29.02.2020 размер пени за просрочку исполнения обязательств составляет 17 454 рубля 41 копейку.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, поскольку он произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательств, рассчитан арифметически правильно.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера пени в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать солидарно с Башкова А. С., Башкова П. С. и Башковой С. Н. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 по 31.07.2020 в размере 73 161 рубля 24 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период за период с 10.10.2014 по 29.02.2020 в размере 17 454 рублей 41 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей, всего взыскать 93 534 рубля 65 копеек.

Взыскивать солидарно с Башкова А. С., Башкова П. С. и Башковой С. Н. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов пени, в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от задолженности в размере 73 161 рубля 24 копеек, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Латынцев

Дело № 12-967/2017 Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., рассмотрев заявление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород об отказе от жалобы на постановление о назначении административного наказания от 18 апреля 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области, по делу об административном правонарушении №5-277/17 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Башкова А.С.,

установил:

Вышеуказанным постановлением Башков А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород М.П.В. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на допущенные мировым судьей существенные нарушения.

До рассмотрения дела об административном правонарушении от должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород поступило заявление об отказе от жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье с...

...ледует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Рассмотрев заявление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, судья приходит к выводу о возможности принять отказ от жалобы, поскольку обжалование постановления по делу об административном правонарушении является правом указанного лица.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

В связи с принятием отказа от жалобы, производство по делу по жалобе начальника ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.4, 29.12, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

Принять заявление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород об отказе от жалобы.

Прекратить производство по жалобе начальника ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород об отказе от жалобы на постановление о назначении административного наказания от 18 апреля 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области, по делу об административном правонарушении № 5-277/17 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Башкова А.С..

Возвратить жалобу без рассмотрения по существу.

Судья Ю.Н.Степанова