Башков Сергей Дмитриевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 6 октября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Скрябикова Н.И.,

подсудимого Башкова С.Д.,

защитника – адвоката Камоликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-245/2023 в отношении

Башкова Сергея Дмитриевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, без меры пресечения, давшего обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Башков С.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, 12 июня 2023 г. не позднее 01 час. 10 мин. Башков С.Д., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым мировым судьей судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, по постановлению от 24.04.2023, вступившему в законную силу 05.05.2023, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автом...

...обилем марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». По результатам освидетельствования на состояние опьянения в здании ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» с помощью прибора «АКПЭ-01.01М» установлено наличие в организме Башкова С.Д. алкоголя в количестве 0,490 мг/л, что превысило допустимую норму для управления транспортным средством, установленную на территории Российской Федерации.

Подсудимый Башков С.Д. полностью признал вину в установленном судом преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Башкова С.Д., данные им в стадии дознания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 104-109) последний показал, что в апреле 2023 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. 11.06.2023 в обеденное время нужно было съездить в г. Зиму, поэтому взял машину своего друга Свидетель №3 марки ВАЗ 21053. Вечером 11.06.2023 находился на Батаминском пруду с друзьями, с которыми употреблял спиртные напитки. По просьбе друзей повез их домой в г. Зиму. Около 00 час. 30 мин. в пути следования на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили его в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. В связи с этим предложили освидетельствоваться. Сотрудник разъяснил процессуальные права и процедуру прохождения освидетельствования, далее сделал выдох в прибор-алкометр. Положительные результаты освидетельствования не оспаривал. В содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил, на уточняющие вопросы суда отвечать отказался.

Анализируя показания подсудимого, данные им в стадии дознания и подтвержденные в суде, суд признает их достоверными в части того, что в ночное время **.**.** он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21053 и был остановлен сотрудниками ОГИБДД, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласившись с его результатами.

Эти показания Башкова С.Д. согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Так, свидетель Свидетель №2, с учетом показаний, данных при расследовании дела (л.д. 68-71), суду показал, что 11.06.2023 нес службу с 20 час. 00 мин. вместе с инспектором Свидетель №1 В 01 час. 08 мин. при осуществлении патрулирования в г. Зиме и Зиминском районе заметили автомобиль «ВАЗ-21053» без включенного света фар. При помощи проблесковых маячков остановили данный автомобиль под управлением подсудимого Башкова С.Д. В ходе разговора с водителем были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Последний не отрицал употребление спиртных напитков. С применением видеосъемки Свидетель №1 отстранил подсудимого от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Положительные результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Башков С.Д. не оспорил.

Аналогичные показания, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в стадии предварительного следствия (л.д. 65-67), дал и инспектор ДПС Свидетель №1

Согласно аналогичным друг другу показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании (л.д. 118-120, 121-123), 11.06.2023 в вечернее время они находились в компании друзей вместе с Башковым С.Д., распивая алкогольные напитки на Батаминском пруду. **.**.** в ночное время попросили Башкова С.Д. отвезти их домой в г. Зиму. Последний согласился. Также с ними поехали Илья и Олег. В пути следования были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №3 при допросе в судебном заседании дал показания о том, что занимается покупкой неисправных автомашин и их ремонтом с последующей перепродажей. Автомобили покупает по договору купли-продажи без регистрации в органах учета ОГИБДД, не удостоверяясь в юридической чистоте сделки. Сам права управления транспортными средствами не имеет, подвергался административному наказанию за езду в пьяном виде. Знает, что в апреле 2023 года его друг - подсудимый Башков купил себе автомобиль ВАЗ 21053 с регистрационным номером №. Водительского удостоверения у последнего не имеется. Этим автомобилем впоследствии подсудимый управлял в состоянии опьянения, за что подвергался административному аресту, после чего Башков автомашину кому то продал, а позднее снова выкупил и стал на ней ездить. Однако в результате неудачного маневра машину повредил и поэтому **.**.** продал ему за 10000 руб. На момент покупки Башков передавал ему паспорт транспортного средства на автомобиль, собственником которого значился неизвестный ему мужчина. Других документов у подсудимого не было. Имел ли право подсудимый продавать машину, не убеждался. После покупки автомобиль отремонтировал и ездил на нем сам. 11.06.2023 Башков попросил дать ему автомобиль, чтобы съездить по делам. В просьбе другу не отказал. На следующий день последний позвонил и сказал, что в пьяном виде был остановлен за управлением его автомобилем сотрудниками ГИБДД, которые поставили машину на стоянку. В тот же день, разозлившись, сжег паспорт транспортного средства.

В подтверждение своей принадлежности транспортного средства, использованного при совершении преступления - автомобиля ВАЗ 21053 свидетель ФИО7 сослался на договор купли-продажи, заключенный **.**.** с Башковым С.Д. в с. Батама, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д.115).

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд, наряду с другими доказательствами, кладет в основу приговора и оценивает как достоверные и подтверждающие виновность Башкова С.Д. в совершении установленного преступления.

Между тем, суд дает критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 в части принадлежности ему автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, поскольку эти показания не подтверждаются объективными данными.

Так, из договора купли-продажи автомобиля, заключенного **.**.** (л.д. 115) следует, что транспортное средство принадлежит Продавцу Башкову С.Д. на основании паспорта транспортного средства, выданного **.**.**, тогда как согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 30) автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № **.**.** был поставлен на учет в РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> на основании дубликата ПТС взамен утраченного и значится за собственником ФИО2

Документы, подтверждающие переход права собственности на автомобиль от гр. ФИО2 к гр. Башкову, отсутствуют.

В судебном заседании были также исследованы заверенные надлежащим образом, составленные **.**.** ИДПС Свидетель №2 в отношении Башкова С.Д., копии протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12. 7 КоАП и постановления по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в которых имеется указание на принадлежность транспортного средства - автомобиля ВАЗ 20153 № Башкову С.Д.

Подсудимый Башков С.Д. в суде данные обстоятельства не оспорил, подтвердил, что на момент составления этих документов указывал на собственную принадлежность данного автомобиля.

При таких обстоятельствах утверждение свидетеля ФИО15 о принадлежности ему автомобиля является спорным и не позволяет суду сделать вывод о том, что он является законным владельцем автомобиля, использованного подсудимым Башковым при совершении преступления.

Из телефонного сообщения, поступившего в МО МВД России «Зиминский» в 02 час. 05 мин. **.**.** от инспектора ДПС Свидетель №1, следует, что по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль марки ВАЗ 21053, г/н №, под управлением Башкова С.Д., 2003 г.р., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 5).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеофиксации **.**.** в 01 час. 20 мин. (л.д. 11), Башков С.Д., управлявший автомобилем «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком №, около <адрес>, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **.**.** (л.д. 13) у Башкова С.Д. установлено состояние алкогольного опьянения на основании данных наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, который составил - 0,490 мг/л.

Чек прибора Алкотектор «АКПЭ-01.01М» заводской № (л.д. 14) свидетельствует о том, что **.**.** в 02 час. 12 мин. у Башкова С.Д. алкоголь в выдохе составил 0,490 мг/л.

Автомобиль «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком № **.**.** протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 18) на основании ст. 27.13 КоАП РФ помещен на специализированную стоянку.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования составлены с участием подсудимого без замечаний с его стороны.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении Башкова С.Д. процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, от 24.04.2023, вступившего&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколом от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 36-62) зафиксирован осмотр составленных в отношении Башкова С.Д. протоколов от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, копии постановления об административном правонарушении от **.**.**, акт освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**, чек алкотектора «АКПЭ-01.01М» от **.**.**, копий свидетельства о проверке, постановления мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, от 24.04.2023, 3 фрагмента видеозаписей «движение 12.06.2023», «VID_2023612_02340 12.06.2023», «VID_2023612_020945 12.06.2023» на цифровом носителе - диске, где инспектором ДПС **.**.** остановлен автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № под управлением Башкова С.Д., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный водитель отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт, установлен результат освидетельствования – 0,490 мг/л. Осмотренные документы, фрагменты видеозаписей на цифровом носителе в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63-64).

Протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 76-80) зафиксирован осмотр автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, расположенный на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Башкова С.Д. в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужил запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Башкова С.Д. было установлено 0,490 мг/л абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения Башкова С.Д. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению от **.**.**.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Башков С.Д. на учете у врача психиатра-нарколога по месту регистрации в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 133-135). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (л.д. 137). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области (л.д. 138) состоит на воинском учете, <данные изъяты>

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности Башкова С.Д., психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Башков С.Д. не судим, имеет постоянное место жительства, не работает. Источниками дохода для него являются временные заработки.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» (л.д. 158) подсудимый охарактеризован удовлетворительно. <данные изъяты>

Главой Батаминского МО (л.д. 160) подсудимый охарактеризован удовлетворительно. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Башкова С.Д., в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное Башковым С.Д. преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Башков С.Д. должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимого должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление Башкова С.Д.

В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности Башкова С.Д.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении Башкова С.Д., подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство, использованное Башковым С.Д. при совершении преступления, ему не принадлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При установленных судом обстоятельствах о спорности владения свидетелем Свидетель №3 использованного при совершении преступления автомобилем, данное транспортное средство, находящееся на арестплощадке, подлежит возвращению законному владельцу ФИО2 Споры о принадлежности данного автомобиля иным лицам подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Башкова Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру процессуального принуждения Башкову С.Д. – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протоколы от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, копию постановления об административном правонарушении от **.**.**, акт освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**, чек алкотектора «АКПЭ-01.01М» от **.**.**, копию свидетельства о проверке, копия постановления мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области, от 24.04.2023; 3 фрагмента видеозаписей от **.**.** на цифровом носителе – диске, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;

- автомобиль марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, мкр. Ангарский, 53, – возвратить законному владельцу – ФИО2, родившемуся **.**.** в <адрес> Споры о принадлежности данного автомобиля иным лицам подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева

Судья первой инстанции – Дмитриева Т.В. дело № 22-4380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного Башкова С.Д. – адвоката Лобастова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Башкова С.Д. – адвоката Камоликовой Т.В. на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 6 октября 2023 года, которым

Башков Сергей Дмитриевич, (данные изъяты),

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложен на (данные изъяты).

Мера процессуального принуждения обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав защитника осужденного Башкова С.Д. -адвоката Лобастова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 6 октября 2023 года Башков С.Д. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение зако...

...нного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено Дата изъята в г. Зима Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Башков С.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Башкова С.Д. – адвокат Камоликова Т.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, поскольку считает, что для исправления Башкова С.Д. достаточно более короткого срока, в течение которого возможно достижение цели исправления осужденного. Приводя положения ст. 6 УК РФ, обращает внимание на наказание, предложенное государственным обвинителем в прениях сторон, полагает, что судом необоснованно завышен предложенный стороной государственного обвинения размер основного наказания, поскольку никаких оснований для его увеличения в судебном заседании не установлено. Автор жалобы полагает, что с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, исправление Башкова С.Д. может быть достигнуто в полной мере при назначении меньшего размера наказания, в пределах, предложенных стороной государственного обвинения. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Скрябиков Н.И. приводит суждения относительно доводов жалобы, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Башкова С.Д. – адвокат Лобастов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Виновность Башкова С.Д. стороной защиты не оспаривается, вместе с тем вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании.

Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованы и достаточно мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Башковым С.Д. совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность Башкова С.Д подтверждается признательными показаниями осужденного данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании при их оглашении в порядке ст.276 УПК РФ, также его показания подтверждаются совокупностью других доказательств – показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, объективными доказательствами.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия Башкова С.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения осужденного Башкова С.Д. в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно полное признание им вины и раскаяние в содеянном, отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд оценил наличие смягчающих обстоятельств и данные о личности Башкова С.Д., дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые защитник вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется. Несмотря на позицию защиты, судом учтены все данные о личности Башкова С.Д., перечислив их в приговоре.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Башкова С.Д. возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивирован, и по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Наказание, назначенное Башкову С.Д., как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, исключению дополнительного наказания в отношении осужденного, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данные, на которые ссылается адвокат в жалобе, учтены судом при назначении наказания, что явствует из описательно - мотивировочной части приговора, иных обстоятельств, смягчающих наказание Башкову С.Д., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая доводы жалобы о необоснованном завышении предложенного стороной государственного обвинения размера основного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как при назначении наказания суд не связан с мнением прокурора о виде и размере наказания, высказанном в прениях сторон, государственный обвинитель, поддерживающий обвинение в суде первой инстанции, вправе высказывать свою позицию.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное Башкову С.Д. судом первой инстанции основное наказание в виде 400 часов обязательных работ в полном объеме соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, Башкову С.Д. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не в максимальном размере.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба защитника осужденного Башкова С.Д. – адвоката Камоликовой Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 6 октября 2023 года в отношении Башкова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Камоликовой Т.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова