Башкурова Антонина Павловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца Лудина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкуровой А.П. к ООО МКК «Срочноденьги» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, с суммой займа в размере 4 000 рублей. Полная стоимость займа со сроком возврата 05.06.2018 года по договору составила 817,6% годовых. Дополнительным соглашением от 05.06.2018 года продлен срок действия основного договора до 20.06.2018 года и изменена ответственность заемщика. Дополнительным соглашением от 17.06.2018 года продлен срок действия основного договора до 03.07.2018 года, увеличена сумма займа на 5 000 рублей. Дополнительным соглашением от 06.07.2018 года продлен срок действия основного договора до 22.07.2018 года и изменена ответственность заемщика. Дополнительным соглашением от 20.07.2018 года продлен срок действия основного договора до 05.08.2018 года и изменена ответственность заемщика. Дополнительным соглашением от 24.07.2018 года продлен срок действия основного договора до 09.08.2018 года, увеличена сумма займа на 4 000 рублей. Дополнительным соглашением от 10.08.2018 года продлен срок действия основного договора до 26.08.2018 года, увеличена сумма займа на 9 000 рублей. Дополнительным соглашением от 20.08.2018 года продлен срок действия основного договора до 05.09.2018 года, увеличена сумма займа на 4 000 рублей. Дополнительным соглашением от 08.09.2018 года продлен срок действия основного договора до 24.09.2018 года. Дополнительным соглашением от 20.09.2018 года продлен срок действия основного договора до 06.10.2018 года. Вместе с тем, полная стоимость займа в размере 817,6% годовых в периоде пролонгации основного договора микрозайма № от 23.05.2018 года с 23.05.2018 года по 06.10.2018 года в меньшую сторону не изменялась. Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банком России рассчитывается среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа). Из содержания Указания Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2014 года № 3249-У следует, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа). Среднерыночное значение полной стоимости займа на момент заключения договора микрозайма № от 23.05.2018 года до 30 дней с суммой займа до 30 тысячи рублей составляет 631,337%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 841,783%. Таким образом, продлевая срок действия договора займа более чем на 30 дней и одновременно начисляя процент по ставке 817,6% годовых, ответчик действовал не разумно и не обоснованно. Действия ответчика свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом на получение процентов, а именно ответчик неоднократно инициировал пролонгации договора займа без изменения процентной ставки в меньшую сторону, что является самостоятельным основанием для признания недействительными условий договора займа в части его пролонгации. Поскольку основной договор займа неоднократно пролонгировался и срок его действия составил более 30 дней, притом, что полная стоимость займа оставалась неизменной, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 10, 168 ГК РФ следует признать недействительными условия о продлении срока действия договора по дополнительным соглашениям от 06.07.2018 года, от 20.07.2018 года, а так же дополнительные соглашения от 08.09.2018 года, от 20.09.2018 года. Общий размер процентов за пользование займом составит 10393,6 рублей согласно следующему расчету. Договор микрозайма № от 23.05.2018 года с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2018 (размер займа 4 000 рублей, максимальный срок возможной пролонгации со ставкой 817,6% по ...

...22.06.2018 года): с 24.05.2018 года по 20.06.2018 года - 4 000*817,6%/365*28=2508,8 рублей. Договор микрозайма № от 23.05.2018 года с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2018 (размер займа 5 000 рублей, максимальный срок возможной пролонгации со ставкой 817,6% по 17.07.2018 года): с 18.06.2018 года по 03.07.2018 года - 5 000*817,6%/365*16=1792 рублей. Условие дополнительного соглашения от 06.07.2018 о продлении срока является недействительным в виду продления срока договора по 22.07.2018 года при ставке займа 817,6% (пункт 2). Условие дополнительного соглашения от 20.07.2018 о продлении срока является недействительным в виду продления срока договора по 05.08.2018 года при ставке займа 817,6% (пункт 2). Договор микрозайма № от 23.05.2018 года с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2018 (размер займа 4 000 рублей, максимальный срок возможной пролонгации со ставкой 817,6% по 23.08.2018 года): с 25.07.2018 года по 09.08.2018 года - 4 000*817,6%/365*16=1433,6 рублей. Договор микрозайма № от 23.05.2018 года с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2018 (размер займа 9 000 рублей, максимальный срок возможной пролонгации со ставкой 817,6% по 09.09.2018 года): с 11.08.2018 года по 26.08.2018 года - 9 000*817,6%/365*16=3225,6 рублей. Договор микрозайма № от 23.05.2018 года с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2018 (размер займа 4 000 рублей, максимальный срок возможной пролонгации со ставкой 817,6% по 19.09.2018 года): с 21.08.2018 года по 05.09.2018 года - 4 000*817,6%/365*16=1433,6 рублей. Дополнительное соглашение от 08.09.2018 года является недействительным в виду продления срока договора по 24.09.2018 года при ставке займа 817,6%. Дополнительное соглашение от 20.09.2018 года является недействительным в виду продления срока договора по 06.10.2018 года при ставке займа 817,6%. Общий размер денежных средств, полученных истцом у ответчика в качестве займа за весь период составил 26 000 рублей, с учетом законно начисленных процентов возврату подлежала сумма 36 393,6 рублей (26 000+10 393,6). За весь период пользования займом истец внес в кассу ответчика сумму в размере 41 685,08 рублей, из них 5 291,48 (41685,08 - 36 393,6) были внесены по причине необоснованного расчета задолженности, произведенного ответчиком с учетом условий о пролонгации договоров, ущемляющих права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Требование истца о возврате денежных средств ответчик получил 27.10.2018 года, однако оставил его без удовлетворения, указав, что все дополнительные соглашения заключались сроком на 16 дней. Согласно части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требование истца подлежало удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления, а именно не позднее 06.11.2018 года, однако требование ответчиком не исполнено, поэтому в соответствии с частью 3 указанной статьи подлежит начислению неустойка в размере 15 600 рублей (26000*3%*20 дней с 07.11.2018 года по 26.11.2018 года). Просила признать недействительными дополнительные соглашения к договору микрозайма № от 23.05.2018 года, заключенные 08.09.2018 года и 20.09.2018 года, признать недействительными условия о продлении срока действия договора микрозайма № от 23.05.2018 года, установленные в дополнительных соглашениях от 06.07.2018 года, от 20.07.2018 года; взыскать с ООО МКК «Срочноденьги» 5 291,48 рублей в качестве убытков, возникших в результате исполнения договора займа, ущемляющего права потребителя, неустойку в размере 15 600 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, а так же неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 27.11.2018 года и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Башкурова А.П. исковые требования уточнила, мотивируя тем, что трехкратный размер суммы займа от 23.05.2018 года (4000*3) составляет 12000 рублей. Сумма процентов, выплаченных истцом по договору займа от 23.05.2018 года, согласно заключенных дополнительных соглашений от 05.06.2018 года, от 17.06.2018 года, от 06.07.2018 года, от 20.07.2018 года составляет 9 699,6 рублей, а так же процентов, выплаченных за период с 25.07.2018 года по 10.08.2018 года согласно дополнительного соглашения от 24.07.2018 года - 4 950,4 рублей, что в сумме составляет 14 650 рублей. Таким образом, сумма начисленных процентов по ставке 817,6% годовых и полная стоимость займа 817,6% годовых превышает трехкратный размер суммы займа, поэтому данные положения договора, действующие на условиях дополнительных соглашений от 24.07.2018 года, от 10.08.2018 года, от 20.08.2018 года, от 08.09.2018 года, от 20.09.2018 года в период с 25.07.2018 года по 06.10.2018 года, следует признать недействительными. Кроме того, условия дополнительных соглашений от 24.07.2018 года, от 10.08.2018 года, от 20.08.2018 года к договору займа о выдаче займов под полную стоимость в размере 817,6% годовых в 3 квартале 2018 года являются недействительными, так как они превышают предельное значение займов установленное ЦБ, в указанном периоде которое составляло на момент заключения дополнительных соглашений 817,219% годовых. Задолженность ООО МКК «Срочноденьги» перед истцом составляет 5 985,89 рублей, исходя из следующего расчета. В период с 23.05.2018 года по 17.06.2018 года сумма займа составила 4 000 рублей, 05.06.2018 года и 17.06.2018 года выплачены проценты на сумму займа 4 000 рублей в размере 2 240 рублей. По состоянию на 18.06.2018 года задолженность истца по договору займа составила 4 000 рублей основного долга. В период с 17.06.2018 года по 23.07.2018 года сумма займа составила 5 000 рублей, 06.07.2018 года, 20.07.2018 года и 24.07.2018 года выплачены проценты на сумму займа 9 000 рублей (4 000 рублей + 5 000 рублей) в размере 7 459,2 рублей. По состоянию на 24.07.2018 года сумма основного долга истца по договору займа составила 9 000 рублей основного долга. После 24.07.2018 года по причине установления условий, при которых начисление процентов превышает установленные законом ограничения, проценты по ставке 817,6% годовых начислялись ответчиком незаконно, поэтому их следует зачесть в уплату основного долга по договору микрозайма. В период с 24.07.2018 года по 09.08.2018 года сумма основного долга истца увеличилась на 4 000 рублей и составила 13 000 рублей (9000 рублей + 4 000 рублей). 10.08.2018 года истцом выплачены проценты в размере 4 950,4 рублей, поэтому сумма основного долга истца уменьшилась и составила 8 049,6 рублей (13000 - 4950,4). В период с 10.08.2018 года по 19.08.2018 года сумма основного долга истца увеличилась на 9 000 рублей и составила 17 049,6 рублей (8 049,6 рублей + 9 000 рублей). 20.08.2018 года истцом выплачены проценты в размере 5 000 рублей, поэтому сумма основного долга истца уменьшилась и составила 12 049,6 рублей (17 049,6 - 5 000). В период с 20.08.2018 года по 06.10.2018 года сумма основного долга истца увеличилась на 4 000 рублей и составила 16 049,6 рублей (12 049,6 рублей + 4 000 рублей). 09.09.2018 года, 20.09.2018 года и 07.10.2018 года истцом выплачивались проценты в размере 22 035,49 рублей, поэтому сумма основного долга истцом была погашена в полном объеме, а переплата незаконно начисленных процентов составила 5 985,89 рублей (22 035,49 - 16 049,6). Сумму в размере 26 000 рублей (4 950,4 + 5 000 + 16 049,6) незаконно начисленных и уплаченных истцом процентов следует зачесть в счет оплаты основного долга по договору микрозайма № от 23.05.2018 года. Окончательно просит признать условия дополнительных соглашений от 24.07.2018 года, от 10.08.2018 года, от 20.08.2018 года, от 08.09.2018 года, от 20.09.2018 года к договору микрозайма № от 23.05.2018 года о полной стоимости займа 817,6% годовых и действии процентной ставки 817,6% годовых в период с 25.07.2018 года по 06.10.2018 года недействительными; взыскать с ООО МКК «Срочноденьги» 5 985,89 рублей в качестве убытков, возникших в результате исполнения договора займа, ущемляющего права потребителя, зачесть сумму незаконно начисленных процентов в размере 26 000 рублей в счет оплаты основного долга по договору микрозайма № от 23.05.2018 года; взыскать с ООО МКК «Срочноденьги» неустойку в размере 15 600 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, а так же неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 27 ноября 2018 года и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1650 рублей.

В судебное заседание истец Башкурова А.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Лудин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил письменные пояснения по делу, так же пояснил, что истец не оспаривает все условия договора, она брала заем, но ответчик не должен брать проценты выше трехкратного размера от первоначальной суммы займа, составляющей 4000 рублей, что составляет 12000 рублей. Истец платила проценты, но проценты должны быть рассмотрены заново в день заключения дополнительных соглашений, поскольку это уже новые условия договора. А поскольку при заключении дополнительных соглашений иной размер процентов не был согласован, то дальнейшее их начисление является незаконным. Ответчик не имел права, не заключая нового договора займа, дополнительными соглашениями выдавать истцу дополнительные денежные средства в заем, в этой ситуации ответчик должен был заключить новый договор займа и установить полную стоимость кредита и процентов за пользование меньше, так как среднерыночное значение полной стоимости займа была установлена Банком России в этот период меньше на 0,4%. Ответчик не заключал новые договоры, поскольку ему было выгодно выдавать новые суммы займа под старый процент, ничего не объясняя истцу, так может длиться до бесконечности. Истец брала новые займы, она согласна их отдать, она отдавала проценты, полагая, что гасит основной долг, не предполагая, что долг настолько увеличился. Но есть правила, которые ответчик должен был соблюдать, когда истцу выдавались новые суммы займа, они должны оформляться новыми договорами и процент должен быть другой.

Представитель ответчика ООО МКК «Срочноденьги» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, представила письменные возражения. Указала, что 23.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении микрозайма на индивидуальных условиях договора потребительского займа. Истцу был предоставлен заем в размере 4 000 рублей, сроком возврата или пролонгации до 05.06.2018 года, процентная ставка - 2,24% в день от суммы займа, сумма к возврату 5164,80 рублей. 05.06.2018 года истцом внесены денежные средства в размере 1164,80 рублей, которые направлены на погашение начисленных по договору процентов, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору (о пролонгации), в соответствии с которым срок возврата или пролонгации 20.06.2018 года. 17.06.2018 года истцом внесены денежные средства в размере 1075,20 рублей, которые направлены на погашение начисленных по договору процентов, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сумма займа увеличивается на 5000 рублей. Таким образом, сумма к возврату составила 12225,61 рублей (сумма займа (9000 рублей) + сумма процентов (3225,61 рублей)); срок возврата или пролонгации 03.07.2018 года. 06.07.2018 года истцом внесены денежные средства в размере 3830,40 рублей, которые направлены на погашение начисленных по договору процентов, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору (о пролонгации), в соответствии с которым срок возврата или пролонгации 22.07.2018 года. 20.07.2018 года истцом внесены денежные средства в размере 2822,40 рублей, которые направлены на погашение начисленных по договору процентов, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору (о пролонгации), в соответствии с которым срок возврата или пролонгации 05.08.2018 года. 24.07.2018 года истцом внесены денежные средства в размере 806,40 рублей, которые направлены на погашение начисленных по договору процентов, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сумма займа увеличивается на 4000 рублей. Таким образом, сумма к возврату составила 17659,20 рублей (сумма займа (13000 рублей) + сумма процентов (4659,20 рублей)); срок возврата или пролонгации 09.08.2018 года. 10.08.2018 года истцом внесены денежные средства в размере 4950,40 рублей, которые направлены на погашение начисленных по договору процентов, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сумма займа увеличивается на 9000 рублей. Таким образом, сумма к возврату составила 29884,80 рублей (сумма займа (22000 рублей) + сумма процентов (7884,80 рублей)); срок возврата или пролонгации 26.08.2018 года. 20.08.2018 года истцом внесены денежные средства в размере 5000 рублей, которые направлены на погашение начисленных по договору процентов, а также части основного долга в размере 72 рубля, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым сумма займа увеличивается на 4000 рублей. Таким образом, сумма к возврату составила 35220,5952 копейки (сумма займа (25928 рублей) + сумма процентов (9292,5952 рубля)); срок возврата или пролонгации 05.09.2018 года. 08.09.2018 года истцом внесены денежные средства в размере 11035,01 рублей, которые направлены на погашение начисленных по договору процентов, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору (о пролонгации), в соответствии с которым срок возврата или пролонгации 24.09.2018 года. 20.09.2018 года истцом внесены денежные средства в размере 8000,48 рублей, которые направлены на погашение начисленных по договору процентов, а также части основного долга в размере 1031 рубль, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору (о пролонгации), в соответствии с которым срок возврата или пролонгации 06.10.2018 года. 07.10.2018 года истцом внесены денежные средства в размере 3000 рублей, которые направлены на погашение начисленных по договору процентов. Вносимые истцом денежные средства в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма, утвержденными приказом Генерального директора Общества № 272 от 07 мая 2018 года, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 5) были использованы для погашения начисленных процентов, только 1103 рублей были направлены на погашение части основного долга, поскольку внесенные истцом денежные средства превысили сумму начисленных процентов по договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца зачесть внесенные денежные средства в счет оплаты основного долга не имеется. По состоянию на 06.02.2019 года задолженность истца по договору составила 64 481,21 рублей, из которых 24 897,00 рублей - основной заем, 37 417,91 рублей - проценты за пользование займом, 2 166,30 рублей - неустойка в соответствии с договором. Среднерыночные значения ПСК, применяемые для договоров потребительского займа, заключенных во втором квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, равняются 615,064% для займов до 30 000 рублей включительно, предельные значения ПСК 820,085%. Таким образом, ООО МКК «Срочноденьги» не нарушены обязательные к исполнению требования Банка России, которым установлено, что значения ПСК должны быть учтены на момент заключения договора потребительского кредита (займа), дополнительные соглашения к договору не являются заключением нового договора. По договору начисления процентов были приостановлены 2 декабря 2018 года в связи с достижением трехкратного размера. Сам трехкратный размер начисления рассчитывается от общей суммы непогашенного долга, то есть 26000 рублей (поскольку дополнительных соглашений на уменьшение суммы займа с истцом не заключалось, сумма займа уменьшалась автоматически на основании соблюдения указанных ранее требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Обществом не нарушены правовые положения гражданского законодательства о потребительском займе и деятельности микрофинансовых организаций, с 3 декабря 2018 года по договору начисляется только неустойка в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя договорных обязательств. Дополнительные соглашения о пролонгации не увеличивают срок договора займа. Такие соглашения лишь изменяют условие о сроке возврата или пролонгации (пункт 2 индивидуальных условий договора). Ответчик полагает, что предъявление искового заявления истцом представляет собой попытку уклониться от исполнения обязательств по оплате задолженности, имеющейся в рамках договора. Подписав договор, истец согласилась со всеми его условиями, в том числе с размером начисляемых процентов. Истец неоднократно подтверждала, что ее устраивают условия заключенного договора, частично исполняя его и продлевая срок его действия на тех же условиях. Доводы истца о том, что ответчик самостоятельно неоднократно инициировал пролонгации договора, считает несостоятельными, противоречащими действительности. Ответ истцу направлен в установленный законом срок. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку со стороны ответчика не допущено действий, нарушающих какие-либо права истца и своих договорных обязательств. Соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, истец ничем не подтвердила наличие у нее такого вреда.

Представитель третьего лица ООО «Агентство ликвидации долгов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, отзыва не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив возражения ответчика, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно части 8 статьи 6 названного Федерального закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Судом из материалов дела и представленных платежных документов установлено, что 23.05.2018 года между истцом Башкуровой А.П. и ответчиком ООО МКК «Срочноденьги» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истцу был предоставлен заем на сумму 4000 рублей со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов до 05.06.2018 года, срок действия договора установлен до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Договором предусмотрена процентная ставка 2,24% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 817,6% годовых и соответствует указанной в верхнем правом углу договора значению полной стоимости займа в размере 817,6% годовых.

Согласно пункту 12 договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка: с 16 дня просрочки, одновременно с начислением процентов неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы займа, со дня прекращения начисления процентов неустойка составляет 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

Условиями договора предусмотрена возможность его пролонгации 05.06.2018 года с размером суммы для оплаты пролонгации 1164,80 рублей, что соответствует выплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.05.2018 года до 05.06.2018 года.

Условиями договора так же установлено, что займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. С даты возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе продолжать начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

05.06.2018 года истцом по договору внесены денежные средства в размере 1164,80 рублей, которые направлены на погашение начисленных процентов за период пользования с 23.05.2018 года до 05.06.2018 года. В эту же дату между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок возврата займа и уплаты начисленных процентов в размере 1344 рублей установлен 20.06.2018 года, то есть за период с 05.06.2018 года до 20.06.2018 года.

17.06.2018 года истцом по договору внесены денежные средства в размере 1075,20 рублей, которые направлены на погашение начисленных по договору процентов за период пользования заемными денежными средствами с 05.06.2018 года до 17.06.2018 года. Одновременно между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, в связи с тем, что 17.06.2018 года заемщиком погашены проценты за фактический срок пользования займом, сумма займа по взаимному соглашению сторон увеличивается на 5000 рублей и на дату заключения дополнительного соглашения составляет 9000 рублей. Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора и обязуются его исполнять надлежащим образом. Таким образом, сумма к возврату 03.07.2018 года составила 12225,61 рублей, в том числе сумма займа 9000 рублей, сумма процентов за пользование займом 9000 рублей за период с 17.06.2018 года до 03.07.2018 года в размере 3225,61 рублей.

06.07.2018 года истцом по договору внесены денежные средства в размере 3830,40 рублей, которые направлены на погашение начисленных по договору процентов от суммы займа в размере 9000 рублей за период с 17.06.2018 года до 06.07.2018 года. В эту же дату между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок возврата суммы займа (9000 рублей) и уплаты начисленных процентов определен 22.07.2018 года.

20.07.2018 года истцом по договору внесены денежные средства в размере 2822,40 рублей, которые составляют проценты за период пользования займом в размере 9000 рублей с 06.07.2018 года до 20.07.2018 года. В эту же дату между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок возврата суммы займа (9000 рублей) и уплаты начисленных процентов определен 05.08.2018 года.

24.07.2018 года истцом внесены денежные средства в размере 806,40 рублей, которые составляют проценты за период пользования займом в размере 9000 рублей с 20.07.2018 года до 24.07.2018 года. Одновременно между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, в связи с тем, что 24.07.2018 года заемщиком погашены проценты за фактический срок пользования займом, сумма займа по взаимному соглашению сторон увеличивается на 4000 рублей и на дату заключения дополнительного соглашения составляет 13000 рублей. Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора и обязуются его исполнять надлежащим образом. Таким образом, сумма к возврату 09.08.2018 года составила 17659,20 рублей, в том числе сумма займа 13000 рублей, проценты за пользование займом 13000 рублей за период с 24.07.2018 года до 09.08.2018 года 4659,20 рублей, полная стоимость займа указана в размере 817,6% годовых.

10.08.2018 года истцом по договору внесены денежные средства в размере 4950,40 рублей, которые составляют проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 13000 рублей за период с 24.07.2018 года до 10.08.2018 года. Одновременно между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, в связи с тем, что 10.08.2018 года заемщиком погашены проценты за фактический срок пользования займом, сумма займа по взаимному соглашению сторон увеличивается на 9000 рублей и на дату заключения дополнительного соглашения составляет 22000 рублей. Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора и обязуются его исполнять надлежащим образом. Таким образом, сумма к возврату 26.08.2018 года составила 29884,80 рублей, в том числе сумма займа 22000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 22000 рублей за период с 10.08.2018 года до 26.08.2018 года в размере 7884,80 рублей, полная стоимость займа указана в размере 817,6% годовых.

20.08.2018 года истцом по договору внесены денежные средства в размере 5000 рублей, которые составляют проценты за пользование займом в размере 22000 рублей за период пользования с 10.08.2018 года до 20.08.2018 года в сумме 4928 рублей и часть основного долга в размере 72 рублей. Одновременно между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, в связи с тем, что 20.08.2018 года заемщиком погашены проценты за фактический срок пользования займом, сумма займа по взаимному соглашению сторон увеличивается на 4000 рублей и на дату заключения дополнительного соглашения составляет 25928 рублей. Во всем остальном стороны руководствуются условиями договора и обязуются его исполнять надлежащим образом. Таким образом, сумма к возврату 05.09.2018 года составила 35220,59 рублей, в том числе, сумма займа 25928 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 25928 рублей за период с 20.08.2018 года до 05.09.2018 года в размере 9292,59 рублей, полная стоимость займа указана в размере 817,6% годовых.

08.09.2018 года истцом внесены денежные средства в размере 11035,01 рублей, которые составляют проценты за пользование займом в размере 25928 рублей за период с 20.08.2018 года до 08.09.2018 года. В эту же дату между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок возврата займа и уплаты начисленных процентов продлен до 24.09.2018 года, проценты при полной стоимости займа 817,6% годовых определены за указанный период в размере 9292,60 рублей.

20.09.2018 года истцом по договору внесены денежные средства в размере 8000,48 рублей, которые составляют проценты за пользование займом 25928 рублей за период с 08.09.2018 года до 20.09.2018 года в сумме 6969,48 рублей и часть основного долга в размере 1031 рублей. В эту же дату между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок возврата основного долга в размере 24897 рублей определен 06.10.2018 года с выплатой по полной стоимости займа в размере 817,6% годовых процентов за пользование займом за указанный период в размере 8923,09 рублей.

07.10.2018 года истцом по договору внесены денежные средства в размере 3000 рублей, которые направлены на погашение начисленных по договору процентов, составляющих за период пользования займом 24897 рублей с 20.09.2018 года до 07.10.2018 года 9480,78 рублей, долг по процентам на указанную дату составил 6480,78 рублей.

Таким образом, по договору истцом внесены в оплату процентов за пользование займом 40582,09 рублей, в оплату основного долга 1103 рублей, более денежных средств истцом не вносилось.

По расчету ответчика, по состоянию на 06.02.2019 года задолженность истца по договору составила 64 481,21 рублей, из которых 24897 рублей - сумма основного долга, 37417,91 рублей - проценты за пользование займом, 2166,30 рублей - неустойка, начисление процентов за пользование займом приостановлено.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: в том числе, 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с частью 12 статьи 5 указанного Закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Согласно части 14 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Срочноденьги», будучи микрофинансовой организацией, в договоре микрозайма № от 23.05.2018 года предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров, заключаемых во 2 квартале 2018 года составляло 615,064%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 820,085%, в связи с чем, полная стоимость займа и процентная ставка по договору в размере 817,6% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского займа рассчитывается на момент заключения договора займа. При продлении срока договора потребительского займа не происходит выдача денежных средств заемщику, данное изменение индивидуальных условий договора потребительского займа не является новым договором займа, а Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит требования о соблюдении вышеуказанного ограничения значения полной стоимости потребительского займа на момент изменения индивидуальных условий, следовательно, применение установленной при заключении договора микрозайма № от 23.05.2018 года полной стоимости потребительского займа и процентной ставки в размере 817,6% годовых при его пролонгации на сумму займа 4000 рублей не противоречит закону и прав истца, согласовавшей данные условия, не нарушает.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил судам, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Стороны согласовали условия и порядок пролонгации договора, данная пролонгация возврата суммы займа в размере 4000 рублей не свидетельствует о бессрочном характере указанных обязательств заемщика, поскольку ограничения размера процентов за пользование микрозаймом установлены законом и прописаны на первой странице договора.

Вместе с тем, продлевая сроки действия договора микрозайма от 23.05.2018 года дополнительными соглашениями от 17.06.2018 года, от 24.07.2018 года, от 10.08.2018 года, от 20.08.2018 года ответчиком выдавались новые денежные средства истцу в размере 5000 рублей, 4000 рублей, 9000 рублей, 4000 рублей соответственно, то есть по существу заключались новые договоры займа, индивидуальные условия по которым в соответствии с требованиями части 12 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в виде таблицы не отражались, со ссылкой на ранее установленные договором микрозайма от 23.05.2018 года условия.

Однако в период выдачи нового займа дополнительными соглашениями от 24.07.2018 года, от 10.08.2018 года, от 20.08.2018 года действовали иные принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), в соответствии с которыми для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 817,219%, что менее установленных при заключении договора микрозайма с истцом 23.05.2018 года.

Выдачу дополнительных средств истцу в качестве займа с возникновением, в связи с этим, новых обязательств, без заключения при этом новых договоров займа в соответствии с требованиями законодательства по ограничению полной стоимости потребительского займа, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца. И поскольку полная стоимость потребительского займа и соответствующая процентная ставка по договору в рассматриваемом деле относится к условиям договора микрозайма, то несоответствие величины полной стоимости потребительского займа установленным предельным значениям влечет недействительность данного условия.

Однако указанное не свидетельствует о возможности освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование займом в установленном законом размере.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом в силу прямого указания пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Поэтому довод стороны истца о невозможности взыскания процентов за пользование займом после достижения трехкратного размера суммы займа, составляющей 4000 рублей, противоречат положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически направлен на освобождение заемщика от выплаты кредитору процентов за пользование суммами займов, которые по дополнительным соглашениям сторон увеличивались на 5000 рублей 17.06.2018 года, на 4000 рублей 24.07.2018 года, на 9000 рублей 10.08.2018 года, на 4000 рублей 20.08.2018 года. При этом выдача займа по дополнительному соглашению от 17.06.2018 года в размере 5000 рублей под предусмотренный договором микрозайма процент не превышает установленную Банком России предельную величину полной стоимости потребительского займа.

С учетом изложенного, и положений статьи 180 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями истца признать условия дополнительных соглашений от 24.07.2018 года, от 10.08.2018 года, от 20.08.2018 года к договору микрозайма № от 23.05.2018 года о полной стоимости займа и действии процентной ставки 817,6% годовых на сумму выдачи займов 4000 рублей, 9000 рублей и 4000 рублей, соответственно, в части превышения рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для применения в 3 квартале 2018 года более чем на одну треть недействительными, удовлетворив требования истца частично.

Как установлено судом, истцом за пользование заемными денежными средствами уплачено 40582,09 рублей. При соотношении выданных истцу в заем сумм основного долга, уплаченных процентов с подлежащими выплате в соответствии с требованиями закона в размере, не превышающем трехкратный размер суммы займа, и действии для выданных истцу сумм займа по дополнительным соглашениям от 24.07.2018 года, от 10.08.2018 года, от 20.08.2018 года предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для применения в 3 квартале 2018 года, периода пользования заемными денежными средствами, согласованного срока возврата (пролонгации) займа, переплата процентов за пользование суммами займа у истца в пользу ответчика отсутствует. В этой связи, требования истца о взыскании с ООО МКК «Срочноденьги» убытков в размере 5985,89 рублей, зачета выплаченных процентов в размере 26000 рублей в счет оплаты основного долга, а так же неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя относительно названных сумм удовлетворению не подлежат. Иные требования истцом не заявлялись.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, то имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», которые предусматривают, что вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» изложено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 1000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа производится от размера удовлетворенных судом требований и составляет 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, условия договора оказания услуг, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его в связи с этим временные затраты, а так же объем защищенного права с учетом заявленных исковых требований Башкуровой А.П., которые были удовлетворены частично. С учетом изложенного, учитывая принцип разумности, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Судом в пользу истца с ответчика так же взыскиваются расходы на выдачу доверенности представителю применительно к рассмотрению настоящего дела. С учетом отказа в удовлетворении требований имущественного характера, частичного удовлетворения требований имущественного характера, не подлежащего оценке, и требований неимущественного характера, суд определяет взыскиваемую сумму, принимая во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в сумме 650 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Башкуровой А.П. удовлетворить частично.

Признать условие дополнительного соглашения от 24.07.2018 года к договору микрозайма № от 23.05.2018 года о полной стоимости займа и действии процентной ставки 817,6% годовых на сумму выдачи займа 4000 рублей в части превышения рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для применения в 3 квартале 2018 года более чем на одну треть недействительным.

Признать условие дополнительного соглашения от 10.08.2018 года к договору микрозайма № от 23.05.2018 года о полной стоимости займа и действии процентной ставки 817,6% годовых на сумму выдачи займа 9000 рублей в части превышения рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для применения в 3 квартале 2018 года более чем на одну треть недействительным.

Признать условие дополнительного соглашения от 20.08.2018 года к договору микрозайма № от 23.05.2018 года о полной стоимости займа и действии процентной ставки 817,6% годовых на сумму выдачи займа 4000 рублей в части превышения рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для применения в 3 квартале 2018 года более чем на одну треть недействительным.

Взыскать с ООО МКК «Срочноденьги» в пользу Башкуровой А.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 650 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО МКК «Срочноденьги» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкуровой А.П. к ООО МКК «Срочноденьги» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 23.05.2018 между истцом и ООО МКК «Срочноденьги» был заключен договор микрозайма №, с суммой займа в размере 4 000 рублей. Полная стоимость займа со сроком возврата 05.06.2018 года по договору составила <данные изъяты>% годовых.

Дополнительным соглашением от 05.06.2018 продлен срок действия основного договора до 20.06.2018 и изменена ответственность заемщика.

Дополнительным соглашением от 17.06.2018 продлен срок действия основного договора до 03.07.2018, увеличена сумма займа на 5 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 06.07.2018 продлен срок действия основного договора до 22.07.2018 и изменена ответственность заемщика.

Дополнительным соглашением от 20.07.2018 продлен срок действия основного договора до 05.08.2018 и изменена ответственность заемщика.

Дополнительным соглашением от 24.07.2018 продлен срок действия основного договора до 09.08.2018, увеличена сумма займа на 4 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.08.2018 продлен срок действия основного договора до 26.08.2018, увеличена сумма займа на 9 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.08.2018 продлен срок действия основного договора ...

...до 05.09.2018, увеличена сумма займа на 4 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.09.2018 продлен срок действия основного договора до 24.09.2018.

Дополнительным соглашением от 20.09.2018 продлен срок действия основного договора до 06.10.2018.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу № было установлено, что продлевая сроки действия договора микрозайма от 23.05.2018 дополнительными соглашениями от 17.06.2018, 24.07.2018, 10.08.2018, 20.08.2018, ответчиком выдавались новые денежные средства истцу в размере 5000 руб., 4000 руб., 9000 руб., 4000 руб. соответственно, то есть по существу заключались новые договоры займа.

Так на момент заключения дополнительного соглашения от 17.06.2018 истец имел непогашенную задолженность перед ответчиком 4000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выдал истцу заем на сумму 5000 руб., тем увеличил задолженность истца до 9000 руб.; в момент заключения дополнительного соглашения от 24.07.2018 истец имел непогашенную задолженность перед ответчиком 9000 руб. по договорам от 23.05.2018, от 17.06.2018, однако ответчик выдал истцу заем на сумму 4000 руб., тем увеличил задолженность истца до 13000 руб.; в момент заключения дополнительного соглашения от 10.08.2018 истец имел непогашенную задолженность перед ответчиком 13 000 руб. по договорам от 23.05.2018, от 17.06.2018, от 24.07.2018, однако ответчик выдал истцу заем на сумму 9 000 руб., тем увеличил задолженность истца до 22 000 руб.; в момент заключения дополнительного соглашения от 20.08.2018 истец имел непогашенную задолженность перед ответчиком 22 000 руб. по договорам от 23.05.2018, от 17.06.2018, от 24.07.2018, от 10.08.2018, однако ответчик выдал истцу займа на сумму 4 000 руб., тем увеличил задолженность истца до 26 000 руб.

Согласно п.4 ст.10 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц- получателей финансовых услугу, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утвержден Банком России 22.06.2017) (далее –Базовый стандарт), микрофинансовая организация не вправе заключать с получателем финансовой услуги договор потребительского микрозайма, срок возврата потребительского микрозайма по которому не превышает 30 (тридцати) календарных дней, при наличии у получателя финансовой услуги обязательств перед такой микрофинансовой организацией по иному договору потребительского микрозайма, срок возврата потребительского микрозайма по которому не превышает 30 (тридцати) календарных дней.

На момент заключения каждого дополнительного соглашения, у истца уже имелись непогашенные обязательства по предшествующим договорам (соглашениям).

Таким образом, п.4 ст.10 Стандарта нарушался ответчиком всякий раз, когда заключался новый договор займа.

Ответчик, заведомо знающий о существующей долговой нагрузке истца и его не платежеспособности и завуалировавший договоры займа под дополнительные соглашения, выдавая займы, вел себя недобросовестно.

Указанные обстоятельства влекут недействительность дополнительных соглашений от 17.06.2018, от 06.07.2018, от 20.07.2018, от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, от 08.09.2018, от 20.09.2018 (ст.168 ГК РФ).

По причине недействительности дополнительных соглашений задолженность ООО МКК «Срочноденьги» перед истцом составляет 13445,09 руб. исходя из следующего расчета: за период с 23.05.2018 по 20.06.2018 истцом выплачены проценты на сумму займа 4000 руб. в размере 2240 руб.

По состоянию на 17.06.2018 непогашенная задолженность истца по договору займа от 23.05.2018 составила 4000 руб. основного долга, займы в нарушение Стандарта выдавались начиная с 17.06.2018, поэтому последствия отношений сторон, возникших с 17.06.2018, должны разрешаться с учетом положений о недействительности сделки (ст.167 ГК РФ).

Сумма денежных средств, полученных истцом от ответчика 23.05.2018, 17.06.2018, 24.07.2018, 10.08.2018, 20.08.2018, составляет 26000 руб. ( 4000 руб.+ 5000 руб.+ 4000 руб. +9000 руб. + 4000 руб.).

Сумма денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве процентов 06.07.2018, 20.07.2018, 24.07.2018, 10.08.2018, 20.08.2018, 08.09.2018, 20.09.2018, 07.10.2018, составляет 39445,09 руб. (3830,4+2822,4+806,4+4950,4+5000+11035,01+8000,48+3 000).

Долг истца в размере 26000 руб. следует зачесть в счет долга ответчика в размере 39445,09 руб. Таким образом, после зачета задолженность ООО МКК «Срочноденьги» перед истцом составит 13445,09 руб. (39445,09-26000).

Требование истца о возврате денежных средств ответчик получил 08.11.2018, однако оставил его без удовлетворения. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка в размере 26000 руб. (26000 х3% х156дн.).

Истец просит признать дополнительные соглашения от 17.06.2018, от 06.07.2018, от 20.07.2018, от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, от 08.09.2018, от 20.09.2018 к договору микрозайма № 174/2125509 от 23.05.2018 недействительными; произвести зачет долга истца в размере 26000 руб. в счет оплаты долга ООО МКК «Срочноденьги» перед Башкуровой А.П., являющиеся последствиями признания указанных дополнительных соглашений недействительными; взыскать с ответчика в свою пользу 13445,09 руб., неустойку в сумме 26 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным. Также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя тем, что Дзержинским городским судом Нижегородской области рассматривалось гражданское дело по иску истца о том же предмете и по тем же основаниям, было вынесено решение 12.02.2019, которое не вступило в законную силу по причине его обжалования истцом. Истец вновь обращается с аналогичными требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Агентство ликвидации долгов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 и пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2018 между истцом Башкуровой А.П. и ответчиком ООО МКК «Срочноденьги» был заключен договор микрозайма №, согласно которого истцу был предоставлен заем на сумму 4 000 рублей со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов до 05.06.2018, срок действия договора установлен до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Договором предусмотрена процентная ставка 2,24% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты>% годовых и соответствует указанной в верхнем правом углу договора значению полной стоимости займа в размере <данные изъяты>% годовых.

05.06.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата займа и уплаты начисленных процентов в размере 1 344 руб. продлен до 20.06.2018.

17.06.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 23.05.2018, в соответствии с которым, сумма займа по взаимному соглашению сторон увеличивается на 5 000 руб. и срок возврата займа и уплаты начисленных процентов продлен до 03.07.2018.

06.07.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 23.05.2018, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов продлен до 22.07.2018.

20.07.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 23.05.2018, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов продлен до 05.08.2018.

24.07.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 23.05.2018, в соответствии с которым сумма займа по взаимному соглашению сторон увеличивается на 4 000 руб. и срок возврата займа и уплаты начисленных процентов продлен до 09.08.2018.

10.08.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 23.05.2018, в соответствии с которым сумма займа по взаимному соглашению сторон увеличивается на 9 000 руб. и срок возврата займа и уплаты начисленных процентов продлен до 26.08.2018.

20.08.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 23.05.2018, в соответствии с которым сумма займа по взаимному соглашению сторон увеличивается на 4 000 руб. и срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов продлен до 05.09.2018.

08.09.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 23.05.2018, в соответствии с которым срок возврата займа и уплаты начисленных процентов продлен до 24.09.2018.

20.09.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от 23.05.2018, в соответствии с которым срок возврата основного долга продлен до 06.10.2018.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2019, вступившим в законную силу 25.06.2019, по иску Башкуровой А.П. к ООО МКК «Срочноденьги» о защите прав потребителей, установлено, что продлевая сроки действия договора микрозайма от 23.05.2018 дополнительными соглашениями от 17.06.2018, от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, ответчиком выдавались новые денежные средства истцу в размере 5 000 руб., 4 000 руб., 9 000 руб., 4 000 руб. соответственно, то есть по существу заключались новые договоры займа.

Данным решением суда было установлено, что выдача дополнительных средств истцу в качестве займа с возникновением в связи с этим новых обязательств, без заключения при этом новых договоров займа в соответствии с требованиями законодательства по ограничению полной стоимости потребительского займа, являлось недобросовестным поведением займодавца. В связи с чем, условия дополнительных соглашений от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018 к договору микрозайма № от 23.05.2018 о полной стоимости займа и действии процентной ставки <данные изъяты>% годовых на сумму выдачи займов 4 000 рублей, 9 000 рублей и 4 000 рублей, соответственно, в части превышения рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для применения в 3 квартале 2018 года более чем на одну треть, признаны недействительными.

Истец просит признать дополнительные соглашения от 17.06.2018, от 06.07.2018, от 20.07.2018, от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, от 08.09.2018, от 20.09.2018 к договору микрозайма № от 23.05.2018 недействительными, ссылаясь на их заключение в нарушение требований закона, а именно п.4 ст.10 БАЗОВОГО СТАНДАРТА ЗАЩИТЫ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ - ПОЛУЧАТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ, ОКАЗЫВАЕМЫХ ЧЛЕНАМИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В СФЕРЕ ФИНАНСОВОГО РЫНКА, ОБЪЕДИНЯЮЩИХ МИКРОФИНАНСОВЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ, утвержденного Банком России (Протокол N КФНП-22 от 22 июня 2017 года).

Таким образом, доводы ответчика о тождественности предмета и оснований иска, суд находит несостоятельными, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усмотрел.

Согласно положениям п.4 ст.10 БАЗОВОГО СТАНДАРТА ЗАЩИТЫ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ - ПОЛУЧАТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ, ОКАЗЫВАЕМЫХ ЧЛЕНАМИ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В СФЕРЕ ФИНАНСОВОГО РЫНКА, ОБЪЕДИНЯЮЩИХ МИКРОФИНАНСОВЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ, утвержденного Банком России (Протокол N КФНП-22 от 22 июня 2017 года), который разработан в соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка", Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Указанием Банка России от 30 мая 2016 года N 4027-У "О перечне обязательных для разработки саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка, объединяющими микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы, базовых стандартов и требованиях к их содержанию, а также перечне операций (содержании видов деятельности) на финансовом рынке, подлежащих стандартизации в зависимости от вида деятельности финансовых организаций", Указанием Банка России от 3 февраля 2016 года N 4278-У "О требованиях к содержанию базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», и который определяет основные принципы в области защиты прав и интересов получателей финансовых услуг и устанавливает требования, которыми микрофинансовая организация должна руководствоваться в процессе осуществления микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе заключать с получателем финансовой услуги договор потребительского микрозайма, срок возврата потребительского микрозайма по которому не превышает 30 (тридцати) календарных дней, при наличии у получателя финансовой услуги обязательств перед такой микрофинансовой организацией по иному договору потребительского микрозайма, срок возврата потребительского микрозайма по которому не превышает 30 (тридцати) календарных дней.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 данного Федерального закона, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, а также указанным выше вступившим в законную силу решением суда, договоры займы (дополнительные соглашения), в том числе, от 17.06.2018, от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, между истцом и ответчиком были заключены, факт получения денежных средств по данным договорам истцом не оспаривается, доказательств несогласия с условиями данных договоров при его заключении истец не представил.

Кроме того, истец, получив заемные денежные средства по дополнительным соглашениям от 17.06.2018, от 24.07.2018, от 10.08.2018, от 20.08.2018, пользуется ими до настоящего времени. Зная о наличия задолженности по предыдущим договорам займа, своей неплатежеспособности, истец был вправе не принимать на себя обязательства по новым договорам займа (дополнительным соглашениям), отказаться от получения заемных денежных средств. Однако, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре, продления сроков договоров, от заключения дополнительных соглашений и от получения денежных средств не отказался.

Те условия, которые противоречили действующему законодательству в части превышения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), признаны судом недействительными.

Таким образом, сам по себе факт выдачи ответчиком истцу микрозаймов и заключение новых договоров займа не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания дополнительных соглашений недействительными, поскольку данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке.

В связи с чем правовых оснований для признания дополнительных соглашений недействительными не имеется, как не имеется оснований для зачета долга, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Башкуровой А.П. к ООО МКК «Срочноденьги» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна:

Судья С.А.Тихомирова