Шинкарчук Александр Петрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2022-007806-10

88-1316/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО10E. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного 24 февраля 2022 г. между ФИО3 и ФИО2, признании недействительным договора купли-продажи 10/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключённого 3 марта 2022 г. между ФИО3 и ФИО2, применении к договору дарения правил о договоре купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 11/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, мотивируя тем, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности по двум основаниям: как не соответствующие требованиям закона и как притворные, поскольку последовательность, целена...

...правленных и сроки их совершения свидетельствуют о том, что у ФИО3 отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение 1/12 доли в квартире; ответчики, заключая договор дарения, в действительности имели в виду договор купли-продажи, однако такой договор заключён с нарушением преимущественного права истца на выкуп долей в праве общей долевой собственности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. исковые требования ФИО17 удовлетворены.

Договор дарения 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 24 февраля 2022 г. между ФИО3 и ФИО2, и договор купли-продажи 10/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 3 марта 2022 г. между ФИО3 и ФИО2, признаны недействительными.

К договору дарения от 24 февраля 2022 г. применены правила о договоре купли-продажи.

Права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 11/12 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённому между ФИО3 и ФИО2, переведены с ФИО2 на ФИО10E. с указанием на то, что данное решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) о праве собственности ФИО2 на 11/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на 11/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2024 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 19 апреля 2012 года ФИО10E. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 3 апреля 2012 г., остальные 11/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежали ФИО3

24 февраля 2022 г. ФИО3 подарил ФИО2 принадлежащую ему 1/12 долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры.

25 февраля 2022 г. право собственности на указанную долю было зарегистрировано за ФИО2

3 марта 2022 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключён удостоверенный договор купли-продажи долей квартиры, в соответствии с которым ФИО3 продал принадлежащие ему 10/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 за 4 006 988,66 руб.

10 марта 2022 г. ответчиками было заключено нотариально удостоверенное дополнительное соглашение к договору купли-продажи долей, в соответствии с которым отчуждаемый объект недвижимости продан за 4 006 988 руб., которую покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

11 марта 2022 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 10/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО10E. о совершении вышеуказанных сделок на отчуждение спорного имущества ФИО3 не уведомлялась, предложение о выкупе 1/12 и 10/12 долей ей не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 170, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями истицы и признал договор дарения 1/12 доли спорной квартиры от 24 февраля 2022 г. недействительной сделкой по мотиву притворности, поскольку между ответчиками отсутствуют родственные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения, а доказательств, объясняющих дарение дорогостоящего имущества, не представлено.

Как указал суд первой инстанции, данная сделка была совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и к ней применяются правила, относящиеся к договору купли-продажи.

Установив единый умысел и цель сторон договора дарения 1/12 доли спорной квартиры от 24 февраля 2022 г. и последующего договора купли- продажи 10/12 долей в этом же имуществе от 3 марта 2022 г., направленные на возмездное отчуждение принадлежащей ФИО3 11/12 доли ФИО2, не являющемуся участником общей долевой собственности на спорное имущество, а также несоблюдение ФИО3, обязанности по направлению ФИО16 JI.E. предложения о выкупе его доли, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сделка была заключена указанными лицами с целью дальнейшей продажи оставшихся долей в обход правил о преимущественном праве истицы на покупку данной доли; истица, как участник общей долевой собственности, имела преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она реализовывалась, в связи с чем удовлетворил требование о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по совершённой ответчиками сделке купли- продажи, что является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что истицей не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор дарения доли квартиры, заключённый ответчиками 24 февраля 2022 г., является притворной сделкой.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, является ли договор мнимой или притворной сделкой, применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры от 24 февраля 2022 г. с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора дарения.

В частности, в пп. 8, 13, 14 данного договора отражено, что при его заключении стороны действовали добросовестно, полагаясь на заверения, гарантии и согласованные условия, предоставили полную и достоверную информацию обо всех обстоятельствах, которые могли бы повлиять на условия заключения договора и подтвердили, что располагают легитимной возможностью заключить договор на указанных в нём условиях, не нарушая права и охраняемые законом интересы других лиц.

Стороны подтвердили, что содержание статей 1, 10, 163, 165, 178, 420, 421, 431.2, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 25 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и правовые последствия настоящей сделки им были разъяснены и понятны, а также то, что они приобретали и осуществляли свои права гражданские права своей волей, в своих интересах, будучи свободными в установлении и определении прав и обязанностей на основании настоящего договора, осознавали суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, способны понимать значение своих действий.

Текст договора до его подписания был одобрен сторонами.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции ответчики настаивали на том, что договор дарения является безвозмездной сделкой, тогда как для притворности необходимо установление воли обоих сторон на совершение иной сделки.

Кроме того, государственная регистрация перехода права собственности была произведена в установленном законом порядке, спорное имущество (1/12 доля) перешло в собственность ФИО2

Ссылка суда первой инстанции на то, что между ответчиками отсутствуют родственные отношения, признана судом апелляционной инстанции недействительной, поскольку как установлено судебной коллегией, не оспаривается представителем истца, ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками - двоюродными братьями; ранее спорная квартира принадлежала их деду ФИО11, после смерти которого в 2008 году перешла в собственность наследников: ФИО3 и его родной сестры ФИО12, что подтверждается копиями свидетельств о рождении ответчиков, справок о рождении матерей ответчиков, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности, приложенными к апелляционным жалобам ответчиков, которые на основании абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Согласно объяснениям ФИО2, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным средством доказывания, с 2014 года он проживал с семьёй в спорной квартире, не будучи зарегистрированным по месту жительства, по договорённости со ФИО3 осуществлял ремонт квартиры и длительное время оплачивал коммунальные услуги; он имеет дочь, которой 3 июня 2022 г. исполнялось семь лет; с апреля 2022 года начиналось зачисление детей в школу, а регистрация служила законным основанием для зачисления в школу ребёнка по месту жительства, в связи с этим ответчики приняли решение заключить договор дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Следовательно, заключив договор дарения, они достигли правового результата, соответствующего их истинным намерениям - 8 апреля 2022 г. ФИО2 и его дочь были зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире.

В своих объяснениях ФИО3 указывал, что предложение заключить с ФИО2 договор купли-продажи оставшихся 10/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по кадастровой стоимости было связано с принятием решения о строительстве жилого дома в Ленинградской области, их близкими родственными отношениями и длительной оплатой последним коммунальных платежей; в это же время ФИО2 получил крупную денежную сумму от продажи принадлежащей ему квартиры в Санкт-Петербурге.

Вопреки предположению истца, изложенному в иске, спорные 10/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру были проданы ФИО2 за 4 006 988 руб., а не за 500 000 руб.

По имеющимся у ответчиков сведениям ФИО1, не являясь их близким родственником, выступая в качестве агента по недвижимости, участвовала в оформлении наследства после смерти деда сторон ФИО11, после чего завладела 1/12 долей в спорной квартире на основании договора дарения, заключённого со ФИО12 (сестрой ФИО3), поэтому она не могла не знать о том, что ответчиков связывают близкие родственные отношения.

Учитывая изложенное, поскольку истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что сделка была совершена на возмездной основе, договор дарения подписан сторонами сделки лично в присутствии нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО13, удостоверившей действительную волю ответчиков на заключение именно договора дарения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения 1/12 доли квартиры от 24 февраля 2022 г. и последующего договора купли-продажи 10/12 долей в этом же имуществе от 3 марта 2022 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», исходил из того, что несмотря на то, что на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14 ФИО16 JI.E. внесла денежную сумму в размере 4 006 988 руб., установленную сторонами договора купли-продажи 10/12 долей квартиры, и 34 303 руб., денежная сумма в размере 400 699 руб., в которую была оценена сторонами договора дарения 1/12 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в депозит нотариуса истицей не внесена, не внесена она и на счёт Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Помимо этого, истица должна была внести 27 100 руб., из них: 26 600 руб. - тариф нотариуса за удостоверение договора купли-продажи; 500 руб. - тариф нотариуса за удостоверение дополнительного соглашения.

В силу того, что истица не представила доказательств, свидетельствующих об её платежеспособности, денежные средства в требуемом размере на счёт Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге до вынесения судебного решения внесены не были (а сумма в размере 400 699 руб. не внесена и на депозит нотариуса), в заседании суда апелляционной инстанции данные обстоятельства не опровергнуты, судебная коллегия пришла к выводу, что даже установление факта нарушения прав истицы на преимущественное право покупки спорных долей в квартире не приведёт к восстановлению её права, так как перевод прав покупателя спорных долей в квартире на ФИО1 без внесения соответствующих денежных средств на Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге до вынесения судебного решения невозможен, вследствие чего приведённые в исковом заявлении основания не имеют правового значения для настоящего спора и подлежат отклонению в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления ФИО1 без удовлетворения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

В рамках заявленных требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое преимущественное право покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истицей таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда второй инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда в части оценки представленных доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда второй инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.