Башлачева Екатерина Николаевна

Дело № 2-2172-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Федорцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боруля Дмитрия Сергеевича к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о применении последствий недействительности условий кредитного договора путем взыскания уплаченных комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Боруля Д.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее – ОАО НБ «Траст») с требованиями о применение последствий недействительности условий кредитного договора от 10.02.2011 года, взыскании с ответчика уплаченных комиссий за расчетное обслуживание в размере – <данные изъяты>., комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размер – <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере- <данные изъяты> взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>. и штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор от 10.02.2011 года, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме – <данные изъяты>. сроком по 10.02.2013 года.

Согласно договору от 10.02.2011 года клиент уплачивает Банку дополнительный платеж в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет сумму в размере – <данные изъяты>. ежемесячно. За период с 10.03.2011 г. по 12....

...03.2012 г. истец уплатил указанную комиссию в сумме – <данные изъяты>. Также, при заключении договора, Банком с истца была взыскана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме – <данные изъяты>.

Истец считает, что указанные виды комиссий, взимание с истца платы за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы за выдачу кредита или его обслуживание и сопровождение, что ущемляет права потребителя.

Кроме того, на основании случившихся событий, вследствие грубых нарушений прав истца как потребителя, ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит суд применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание истец Боруля Д.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Боруля Д.С. - Литау А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражал против исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 35-40).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Боруля Д.С. (л.д. 6) о предоставлении кредита на неотложные нужды, 10.02.2011 года между истцом и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор ..... (л.д. 6-9), по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме – <данные изъяты>. на 30 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 18,00 % годовых (л.д. 6)

Согласно п. 2.8 договора № 67-036506 от 10.02.2011 года клиент уплачивает Банку дополнительный платеж в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет сумму в размере – <данные изъяты>. ежемесячно (л.д. 6, 9). За период с 13.03.2011г. по 12.03.2012г. (13 месяцев) истец уплатил указанную комиссию в сумме – <данные изъяты>. Также, при заключении договора, истом была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме – <данные изъяты>. (л.д. 9).

Данные обстоятельства подтверждаются изложенными обстоятельствами в исковом заявлении и со стороны ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд признает их установленными.

Доводы истца о неправомерности уплаты Банку дополнительных платежей в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента по договору ..... от 10.02.2011 года, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Из условий кредитного договора следует, что комиссия за расчетное обслуживание, является своего рода комиссией за ведение ссудного счета. Данный спецкартсчет (СКС) предназначен для получения заемщиком кредитных средств и, впоследствии для внесения кредитных платежей по кредитному договору.

Из объяснений представителя истца следует, что истец (заемщик) не имел возможности пользоваться указанной банковской картой (спецкартсчетом) для иных личных нужд, например, для оплаты товаров и услуг в магазинах и сторонних организациях; для накопления денежных средств и осуществление вклада и т.д.

Так, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Кроме того, по смыслу п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» внутрибанковские расходы по размещению привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Согласно действующему законодательству истец как заемщик, обязан выплачивать помимо основного долга, только проценты за пользование заемными денежными средствами, следовательно, сумма комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита удерживались с заемщика Банком неправомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности заключения спорных договоров и внесение в их условия уплату комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, поскольку они не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии (единовременного платежа) за выдачу кредита не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Таким образом, возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче и сопровождению кредита, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами, признаются недействительными

Таким образом, установление ОАО «НБ ТРАСТ» дополнительных платежей в виде единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере – <данные изъяты>. и комиссии за расчетное обслуживание за период с 13.03.2011 года по 12.03.2012 год в размере – <данные изъяты>. по кредитному договору ..... от 10.02.2011 года за счет Боруля Д.С., не предусмотрены действующим законодательством РФ, является ущемлением прав потребителей.

Из вышеизложенного исковые требования Боруля Д.С. к ОАО «НБ Траст» о применении последствий недействительности условий кредитного договора путем взыскания уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита и уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд находит обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о нарушении прав истца Боруля Д.С., как потребителя услуг ОАО «НБ Траст», в том числе в необоснованности и неправомерности несения дополнительных расходов из личных средств. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (продавца и т.п.) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку, ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о добровольном возмещении уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита № ..... от 10.02.2011 года в размере <данные изъяты>., комиссии за расчетное обслуживание счета за период с 13.03.2011 года по 12.03.2012 года в размере – <данные изъяты> а также компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства, должен быть взыскан штраф в пользу истца в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит = <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании Боруля Д.С. для оказания юридической помощи обратилась к ООО «Идиллия», уплатив за оказанные юридические услуги - <данные изъяты>.

Представитель истца – Литау А.Л., являясь работником ООО «Идиллия», оказал Боруля Д.С. консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании, представляя интересы истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их установленными.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителями истца работы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить заявление Боруля Д.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> что по мнению суда будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Возражения представителя ответчика о том, что расходы истца на юридические услуги представителя в размере – 10000 руб., являются явно завышенными не могут превышать 1000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку данные возражения являются голословными и не подтверждены необходимыми и достаточными для этого доказательствами, соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ГПК РФ.

Поскольку Боруля Д.С. в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд за защитой прав потребителя, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет муниципального образования «Северодвинск» в общем размере – <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>. - за требования имущественного характера, и <данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда (неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боруля Дмитрия Сергеевича к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о применении последствий недействительности условий кредитного договора путем взыскания уплаченных комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Боруля Дмитрия Сергеевича суммы уплаченной по кредитному договору ..... от 10.02.2011г. комиссии за зачисление кредитных средств в размере - <данные изъяты> и комиссий за расчетное обслуживание за период с 10.03.2011г. по 12.03.2012г. в размере – <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере - <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в общем размере - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде черезСеверодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения вокончательной форме.

Судья-председательствующий А.Н. Юренский