Башлаев Андрей Васильевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего Вдовченко И.В., при секретаре Томилиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело № 2 – 1827\12 по иску Башлаева ФИО5 к ООО СК «Согласие», Супруненко Юрию Алфредовичу о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, указав, что 16.09.11 г. на ул. Кирова в г. Данков произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль № 48. Виновным в данном ДТП был признан водитель Супруненко Ю.А., управлявший автомобилем № Гражданская ответственность Супруненко Ю.А. была застрахована ЗАО СК «Русские страховые традиции». Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Согласие». Ответчик ООО СК Согласие не выплатил страховое возмещение. Просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., с Супруненко Ю.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., с ответчиков судебные расходы.

Судебные заседания по делу были назначены на 06.03.2012г., 04.04.2012г.

Однако, в судебные заседания истец, представители истца не явились, заявления об отложении судебных заседаний от Башлаева А.В. или ее представителей не поступало.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а...

... ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ст. 223 ГПК РФ предусмотрен порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения:

1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд принимает во внимание, что истец, представитель истца в судебные заседания не явились, извещались своевременно и надлежащим образом по указанному в исковом заявлении адресу, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки не обращались. Представитель ответчика не настаивала на рассмотрении иска по существу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявление Башлаева А.В. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Башлаева ФИО6 к ООО СК «Согласие», Супруненко ФИО7 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба

оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Дело № 2-9/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлаева ФИО9 к ООО СК «Согласие», Супруненко ФИО10, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и материального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ООО СК «Согласие», Супруненко Ю.А. и РСА мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Фольксваген Вент, г№ под управлением собственника Супруненко Ю.А, и Шевролет Ланос, №, под управлением Башлаева А.В., и принадлежащим ему на праве собственности. В отношении Супруненко Ю.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Супруненко Ю.А. нарушил п.п.2.7; 10,1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность лица, по вине которого произошло данное ДТП, на момент происшествия была застрахована в ЗАО СК «РСТ». В результате этого ДТП автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с этим истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с РСА и ООО СК «Согласие» страховое возмещение в общей сумме 120 000 рублей, с Супруненко Ю.А. сумму ущерба, превышающую лимит ответственн...

...ости страховщика, в размере 49 849 рублей. И со всех ответчиков просил также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Букреева С.В. иск поддержала в полном объеме, просила взыскать компенсационную выплату в размере 120 000 рублей с РСА, поскольку в результате данного ДТП был причинен вред не только имуществу потерпевшего, но и здоровью, а потому отсутствует возможность получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец Башлаев А.В., ответчики ООО СК «Согласие», РСА, Супруненко Ю.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.10.1, п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Фольксваген Вент, №, под управлением собственника Супруненко Ю.А, и Шевролет Ланос, №, под управлением Башлаева А.В., и принадлежащим ему на праве собственности, в ходе которого Супруненко Ю.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, допустил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП был причине легкий вред здоровью ФИО5 и ФИО6.

Факт ДТП и вина Супруненко Ю.А. в нарушении п.10.1, п. 2.7 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, находящимся в отказном материале по факту ДТП М ОМВД России «Дансковский», и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевролет Ланос, №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения, которые отражены как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ».

Допущенные водителем Супруненко Ю.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Башлаева А.В. вредом.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, судом установлено, что в результате рассматриваемого ДТП вред причине не только имуществу потерпевшего, но и здоровью иных лиц, оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного истцу материального ущерба на страховую компания ООО СК «Согласие», где была застрахована ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, не имеется.

И в иске к ООО СК «Согласие» истцу надлежит отказать.

В соответствии с п/п. «б» п.2 ст.18 и ст.19 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Супруненко Ю.А. по управлению транспортным средством Фольксваген Вент, г/н Р 539 РХМ, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России № 12-898/пз-и от 05.04.2012 года у ЗАО СК «Русские страховые традиции» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты.

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлен составленный оценщиками ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженеръ» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства Шевролет Ланос, №», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля составляет с учетом износа 162 849 рублей.

Данные отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения либо занижения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

За почтовые расходы истцом оплачено 111,15 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составляет 162 960,15 рублей.

В связи с этим, исходя из лимита возможной компенсационной выплаты (120.000 рублей), с ответчика РСА в пользу Башлаева А.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в связи с ДТП в размере 120 000 рублей.

Размер же ущерба, причиненный истцу от ДТП, превышающий сумму компенсационной выплаты, который составляет 49 960 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда Супруненко Ю.А..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 596,98 рублей.

С учетом размера взыскиваемой с каждого из ответчиков суммы, с них в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 248 рублей - с РСА, и 1 348,98 рублей - с Супруненко Ю.А.

Также истцом было оплачено 730 рублей нотариусу за составление доверенности на имя Букреевой С.В. на ведение настоящего дела в суде и удостоверение документов.

Из материалов дела усматривается, что доверенность выдана истцом для представления её интересов по вопросу страхового возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Представитель участвовал в судебном заседании.

Поскольку указанные процессуальные действия в силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе осуществлять лишь при специальной оговорке об этом в доверенности, которая в свою очередь должна быть надлежащим образом удостоверена, суд находит расходы истца, понесенные им на оплату услуг нотариуса по составлению судебной доверенности, непосредственно связанными с настоящим судебным спором. Поэтому данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

С учетом размера взыскиваемой с каждого из ответчиков суммы, с них в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг по составлению доверенности в размере 365 рублей - с РСА, и 365 рублей - с Супруненко Ю.А.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно находящимся в деле договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, Башлаевым А.В. за данные услуги и представление его интересов в суде при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения оплачено всего 7 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с РСА - 4 000 рублей и с Супруненко Ю.А. – 1 000 рублей.

Всего в возмещение судебных расходов в пользу Башлаева А.В. подлежат взысканию с РСА – 7 613 рублей, с Супруненко Ю.А. – 2 713,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Башлаева ФИО11 компенсационную выплату в связи с ДТП в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 7 613 рублей.

Взыскать в пользу Башлаева ФИО12 с Супруненко ФИО13 в возмещение материального вреда 49 960 рублей, судебные расходы 2 713,98 рублей.

В иске Башлаеву ФИО14 к ООО СК «Согласие» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 29 января 2013 года.