Башлыков Александр Васильевич

Дело № 12-143/2020

УИН 48 MS 0040-01-2020-000735-47

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 03 июня 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Промышленные Железные дороги» Башлыкова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 06 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 06 марта 2020г. директор ООО «Промышленные Железные дороги» Башлыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, поскольку в установленный срок до 06.03.2019г. не представил в МИФНС России № 6 по Липецкой области документы (информацию), необходимые для осуществления налогового контроля, а именно, пояснения или уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018г., в результате чего был нарушен п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «Промышленные Железные дороги» Башлыков А.В. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку несвоевременность предоставления документов вызвана необходимостью направления запроса контрагенту, о чем было сообщено в налоговый орган при даче пояснений....

... Сама налоговая декларация по НДС за 4 кв. была представлена своевременно и с достоверными сведениями. Полагал, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Башлыков А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения, поданной им жалобы. В свете вышеизложенного судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя.

Представитель МИФНС России № 6 по ЛО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Защитник Башлыкова А.В. доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно абзаца 1 п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходу налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение 5 дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Башлыков А.В. является директором ООО ««Промышленные Железные дороги».

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Также положения статьи 2.4 КоАП РФ в качестве квалифицирующих признаков должностного лица как субъекта административного правонарушения предусматривают наличие у данного лица организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Башлыков А.В., будучи директором ООО «Промышленные Железные дороги» является должностным лицом.Как следует из материалов дела, ООО «Промышленные Железные дороги» была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость организаций за 4 квартал 2018г.

При проведении камеральной проверки данной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области были выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком.

В связи с чем налогоплательщику было направлено требование № 138960 от 23.02.2019г. о предоставлении в течение 5 дней необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок.

Требование получено налогоплательщиком 27.02.2019г. по телекоммуникационным каналам связи.

Срок предоставления документов по требованию до 06.03.2019г.

Указанные документы, необходимые для осуществления налогового контроля, как и заявление о причинах, препятствующих предоставлению необходимых пояснений, в установленный срок представлены не были.

Ответ на требование № 138960 от 23.02.2019г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области был получен от ООО «Промышленные Железные дороги» 13.03.2019г.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Башлыков А.В., являющегося директором ООО «Промышленные Железные дороги», имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 15.6 КоАП РФ

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.01.2020г., выпиской из ЕГРЮЛ, копией требования № 138960 от 23.02.2019г., копией подтверждения даты отправки документа и квитанцией о приеме электронного документа.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Башлыкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Выводы судьи убедительно мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка, и не опровергаются доводами жалобы.

Довод заявителя о том, что ООО «Промышленные Железные дороги» представило пояснения в Межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица Башлыкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку указанные пояснения были представлены не в установленный требованием срок.

Довод жалобы о том, что декларация по налогу на добавленную стоимость организаций за 4 квартал 2018г. была представлена в установленный срок правового значения не имеет.

Довод заявителя о наличии протокола об 15.10.2019г. о том же самом правонарушении не может явиться основанием для отмены постановления мирового судьи в связи с тем, что к административной ответственности по данному протоколу Башлыков А.В. не привлекался.

При назначении наказания судом принимается во внимание, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении директора ООО «Промышленные Железные дороги» Башлыкова А.В. не имеется.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Башлыкова А.В. в совершении административного правонарушения, в жалобе не приведено. Доводы жалобы были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 06 марта 2020 г. о привлечении директора ООО «Промышленные Железные дороги» Башлыкова А.В. административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка в отношении директора ООО «Промышленные Железные дороги» Башлыкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Башлыкова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.И. Данилова

Дело 12-309/2020

УИД: 48MS0040-01-2020-002503-78

РЕШЕНИЕ

город Липецк 10 августа 2020 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Кацапова Т.В., рассмотрев жалобу Башлыкова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 07 июля 2020 года, вынесенное в отношении Башлыкова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Липецка от 07 июля 2020 года директор ООО «Промышленные железные дороги» Башлыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Башлыков А.В. обратился в районный суд с жалобой на него.В обоснование жалобы ссылался на то, что не являетсясубъектом административного правонарушения, т.к. в организации предусмотрена должность <данные изъяты>, на которую была принята ФИО2 Согласно должностной инструкции к должностным обязанностям бухгалтера относятся в числе прочего прием и контроль правильности оформления листков временной нетрудоспособности, справок по уходу за больными и других документов, подтверждающих право на отсутствие работника на работе, подготавливает их к счетной обработк...

...е, а также для составления установленной бухгалтерской отчетности.

Защитник Пантелеева Н.Б. жалобу поддержала.

Башлыкова А.В. в судне явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 3 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 294, определено, что страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом.

В соответствии с частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнепредставление в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо отказ от представления в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых дляосуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за правомерностью осуществления и правильностью определения размера расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, а также необходимых для назначения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованному лицусоответствующего вида пособия или исчисления его размера, возмещения расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, социального пособия на погребение, стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, Башлыков А.В., являясь директоромООО «Промышленные железные дороги», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, вл. 18А, несвоевременно представил в ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документы для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Заявление и документы на получение пособия переданы страхователю застрахованным лицом ФИО4 03 июля 2019 года, тогда как указанные документы представлены в территориальный орган Фонда социального страхования страхователем только 10 июля 2019 года.

Фактические обстоятельства вменяемого Башлыкову А.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом от 20 марта 2020 года, заявлением застрахованного лица, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промышленные железные дороги» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Башлыкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.33 указанного Кодекса, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что Башлыков А.В. не является субъектом административного правонарушения,виновность заявителя не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Содержание должностной инструкции бухгалтера организации не свидетельствует о том, что на это лицо возложена обязанность по представлению в территориальный орган Фонд социального страхования документов и (или) иных сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и других пособий.

Таким образом, в данном случае вина Башлыкова А.В., как руководителя общества, заключается в ненадлежащей организации работы возглавляемого им общества и отсутствии с его стороны контроля.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены какие-либо нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защитника порядок привлечения Башлыкова А.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Башлыкову А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5 и 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 07 июля 2020 года, вынесенное в отношении Башлыкова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Башлыкова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Дело № 12-54/2021

УИН 48MS0040-01-2020-000735-47

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 25 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Промышленные Железные дороги» Башлыкова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 06 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 06 марта 2020г. директор ООО «Промышленные Железные дороги» Башлыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, поскольку в установленный срок до 06.03.2019г. не представил в МИФНС России № 6 по Липецкой области документы (информацию), необходимые для осуществления налогового контроля, а именно, пояснения или уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018г., в результате чего был нарушен п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «Промышленные Железные дороги» Башлыков А.В. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку несвоевременность предоставления документов вызвана необходимостью направления запроса контрагенту, о чем было сообщено в налоговый орган при даче пояснений....

... Сама налоговая декларация по НДС за 4 кв. была представлена своевременно и с достоверными сведениями. Полагал, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Башлыков А.В. и его защитник не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения, поданной им жалобы. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Защитник Башлыкова А.В. - Пантелеева Н.Б. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что Башлыков А.В. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку главный бухгалтер, являясь должностным лицом, отвечает за ведение бухгалтерского учета и за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Представитель МИФНС России № 6 по ЛО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч. 6 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно абзаца 1 п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходу налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение 5 дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Промышленные Железные дороги» была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость организаций за 4 квартал 2018г.

При проведении камеральной проверки данной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области были выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком.

В связи с чем налогоплательщику было направлено требование № 138960 от 23.02.2019г. о предоставлении в течение 5 дней необходимых пояснений или внесении соответствующих исправлений в установленный срок.

Требование получено налогоплательщиком 27.02.2019г. по телекоммуникационным каналам связи.

Срок предоставления документов по требованию до 06.03.2019г.

Указанные документы, необходимые для осуществления налогового контроля, как и заявление о причинах, препятствующих предоставлению необходимых пояснений, в установленный срок представлены не были.

Ответ на требование № 138960 от 23.02.2019г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области был получен от ООО «Промышленные Железные дороги» 13.03.2019г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Башлыкова А.В. как директора ООО «Промышленные Железные дороги», к ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, защитник Башлыкова А.В. ссылался на то, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что Башлыков А.В. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку главный бухгалтер, являясь должностным лицом, отвечает за ведение бухгалтерского учета и за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Башлыков А.В. является директором ООО ««Промышленные Железные дороги».

В материалы дела представлен приказ о приеме на работу от 01.11.2010г., согласно которому главным бухгалтером на работу в ООО «Промышленные железные дороги» принята ФИО2.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статье 15.3 КоАП РФ определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в данной статье, статьях 15.4-15.9, 15.11 названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 указанного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пп. 23-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность в области налогов и сборов предусмотрена статьями 15.3-15.9, 15.11 КоАП РФ. Субъектами данных правонарушений являются должностные лица организаций и граждане.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Согласно пп..2-3 Должностной инструкции главного бухгалтера, в его обязанности входит: организация работ по ведению бухгалтерского и налогового учета организации; сдача необходимой отчетности и иных документов в налоговые и иные органы; контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; обеспечение сохранности бухгалтерских документов и др.

Главный бухгалтер привлекается к ответственности в том числе за несвоевременное представление различных сведений и отчетности (п.5 Должностной инструкции).

С указанной инструкцией главный бухгалтер ФИО2 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что Башлыков А.В. являясь директором ООО «Промышленные Железные дороги» не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с пп. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку, Башлыков А.В. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, то постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Башлыкова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 06.03.2020 года вынесенное в отношении Башлыкова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ отменить, жалобу Башлыкова А.В. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Башлыкова Александра Васильевича состава административного правонарушения.

Судья О.И. Данилова

Дело об административном правонарушении № 12-86/2021

УИН 48MS0040-01-2021-000377-70

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Полухин Д.И., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Промышленные железные дороги» (далее – ООО «Промышленные железные дороги») Башлыкова Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 01 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Липецка от 01 марта 2021 года директор ООО «Промышленные железные дороги» Башлыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности Башлыкова А.В. послужило то, что он, являясь по состоянию на 02 марта 2020 года директором ООО «Промышленные железные дороги», не представил в УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период – 2019 год в установленный срок – не позднее 02 марта 2020 года включительно, а именно 27 января 2020 года Башлыков А.В. по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) представил форму СЗВ-СТАЖ «исходная» за 2019 год. Однако в указанной форме отсутствовали...

... сведения на 1 застрахованное лицо: ФИО1 (<данные изъяты> которые были представлены в «дополняющей» форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год по ТКС 18 мая 2020 года, т.е. с нарушением установленного срока (до 02 марта 2020 года включительно).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, директор ООО «Промышленные железные дороги» Башлыков А.В. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, указывал, что не является лицом, ответственным в ООО «Промышленные железные дороги» за представление в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-СТАЖ, таковым на основании приказа от 15.01.2018 года являлась бухгалтер ФИО3

В судебное заседание Башлыков А.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Защитник Башлыкова А.В. по доверенности Пантелеева Н.Б. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что Башлыков А.В. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку бухгалтер ФИО3 является должностным лицом, ответственным в ООО «Промышленные железные дороги» за представление в Пенсионный фонд сведений по форме СЗВ-СТАЖ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что Башлыков А.В., являясь должностным лицом, а именно директором ООО «Промышленные железные дороги», предоставил отчетность по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год с нарушением установленного законом срока. Оснований для привлечения к ответственности иного лица не имелось, поэтому административный протокол был составлен именно в отношении Башлыкова А.В. В случае предоставления заранее в адрес УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) соответствующих доказательств и паспортных данных иного лица, на которое возложены обязанности по сдаче отчетности, привлечению к административной ответственности подлежало бы указанное лицо.

Выслушав объяснения защитника Башлыкова А.В. – Пантелеевой Н.Б., показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 90-ФЗ) непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; 9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Представление указанных сведений страхователем осуществляется по форме «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)", формы "Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1)", формы "Данные о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (СЗВ-КОРР)", формы "Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица (СЗВ-ИСХ)", порядка их заполнения и формата сведений и о признании утратившим силу постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11 января 2017 г. N 3п» (зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 N 53092) (начало действия документа - 01.01.2019г.), утв. Постановлением Правления ПФ РФ от 06.12.2018 N 507п.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2020 года ООО «Промышленные железные дороги» по ТКС представило в УПФР в г. Липецке Липецкой области (межрайонное) сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ «исходная» за отчетный период – 2019 год. В указанной форме отсутствовали сведения на 1 застрахованное лицо: ФИО1 (<данные изъяты> которые были представлены в форме СЗВ-СТАЖ «дополняющая» за 2019 год по ТКС 18 мая 2020 года, т.е. с нарушением установленного срока (до 02 марта 2020 года включительно).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Башлыкова А.В. в качестве директора ООО «Промышленные железные дороги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Исходя из представленных материалов, при рассмотрении дела по существу мировым судьей защитник Башлыкова А.В. ссылалась на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Башлыков А.В. не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, а бухгалтер, являясь должностным лицом, отвечает за ведение бухгалтерского учета и за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В обоснование указанных доводов защитником Башлыкова А.В. мировому судье представлены копия приказа от 09 января 2018 года о приеме на работу на должность бухгалтера ФИО3 и её должностная инструкция.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Башлыков А.В. является директором ООО ««Промышленные железные дороги», что подтверждается копиями приказа от 21.12.2010 года о приеме Башлыкова А.В. на работу на должность директора, решения учредителя от 17.12.2017 года о продлении на 5 лет полномочий Башлыкова А.В. в качестве директора ООО ««Промышленные железные дороги», а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статье 15.33.2 КоАП РФ определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц настоящей статьей, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из представленной защитником Башлыкова А.В. в районный суд должностной инструкции директора не усматривается, что на руководителя ООО ««Промышленные железные дороги» возложена обязанность по взаимодействию с Пенсионным фондом РФ и его структурными подразделениями, в том числе, в части предоставления в таковые сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)".

Между тем, исходя из содержания жалобы на постановление мирового судьи, объяснений защитника Башлыкова А.В. в судебном заседании, а также представленных им документов, в частности, журнала регистрации приказов за 2018 года, приказа № 02/18 от 15.01.2018 года, должностной инструкции инспектора по кадрам, штатного расписания ООО «Промышленные железные дороги», в штатном расписании указанного юридического лица, отражающем фактически занимаемые сотрудниками должности, предусмотрена должность инспектора по кадрам. Ввиду отсутствия такового, распределение его обязанностей возлагалось на иных сотрудников на основании приказа № 02/18 от 15.01.2018 года, согласно которому ответственным за заполнение и передачу в Пенсионный фонд сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ в ООО «Промышленные железные дороги» назначена бухгалтер ФИО3

С данным приказом ФИО3 была ознакомлена под роспись, что следует из его текста.

Содержание приказа № 02/18 от 15.01.2018 года не противоречит в этой части и согласуется с перечнем должностных обязанностей инспектора по кадрам (абзац 17 раздела 4 должностной инструкции).

Оснований для критической оценки и непринятия во внимание вышеназванных доказательств с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ не усматривается.

Положения действующего КоАП РФ не содержат запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: как на этапе возбуждения дела, так и при его рассмотрении, и пересмотре принятых судебных актов.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что Башлыков А.В. не является субъектом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ, поскольку на момент истечения срока представления оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (формы СЗВ-СТАЖ за 2019 год), он не являлся должностным лицом ООО «Промышленные железные дороги», на которого возложена обязанность по преставлению таких сведений органам Пенсионного фонда РФ, следовательно, производство по делу в отношении Башлыкова А.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка от 01 марта 2021 года в отношении Башлыкова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, отменить, жалобу Башлыкова Александра Васильевича - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Башлыкова Александра Васильевича состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Полухин

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Дело № 12-105/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года г. Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Шепелёв А.В., при секретаре Гравит Д.А., рассмотрев ходатайство Башлыкова Александра Васильевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка Полухина Д.И. от 18.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Башлыкова Александра Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Башлыков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка Полухина Д.И. от 18.05.2020 года о привлечении его к административной ответственности ст. 15.33.2 КоАП РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что о наличии вынесенного в отношении него постановления ему стало известно от службы судебных приставов в результате их действий, направленных на принудительное исполнение, каких-либо документов из судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка ему не поступало, в результате чего он был лишен возможности на своевременную защиту своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель Башлыкова А.В. по доверенности Пантелеева Н.Б. поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на неполучение Башлыковым А.В. корреспонденции как из ГУ – УПФР в г. Липецке Липецкой области, так и из судебного участка ввиду его непроживания по месту регистрации, пояснив, что начиная с февраля-марта 2020 года по...

...чтовая корреспонденция ООО «Пивзавод Новолипецкий» не получалась в связи с реорганизацией указанного юридического лица по причине присоединения к другому юридическому лицу.

Заявитель Башлыков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Липецка Липецкой области (межрайонное) по доверенности Закарян Н.М. в судебном заседании пояснила, что Башлыкову А.В. по двум адресам направлялось уведомление о составлении протокола, равно как и мировым судьей он извещался надлежащим образом, в связи с чем полагала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка Полухина Д.И. от 18.05.2020 года не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Башлыкова А.В. с участием его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 29.1 указанного выше постановления, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в суд с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 18.05.2020 года Башлыков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 300 руб.

19.05.2020 года копия постановления от 18.05.2020 года заказным письмом направлена Башлыкову А.В. по адресу регистрации: <адрес>.

01.06.2020 года указанная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка за истечением срока хранения, в связи с чем довод Пантелеевой Н.Б. о неполучении Башлыковым А.В. копии постановления не может быть принят судьей во внимание.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 18.05.2020 года направлена Башлыковым А.В. в суд 20.10.2020 года, то есть с пропуском срока на ее подачу на 4 месяца.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 18.05.2020 года пропущен, а доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных и уважительных причин, препятствовавших своевременно, в установленный срок обжаловать постановление, не представлено, судья, с учетом периода пропуска срока, не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства Башлыкова А.В. о восстановлении срока для подачи данной жалобы и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, возвратив жалобу Башлыкову А.В. с приложенными к ней документами

Ссылка Пантелеевой Н.Б. на то, что неполучение корреспонденции обусловлено непроживанием Башлыкова А.В. по месту регистрации, не является основанием для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку в данном случае именно Башлыков А.В. несет риск неполучения указанной корреспонденции.

Само по себе введение постановлением администрации Липецкой области от 26.03.2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» определенных ограничений на выводы судьи не влияет, поскольку по состоянию на дату направления копии оспариваемого постановления Башлыкову А.В. таковые не препятствовали заявителю в получении судебной корреспонденции.

Кроме того, судья принимает во внимание то обстоятельство, что, вопреки доводам Пантелеевой Н.Б., Башлыковым А.В. было получено уведомление ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Липецка Липецкой области от 19.02.2020 года о составлении в отношении него 30.03.2020 года протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии у заявителя информации о ведении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, однако каких-либо мер по выяснению сведений о движении по делу им предпринято не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Башлыкова Александра Васильевича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка Полухина Д.И. от 18.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Башлыкова Александра Васильевича отказать, жалобу Башлыкова Александра Васильевича возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Шепелёв

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2020 года <адрес>

Судья Левобережного районного суда города Липецка Старкова В.В., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ГУ – УПФР в г. Липецке Липецкой области ( межрайонное) по доверенности ФИО3, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица-директора ООО «Пивзавод Новолипецкий» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности ст. 15.33.2 КоАП РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что о наличии вынесенного в отношении него постановления ему стало известно от службы судебных приставов в результате их действий, направленных на принудительное исполнение, каких-либо документов из судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка ему не поступало, в результате чего он был лишен возможности на своевременную защиту своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на неполучение ФИО1 корреспонденции как из ГУ – УПФР в г. Липецке Липецкой области(межрайонное), так и из судебного участка ввиду его непроживания по месту регистрации с марта по октябрь 2020, пояснив, что начиная с фе...

...враля-марта 2020 года почтовая корреспонденция ООО «Пивзавод Новолипецкий» не получена в связи с его реорганизацией. Пояснила, что копию оспариваемого постановления представитель ФИО1 получил в мировом суде в середине октября 2020.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Липецка Липецкой области (межрайонное) по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 по двум адресам направлялось уведомление о составлении протокола, которое заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении направлялась ФИО1 по адресу регистрации и юридическому адресу предприятия, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой органа связи, полагала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 с участием его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 29.1 указанного выше постановления, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в суд с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 18.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 300 руб.

19.05.2020 года копия постановления от 18.05.2020 года заказным письмом направлена ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>А, <адрес>.

01.06.2020 года указанная корреспонденция возвращена в адрес судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка за истечением срока хранения, в связи с чем довод представителя по доверенности ФИО4 о неполучении ее доверителем ФИО1 копии постановления не может быть принят судьей в качестве основания для удовлетворения ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 в суд 20.10.2020 года, то есть с пропуском срока на ее подачу на 4 месяца 05 дней( постановление мирового судьи вступило в законную силу 15.06.2020).

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, а доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных и уважительных причин, препятствовавших своевременно, в установленный срок обжаловать постановление, не представлено, судья, с учетом длительности пропуска срока, учитывая, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как должностное лицо, сведения о нахождении дел в судах и их движении размещаются на сайтах судов и находятся в общем доступе в сети «Интернет», отсутствия уважительных причин для восстановления срока на обжалование не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи данной жалобы и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, возвратив жалобу ФИО1 с приложенными к ней документами

Ссылка представителя ФИО1 ФИО4 на то, что неполучение корреспонденции обусловлено непроживанием ФИО1 по месту регистрации в связи с объявлением нерабочих дней с 28.03.2020 и нахождении на самоизоляции до октября 2020, не является основанием для восстановления срока на подачу жалобы, поскольку в данном случае именно ФИО1 несет риск неполучения указанной корреспонденции. С доводом представителя заявителя о том, что ФИО1 не было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении суд также не соглашается, принимая во внимание то обстоятельство, что, ФИО1 получено уведомление ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Липецка Липецкой области ( межрайонное) от 19.02.2020 года об извещении его для составления в отношении него 30.03.2020 года протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии у заявителя информации о ведении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, однако каких-либо мер по выяснению сведений о движении по делу им предпринято не было.

Само по себе введение постановлением администрации Липецкой области от 26.03.2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» определенных ограничений на выводы судьи не влияет, поскольку по состоянию на дату направления копии оспариваемого постановления ФИО1 таковые не препятствовали заявителю в получении судебной корреспонденции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 18.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица-директора ООО «Пивзавод Новолипецкий» ФИО1 отказать, жалобу ФИО1 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В.Старкова

Дело №2-5367\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2013г.. Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Соловьевой В.П.,

при секретаре Галкиной А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Привокзальная» к Красовой ФИО12, Башлыкову ФИО13 и Башлыковой ФИО14 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Привокзальная» обратилось в суд с иском к Красовой Г.М., Башлыкову А.В. и Башлыковой Т.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчика Красова Г.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что регулярно оплачивала содержание жилья, не оплачивала коммунальные услуги в виде отопления, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, т.к. в квартире никто не проживал и не пользовался коммунальными услугами до ДД.ММ.ГГГГ т.к. в квартире с ДД.ММ.ГГГГ шел ремонт. Согласна с размером задолженности в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> Просит применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца, ответчики Башлыков А.В., Башлыкова Т.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом были извещены. Ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель истца в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удов...

...летворении иска.

Судом установлено, что Красова Г.С. является собственником квартиры <адрес>, в которой не зарегистрирован и не проживает. В квартире зарегистрированы Башлыков А.В., несовершеннолетние Башлыкова Александра Александровна и Башлыкова ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ а также Башлыкова Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ (временно до ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчики являются потребителями коммунальных услуг, которые начислялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 человека (собственника), с ДД.ММ.ГГГГ на троих человек и с ДД.ММ.ГГГГ. на четверых проживающих

<адрес> находится на обслуживании в ООО УК «Привокзальная»

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права собственности Красовой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ выписками из домовой книги и лицевого счета, протоколом внеочередного собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком..

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

В силу ст. 154 ЖК 2. плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Установлено, что ответчики плату за содержание жилья и потребляемые коммунальные услуги вносят нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчиков

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, либо возражений.

У суда не имеется оснований не доверять расчету задолженности, представленной истцом, т.к. он (расчет) подтверждается выпиской из лицевого счета по квартире №№, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг, представленными ответчиком Красовой Г.С. за ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что коммунальные услуги оплачивались нерегулярно и не в полном объеме.

При этом, суммы оплаты коммунальные услуг, указанные в расчете задолженности по квартире №№, представленном истцом, соответствуют суммам, фактически оплаченным Красовой Г.С. и указанным в представленных квитанциях.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Красовой Г.С. о том, что в квартире никто не проживал потому, что квартира находилась в технически непригодном для проживания состоянии до ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство никаким доказательствами не подтверждено, кроме того, ответчик Красова Г.С. в судебном заседании пояснила, что в квартире в ДД.ММ.ГГГГ шел ремонт, после которого в квартиру вселились Башлыковы.

Однако суд считает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, исчисление срока исковой давности по настоящему делу следует начинать с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ..

Сумма задолженности, с учетом начисленных и оплаченных платежей, за указанный период составит <данные изъяты>

Исходя из того, что в спорной квартире за период ДД.ММ.ГГГГ никто не был зарегистрирован, следовательно, задолженность в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию только с ответчика Красовой Г.С., как с собственника спорной квартиры.

Задолженность ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что истец был освобожден определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с Красовой Г.С. в сумме <данные изъяты> с Башлыкова А.В. и Башлыковой Т.М. по <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Красовой ФИО16, в пользу ООО УК «Привокзальная» задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Красовой ФИО17, Башлыкова ФИО18 и Башлыковой ФИО19 в пользу ООО УК «Привокзальная» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать госпошлину в доход местного с Красовой ФИО20 в сумме <данные изъяты> с Башлыкова ФИО21 – <данные изъяты> Башлыковой ФИО22 – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.П. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2013г.

Дело № 2 – 2194/14

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 марта 2014 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Зюзиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Башлыкова ФИО7 к Припадчевой ФИО8 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Башлыков А.В. обратился в суд с иском к Припадчевой Н.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка, согласно условиям договора ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвращает, в связи с чем истец просит взыскать долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Башлыков А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в суд прислал своего представителя.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ромащенко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Припадчева Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещалась, о чем имеются сведения.

Выслушав объяснения представителя истца, исслед...

...овав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом установлено, что обязательство, основанное на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в установленный срок не выполнено. Нахождение долговой расписки у истца, отсутствие на ней надписи о возврате долга, отсутствие у ответчика расписки о возврате истцу долга свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств о невозможности исполнения им обязательства по причинам, вызванным виновными действиями истца (кредитора в обязательстве), поэтому оснований, предусмотренных ст. 416 ГК РФ, для отказа истцу в праве требовать возвращения исполненного им по обязательству, не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору, не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено никаких доказательств в обоснование доводов об отсутствии своей вины в неисполнении договорных обязательств по возврату долга.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма долга <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…

Как следует из расписки, представленной суду, ответчик получил от истца сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. За период пользования займом в <данные изъяты> дня, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>%, действовавшей и на день предъявления иска, и на день вынесения решения, размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с чем истец правомерно требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется из расчёта существующей в месте жительства кредитора учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из расписки, представленной суду, ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. За период просрочки возврата суммы займа в <данные изъяты> дней, исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>%, действовавшей и на день предъявления иска, и на день вынесения решения, размер процентов за просрочку возврата долга составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчиком никаких доказательств в обоснование возражений не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Всего с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Припадчевой ФИО9 в пользу Башлыкова ФИО10 <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.; - судебные расходы <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Советский районный суд г. Липецка в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2014