Башманов Михаил Александрович

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-36330/2021

УИД 50RS0026-01-2020-014538-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тереховой Л.Н., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Башманову М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Башманову М.А., в котором ссылаясь на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1064 ГК РФ, просило взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 117600 рублей, расходы на юридические услуги 3500 рублей и расходы по госпошлине в размере 3552 рубля.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указало, что 6 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 5, гос.номер <данные изъяты>, находящегося в собственности Косенко А.С., под управлением Башманова М.А. В результате нарушения Башмановым М.А. п.8.3 ПДД РФ в дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили Ситроен С4, гос.номер <данные изъяты>, Хендэ Туссон, гос.номер <данные изъяты>. При совершении дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. Во исполнение договора ...

...страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило 117600 рублей. Ответчик, управляя автомобилем БМВ 5, гос.номер <данные изъяты>, в период, не предусмотренный договором ОСАГО серии <данные изъяты>, в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 11 декабря 2018 года по 10 июня 2019 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 6 декабря 2019 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Башманов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному месту регистрации по месту жительства.

Третье лицо Косенко А.С., собственник транспортного средства, которым управлял Башманов М.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит восстановить процессуальный срок на ее подачу, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2021 года восстановлен СПАО «Ингосстрах» процессуальный срок на обжалование решение суда от 29 сентября 2020 года.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 5, гос.номер <данные изъяты>, находящееся в собственности Косенко А.С., которым управлял Башманов М.А.

В результате нарушения Башмановым М.А. п.8.3 ПДД РФ в дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили Ситроен С4, гос.номер <данные изъяты>, Хендэ Туссон, гос.номер <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах», исполняя обязательства по договору ОСАГО, произвело процедуру возмещение вреда имуществу участников дорожно-транспортного происшествия, выплатив в счет возмещения вреда имуществу 117600 рублей, что подтверждено платежными поручения представленными в материалах дела.

Башманов М.А. в момент происшествия управлял автомобилем БМВ 5, гос.номер <данные изъяты>, в период, который не предусмотрен договором ОСАГО серии <данные изъяты>, по которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие только в указанный в договоре период с 11 декабря 2018 года по 10 июня 2019 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 6 декабря 2019 года.

Ответчик управлял транспортным средством БМВ 5, гос.номер <данные изъяты>, собственником которого является Косенко А.С. не имея полиса ОСАГО, что свидетельствует о незаконности владения транспортным средством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1081 ГК РФ, Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что так как Башманов М.А. управляя транспортным средством не имел действующего договора ОСАГО, а собственник данного транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представил в суде первой инстанции доказательств передачи права владения автомобилем Башманову М.А. в установленном законом порядке, истец заявил исковые требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда перовой инстанции соглашается, так как считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочно сделанных выводах суда первой инстанции, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло после истечения срока действия договора ОСАГО серии <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям пунктов 18,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, ругулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Башманов М.А. не имел действующего договора ОСАГО, а собственник транспортного средства в суде первой инстанции не представил доказательств передачи права владения автомобилем ответчику в установленном законом порядке, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец не лишен права обратиться с иском к собственнику транспортного средства о взыскании ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33-21054/2022

50RS0026-01-2020-014538-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2022 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кондратовой Т.А.,

судей Рязанцевой С.А., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Башманову М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Рязанцевой С.А.,

у с т а н о в и л а:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Башманову М.А. о взыскании убытков в сумме 117 600 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 552 рублей и на оплату юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в размере 3 500 рублей, мотивируя иск возникновением у истца регрессного требования к причинителю вреда Башманову М.А., в связи с наступлением <данные изъяты> страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) и выплатой истцом страхового возмещения в размере 117 600 рублей на основании пункта "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средст...

...в" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

С решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилось СПАО "Ингосстрах", подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить как незаконное, полагая, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела/, и неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, <данные изъяты> по вине ответчика БашмановаМ.А., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля БМВ 5, г.р.з. № К 153 СР 777 под управлением Башманова М.А., принадлежащего Косенко А.С.; автомобиля Ситроен С4, гос.рег.знак М 321 РА 799 и автомобиля Хендэ Туссон, гос.рег. знак О 850 РК 799, в результате которого транспортные средства Ситроен С4 и Хендэ Туссон получили механические повреждения.

На момент ДТП между истцом и владельцем транспортного средства БМВ 5, г.р.з. № К 153 СР 777, Косенко А.С. имел место договор ОСАГО, заключенный на период с 11.12.2018г. по <данные изъяты>, в котором Башманов М.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с обязательствами по указанному договору ОСАГО истцом в счет возмещения ущерба потерпевшим владельцам транспортных средств Ситроен С4 и Хендэ Туссон выплачено страховое возмещение в общей сумме 117 600 руб.

Между тем, исходя из условий договора ОСАГО, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства (БМВ 5, г.р.з. № К 153 СР 777) в течение срока страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ДТП с участием данного транспортного средства по вине Башманова М.А. произошло <данные изъяты>, т.е. не в период срока страхования, с Башманова М.А. в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию ущерб, причиненный по его вине в результате ДТП транспортным средствам Ситроен С4 и Хендэ Туссон.

Поскольку размер причиненного в результате ДТП ущерба ответчиком Башмановым М.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и при этом в материалах дела имеются платежные документы на сумму 98 200 руб. и 19 400 руб., подтверждающие общий размер выплаченного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 117 600 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 руб. и расходы на оплату юридических услуг по подготовке и предъявлению в суд настоящего иска, так как указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены имеющимися в материалах дела платежными документами.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, заявленному к причинителю ущерба Башманову М.А. как к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции не учел, что согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), в связи с чем ошибочно применил положения п.1 ст.1079 ГК РФ и разъяснения, данные в п.п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", не имеющие отношения к данному спору, поскольку ущерб в результате ДТП от <данные изъяты> причинен исключительно имуществу участников ДТП и не причинен их жизни и здоровью.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск СПАО «Ингосстрах» к Башманову М. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Башманова М. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в размере 117 600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 руб. 3000 руб., 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-5987/2023

50RS0026-01-2020-014538-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Пешкова М.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Башманову М. А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2021 года,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Башманову М.А., в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 117600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, расходы по госпошлине.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2021 года в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме (л.д.152-156).

Сопроводительным письмом Люберецкого городского суда Московской области от 06.02.2023г. данное гражданское дело направлено в Московский областной суд для исправления описки в вышеуказанном апелля...

...ционном определении (л.д.158).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описок рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В тоже время, в сопроводительном письме Люберецкого городского суда Московской области от 06.02.2023г. не указано, в чем конкретно в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года была допущена описка. Из содержания самого апелляционного определения также не следует, что в данном случае в нем судом апелляционной инстанции была допущена какая-либо описка. Заявленные истцом исковые требования удовлетворены данным апелляционным определением в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы заявленные в иске имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 117600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, расходы истца по оплате госпошлин за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами в исправлении описки в вышеуказанном апелляционном определении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.200,203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в исправлении описки в апелляционным определени судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Башманову М. А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Председательствующий

Судьи