Башутин Валерий Никитович

Мировой судья Третьяков А.С.

Дело № 11-557/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Новосибирска

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

10 декабря 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «РАДЕНТА» на решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РАДЕНТА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг,

у с т а н о в и л :

ООО «Радента» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> рублей за консультацию ДД.ММ.ГГГГ., за компьютерную томографию в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, за удаление шестнадцатого зуба ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за удаление четырнадцатого зуба с установкой импланта в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радента» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг №, во исполнение которого истцом ответчику были оказаны стоматологические услуги на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из подлежащих оплате <данные изъяты> рублей ответчиком было оплачено только <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в разме...

...ре <данные изъяты> рублей до настоящего времени не погашена.

Решением мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «Радента» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Радента» взыскана задолженность по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе взысканы стоимость консультации стоматолога <данные изъяты> руб., стоимость компьютерной томографии <данные изъяты> руб., часть стоимости услуг за удаление и имплантацию 14-го зуба), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Отказано во взыскании стоимости услуг за удаление 16-го зуба в размере <данные изъяты> руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскании части стоимости за удаление и имплантацию 14-го зуба

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение в части отказа во взыскании стоимости оказанных услуг по удалению 16-го зуба (<данные изъяты> руб.), в части отказа во взыскании стоимости оказанных услуг по удалению и имплантации 14-го зуба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был удален 16-й зуб, проведена имплантация опор INNO 16 и 45 зубов. При взаиморасчетах в документе при оплате указано «Операция и постоперационное ведение (INNO)», услуга обозначена под кодом Х-5.3. Если бы ФИО1 был выставлен счет за удаление 16-го зуба, то помимо кода Х-5.3, был бы в счете указан код Х-2.2 «удаление зуба неосложненное». Счет за удаление 16-го зуба был выставлен ДД.ММ.ГГГГ., который ответчиком оплачен не был. Выводы мирового судьи о произведенной оплате операции по удалению 16-го зуба, основанные на показаниях лечащего врача Добшикова, допрошенного свидетелем, истец полагал неверными, не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Также истец не согласился с частичным удовлетворением требования о взыскании стоимости оказанной услуги по удалению и имплантации 14-го зуба, истец требовал взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. согласно подписанному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. плану лечения. Указывал, что ФИО1 изначально доводилась информация об отсутствии гарантии результативности лечения 14-го зуба, его следовало изначально удалять, пациент же настаивал на лечении. В целом имплантация и протезирование включают в себя следующие стадии: удаление зуба, имплантация, протезирование металлокерамической коронкой. В плане лечения, подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. указано: 1. Коронка металлокерамическая с опорой на имплант, 2. Винтовая фиксация, 3. Индивидуальная ложка, 4. Оттиск, 5. Абатмет, стоимостью <данные изъяты> руб. То есть, указан этап протезирования, без имплантации. В позже составленном плане лечения – ДД.ММ.ГГГГ. указано: 1. Удаление зуба, 2. Имплант 14 – 4,5*12. Истец просил взыскать стоимость удаления и имплантации, но не стадии протезирования. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства оказания некачественной медицинской услуги за лечение 14-го зуба, и какой-либо зачет в счет оплаты ранее уплаченных ФИО1 денежных средств за лечение 14-го зуба не производился, руководитель клиники не согласовывал ФИО1 зачет требований.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, согласно которым ответчик ссылался на следующие обстоятельства. Ответчик считает, что решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными по следующим основаниям.

В отношении отказа судом в полном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за удаление и имплантацию 14 зуба, считает законным и обоснованным. Судом установлены обстоятельства, позволяющих считать, что в данном случае имел место быть взаимозачет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ранее уплаченных за протезирование 14 зуба. Во-первых: в плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ. указывается, что стоимость дентальной имплантации 14 зуба и последующее протезирование будет исчисляться с учётом ранее затраченной на протезирование суммой в <данные изъяты> рублей. Во-вторых: до момента проведения стоматологических манипуляций (ДД.ММ.ГГГГ.) врачом стоматологом ФИО3, до ответчика со стороны руководства не была доведена информация об отсутствии взаимозачета. Стороной истца в суд первой инстанции не было представлено доказательств уведомления ответчика об этом. Также ответчику со стороны ООО «Радента» не были предоставлены протоколы врачебных комиссий по данному факту. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. (почти через год как была оказана услуга) направил протоколы врачебных комиссий по почте, которые ответчиком не были получены.

Утверждение представителя истца о том, что ответчик был осведомлен о невозможности взаимозачета, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ., направленной ответчиком в адрес истца является недостоверной, так как суть претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. сводилась о некачественном оказании со стороны истца стоматологических услуг.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. при оказании стоматологических услуг действовал в рамках должностной инструкции: перед осуществлением манипуляций составил план лечения с указанием этих манипуляций, произвел манипуляции: удаление 14 зуба и установил имплант. Направил информацию по проведенной услуге на стол информации. Написал план лечения от ДД.ММ.ГГГГ

В-третьих: судом установлено, что ответчик не был ознакомлен с планами лечения, так как в материалах дела доказательства ознакомления ФИО1 с планами лечения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Ссылка представителя истца на претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., что якобы ФИО1 изначально был предложен план лечения («после консультации и проведения предварительного обследования хирургом ФИО2 устно предложено план лечения»), является также несостоятельной, так как в претензии ответчиком было указано, что в письменном виде план лечения лечащим врачом не представлялся. Утверждение представителя истца, что ответчик сам отказался от согласования плана лечения, в связи с чем, у него перед каждым этапом лечения отбирались информационные добровольные согласия, не соответствует действительности. В судебном заседании директор ООО «Радента» ФИО2 при даче показаний утверждал, что на каждый вид лечения подписывается информационное добровольное согласие. Следовательно, подписание информационного добровольного согласия со стороны пациента является обязательным условием перед осуществлением стоматологических манипуляций врачом-стоматологом и не как не связано с отказом пациента от подписания плана лечения.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования по взысканию денежных средств за удаление 16 зуба ФИО1 также считает законными и обоснованными, так как манипуляция по удалению 16 зуба была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., был выставлен счет за «операцию и постоперационное ведение» за единицу в <данные изъяты> рублей, была применена скидка от сотрудника. Таким образом, сумма к оплате за одну единицу составлял <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО3 (сотрудник ООО «Радента» врач стоматолог), приглашенный для дачи показаний стороной истца, пояснил, что в объём оказанной услуги «операция и постоперационное ведение» входит либо удаление зуба и установка импланта, либо установка импланта, если зуб был удален ранее недели за 2-3. В соответствии с прайсом, представленным в материалы дела, со стороны истца, стоимость «операции и постоперационного ведения» за одну единицу составляет без учета скидки <данные изъяты> рублей. Следовательно, утверждение истца, что ДД.ММ.ГГГГ. врач стоматолог ФИО2, производивший вышеуказанные манипуляции, забыл выставить счет за удаление 16 зуба, а выставили его ДД.ММ.ГГГГ., является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия на 5 лет), после перерыва в судебное заседание не прибыла, ранее в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание после перерыва, объявленного согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, представитель ответчика ФИО5, представившая удостоверение адвоката, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., не прибыла, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО5 до перерыва в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу. Суду пояснила, что согласна с решением суда, зачет должен был состояться ввиду оказания некачественных медицинских услуг. На вопрос суда представитель пояснила, что доказательств оказания некачественных медицинских услуг нет.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.

Основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радента» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг № (т.1, л.д. 6-7).

ООО «Радента» оказала ФИО1 ряд медицинских услуг, которые, в том числе, включали в себя:

-ДД.ММ.ГГГГ консультацию ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ операцию и постоперационное ведение (INNO) шестнадцатого зуба, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ конусно-лучевую компьютерную томографию, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ удаление четырнадцатого зуба сложное при обострении и имплантация одной опоры INNO этого же зуба, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 11-12, 17).

Суд первой инстанции, принимая по делу решение о частичном удовлетворении заявленных ООО «Радента» требований, исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к истцу за оказанием медицинских (стоматологических) услуг, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в ООО «Радента» ответчику была сделана томография, после которой врачом ФИО2 ответчику сообщено о необходимости лечения еще и третьего зуба, при этом привел соответствующие доводы. После чего ответчиком было принято решение о проведении лечения трех зубов. Таким образом, ответчику была ДД.ММ.ГГГГ. была оказана консультация.

Мировым судьей верно отклонен за несостоятельностью довод ответчика ФИО1 о том, что ему не был выставлен счет за консультацию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании ответчиком указано, что врач ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его консультировал по поводу необходимости лечения именно трех зубов, с обоснованием своих доводов. Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод об оказании ответчику услуги по консультированию, взысканию с ответчика за оказанную услугу денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд отмечает, что выставление счета с учетом существа спора не имеет существенного юридического значение.

Значимым для разрешения спора является установление факта оказания медицинских услуг, что является бременем доказывания истца. И существенным является установление факта оплаты услуг, что в свою очередь, является бременем доказывания ответчика.

Существенно то, что доказательств оказания некачественных медицинских услуг ответчиком не представлено, в деле таковых не имеется, встречных требований ФИО1 об уменьшении размера стоимости медицинских услуг вследствие некачественного лечения – не заявлял.

Относительно взыскания стоимости проведения компьютерной томографии решение поставлено верно. В материалах дела имеется томография с указанием фамилии ответчика и датой ее проведения – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности оказания ООО «Радента» услуги ФИО1 по томографии - ДД.ММ.ГГГГ. и взысканию с ответчика в пользу истца за оказанную услугу (томография от ДД.ММ.ГГГГ.) денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Также мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости удаления шестнадцатого зуба, счет за оплату которого был выставлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был удален шестнадцатый зуб и на его место установлен имплант, после чего ответчику был выставлен счет за «операцию и постоперационное ведение (INNO)». За данную услугу ответчиком с учетом скидки оплачено <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.17).

Мировым судьей, из предоставленного истцом прайса цен на услуги ООО «Радента» установлено, что за «операцию и постоперационное ведение (INNO)» установлена цена в размере <данные изъяты> руб. Однако, каких-либо расшифровок того, что именно входит в услугу «операция» по данной услуге, суду не предоставлено. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, проводивший лечение ответчика, пояснил, что услуга «операция и постоперационное ведение (INNO)» включает в себя либо удаление зуба и установка импланта, либо установка импланта, если зуб был удален ранее недели за 2-3. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ответчику удалили зуб и установили имплант, то стоимость услуг с учетом предоставленной истцом ответчику скидки составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, мировым судьей верно учтены показания свидетеля ФИО3 Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно доводам иска и жалобы счет за удаление 16-го зуба, удаленного ДД.ММ.ГГГГ., был выставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в клинике истца удаляли оставленный осколок 16-го зуба, о чем указано самим же истцом в ответе на претензию (т. 1, л.д. 159), данные мед.карты (т. 1, л.д. 121). Совокупность содержания документов (взаиморасчеты с пациентом, том 1 л.д. 17, данные мед.карты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., ответ истца от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчика, свидетельские показания лечащего врача указывают на безосновательность требования повторной оплаты удаления 16-го зуба.

Судом первой инстанции, частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за удаление ДД.ММ.ГГГГ. четырнадцатого зуба сложное при обострении и имплантация одной опоры INNO этого зуба. Мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имеет место быть соглашение о взаимозачете ранее уплаченных ФИО1 денежных средств за лечение 14-го зуба в связи с некачественным лечением и отсутствием результативности последнего.

Однако, с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Из плана лечения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 74 – оборот) усматривается, что ФИО1 планируется следующие виды услуг:

- удаление четырнадцатого зуба;

- импланты четырнадцатого зуба: 4.5*2.

Кроме того, из плана лечения следует, что стоимость оказываемых услуг определена в размере <данные изъяты> руб., а также имеет место быть ознакомление ФИО1 с планом лечения, что подтверждается его собственноручной подписью.

При этом, ФИО1 с планом лечения от ДД.ММ.ГГГГ согласился, дал согласие на проведение хирургического стоматологического лечения, что следует из подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. информирования согласия на проведение хирургического стоматологического лечения, (т.2, л.д. 63).

Согласно взаиморасчетов с пациентом ФИО1 (т.1, л.д. 8-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчику истцом был выставлен счет в размере <данные изъяты> руб. (с учетом скидки), из которых: <данные изъяты> руб. – имплантация одной опоры INNO 4.5*12 Submerged; <данные изъяты> руб. – удаление зубов сложное или при обострении.

Из документа «взаиморасчеты с пациентом» (том 1, л.д. 8-17), счета-квитанции по оказанным стоматологическим услугам за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 31) усматривается, что услуги в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не уплачены. Доказательств оплаты суду не представлено ответчиком. Позиция ответчика ФИО1 заключалась в том, что услуги оплачены в счет ранее уплаченных денежных средств за лечение 14-го зуба.

При этом материалы дела не содержат о каких-либо взаимозачетов по услугам, оказанным от ДД.ММ.ГГГГ

Из плана лечения пациента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 74) следует, что запланированы оказание услуг по протезированию четырнадцатого зуба, а именно:

- коронка металлокерамическая с опорой на имплант – <данные изъяты> руб.;

- винтовая фиксация – <данные изъяты> руб.;

- индивидуальная ложка – <данные изъяты> руб.;

- оттиск А-силикон – <данные изъяты> руб.;

- абатмент INNO угловой – <данные изъяты> руб.

Итого, общая сумма по протезированию четырнадцатого зуба составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком согласован план лечения с перечнем услуг по протезированию четырнадцатого зуба (последующая стадия после удаления и имплантации), а ДД.ММ.ГГГГ. согласован план леченияпо имплантации четырнадцатого зуба.

План лечения удаления и имплантации 14-го зуба составлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть в любом случае позже, чем ДД.ММ.ГГГГ. В плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ. ни о каком зачете не указано. Кроме того, истец не просил взыскать стоимость медицинских манипуляций относительно плана лечения за ДД.ММ.ГГГГ. В предмет иска входили требования по оплате стоимости медицинских услуг согласно плану лечения от ДД.ММ.ГГГГ за удаление и имплантацию 14-го зуба.

Позиция ответчика заключалась в оплате услуг зачетом, в счет ранее уплаченных денежных средств за некачественное лечение 14-го зуба. Однако доказательств оказания некачественных медицинских услуг ответчик не представил. Дело рассмотрено мировым судьей с учетом подсудности, определенной ст. 23 ГПК РФ, и суть требований сводилась к взысканию стоимости неоплаченных медицинских услуг, поскольку встречных требований с доводами о некачественном лечении ответчиком ФИО1 не заявлялось. В отсутствие доказательств оказания некачественных медицинских услуг не доказано наличие основания для зачета встречных требований. Кроме того, в материалах дела имеется ответ Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО1, согласно которому ФИО1 сообщалось, что «медицинская помощь, проведенная в ООО «Радента» на данный момент соответствует клиническим рекомендациям и порядку оказания медицинской помощи при стоматологических заболеваниях, нарушений действующего законодательства не выявлено» (л.д. 18, том 1).

При таких обстоятельствах, требование ООО «Радента» в части взыскания с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что установление новых обстоятельств по делу не требуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить в части решение суда первой инстанции, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Радента» стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость консультации врача ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., стоимость компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., стоимость удаления и имплантации 14-го зуба <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Радента» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг отменить в части отказа во взыскании стоимости оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб., апелляционную жалобу ООО «Радента» удовлетворить частично, соответственно всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Радента» <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И. С. Новикова

«Подлинник апелляционного определения находится в деле № мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>».

54MS0№-63

Дело № 11-327/2019 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.

при секретаре Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Радента» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 08.04.2019 о восстановлении Башутину В.Н. срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 14.12.2018,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 08.04.2019г. удовлетворено ходатайство Башутина В.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи 2 судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 14.12.2018г.

С определением мирового судьи от 08.04.2019 ООО «Радента» не согласно, в частной жалобе просит определение отменить, поскольку отсутствуют доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции как до 17.01.2019г., так и после 22.01.2019г. Башутиным В.Н..

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба ООО «Радента» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело м...

...ожет быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи 2 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 14.12.2018 г., с Башутина В.Н. в пользу ООО «Радента» взыскана задолженность по договору № 5810 возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от 11.01.2017 г. в размере 27 020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 010 рублей 60 копеек, а всего 28 030 рублей 60 копеек.

О дате, месте и времени судебного заседания ответчик Башутин В.Н. извещался путем направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства:г. Новосибирск, мкр. Горский, 60-47, однако конверт с вложенной судебной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Копия заочного решения направлялась ответчику также по указанному адресу 18.12.2018 г. заказным письмом с уведомлением, однако конверт с судебной корреспонденцией возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 15.01.2019 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не был осведомлен о начатом в отношении него судебном разбирательстве, так как вся судебная корреспонденция, содержащая в себе определение о принятии искового заявлении и подготовке дела к судебному разбирательству, извещения о судебных заседаниях, вернулась в суд в связи с истечением срока ее хранения.

По заявлению Башутин В.Н. 25.02.2019 г. ознакомлен с материалами гражданского дела, в этот же день ему выдана копия резолютивной части заочного решения мирового судьи 2 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 14.12.2018 г.

01.03.2019 г. Башутин В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на неполучение корреспонденции, а также оспаривал факт наличия задолженности перед ООО «РАДЕНТА».

Определением мирового судьи 2 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска заявление ответчика об отмене заочного решения возвращено ввиду пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения. При этом судом ответчику разъяснено его право повторно обратиться в суд с названным заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

12.03.2019 г. Башутин В.Н.обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи 2 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 14.12.2018 г.

В обоснование ходатайства Башутин В.Н. указал, что у него отсутствовала возможность присутствовать в судебных заседаниях, получить заочное решение, направленное по адресу его регистрации, так как попыток вручения письма, как и доставки до почтового ящика извещений установленной формы сотрудниками ФГУП «Почта России» не предпринималось, в связи с чем он не мог знать о каком-либо принятом решении суда, так как не был надлежащим образом извещен.

Таким образом, возвращенные конверты очевидно свидетельствуют об обстоятельствах, которые обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт отсутствия у ответчика информации о судебном процессе в отношении него по настоящему делу и принятом по нему заочном решении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положение п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Однако в данном случае следует учитывать, что обстоятельства неполучения судебной корреспонденции по месту ее отправления обусловлены отсутствием у адресата информации о поступлении в его адрес такой корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком по причине, объективно препятствующей ответчику совершить соответствующее процессуальное действие. При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы частной жалобы о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока не являются уважительными.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, которые являются неотчуждаемыми, гарантированы государством и охраняются законом. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.

В данной ситуации, принимая во внимание обстоятельства, которые послужили основанием для столь позднего обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что отказ в восстановлении процессуального срока мог бы повлечь нарушение права ответчика на доступ к правосудию.

На момент рассмотрения частной жалобы определением мирового судьи 2 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска Кочетовой Н.Н. от 26.04.2019 г. заочное решение мирового судьи 2 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от 14.12.2018 г. по делу по иску ООО «РАДЕНТА» к Башутину В.Н. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг и государственной пошлины отменено, производство по делу возобновлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи ООО «Радента» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 08.04.2019 о восстановлении Башутину В.Н. срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 14.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Радента» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник апелляционного определения в деле № 11-327/2019 г.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная