Нагибин Михаил Юрьевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-67/2024 мотивированное решение изготовлено 26.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 19 февраля 2024 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2024 по иску Мелкозерова Артема Николаевича к Нагибину Михаилу Юрьевичу, Савиной Светлане Евгеньевне, Чижовой Нине Александровне о взыскании убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Мелкозеров А.Н., обратился в суд с иском к Нагибину М.Ю., Савиной С.Е., Чижовой Н.А. о взыскании убытков, причиненных ответчиками транспортному средству Истца в размере 142493 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4050 руб.

В обоснование иска указано, что 08.12.2022 на улице 50 лет СССР, около <адрес> транспортному средству <данные изъяты> 3, г/н № Мелкозерова Артема Николаевича были нанесены повреждения сотрудниками магазина «Магнит», что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2023. Согласно данному определению, 08.12.2022 истец припарковал свое ТС возле своего дома, вечером того же дня услышал, как включается сигнализация на автомобиле, а 14.12.2022 обнаружил, что на автомобиле разбито лобовое стекло, а именно имеются многочисленные трещины. В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения, были установлены виновные в нанесении повреждений ТС истца, ими оказались: Нагибин М.Ю., Савина С.В. и Чижова Н.А. В целях определения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате действи...

...й ответчиков, истец обратился в ООО «СУДЭКС» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 139493 руб. 67 коп. В этой связи просил взыскать данную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также денежные средства за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.

В судебном заседании 31.10.2023 истец Мелкозеров А.Н. пояснил, что у него сработала сигнализация. Он пришел, увидел, что фура разгружает товар. Не помнит, когда это было. Он посмотрел камеры и увидел, как три лица из магазина били его машину. Он подошел к магазину, попросил выйти директора, ему ответили, что ее нет, на следующий день он подошел к директору и спросил, кто возместит ему стоимость за разбитое стекло. Ему ответили, что никто не будет возмещать стоимость, чтобы он обращался куда хотел. Он не ставит автомобиль у подъезда, потому что там нет места. Он всегда ставит автомобиль в данном месте. Ему не говорили о том, что здесь находится зона разгрузки и поэтому он может повредить автомобиль. Он ставит автомобиль во дворе своего дома. 06.12.2022 он купил автомобиль. На учет поставить автомобиль он не успел, поскольку ее бы с таким лобовым стеклом на учет не поставили. Тех осмотр автомобиля не проводился. Автомобиль приобрел у Саякова Ратмира. При покупке автомобиля на нем трещины отсутствовали. У него имеется договор купли-продажи. Когда сработала сигнализация, он спал, сигнализацию услышала его девушка, трещину он увидел в этот же день. Он попросил записи видеонаблюдения и только потом обнаружил трещину. В полицию он обратился 08.12.2022 или на следующий день. Он написал заявление в полицию и ему пояснили, что делать дальше, нужно обращаться к эксперту.

Представитель истца Садрутдинов Д.А. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме и пояснил, что данная ситуация произошла возле магазина. Было указание директора Чижовой Н.А. отогнать автомобиль. Сотрудники без распоряжения директора ничего не делали. На видео видно, что они ударяли машину. Зона погрузки разгрузки находится на дворовой территории, нет никаких запрещающих знаков, что стоянка запрещена.

Ответчик Чижова Н.А. пояснила, что она не давала своим сотрудникам указаний, она вызвала сотрудников ГИБДД, она только фотографировала. Раньше они вешали табличку, распечатывали объявление, там падает снег, идет разгрузочная зона. Остальные поставщики могут подъехать в другое место. Неоднократно они предупреждали Мелкозерова А.Н., большие телеги могут падать. Чижова Н.А. пояснила, что это все решает юрист, это делает не она, они вызвали сотрудников ГИБДД, был ли истцу выписан штраф она не знает.

Представитель ответчиков Нагибина М.Ю., Савиной С.Е., Чижовой Н.А. Галкина И.Г. пояснила, что при решении данного вопроса просит опираться на сумму причиненного ущерба с учетом выводов экспертизы. Чижову Н.А. считают ненадлежащим ответчиком. Просит суд учитывать неосмотрительное поведение самого истца. Несмотря на неоднократные предупреждения, истец постоянно парковал машину в зоне разгрузки товара. Из доступных сведений публично-кадастровой карты усматривается, что территория вокруг магазина не является придомовой территорией. Дорожных знаков нет, но таблички, предупреждающие вывешивают. Ни с какими претензиями в администрацию магазина истец не обращался. Он виделся с директором магазина, но никаких требований не заявлял. Через 5-6 дней после произошедшего он обратился в полицию. Истец не оформлял полис страхования, потому что трещина уже была.

Ответчик Нагибин М.Ю. пояснил, что он согласен с позицией представителя ответчика. По машине наносил удары, но то, что он что-то сломал – не доказано. Если бы он увидел повреждения, он бы сразу сообщил.

Ответчик Савина С.Е. пояснила, что она согласна с позицией представителя ответчика. Никакое стекло она не разбивала.

Третьи лица Касаткин А.А. и АО «Тандер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, при­чиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству представителя ответчиков Галкиной И.Г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта/замены стекла составила 58900 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что Мелкозерову А.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак Х522ВН199, приобретенный им на основании договора купли-продажи от 06.12.2022 (л.д. 33).

08.12.2022 около <адрес> по адресу: <адрес> были нанесены повреждения сотрудниками магазина «Магнит» в результате чего причинены повреждения: трещина ветрового стекла в верхней наружной центральной части детали (л.д. 218 – 239), стоимость ветрового стекла <данные изъяты> составила 49 729 руб.; стоимость восстановительного ремонта/замены стекла составила 58900 руб.

Также судом установлено, что автомобиль был припаркован на территории, не относящейся к придомовой, на земельном участке необорудованном для стоянки автомобилей (л.д. 88). Однако стоянка в данном месте не была запрещена, единственным предупреждением являлось объявление на воротах магазина, о том, что в данном месте осуществляется зона разгрузки.

Согласно п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом того, что истец не оспаривал, что автомобиль был припаркован около дома в месте необорудованном для стоянки автомобилей, фактически на территории магазина «Магнит», которая не относится к придомовой территории, суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность Мелкозерова А.Н., степень вины самого истца суд определяет в 20 %.

Из материалов дела, письменных пояснений сторон, видео материалов усматривается, что удары по лобовому стеклу автомобиля Мелкозерова А.Н. наносили Нагибин М.Ю. и Савина С.Е., Чижова Н.А. осуществляла только видеосъемку. В этой связи сумму ущерба в сумме (58900 руб.*80%- степень вины ответчиков) надлежит взыскать с Нагибина М.Ю. и Савиной С.Е.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Истцом Мелкозеровым А.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 4 050 рублей, данные расходы подтверждаются чек-ордером (л.д. 32).

С ответчиков Нагибина М.Ю. и Савиной С.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1338 руб. 93 коп. солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелкозерова Артема Николаевича к Нагибину Михаилу Юрьевичу, Савиной Светлане Евгеньевне, Чижовой Нине Александровне о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нагибина Михаила Юрьевича и Савиной Светланы Евгеньевны в пользу Мелкозерова Артема Николаевича сумму материального ущерба причиненного повреждению автомобиля в размере 47 120 рублей, судебные расходы 1 338,93 рублей, всего 48 458,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска Мелкозерова Артема Николаевича к Чижовой Нине Александровне о взыскании убытков, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 5-347/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Рыбинск 26 марта 2015 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И., при секретаре Букиной Л.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Нагибина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Украины, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2014 года Нагибин М.Ю., гражданин Украины, проживающий по адресу: <адрес> был направлен на прохождение медицинского освидетельствование в ГБУЗ ЯО КНБ амбулаторное отделение № Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от 23.09.2014г. у Нагибина М.Ю. выявлено состояние одурманивания, вызванное сочетанным употреблением MDMA и барбитуратов.

По факту употребления барбитуратов Нагибин М.Ю. пояснил, что за два дня до освидетельствования он принимал лекарственный препарат «корвалол».

Своими действиями Нагибин М.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ (в редакции ФЗ РФ от 28.12.2010г.), - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Нагибин М.Ю. в судебном заседании не признал вину в совершении административного правонарушения, пояснил суду, что он не принимал наркотические средства, считает, что анализ был произведен не правильно, не согласен с выводами, изложенными в протоколе медицинского освидетельствования, об обнаружении у него в органи...

...зме наркотических средств, кроме корвалола он ничего не принимал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Нагибина М.Ю., нахожу установленной вину Нагибина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 8 января 1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В судебном заседании установлен факт потребления Нагибиным М.Ю. наркотических средств – MDMA, без назначения врача.

Вина Нагибина М.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 26.03.2015 года, протоколом № от 23.09.2014г. о медицинском освидетельствовании для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которому установлено состояние одурманивания, вызванное сочетанным употреблением MDMA и барбитуратов, рапортом <данные изъяты> МРО УФСКН России по Ярославской области ФИО4, а также другими материалами дела.Частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ установлена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Сведений о том, что Нагибин М.Ю. обратился добровольно либо в установленном законом порядке с его согласия был направлен на лечение от наркомании, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, суд считает необходимым назначить Нагибину М.Ю. наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ. Учитывая, что паспорт Нагибина М.Ю. в настоящее время недействителен, что фактически делает невозможным его контролируемый самостоятельный выезд из РФ, суд, в соответствии с ч.4 ст.3.10 КоАП РФ, принимает решение о принудительном выдворении Нагибина М.Ю. за пределы РФ. В соответствии с ч.5 ст.3.10 КоАП РФ в целях исполнения наказания суд считает необходимым применить к Нагибину М.Ю. содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ.

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации соответствует санкции ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, которой административное выдворение за пределы Российской Федерации предусмотрено как обязательный вид наказания и не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Наличие места работы не свидетельствует о возможности оставления Нагибина М.Ю. на территории Российской Федерации и не может повлечь исключение обязательного наказания в виде административного выдворения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нагибина М.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ (в редакции ФЗ РФ от 28.12.2010г.), и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного Нагибину М.Ю. наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ поместить Нагибина М.Ю. в «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Ярославской области», на правах обособленного отдела с местом дислокации: <адрес>.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья Терешкова И.И. Дело №30-1-198/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 1 апреля 2015 года

Судья Ярославского областного суда Тебнев О.Г.,

при секретаре Сушко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Краснокутского Д.В. на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 марта 2015 года в отношении НАГИБИНА М.Ю., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 марта 2015 года Нагибин М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей с административным выдворением за пределы РФ с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Ярославской области по факту того, что 23 сентября 2014 года гражданин <данные изъяты> Нагибин М.Ю., проживающий по АДРЕСУ 1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЯО КНБ амбулаторное отделение №2. Согласно протоколу медицинского освидетельствования у Нагибина М.Ю. было выявлено состояние одурманивания, вызванное сочетанным употреблением <данные изъяты>.

В жалобе адвокат Краснокутский Д.В. просит постановление и протокол об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Процессуальные нарушения видит в том, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 6 месяцев со дня медицинского освидетельствования Нагибина М.Ю., это грубо нарушает ч.1 ст.28.5 КоАП РФ.

В нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе не указано место, время и сп...

...особ совершения правонарушения, т.е. отсутствует описание объективной стороны.

Составление протокола и постановления об административном правонарушении в один день – 26.03.15.г. повлекло нарушение прав Нагибина, т.к. он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представить доказательства, воспользоваться юридической помощью.

Считает, что у должностного лица не было законных оснований для направления Нагибина М.Ю. на медицинское освидетельствование.

Ссылается на то, что в настоящее время не издан нормативный акт, предусматривающий порядок медицинского освидетельствования таких лиц, как Нагибин М.Ю.

Автор жалобы анализирует акт медицинского освидетельствования Нагибина М.Ю., указывает о том, что Нагибин М.Ю. не был своевременно ознакомлен с его результатами.

В жалобе цитируются положения ст.ст. 24.1, 26.1, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 Полстановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ».

Указывает о том, что допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Автор жалобы ссылается на положения ст.8 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, п.1 ст.8 и ст.9 Конвенции О защите прав ребенка, п.2 ст.27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», п.3 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», указывает, что наказание Нагибину М.Ю. было назначено без учета его семейного положения, он проживает с супругой и дочерью <данные изъяты>, оказывает помощь своему деду, в <данные изъяты> у Нагибина М.Ю. проживает мать, сестра и другие родственники. Выдворение Нагибина М.Ю. за пределы РФ сделает невозможным его проживание с семьей в течение 5 лет.

В заседании Ярославского областного суда лицо, привлеченное к административной ответственности, Нагибин М.Ю. и его защитник - адвокат Краснокутский Д.В. поддержали жалобу.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

Виновность Нагибина М.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом медицинского освидетельствования Нагибина М.Ю. № от 23 сентября 2014 года, которым установлено у Нагибина М.Ю. состояние одурманивания, вызванное сочетанным употреблением <данные изъяты>, рапортом оперуполномоченного Рыбинского МРО УФСКН России по ЯО, согласно которого имелась информация о причастности Нагибина М.Ю. к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем, Нагибину М.Ю. было предложено пройти медосвидетельствование, на что он согласился, другими материалами дела.

Собранным доказательствам дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушения права на защиту Нагибина М.Ю. не допущено, о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, ознакомлении с материалами дела и приглашении защитника Нагибин М.Ю. в заседании городского суда не заявлял.

Нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является несущественным недостатком и не влечет отмену постановления об административном правонарушении. Сроки давности привлечения Нигибина М.Ю. к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истекли.

Оснований считать протокол медицинского освидетельствования № от 23 сентября 2014 года недопустимым доказательством не имеется. Довод жалобы об отсутствии у должностных лиц УФСКН России по ЯО оснований для направления Нагибина М.Ю. на медицинское освидетельствование не ставит под сомнение достоверность результатов данного освидетельствования.

С результатом медицинского освидетельствования Нагибин М.Ю. был ознакомлен в день его проведения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе медицинского освидетельствования.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, наркотическое средство <данные изъяты> относится к списку 1 наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Действия Нагибина М.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

Назначенное Нагибину М.Ю. наказание соответствует санкции ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Нарушения права на уважение семейной жизни Нагибина М.Ю. при назначении наказания в виде выдворения за пределы РФ не допущено. Не смотря на проживание на территории России супруги, ребенка и родственников Нагибина М.Ю., данная мера ответственности является соразмерной целям административного наказания. Кроме того, санкция ч.2 ст.6.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде выдворения за пределы РФ в качестве обязательного.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 марта 2015 года в отношении Нагибина М.Ю. оставить без изменения, а жалобу адвоката Краснокутского Д.В. – без удовлетворения.

Судья Тебнев О.Г.