Басиев Валерий Амурханович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-380/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 06 февраля 2023 года

судья Туаев А.Т.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике Цоколаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, выделенный материал №2-102/2023 из гражданского дела №2-1070/2022 по иску ...2 к ...1 об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия

по частной жалобе ...2 на определение судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 24.10.2022, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ...2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ФССП по месту жительства Должника (за исключением тех ограничений, которые применены в отношении Автомобиля до даты рассмотрения настоящего заявления) применять в отношении Автомобиля ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия, ареста, а также запретить иные действия направленные на ограничение и/или запрет в эксплуатации Автомобиля, в том числе ограничение и/или запрет настоящему собственника его законного права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению; запрета органам ГИБДД вносить в базу данных сведения об ограничениях (за исключением тех ограничений, которые применены в отношении Автомобиля до даты рассмотрения настоящего заявления) в отношении Автомобиля; приостановления реализации имущества ...

...(Автомобиля) – отказать,

у с т а н о в и л:

...2 обратился в Ардонский районный суд РСО-Алания с иском к ...1 об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия.

Определением судьи от 24.10.2022 исковое заявление было принято к производству суда.

Истом также подано заявление о запрете органам ФССП принимать меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ С230К, идентификационный номер (VIN) ...; категории (А, В, С, D прицеп) В; 2003 года выпуска; двигатель ...; шасси (рама) № И/У; кузов (кабина, прицеп) №...; цвет кузова (кабины, прицепа) черный; мощность двигателя - 192 л.с. 141 кВт.; рабочий объем двигателя - 1796 куб.см; экологический класс - третий; разрешенная максимальная масса - 1945 кг.; масса без нагрузки - 1400 кг.; паспорт ТС (серия, номер,) ..., государственный регистрационный знак ..., кроме тех, которые уже приняты, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения настоящего иска.

Определением судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 24.10.2022 заявление ...2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ФССП принимать меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства, кроме тех которые уже имеются, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения настоящего иска, оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился ...2 и подал на него частную жалобу с просьбой о его отмене и разрешении вопроса по существу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям. При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно п.4 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска является приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, ...2 указал конкретные исполнительные производства 160116/22/07009-ИП от 19.04.2022г., 275727/20/07009-ИП от 24.11.2020г., 230338/20/07009-ИП от 14.10.2020г., 230341/20/07009-ИП от 14.10.2020г., 187035/19/07009-ИП от 09.07.2019г., 52123/20/07009-ИП от 16.03.2020г. 300810/19/07009-СД, 190279/19/07009-ИП от 17.07.2019г., 325611/21/07009-ИП от 11.08.2021г., 92587/21/07009-ИП от 26.03.2021г., 464695/22/07009-ИП от 11.10.2022г., 350288/22/07009-ИП от 10.08.2022г., по которым обращено взыскание на имущество должника ...1

Отказывая в удовлетворении заявления ...2, поданного через представителя, о запрете органам ФССП принимать меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства в будущем, судья оценил, насколько эти обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

С указанным выводом судьи следует согласиться.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Учитывая требования приведенных норм права, исходя из того, что обеспечительные меры, которые могут быть применены в отношении имущества должника в будущем, не связаны с предметом заявленного требования, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о запрете органам ФССП принимать меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства, кроме тех которые уже имеются, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в результате рассмотрения настоящего иска, является правильным.

Исходя из указанных выше обстоятельств, обжалуемое определение судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 24.10.2022 является законным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 24.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ...2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Темираев Э.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Туаев А.Т. Дело №33-2808/2023

1 инст. №2-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоева Э.Т.,

судей Григорян М.А.и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басиева ... к Канкулову ..., ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НАЛЬЧИК»; Некоммерческий фонд «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ», Муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ», ООО «ТЭК», ООО «НЕОГРАНИЧЕННАЯ ЗАЩИТА», ООО «АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ», ООО УК «СТРЕЛКА», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» ПАО «СОВКОМБАНК», Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике об освобождении имущество – транспортного средства, марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» идентификационный номер ... год выпуска, регистрационный знак ..., на которое обращается взыскание, от запрета на совершение регистрационных действий об освобождении имущества (исключении из описи), на которое общается взыскание, от запрета на совершение регистрационных действий, по апелляционной жалобе Басиева В.А. на решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного ...

...Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Басиев В.А. обратился в суд с иском к Канкулову М.А., ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НАЛЬЧИК»; Некоммерческий фонд «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ», Муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ», ООО «ТЭК», ООО «НЕОГРАНИЧЕННАЯ ЗАЩИТА», ООО «АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ», ООО УК «СТРЕЛКА», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» ПАО «СОВКОМБАНК», Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике об освобождении имущества – транспортного средства, марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» идентификационный номер ... год выпуска, регистрационный знак ..., на которое обращается взыскание, от запрета на совершение регистрационных действий.

В обосновании заявленных требований истец Басиев В.А. указал следующее.

30 апреля 2019 года между ним как покупателем и Канкуловым М. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «...» ... года выпуска, регистрационный знак .... В целях постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, он обратился в РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Ардонскому району РСО-Алания, где ему отказали, с пояснением, что в отношении автомобиля, действуют обременения в виде запрета на регистрационные действия. После этого он выяснил, что из содержания сведений об обременениях, выданных там же в РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Ардонскому району РСО-Алания, в отношении транспортного средства марки «... г.в., регистрационный знак ..., действуют ограничения в виде запрета на регистрационные действия по следующим исполнительным производствам Нальчикского ГОСП: №№.... Должником по всем указанным выше исполнительным производствам является Канкулов ..., у которого он приобрел автомобиль марки «... по договору купли-продажи от 30 апреля 2019 года.

Истец полагает в иске, что эти ограничительные меры приняты в отношении имущества, которое не принадлежит должнику Канкулову М.А., поскольку собственником ТС является он – Басиев В.А. с момента заключения договора купли продажи.

Ссылаясь в иске, на п.п.1,2 ст.130, п.п.1, 2 ст.209 п.2 ст.ст.218, 456, 458 п.1 ст.223 ст.459, ст.211 Гражданского кодекса РФ, а также Постановление №938, п.2 Правил госрегистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением №1507 и п.3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», считает, что регистрация транспортного средства установлена лишь для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, а следовательно передача и переход права собственности на ТС состоялись и оно не может быть предметом в отношении которого могут быть избраны ограничительные меры по невыполненным обязательствам предыдущего его собственника.

Кроме того, в иске приводит нормы, установленные частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и полагает, что обременение наложенное на автомобиль, нарушены его права собственности.

Истец Басиев В.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, а его представитель Икаев С.Г., иск поддержал.

Ответчик Канкулов М. А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки в суд.

Определением Ардонского районного суда РСО-Алания 06 марта 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков взыскатели по исполнительным производствам: ..., возбужденных в отношении должника Канкулова М.А., а именно : ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НАЛЬЧИК»; Некоммерческий фонд «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ», Муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ», ООО «ТЭК», ООО «НЕОГРАНИЧЕННАЯ ЗАЩИТА», ООО «АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ», ООО УК «СТРЕЛКА», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» ПАО «СОВКОМБАНК», Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Указанные юридические лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки в суд.

Представители ответчиков - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике Сундукова З.А. действующая от имени ответчика на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании и представитель ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР», Генеральный директор Пономарев А.Н., ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела, в отсутствие представителей ответчиков, а разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований - судебные приставы исполнители Нальчинского ГОСП Хутуев Т.Т.; Янов А.Х.; Кулова Ф.Ф.; Токумаева Е.З.; Кумыков Г.Р.; Кетова Л.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки в суд.

Решением Ардонского районного суда РСО-Алания от 08.06.2023 по делу постановлено : исковые требования иску Басиева В.А. к Канкулову М.А., ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НАЛЬЧИК»; Некоммерческий фонд «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ», Муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ», ООО «ТЭК», ООО «НЕОГРАНИЧЕННАЯ ЗАЩИТА», ООО «АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ», ООО УК «СТРЕЛКА», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» ПАО «СОВКОМБАНК», Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике об освобождении имущество – транспортного средства, марки «...» идентификационный номер ... год выпуска, регистрационный знак ..., на которое общается взыскание, от запрета на совершение регистрационных действий - оставить без удовлетворения.

С решением не согласился Басиев В.А. и в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт и вынести новый об удовлетворении его требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанциипроверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанцииисходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возраженияхотносительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона, состоявшееся решение суда первой инстанции не отвечает.

Отказывая Басиеву В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, признав, что в законе отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а договор купли-продажи спорного автомобиля не оспорен, указал в решении, что факт владения и распоряжения истцом спорным автомобилем на правах собственника истцом не доказан, само по себе заключение договора купли-продажи не является безусловным тому доказательством, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано, и кроме того, сделал вывод о недобросовестности поведения истца, ввиду его недостаточной осмотрительности при заключении 30 апреля 2019 договора купли-продажи - отсутствия проверки сведений, содержащимся на официальном сайте ФССП России в отношении ответчика Канкулова М.А. и обременениях в отношении спорного имущества.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что должником является Канкулов М.А., а взыскатели привлечены в качестве ответчиков, следовательно, истцом соблюдены требования вышеуказанных норм законодательства, а вывод суда первой инстанции является неверным.

В силу ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Рассматривая исковые требования Басиева В.А., судебная коллегия исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела 30 апреля 2019 года между ним как покупателем и Канкуловым М. А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «...; ... года выпуска, регистрационный знак ....

Согласно Акту приема-передачи товара от 30.04.2029 указанное транспортное средство Басиев В.А. принял и оплатил товар, а продавец вместе с транспортным средством также передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО.

Также из Акта усматривается, что претензий по качеству и комплектности ТС покупатель не имеет, оплата произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворения исковых требований и удовлетворить апелляционную жалобу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Ардонского районного суда РСО-Алания от 08 июня 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Басиева Валерия Амурхановича к Канкулову Мухаммеду Адальбиевичу, ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НАЛЬЧИК»; Некоммерческий фонд «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ», Муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ», ООО «ТЭК», ООО «НЕОГРАНИЧЕННАЯ ЗАЩИТА», ООО «АГЕНТСТВО ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ», ООО УК «СТРЕЛКА», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, ООО «ЭКОЛОГИСТИКА» ПАО «СОВКОМБАНК», Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, третьи лица судебные приставы-исполнители Нальчикского ГОСП Хутуев Т.Т., Янов А.Х., Кулова Ф., Токумаева Е.З., об освобождении имущества – транспортного средства, марки «... год выпуска, регистрационный знак ..., на которое обращается взыскание, от запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «...», идентификационный номер ... года выпуска, категория транспортного средства – «В», номер двигателя ..., кузов ..., цвет чёрный, мощность двигателя л.с. (кВт) 192 л.с. 141 кВт, рабочий объем двигателя, 1796 куб.см, экологический класс Третий, разрешенная максимальная масса 1945 кг, масса без нагрузки 1400 кг, паспорт транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ....

Настоящее решение является основанием для совершения регистрационных действий в органах УГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания в отношении транспортного средства «...», идентификационный номер ... года выпуска, категория ТС – «В», номер двигателя ..., кузов ..., цвет чёрный, государственный регистрационный знак ...

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи Григорян М.А.

Ортабаев М.Б.