Басиева Рима Георгиевна

дело №2-148/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 11 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Гобозовой Ф.А.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.,

с участием:

истца Циноева ФИО1, представителя истца Галуаева В.Г., действующего по доверенности 15АА0794510 от 19 октября 2019 года;

ответчика Басиевой ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циноева ФИО1 к Басиевой ФИО2 о сносе самовольного строения в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании общим двором,

у с т а н о в и л:

Циноев ФИО1 обратился в суд с иском к Басиевой ФИО2., в котором просил признать самовольной постройкой часть жилого строения, размерами 2м.х 4м., в виде пристройки к квартире №1, выходящей во двор дома, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <адрес>; обязать Басиеву ФИО2 снести самовольное строение - пристройку к квартире №1 размерами 2мх4м, расположенную в глубине двора, по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <адрес>; обязать Басиеву ФИО2 не препятствовать ему в пользовании и распоряжении его квартирой №3, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г.Владикавказ, пр. Мира, д.22.

Истец Циноев ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он, Циноев ФИО1, является собственником квартиры №3, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г.Владикавказ, пр. Мира, д.22. Его соседкой по двору, слева от него, собственником квартиры №1 является Басиева Рима Георгиевна. Обе квартиры расположены в общем дворе, состоящем из 12 квартир. Земельный участок, на котором расположены указанные квартиры, а также общий двор, является собственностью АМС г.Владикавказа, поскольку земельный участок по указному адресу собственниками квартир не приватизирован по настоящее время. Басиева ФИО2. примерно в начале 2018 года самовольно, незаконно, без согласования с соседями по двору, без каких-либо разрешительных документов АМС г.Владикавказа, без согласования с коммунальными службами г.Владикавказа, без технической экспертизы, без заключения санитарных органов г.Владикавказа и ...

...пожаротехнического заключения, пристроила к своей квартире, с его стороны, на земельном участке, которым пользуются все собственники во дворе, строение, площадью примерно 3 кв.м. и соединила это самовольное строение со своей квартирой. При проведении ремонтных работ в доме Басиевой Б.Р., стена была выдвинута на 50-60 сантиметров. Своим незаконным строением Басиева ФИО2. создала ему препятствия в доступе к подвалу, расположенному под его квартирой, затемнила окна его квартиры, выходящие в общий двор, в сторону квартиры Басиевой ФИО2. Проход в его подвал сузился, когда одновременно открываются обе входные двери квартир истца и ответчика, то они соприкасаются. Письменных доказательств того, что возведенная ответчиком стена затемняет сильнее прежней стены, помещения в его квартире у него нет, фотографии, представленные в материалы дела, подтверждают это обстоятельство. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Циноева ФИО1 – Галуаев В.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и пояснил, что самовольное строение Басиевой ФИО2. подлежит сносу. Фактически, построенное Басиевой ФИО2. строение в виде пристройки к своей квартире, расположенной в общем дворе, создает угрозу здоровью истца и здоровью членов его семьи, т.к. затеняет им свет в квартиру, мешает проходу в подвал под его квартирой, и еще создает им трудности в обслуживании стены его квартиры со стороны двора. Ответчиком без согласия соседей и собственника земельного участка АМС г. Владикавказа самовольно захвачена часть земельного участка, на котором ею возведена стена. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Басиева ФИО2. в судебном заседании исковые требования Циноева ФИО1 не признала и пояснила, что она является собственником квартиры №1 по адресу: <адрес>. Поскольку дом очень старый и стены могли обрушиться в любой момент, ею были произведены ремонтные работы. Была разрушена старая стена, поскольку она практически разрушалась на глазах, все сгнило и кирпичи трескались и на том же самом месте возвели новую стену. От прежней стены не отступали. Площадь принадлежащей ей квартиры практически не изменилась. На момент приватизации квартиры в 1992 году площадь квартиры составляла 53,74 кв.м., в том числе жилая 32,14, а в настоящее время площадь квартиры составляет 54,7 кв.м. Помимо возведения новой стены вместо старой, помещение №8 (жилая) было расширено за счет помещения 8а (коридора). В помещении №42 демонтировала и смонтировала газовую плиту, отопительный котел, раковину. В помещении №42а демонтировала и смонтировала ванну. Между помещениями №42а литер а4 и № 8-8а литер А пробила дверной проем. Разрешения на перепланировку и реконструкцию она в АМС г. Владикавказа не получала, все соседи, кроме Циноева ФИО1, дали ей свое разрешение. Просила в удовлетворении исковых требований Циноеву ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Ранее, в судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа Гагиева Н.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУП «Аланиятехинвентаризация» Республики Северная Осетия – Алания, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» Республики Северная Осетия – Алания Агкацева О.З., действующая по доверенности №3 от 09 января 2020 года, в судебном заседании пояснила, что по данным инвентарного дела №308/17 Циноев ФИО1 является собственником квартиры №3, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, в этом же доме Басиевой ФИО2. принадлежит квартира №1 общей площадью 53,74 кв.м., жилой площадью 32,14 кв.м. Последнее обследование проводилось 19 ноября 2019 года. Техником БТИ было установлены изменения в квартире №1. Басиева ФИО2. разобрала 2 стены между помещениями 8 (жилая, площадью 17,18 кв.м.) и 8а (площадью 4,7 кв.м.) объединив помещения в одну комнату, за счет этого увеличилась площадь комнаты до 23,5 кв.м. В помещении №42 демонтировала и смонтировала газовую плиту, отопительный котел, раковину. В помещении №42а демонтировала и смонтировала ванну. Между помещениями №42а литер а4 и № 8-8а литер А пробила дверной проем. Пристройка а4 обследовалась техником в 2007 году, изменений выявлено не было. По сравнению с 2007 годом пристройка а4 практически не изменилась. Пристройка а4 включена в договор приватизации. Разрешения на перепланировку и реконструкцию не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, третьих лиц, осмотрев доказательства на месте и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с правом владения.

В силу положений части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Циноев ФИО1 является собственником квартиры №3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (Регистрационное удостоверение №2561 от 31 августа 1995 года; выписка из ЕГРН от 23 октября 2019 года).

Собственником квартиры №1, расположенной по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, д.22, является Басиева ФИО2.

Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20 сентября 1992 года и регистрационного удостоверения от 28 октября 1993 года, выданного БТИ ПОЖКХ Владикавказского горисполкома следует, что квартира №1 в домовладении №22 по пр. Мира состоит из: жилой №8 -17,18 кв.м., №7 -14,96 кв.м., коридора №8а -4,7кв.м., веранды №42 -12,10 кв.м., кухни – 4,8 кв.м., подвал №1,2,3 -131 кв.м., общей площадью 53,74 кв.м., в том числе жилой 32,14 кв.м. Зарегистрирована по праву личной собственности за Басиевой ФИО2. (запись в реестровой книге под №15, инвентаризационное дело №308/17).

Как усматривается из выписки из ЕГРН №№ от 20 августа 2020 года и справки ГУП «Аланиятехинвентаризация» Республики Северная Осетия – Алания №У-13 от 29 октября 2019 года дом, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 1900, общей площадью 359,7 кв.м., является многоквартирным и принадлежит на праве собственности <данные изъяты> часть домовладения АМС г. Владикавказа.

Таким образом, стороны являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме.

Земельный участок, находится в пользовании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в силу закона.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно представленному Басиевой ФИО2. в материалы дела техническому паспорту (по состоянию на 19 ноября 2019 года) квартиры №1 расположенной по адресу: <адрес> при переустройстве квартиры на расширение помещений 8-8а на 6,3 кв.м. за счет помещения 8а литер А (1 этаж), а также на реконструкцию литера 4а (1 этаж) разрешение не предъявлено. В результате переустройства и реконструкции изменилась общая площадь квартиры с 57,74 кв.м. до 54, 7 кв.м. Самовольно переоборудованная площадь 6,3 кв.м.

Из инвентаризационного дела №308/17 дома №22 по пр. Мира г. Владикавказа, обозревавшегося в судебном заседании усматривается, что последнее обследование квартиры №1, расположенной по адресу: г. Владикавказ, пр. Мира, 22 проводилось техником БТИ 19 ноября 2019 года. В ходе обследования техником были установлены изменения в квартире №1: Басиева ФИО2. разобрала 2 стены между помещениями 8 (площадью 17,18 кв.м.) и 8а (площадью 4,7 кв.м.) объединив помещения в одну жилую комнату, за счет чего увеличилась площадь комнаты до 23,5 кв.м. В помещении №42 демонтировала и смонтировала газовую плиту, отопительный котел, раковину. В помещении №42а демонтировала и смонтировала ванну. Между помещениями №42а литер а4 и № 8-8а литер А пробила дверной проем. Разрешения на перепланировку и реконструкцию в БТИ не представлено, как и не представлено в ходе судебного разбирательства.

Как пояснила в судебном заседании представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» Агкацева О.З. если провести сравнительный анализ, то ранее ширина помещения 42а была 1,60м. х 3,25м., а сейчас соответственно 1,58м. х 3,40 м., суммарно получается 30 см. На это расстояние за счет сноса перегородки расширено помещение пристройки а4. Из экспликации на квартиру Басиевой ФИО2. следует, что суммарная общая площадь квартиры с учетом самовольства, произведенного внутри квартиры, составляет 54, 7. кв.м., тогда как изначально общая площадь квартиры была 53,74 кв.м. Считает, что площадь квартиры на 1 кв.м. увеличилась за счет разобранной перегородки и печи. Пристройка литер а4 входила в состав квартиры при заключении договора приватизации.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2019 года собственники домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (за исключением собственника квартиры №1 Циноева ФИО1) собственнику квартиры №1 по адресу: г.Владикавказ, пр.Мира, 22, Басиевой ФИО2. дали согласие на проведение реконструкции квартиры.

Свидетель Тандуева Д.Т. в судебном заседании пояснила, что с рождения проживает в доме по адресу: <адрес> С соседями Циноевым ФИО1 и Басиевой ФИО2. у нее хорошие отношения. Бывала в квартирах у обоих. Ее квартира расположена на втором этаже, она проходит мимо квартир Циноева ФИО1 и Басиевой ФИО2. Басиева ФИО2. восстановила стену и провела ремонт внутри квартиры. Она разрушила старую стену и на этом месте новую построила. Больших перемен в площади квартиры она не заметила. Как ей кажется местоположение входной двери Басиева Р.Т. не меняла.

Свидетель Таболова В.Г. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца и ответчика, много лет проживают по адресу: <адрес>. С соседями у нее нормальные отношения. У нее отдельный вход в квартиру со стороны пр. Мира. Пару раз была в квартире Басиевой ФИО2., когда она делала ремонт. В квартире выложили новую стену и сделали ремонт внутри квартиры. Визуально площадь ее квартиры после ремонта не изменилась. Форма осталась та же самая и проход такой же.

Свидетель Катаев А.К. в судебном заседании пояснил, что с детства дружит с Циноевым ФИО1 С Басиевой ФИО2. также знаком, неприязненных отношений нет. Приходит домой к Циноеву ФИО1 Его соседка Басиева ФИО2. незаконно передвинула стену на расстояние около метра. Двери в квартирах Циноева ФИО1 и Басиевой Р.Т. соприкасаются. Проход в квартиру Циноева ФИО1 стал более узким. Дверь в квартиру Басиевой ФИО2. раньше открывалась внутрь квартиры, а сейчас наружу. Она когда начала делать фундамент, тогда было видно, что его на метр выдвинули.

Свидетель Кудзиев Г.Н. в судебном заседании пояснил, что он двоюродный брат Циноева ФИО1 по матери. В квартире Циноева ФИО1 бывал часто. Раньше вход в квартиру Циноева ФИО1 был свободный, а сейчас двери близко расположены. Басиева ФИО2. вынесла стену примерно на 40-50 см. В углу, где находятся квартиры Циноева ФИО1 и Басиевой ФИО2. стоит шкаф и лежит решетка на входе в подвал.

Показания свидетелей Катаева А.К. и Кудзиева Г.Н. суд оценивает критически, поскольку они противоречат имеющейся в материалах дела технической документации. Кроме того, свидетель Кудзиев Г.Н. является родственником истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Басиевой ФИО2. проведена перепланировка и реконструкция принадлежащей ей квартиры без соответствующих разрешений.

Однако, в рамках заявленных истцом требований, требование Циноева ФИО1 о признании самовольной постройкой части жилого строения, размерами 2мх4м в виде пристройки к квартире №1, выходящей во двор дома, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Мира, 22 удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств возведения ответчиком такой пристройки в материалы дела не представлено, а истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства не изменялись.

Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

Истцом не представлено доказательств создания ему препятствий со стороны Басиевой ФИО2. в пользовании и распоряжении принадлежащей ему квартирой.

Истец ссылается на нарушение его прав собственника тем, что спорное строение препятствует ему в использовании подвалом и затемняет освещение в его квартире.

Сведения о том, что подвал принадлежит Циноеву ФИО1 либо находится в его пользовании, в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затемняется освещение в его квартире, истец в материалы дела не представил, равно как и доказательств нарушений правил пожарной безопасности, санитарных норм и правил, градостроительных и строительных норм и правил при проведении Басиевой ФИО2. перепланировки и реконструкции принадлежащей ей квартиры, ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании истцовая сторона не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Циноеву ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Басиеву ФИО2. снести самовольное строение – пристройку к квартире №1 размерами 2м.х 4м., расположенной в глубине двора, по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Мира, 22 квартира №1 и о возложении обязанности на ответчика не препятствовать истцу в пользовании и распоряжении принадлежащей ему квартирой №3, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Циноева ФИО1 к Басиевой ФИО2 о признании самовольной постройкой части жилого строения, размерами 2 м. х4м., в виде пристройки к квартире №1, выходящей во двор дома, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания<адрес>; о возложении обязанности на Басиеву ФИО2 снести самовольное строение – пристройку к квартире №1 размерами 2м.х4м., расположенной в глубине двора, по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>; о возложении обязанности на Басиеву ФИО2 не препятствовать Циноеву ФИО1 в пользовании и распоряжении принадлежащей ему квартирой №3, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Коваленко В.А.