Баландин Валерий Степанович

Судья ИЕН Дело № 33–2179/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего БИВ

судей ЧСВ, ГЮЮ

при секретаре КАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истец – ИЮЮ на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований истец к администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, ответчик, ОАО «Племзавод Чикский» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ., возражения ответчик, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, ответчик, ОАО «Племзавод Чикский» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> силу приобретательской давности.

В обоснование исковых требований указал, что спорной квартирой владеет открыто, непрерывно, добросовестно с марта 1993г. на основании ордера, данное имущество перешло в его владение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №1848.

В июле 1993г. при приватизации квартиры, бывшая супруга ответчик отказалась принимать участие в приватизации спорной квартиры. В 1995г. брак между истец и ответчик расторгнут, последняя переехала на другое ...

...место жительство.

Однако при оформлении в собственность земельного участка, стало известно, что в договор приватизации была включена ответчик, которая не имела намерения участвовать в приватизации.

В последующем уточнил основания заявленных требований и просил признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в порядке приватизации, указав, что подписав договор приватизации, не закончил процедуру оформления права собственности, не зарегистрировал свое право собственности в органах БТИ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истец –ИЮЮ, в жалобе просит решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, указала, что судом дана ненадлежащая правовая оценка истребованному договору приватизации № 1748, положенному в основу решения.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что квартира не находилась в оперативном управлении ГПКЗ «Чикский», следовательно, ГПКЗ «Чикский» не было уполномочено заключать договор приватизации.

Также судом не принято во внимание, что договор № заключен в отношении объекта с иными индивидуальными характеристиками и в отношении лиц с иной фамилией, а истцом был заключен другой договор приватизации - № 1848, который не был нигде зарегистрирован, на основании которого истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости в порядке приватизации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 11 вышеназванного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела на основании ордера на жилое помещение № серия ПС от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного исполнительным комитетом Прокудского сельского совета народных депутатов истец на семью из 4 человек (истец, ответчик - жена, истец - сын, СПВ - сын) предоставлено право на занятие жилого помещения размером 36,73 кв.м. жилой площади, состоящей из изолированных комнат в отдельной квартире по адресу д. Буньково.

ДД.ММ.ГГГГ между ГПКЗ «Чикский» (ныне ОАО «Племзавод «Чикский») с одной стороны и истец, ответчик был заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан на квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 62,0 кв.м., в том числе жилой 36,7 кв.м. расположенную в д. Буньково.

Предметом договора приватизации является квартира, которой в последующем был присвоен почтовый адрес <адрес>, д. Буньково, <адрес>, что подтверждается постановлением администрации Прокудского с/с <адрес> о присвоении объекту адреса.

Данные обстоятельства признавались истцом, что следует из содержания его исковых заявлений, не оспаривались ответчиками, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности технической документацией на спорный объект недвижимости, которая была составлена как по состоянию на момент заключения договора приватизации, согласно которой жилое помещение состоит из трех комнат, имеет площадь жилого помещения 59,5 кв.м., правообладателем является истец, аналогичные сведения содержатся и в технической документации, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный данный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., в установленном законом порядке, зарегистрирован в БТИ Коченевского района, о чем свидетельствует печать Администрации Коченевского района Новосибирской области и штамп и печать БТИ на обороте договора.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, с учетом положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на период предоставления спорного жилого помещения семье истец, в том числе и ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на основании данного договора квартира, расположенная в <адрес> д. Буньково, ныне <адрес>, расположенная в <адрес>, по адресу: <адрес>, д. Буньково, <адрес>, перешла в собственность истец и ответчик в порядке приватизации.

При этом из представленных документов, которые были поданы и оформлялись при заключении договора приватизации следует, что ответчик выразила свое согласие на приобретение спорного жилого помещения в собственность, что подтверждается соответствующим заявлением, в котором учинена подпись последней. Указанные обстоятельства также подтверждаются также и фактом включения ответчик в договор приватизации, который в установленном законном порядке был зарегистрирован.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик выражала свой отказ в установленном порядке от участия в приватизации спорного жилого помещения, не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено таких доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании только за ним права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приватизации, поскольку последний реализовал свое право на однократную бесплатную приватизацию спорного жилого помещения, при заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., который был зарегистрирован в установленном порядке, при этом право на спорное жилое помещение на основании данного договора возникло как у истца, так и ответчик

В установленном законном порядке договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен сторонами, не признан недействительным, право ответчик спорный объект недвижимости не оспорено, не признано отсутствующим.

Ссылки апелляционной жалобы на договор приватизации с иным номером, что договор заключен в отношении иного объекта, с иными лицами, являются не состоятельными, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ. При этом указание в договоре фамилий истца и ответчика с буквой «е» или «ё», что не соответствует паспортным данным, не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор приватизации подписан не уполномоченным лицом, также не принимаются судебной коллегией, поскольку как установлено договор приватизации не оспорен, не признан недействительным, при этом предоставление С спорного жилого помещения имело место в установленном порядке на основании ордера, и последние имели право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истец – ИЮЮ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи