Скрылев Михаил Владимирович

Дело № 4/16-145/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием пом.прокурора Коношского района Архангельской области Ворониной В.Г.,

представителя администрации ИК-28 Гезалова Э.Э.,

осужденного Скрылева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденногоСкрылева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Скрылев М.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским областным судом по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Скрылев М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. В обоснование своих требований указал, что он отбыл 3/4 срока наказания, вину осознал, раскаялся в содеянном, имеет поощрения, с 2013 года взысканий не имеет, активно участвует в жизни отряда, с родственниками поддерживает хорошие отношения, имеет место жительства, намерен трудоустроиться.

Осужденный Скрылев М.В. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель администрации ИК-28 в судебном заседании пояснил, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Скрылеву М.В. не целесообразна.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, заслушав осужденного, представите...

...ля администрации ИК-28, прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что осужденный Скрылев М.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Отбыл более 2/3 срока наказания.

Согласно заключению, утвержденному врио начальника ФКУ ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ, замена Скрылеву М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Из характеристики, утв.врио начальника ФКУ ИК-28 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осужденный Скрылев М.В. прибыл в ИК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего <данные изъяты>. В дальнейшем был трудоустроен на различных видах работ. К труду относился удовлетворительно. Нареканий со стороны производственного персонала не имел. С ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием объема работ, в дальнейшем о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст.106 УИК РФ, к данным видам работ относится удовлетворительно. Поведение осужденного за период отбывания наказания по отношению к соблюдению режимных требований и дисциплины не всегда устойчивое. Допустил 45 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке. Четырнадцать раз поощрялся правами сотрудников администрации за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно. К разъяснению норм правового законодательства относится удовлетворительно. Проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу воспринимает спокойно. Занятия по социально-правовой подготовке посещает. Прошел обучение в профессиональном училище № при ИК-28. Имеет долг по исполнительным листам. Сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением, не имеется. Осужденный Скрылев М.В. характеризуется удовлетворительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Скрылев М.В. имеет 14 поощрений; за период с 2011 по 2015 годы 45 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, из них 23 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, был объявлен выговор- 8 раз, 12 раз - устный выговор,2 раза водворялся в ШИЗО на 15 суток и 1 раз наложен дисциплинарный штраф (все взыскания погашены), а также с осужденным 22 раза проводились беседы воспитательного характера.

Как следует из справок бухгалтерии ИК-28, осужденный Скрылев М.В. не трудоустроен, на исполнении находятся исполнительные листы: долг на сумму 18192,68 рублей (остаток долга 17992,68 руб), и исполнительский сбор на сумму 1190,18 рублей. Осужденный не трудоустроен, удержания не производятся.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Скрылев М.В. отбыл более 2/3 срока наказания, имеет поощрения.

Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ, они подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для применения положений статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд учитывает, что Скрылев М.В. на протяжении длительного срока наказания допустил 45 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе, злостные.

Соотношение такого большого количества нарушений (45) с 14 поощрениями свидетельствует о нецелесообразности применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

Также суд учитывает и отношение осужденного к труду. Скрылев трудоспособен, при этом, с октября 2015 года с заявлениями о трудоустройстве не обращался, не работает в настоящее время.

Из приговора Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со Скрылева М.В. в пользу потерпевшей Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 20 209 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Сведений о возмещении данного вреда, причиненного в результате преступных действий Скрылева М.В., в деле не имеется. Заявлений о добровольном погашении исполнительных листов в бухгалтерию ИК-28 от Скрылева М.В. не поступало.

Таким образом, учитывая данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, многократное допущение осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, отсутствие сведений о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, суд полагает, что оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, не имеется.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Скрылеву М.В. отказать в замене оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Председательствующий С.С. Красов

Судья ИЕН Дело № 33–2179/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего БИВ

судей ЧСВ, ГЮЮ

при секретаре КАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истец – ИЮЮ на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований истец к администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, ответчик, ОАО «Племзавод Чикский» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ., возражения ответчик, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, ответчик, ОАО «Племзавод Чикский» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> силу приобретательской давности.

В обоснование исковых требований указал, что спорной квартирой владеет открыто, непрерывно, добросовестно с марта 1993г. на основании ордера, данное имущество перешло в его владение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №1848.

В июле 1993г. при приватизации квартиры, бывшая супруга ответчик отказалась принимать участие в приватизации спорной квартиры. В 1995г. брак между истец и ответчик расторгнут, последняя переехала на другое ...

...место жительство.

Однако при оформлении в собственность земельного участка, стало известно, что в договор приватизации была включена ответчик, которая не имела намерения участвовать в приватизации.

В последующем уточнил основания заявленных требований и просил признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в порядке приватизации, указав, что подписав договор приватизации, не закончил процедуру оформления права собственности, не зарегистрировал свое право собственности в органах БТИ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истец –ИЮЮ, в жалобе просит решение отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, указала, что судом дана ненадлежащая правовая оценка истребованному договору приватизации № 1748, положенному в основу решения.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что квартира не находилась в оперативном управлении ГПКЗ «Чикский», следовательно, ГПКЗ «Чикский» не было уполномочено заключать договор приватизации.

Также судом не принято во внимание, что договор № заключен в отношении объекта с иными индивидуальными характеристиками и в отношении лиц с иной фамилией, а истцом был заключен другой договор приватизации - № 1848, который не был нигде зарегистрирован, на основании которого истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости в порядке приватизации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 11 вышеназванного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела на основании ордера на жилое помещение № серия ПС от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного исполнительным комитетом Прокудского сельского совета народных депутатов истец на семью из 4 человек (истец, ответчик - жена, истец - сын, СПВ - сын) предоставлено право на занятие жилого помещения размером 36,73 кв.м. жилой площади, состоящей из изолированных комнат в отдельной квартире по адресу д. Буньково.

ДД.ММ.ГГГГ между ГПКЗ «Чикский» (ныне ОАО «Племзавод «Чикский») с одной стороны и истец, ответчик был заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан на квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 62,0 кв.м., в том числе жилой 36,7 кв.м. расположенную в д. Буньково.

Предметом договора приватизации является квартира, которой в последующем был присвоен почтовый адрес <адрес>, д. Буньково, <адрес>, что подтверждается постановлением администрации Прокудского с/с <адрес> о присвоении объекту адреса.

Данные обстоятельства признавались истцом, что следует из содержания его исковых заявлений, не оспаривались ответчиками, и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности технической документацией на спорный объект недвижимости, которая была составлена как по состоянию на момент заключения договора приватизации, согласно которой жилое помещение состоит из трех комнат, имеет площадь жилого помещения 59,5 кв.м., правообладателем является истец, аналогичные сведения содержатся и в технической документации, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный данный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., в установленном законом порядке, зарегистрирован в БТИ Коченевского района, о чем свидетельствует печать Администрации Коченевского района Новосибирской области и штамп и печать БТИ на обороте договора.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, с учетом положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на период предоставления спорного жилого помещения семье истец, в том числе и ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на основании данного договора квартира, расположенная в <адрес> д. Буньково, ныне <адрес>, расположенная в <адрес>, по адресу: <адрес>, д. Буньково, <адрес>, перешла в собственность истец и ответчик в порядке приватизации.

При этом из представленных документов, которые были поданы и оформлялись при заключении договора приватизации следует, что ответчик выразила свое согласие на приобретение спорного жилого помещения в собственность, что подтверждается соответствующим заявлением, в котором учинена подпись последней. Указанные обстоятельства также подтверждаются также и фактом включения ответчик в договор приватизации, который в установленном законном порядке был зарегистрирован.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик выражала свой отказ в установленном порядке от участия в приватизации спорного жилого помещения, не установлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено таких доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании только за ним права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приватизации, поскольку последний реализовал свое право на однократную бесплатную приватизацию спорного жилого помещения, при заключении договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ г., который был зарегистрирован в установленном порядке, при этом право на спорное жилое помещение на основании данного договора возникло как у истца, так и ответчик

В установленном законном порядке договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен сторонами, не признан недействительным, право ответчик спорный объект недвижимости не оспорено, не признано отсутствующим.

Ссылки апелляционной жалобы на договор приватизации с иным номером, что договор заключен в отношении иного объекта, с иными лицами, являются не состоятельными, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ. При этом указание в договоре фамилий истца и ответчика с буквой «е» или «ё», что не соответствует паспортным данным, не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор приватизации подписан не уполномоченным лицом, также не принимаются судебной коллегией, поскольку как установлено договор приватизации не оспорен, не признан недействительным, при этом предоставление С спорного жилого помещения имело место в установленном порядке на основании ордера, и последние имели право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истец – ИЮЮ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Отметка об исполнении решения________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Дело № 2-414/ 2019 года 19 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

при секретаре Мирсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скрылев об установлении факта принятия наследства

у с т а н о в и л:

Заявитель Скрылев обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: М.В., А.В., Е.В. , М.В. (л.д.50-51).

Определением суда от 31 июля 2019 года был назначен адвокат А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д.72).

В судебном заседании заявитель Скрылев заявление поддержал и пояснил, что ФИО2 его родной брат по матери. Брат неоднократно был судим. Последний раз 2013 году ФИО2 был осужден Сланцевским городским судом к 5-ти годам лишения свободы, и отбывал наказание в г. Медвежьегорске Карелия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в больнице в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо из больнице где умер ФИО2 о том, что на лицевом счете у ФИО2 остались деньги в размере 8 руб. 13 коп, часы, крестик белого металла. Ему знакомые помогли сделать запрос туда, и ему выслали свидетельство о смерти. Он является наследником второй очереди. Родители ФИО2 умерли: мать ФИО9 в 2008 году, отец ФИО1 в 1979 году. Кроме него есть еще наследники: брат М.В., который осужден к 14 годам лишения свободы и отбывает наказание в местах лишения свободы, брат-А.В., который находится на принудительном лечении в психиатрической больнице, сестра Е.В. , ме...

...ста нахождения которой ему не известно, он ее последний раз видел 10 лет назад, сестра С.М.В. , которая проживает в СПб. До осуждения ФИО2 проживал по адресу: <адрес> вместе с ним в одной квартире. Из личных вещей ФИО2 в квартире остался стол, светильник, фотографии, личные вещи (одежда), книги, его рисунки и эскизы. После смерти ФИО2 он фактически пользуется его вещами, забрал их себе, то есть фактически вступил в наследство.

Установление факта принятия наследства необходимо для того, чтобы оформить наследное имущество на себя, а именно получить деньги ФИО2 с лицевого счета, крестик и часы. Ни братьям, ни сестрам этого не надо.

Заинтересованное лицо- ОАО Сбербанк «России», представитель в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявления (л.д.28)

Заинтересованное лицо Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Республиканская больница №2» УФСИН России по Республики Карелия- представитель в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д.94)

Заинтересованное лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» представитель в судебное заседание не явился, о не суда извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не представил.(л.д.97)

Заинтересованное лицо нотариус Гилева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.(л.д.79)

Заинтересованное лицо М.В. в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений не имеет. (л.д.74).

Заинтересованное лицо Е.В. в судебное заедание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом по месту регистрации (л.д.92). Судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.83). По информации, полученной от М.В., место нахождения Е.В. не известно никому из родственников уже на протяжении нескольких лет.

Заинтересованное лицо М.В. извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении судебной повестки, отбывает наказание в ИК №28 пос. Ерцево Архангельской области. (л.д.87, 89-90).

Заинтересованное лицо Скрылев в судебное заседание не явился. По сообщению ГКУЗ ЛОПНД, по постановлению Сланцевского городского суда от 24 апреля 2019 года находится на принудительном стационарном лечении, срок очередного представления в суд октябрь 2019 гола, возможно последующее продление срока лечения, в судебном заседании участвовать не может (л.д.57).

Чтобы были соблюдены права Скрылев, суд привлек к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката.

Представитель Скрылев, адвокат Турыгина Н.В. не возражала против удовлетворения требований заявителя. Ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в виду наличия спора о праве, не заявила.

Выслушав объяснения заявителя Скрылев, представителя заинтересованного лица Скрылев адвоката Турыгиной, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.17).

Согласно 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

На день смерти ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы и умер в ФКЛПУ «Республиканская больница № 2» УФСИН России по Республике Карелия (л.д.6).

Материалами дела также установлено, что до осуждения, местом жительства ФИО2 была квартира по адресу: <адрес>. (копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уг.д.1-18/2014 л.д.102-108).

После смерти ФИО2 открылось наследство.

По сообщению руководителя ФКЛПУ РБ-2 УФСИН на лицевом счете ФИО2 имеются денежные средства в размере 8 руб. 13 коп., остались часы наручные (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ), крестик белого металла (ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.6).

Также имеется договор о вкладе «Универсальный Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Сбербанк и ФИО2, где внесена сумма во вклад в размере 10 руб. 00 коп. (л.д.7). Данные о денежных средствах отсутствуют.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии счета до востребования «Пенсионный» в банке «Открытие» (л.д.44). Данные о денежных средствах отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Данных о том, что имеется составленное завещание, не имеется. (л.д.64).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Как установлено материалами дела наследники первой очереди, родители ФИО2: отец ФИО1, умер в 1979 году, мать ФИО9 умерла в 2008 году.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Скрылев пояснил, что ФИО2 является его братом по матери. Данные объяснения подтверждаются материалами дела. ( копиями свидетельств о рождении, копией свидетельства о браке ФИО9)

Все наследники второй очереди были судом привлечены к участию в деле, и возражений по заявлению не представили.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных заявителем. Его объяснения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в собранных по делу доказательствах.

Скрылев является наследником по закону второй очереди.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В ст.1154 ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. На основании статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Судом установлено, что Скрылев вступил во владение наследственным имуществом, совершив действия по пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.

Материалами дела установлено, что ФИО2 неоднократно судим, и его местом жительства до осуждения была квартира по адресу: <адрес> (л.д.43, 102).

Местом жительства и регистрации заявителя Скрылев также является данная квартира, что подтверждается справкой формы №9. (л.д.82)

Из пояснений Скрылев следует, что в данной квартире они проживали вместе, ФИО2 занимал одну комнату в квартире. В комнате у ФИО2 стоит стол, светильник, которыми после его смерти пользуется он. Так же он взял себе фотографии, книги, личные вещи (одежду) и рисунки ФИО2. Другого имущества у ФИО2 не было, потому что он был неоднократно судим, и периодически находился в местах лишения свободы, где и умер в больнице от туберкулеза. В установленный законом срок он не смог вступить в наследство, потому что долго не высылали ему свидетельство о смерти ФИО2, а также его юридическая не грамотность. Но он фактически вступил в наследство после смерти ФИО2, распорядился его вещами. Хотел бы забрать часы и крестик, принадлежащие ФИО2, которые остались в местах лишения свободы, и деньги на счете.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд имеет право установить факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты принятия наследства, и делает это при условии невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В ином, несудебном порядке, документ, удостоверяющий факт принятия Скрылев наследства, получен быть не может.

Установление факта принятия наследства Скрылев после смерти ФИО2 имеет для заявителя юридическое значение и необходимо ему для получения свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить факт принятие наследства Скрылев после смерти его брата ФИО2

Сведений о том, что кто-то из наследников вступил в наследство после смерти ФИО2 и имеется наследственное дело, не имеется.

При рассмотрении дела суд не установил того, что имеется спор о праве, ни один из привлеченных к участию в деле наследников не заявил свои права на наследство, и не оспорил это право заявителя.

Руководствуясь п.9 ст.264, 268, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Скрылев об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить, что Скрылев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, принял наследство после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Леноблсуд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Дело № 4/16-5/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием пом.прокурора Коношского района Архангельской области Сисина Д.М.,

представителя администрации ИК-28 Ионина Я.Н.,

рассмотрел ходатайство осужденногоСкрылева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Скрылев М.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским областным судом по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 4 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Скрылев М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, поскольку он отбыл 7/10 срока наказания, вину осознал, раскаялся в содеянном, имеет поощрения, твердо встал на путь исправления, с родственниками поддерживает хорошие отношения, имеет место жительства, намерен трудоустроиться.

Осужденный Скрылев М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, просил рассмотреть дело без его участия, дополнений не представил.

Представитель администрации ИК-28 Ионин Я.Н. в судебном заседании пояснил, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Скрылеву М.В. не целесообразна, поскольку им допущено большое количество нарушений установленного порядка отбывания н...

...аказания.

Исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, заслушав представителя администрации ИК-28, прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что осужденный Скрылев М.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Отбыл более 2/3 срока наказания.

Согласно заключению, утвержденному врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, замена Скрылеву М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Из характеристики, утв.врио начальника ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осужденный Скрылев М.В. прибыл в ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-1 <адрес>, где характеризовался удовлетворительно. Решением административной комиссии СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительству. Допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> лесозавода. В дальнейшем был трудоустроен на различных видах работ. К труду относился удовлетворительно, нормы выработки выполнял. Нареканий со стороны производственного персонала не имел. С ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием объема работ, в дальнейшем о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст.106 УИК РФ, к данным видам работ относится удовлетворительно. Поведение осужденного за период отбывания наказания по отношению к соблюдению режимных требований и дисциплины не всегда устойчивое. Допустил 45 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке. Четырнадцать раз поощрялся правами сотрудников администрации за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно. К разъяснению норм правового законодательства относится удовлетворительно. Проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу воспринимает спокойно. Занятия по социально-правовой подготовке посещает. Прошел обучение в профессиональном училище № при ИК-28. Имеет долг по исполнительным листам. Сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением, не имеется. Осужденный Скрылев М.В. характеризуется удовлетворительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Скрылев М.В. имеет 14 поощрений; за период с 2011 по 2015 годы 45 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, из них 23 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, был объявлен выговор- 8 раз, 12 раз - устный выговор,2 раза водворялся в ШИЗО на 15 суток и 1 раз наложен дисциплинарный штраф (все взыскания погашены), а также с осужденным 22 раза проводились беседы воспитательного характера.

Как следует из справок бухгалтерии ИК-28 осужденный Скрылев М.В. не трудоустроен, на исполнении находятся исполнительные листы долг на сумму 18192,68 рублей (остаток долга 17992,68 руб), и исполнительский сбор на сумму 1190,18 рублей. Осужденный не трудоустроен, удержания не производятся.

Скрылев М.В. до осуждения проживал по адресу: <адрес>, в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания намерен проживать по данному адресу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Скрылев М.В. отбыл более 2/3 срока наказания, имеет поощрения, в случае замены наказания на более мягкое будет иметь постоянное место жительства.

Однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ.

Согласно статье 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для применения положений статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу ст.11 ч.2 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых с ними нормативных правовых актов.

Согласно ст. 103 ч.1 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Суд полагает, что наличие 14 поощрений не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как добросовестный труд, равно как и соблюдение установленного порядка отбывания наказания, являются обязанностью, а не правом осужденного.

Суд учитывает, что осужденным с 2011 по 2015 годы включительно допущено 45 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Соотношение такого большого количества взысканий и профилактических бесед, в том числе за злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания, на протяжении значительной части наказания, с наличием 14 поощрений, указывает на не целесообразность замены лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Из характеристики осужденного также следует, что поведение осужденного по отношению к соблюдению режимных требований и дисциплины не всегда устойчивое. Скрылев М.В. здоров, трудоспособен, при этом, находясь в ИК -28, работал только в 2013 - 2015 годах, в дальнейшем с заявлениями о трудоустройстве не обращался.

Кроме того, из приговора Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со Скрылева М.В. в пользу потерпевшей Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 20 209 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Сведений о возмещении данного вреда, причиненного в результате преступных действий Скрылева М.В., в деле не имеется. Заявлений о добровольном погашении исполнительных листов в бухгалтерию ИК-28 от Скрылева М.В. не поступало.

Таким образом, учитывая данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, многократное допущение осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, отсутствие сведений о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, суд полагает, что оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденному Скрылеву М.В. отказать в замене оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Председательствующий С.С. Красов

Дело № 2а-926/2020

48RS0005-01-2020-000833-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Скрылеву М.В. о восстановлении срока, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением к Скрылеву М.В. о восстановлении срока, взыскании обязательных платежей и санкций за 2015-2017 г.г., в котором просит на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате задолженности по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 23 065 руб., пени в размере 410 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области, административный ответчик Скрылев М.В не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом по правилам, установленным главой 33 Кодекса администр...

...ативного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скрылева М.В имеется задолженность по налогам в общей сумме 23 475 руб. 16 коп., из которых задолженность по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 23 065 руб., пени в размере 410 руб. 16 коп.

Как следует из содержания административного искового заявления, налоговые уведомления и требования об уплате налога налогоплательщику направлялись Инспекцией на бумажных носителях. Однако, налоговые уведомления, требования об уплате задолженности, реестры на отправку заказной корреспонденции были уничтожены, согласно акту. Своевременно, Инспекция не обратилась за принудительным взысканием задолженности по причине большого количества материалов, подлежащих направлению в суд. При этом, шестимесячный срок предъявления требований к ответчику, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

Суд, оценивая доводы административного истца, а также, приложенные к административному иску документы, не усматривает юридически значимых доказательств, подтверждающих исполнение, установленного налоговым законодательством порядка взыскания задолженности.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Административный истец, при подаче административного иска указал, что срок для подачи заявления в суд о взыскании с Скрылева М.В задолженности по налогу налоговым органом пропущен и просил его восстановить. В качестве уважительной причины МИФНС России № 5 по Липецкой области просит признать большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам.

Суд не может признать указанную административным истцом причину пропуска срока уважительной, поскольку МИФНС России № 5 по Липецкой области является государственным органом, численность работников данной службы установлена из расчета возложенных на нее функций и задач, большое количество направляемого инспекцией материала не свидетельствуют о невозможности предъявления в суд административного иска в установленный срок.

При этом, возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Следует учесть, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд не усматривает в доводах административного истца о восстановлении пропущенного срока уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском к Скрылеву М.В., поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и в Липецкий районный суд Липецкой области с настоящим административным исковым заявлением. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным исковым заявлением не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения в Липецкий районный суд Липецкой области с административным исковым заявлением о взыскании недоимки со Скрылева М.В. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска в суд, а, следовательно, и для удовлетворения административных исковых требований МИФНС России № 5 по Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области к Скрылеву М.В. о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его получения.

Судья С.Ю.Мартышова

Дело № 1-164/2018 (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Липецк 07 мая 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Левченко А.В., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Леоновой Н.В., при секретаре Потаповой Е.К., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации в городе Липецке по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованного во дворе <адрес>, действуя умышлено, вопреки установленному законом и нормативным правовым актом порядку, не имея законного права владения и пользования имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, вопреки воле последнего, с целью подавления его воли к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов кулаком в область головы и тела, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, в счет обеспечения возврата принадлежащих ему денежных средств в сумме 20000 рублей, которые должен был вернуть Потерпевший №1, забрал у последнего сотовый телефон марки «Asus ZenFone ЗМах», стоимостью 6063 рубля, который находился в силиконовом чехле-накладке, стои...

...мостью 390 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, денежные средства в сумме 400 рублей, а также не представляющие для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности 20 монет иностранных государств, тем самым неправомерно завладел указанным имуществом в счет долга.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен существенный материальный ущерб на общую сумму 6853 рубля и телесные повреждения в виде кровоподтеков: на правой и левой ушных раковинах, в правой скуловой области, в проекции правого плечевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких- либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи тем, что он с ним примирился, материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Леонова Н.В. ходатайство поддержали и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести и причиненный потерпевшему вред возмещен обвиняемым в полном объеме.

Прокурор Левченко А.В. против прекращения уголовного дела не возражала, указав, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, причиненный потерпевшему вред возместил в полном объеме и примирился с ним.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, полностью загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним, характеризуется соседями по месту жительства положительно, ст. УУП ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО7 - посредственно, поэтому он может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Леоновой Н.В. на предварительном следствии в сумме 3300 рублей на основании ст. 132 УПК РФ принимаются на счет государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, 239, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ прекратить по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Asus ZenFone ЗМах», имей код №, денежную монету, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и предложение № В- № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Asus ZenFone ЗМах» имей код №, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и предложение № В-№ от ДД.ММ.ГГГГ на накладку iBox Crystal для «Asus ZenFone ЗМах», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - передать Потерпевший №1 в пользование и распоряжение.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 3300 рублей принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская