Басина Надежда Николаевна

Дело № 5-272/2021

Пинежский районный суд Архангельской области

Адрес: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, 49-а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2021 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Басиной Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

11 июля 2021 г. около 09 часов 15 минут Басина Н.Н., находясь возле дома №*** по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области, проходя по тропинке возле данного дома, из личных неприязненных отношений умышленно столкнулась правым локтем с правым плечом ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящей во встречном направлении, после чего, удерживая в левой руке пластиковое ведро, ударила один раз ФИО1 в область плеча правой руки. От указанных действий Басиной Н.Н. ФИО1. испытала физическую боль.

В силу ст. 25.1 ч. 3 и ст. 29.6 ч. 4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административный арест и обязательные работы, предусмотренных, в частности, ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания при обязательном участии лица, привлекае...

...мого к административной ответственности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Басина Н.Н., и потерпевшая ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела без их участия.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие.

В протоколе об административном правонарушении Басина Н.Н. указала, что с протоколом согласна частично, столкнулась с ФИО1 плечами, проходя по тропинке. В письменных объяснениях от 23.08.2021 указала, что ведром ФИО1 не ударяла.

Несмотря на отрицание Басиной Н.Н. вины, факт причинения ею потерпевшей ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль, при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 29 АК №*** от 31.10.2021 (л.д.4);

-заявлением ФИО1 от 12.07.2021 в ОМВД по Пинежскому району о привлечении Басиной Н.Н. к ответственности (л.д.7);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 12.07.2021, в которых она указала, что проживает по адресу: <адрес>. В соседней квартире проживает ее свекровь Басина Н.Н. 11 июля 2021 года около 09 час. 15 мин. ФИО1 пошла в огород, навстречу шла Басина Н.Н., в руке у которой было зеленое пластиковое ведро. Поравнявшись, они столкнулись правыми руками, при этом Басина Н.Н. выставила локоть в ее стороны, отчего она испытала физическую боль. После столкновения Басина Н.Н. развернулась и левой рукой, в которой держала ведро, ударила ее по плечу правой руки, от удара она испытала физическую боль (л.д.8);

-письменными объяснениями Басиной Н.Н. от 23.08.2021 года в той части, в которой она подтверждает столкновение плечами с ФИО1 во дворе дома в указанном месте 11 июля 2021 года, когда Басина Н.Н. возвращалась с пустым ведром домой (л.д.24);

-справкой Пинежской участковой больницы ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» о том, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ФАП <адрес> 11.07.2021 в 09 час. 30 мин., осмотр произвела фельдшер ФИО2, диагноз «...» (л.д.14);

-письменными объяснениями ФИО2 от 31.10.2021 о том, что она работает фельдшером в ФАП <адрес>. 11.07.2021 около 09 час. 30 мин. к ней в ФАП за медицинской помощью обратилась ФИО1, которая пояснила, что примерно 15 мин. назад ее свекровь Басина Н.Н. во дворе их дома, расположенного по адресу: <адрес>, когда они проходили по тропинке, ударила ее (ФИО1) локтем по руке, а затем ведром по руке. При осмотре у ФИО1 в области средней трети правого плеча была выявлена <...> (л.д.32).

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования №*** от 27.10.2021, составленного врачом судебно-медицинским экспертом ФИО3, ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ФАП <адрес> ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» 11.07.2021. При осмотре фельдшером ФИО2 в области средней трети правого плеча выявлена <...>. Диагноз: <...>. На основании представленных эксперту данных, он пришел к выводу о том, что у ФИО1 имеется телесное повреждение –<...>. Данное телесное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого предмета, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 №194н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.31).

Представленные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Басиной Н.Н. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Басиной Н.Н. разъяснены, событие правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем правонарушение, исследованы полно.

Судья отвергает доводы Басиной Н.Н. о том, что она не наносила удара ведром, а столкновение с потерпевшей не было намеренным, учитывая, что как при сообщении о правонарушении, так и при даче объяснений 12 июля 2021 года, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшая последовательно указывала на умышленное причинение ей боли при столкновении и о нанесении удара ведром. Сведения, сообщенные потерпевшей, последовательны, не противоречивы, согласуются с другими представленными материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что они исключают какие-либо сомнения в том, что 11 июля 2021 г. около 09 часов 15 минут Басина Н.Н., находясь возле дома №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области, проходя по тропинке возле данного дома, умышленно столкнулась правым локтем с правым плечом ФИО1., проходящей во встречном направлении, после чего, удерживая в левой руке пластиковое ведро, ударила один раз ФИО1 в область плеча правой руки. От указанных действий Басиной Н.Н. ФИО1 испытала физическую боль.

Из письменных объяснений ФИО1 и Басиной Н.Н. следует, что действия Басиной Н.Н. были следствием личных неприязненных отношений с потерпевшей.

Указанные выше действия Басиной Н.Н. в отношении ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды не установлены, следовательно, действия Басиной Н.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицируются судьей как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Басиной Н.Н., не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что Басина Н.Н. пенсионер, инвалид <...> группы, <...>, в течение года к административной ответственности не привлекалась.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер правонарушения, а также личность Басиной Н.Н., её имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что цели административного наказания, определенные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, заключающиеся в предупреждении совершения новых правонарушений, могут быть достигнуты при установлении ей наказания в виде административного штрафа в минимальном размере – 5000 руб.

На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Басину Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области); ИНН 2901071427; КПП 290101001; номер счета получателя платежа 03100643000000012400, наименование банка: Отделение Архангельск Банка России; БИК 011117401; КБК 188 116 01061010101140; ОКТМО 11648408; УИН: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.

Судья подпись О. Ю. Жук

.

.

.

.

.

Дело № 2-630/2012

именем Российской Федерации

13 августа 2012 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козьмовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копусовой О.П. к муниципальному образованию «Пинежское» в лице администрации муниципального образования «Пинежское» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Копусова О.П. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Пинежское», в лице администрации МО «Пинежское» о признании права собственности <....> в праве общей долевой собственности на жилой четырёх квартирный дом №*** расположенный по <адрес>, в котором ей на праве собственности принадлежит квартира №***. Указав, что собственником других квартир является муниципальное образование «Пинежское».

В обоснование своих доводов указала, что поскольку за ней закреплено только право собственности на квартиру, то это нарушает её право владения, пользования и распоряжения имуществом - части дома, что и послужило поводом для её обращения в суд.

В судебное заседание истец Копусова О.П. не прибыла, извещена, просила рассмотреть дело без её участия, указав, что просит признать за ней право собственности на <....> в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Представитель ответчика - глава администрации МО «Пинежское» О.М. просила рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Д.И., ...

...извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Как следует из представленного отзыва просит рассмотреть дело в их отсутствие и не возражает против удовлетворения исковых требований, в случае установления судом возникновения у истца права на спорный объект.

Третьи лица З.Е., Б.А. и Б.Н. в судебное заседание также не явились, надлежащим образом извещены, своих возражений не представили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, её охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1,2,15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина, и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и её всемерной защиты.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, запись регистрации №***, за Копусовой О.П.. зарегистрировано право собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: Архангельская область, Пинежский муниципальный район, МО «Пинежское», <адрес>. Правообладателю выдано регистрационное удостоверение о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №*** (л.д.9).

Вместе с тем регистрация права собственности за Копусовой О.П.на квартиру №***, расположенную в <адрес> в <адрес>, при реализации прав владения, пользования и распоряжения имуществом, породила правовую неопределенность относительно собственника части дома, в которой расположена квартира, что и послужило поводом для обращения с иском о признании права долевой собственности на часть дома.

Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения (ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Во исполнение областного закона Архангельской области от 15 марта 2007 года № 333-16-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Пинежский муниципальный район» Архангельской области» и муниципальным образованием «Пинежское» Архангельской области объекты муниципальной собственности МО «Пинежский муниципальный район», в том числе и жилой дом №*** расположенный в <адрес> переданы в собственность муниципального образования «Пинежское».

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Граждане и юридические лица в соответствие со ст. 9 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из отзыва, администрации МО «Пинежское», являющейся собственниками других квартир в доме, не оспаривает передачу в собственность Копусовой О.П.. её доли <адрес>, что расценивается судом как отказ от права собственности на жилой дом и от распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Со своей стороны Копусова О.П.намерена принять долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в свою собственность и нести расходы по содержанию жилого дома совместно с собственником оставшейся доли в праве общей долевой собственности на жилой дом МО «Пинежское».

В силу ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из исследованного в судебном заседании технического паспорта на жилой дом №*** по <адрес>, видно, что общая площадь жилого дома составляет <....>, квартиры №*** в указанном жилом доме составляет <....>, следовательно доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом составит <....>.

С учётом положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что требование истца о передаче в общую долевую собственность части дома №***, расположенного по <адрес>, подлежит удовлетворению.

Признание за Копусовой О.П. права на <....> или <....> в праве общей долевой собственности на дом №*** является основанием для прекращения права собственности на квартиру №*** в указанном доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копусовой О.П. удовлетворить.

Признать за Копусовой О.П. право на <....> в общей долевой собственности на жилой дом №***, расположенный по <адрес>.

Право собственности у Копусовой О.П. на <....> в общей долевой собственности на жилой дом №***, расположенный по <адрес> возникает с момента государственной регистрации недвижимого имущества в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Данное решение суда является основанием для прекращения права собственности на квартиру №*** в доме №*** по улице <адрес> и закрытия раздела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащего запись о данном объекте недвижимого имущества.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю.Бухаров

Решение вступило в законную силу 15.09.2012.