Басистый Владимир Максимович

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 20 ноября 2024 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Колдина,

при секретаре А.Е. Варавко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО3, в обоснование указав, что 04.09.2024 в 22 часа 17 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрестка выехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), не уступил ему дорогу, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, который не выполнил обязательство по страхованию риска своей гражданской ответственности. В соответствии с экспертным заключением № 151 от 24.09.2023, размер ущерба «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, за вычетом годных остатков составляет 574 000 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 10 000 рублей. Так как он не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 25 000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущ...

...ерб в размере 574 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 480 рублей.

Определением Тамбовского районного суда Амурской области от 25.10.2024 ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес его регистрации направлялось уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела. Конверт заказного письма вернулся в суд с отметкой «За истечением срока хранения». Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истец в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца ФИО1 - Ермакова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения заказной корреспонденции, просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес его регистрации направлялось уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела. Конверт заказного письма вернулся в суд с отметкой «За истечением срока хранения». Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с со 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из материалов дела следует, что 04.09.2024 в 22 часов 17 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2024 № по факту произошедшего ДТП, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Из содержания постановления следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, при проезде регулируемого перекрестка, выехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, чем нарушил п. 6.2 ПДД.

Из приложения к административному материалу по ДТП от 04.09.2024 следует, что в результате ДТП у автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, повреждены задний бампер, дверь багажника, заднее правое крыло, задняя правая фара, выхлопная труба, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, владельцем автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, с 30.04.2024 значится ФИО1.

Из договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2023 следует, что собственником автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, регистрация транспортных средств является необходимым условием для эксплуатации данных транспортных средств. При этом право собственности на транспортные средства возникает, изменяется и прекращается на основании сделок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.09.2024 автомобилю «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, были причинены повреждения. Виновником ДТП является собственник автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Из экспертного заключения № 151 от 24.09.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, следует, что размер ущерба составляет округленно 574 000 рублей (665 800 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 91 800 рублей (стоимость годных остатков)).

Оценивая доказательственное значение заключения, суд принимает во внимание, что характер повреждений, указанный в калькуляции, соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП, отраженных в приложении к административному материалу по ДТП от 04.09.2024, выводы эксперта о средней стоимости деталей, ремонтных и окрасочных работ, материалов подтверждены справочным материалом, ответчиком не опровергнуты, отчеты подробно отражают все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам, экспертами соблюдены стандарты оценки, в силу чего у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, поскольку в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2 автомобилю истца причинен ущерб, с ответчика подлежит взысканию сумма 574 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.09.2024, Ермакова Ю.Б. (Исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (Заказчику) правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по возмещению ущерба. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей. На момент подписания настоящего договора расчет произведен в полном объеме.

Учитывая факт оказания правовой помощи при подготовке документов к рассмотрению дела, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, в размере 10 000 рублей.

Экспертное заключение № 151 от 24.09.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, признано одним из доказательств по делу и ему дана оценка судом.

Расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 574 000 рублей составляет 16 480 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 480 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 574 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 480 рублей, всего 625 480 (шестьсот двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Тамбовский районный суд Амурской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения Тамбовским районным судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2024 года.

Судья Р.А. Колдин