Бармина Светлана Витальевна

19 июня 2023 года Дело № 12-103/2023

УИД 29RS0023-01-2023-002405-73

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев административное дело по жалобе Барминой ФИО13 на постановление административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 28.03.2023 № 394/209 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 28.03.2023 № 394/209 Бармина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 2.1 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 172-22-ОЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО4 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

ФИО4, надлежаще извещенная, в суд не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила. В ходе рассмотрения дела не оспаривала, что является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., имеет право управления транспортным средством. Однако 25.02.2023 на лед водного объекта р. Солза (в районе моста через р. Солза) на территории городского округа «Северодвинск» на указанном автомобиле не выезжала. Пояснила, что указанным транспортным средством также владеют и пользуются ее дочь и зять. Иным лицам она свой автомобиль в пользование не передавала. Не оспаривала, что пользуется мобильным телефоном с номером ...... Подтвердила, что 16.03.2023 ей кто-то звонил по указанному номеру телефона из Администрации Северодвинска, что-то говорили ей про ее автомобиль «<данные изъяты>», про дату 25.02.2023, про лед, но в связи с тем, что около нее в момент разговора громко закричали маленькие дети, было шумно, она брос...

...ила трубку телефона и по звонившему номеру телефона больше не перезванивала. В Администрацию Северодвинска также не обращалась с просьбой узнать причину, по которой ей звонили 16.03.2023. Больше никаких звонков не помнит. При этом пояснила, что номер телефона ..... зарегистрирован на ее дочь, которая также может ответить на входящие звонки, когда находится у нее в гостях. В гости дочь приходит практически ежедневно. Дочь вроде передавала ей, что где-то будет какое-то заседание, но точно она не помнит.

Защитник Барминой С.В. - Олейников Я.И., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал.

Административная комиссия МО «Северодвинск», извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист отдела гражданской защиты Администрации Северодвинска ФИО15 пояснил, что начальнику МКУ «Отдел гражданской защиты Администрации Северодвинска» от ведущего специалиста ФИО14 поступила служебная записка, в которой было изложено описание административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 Закона № 172-22-ОЗ с приложением распечатки фотографий автомобилей. Указанная служебная записка была для проведения проверки передана ему, в ходе которой был установлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., его собственник и место расположения транспортного средства с указанием ширины и долготы. Указанное место расположено на ледовом покрытии р. Солза, которое никаким образом не оборудовано для проезда транспортных средств, в связи с чем проезд по нему представляет опасность для жизни и здоровья людей. Собственником автомобиля оказалась Бармина С.В., которая им лично 16.03.2023 была уведомлена телефонограммой о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по номеру телефона, указанному в карточке учета транспортного средства. В ходе телефонного разговора Бармина С.В. событие и вину в совершении административного правонарушения не оспаривала, сказала, что на составление протокола не подойдет. В связи с чем, им 21.03.2023 был составлен протокол об административном правонарушении ОГЗ ....., который был направлен с материалами проверки в административную комиссию муниципального образования «ФИО5» для решения вопроса о привлечении виновного лица к ответственности.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что Бармина С.В. является ее матерью. Номер телефона ..... зарегистрирован на нее, но фактически им пользуется ее мать. Когда она приходит в гости к матери, она иногда отвечает на телефонные звонки, адресованные матери. Она не отвечала на телефонные звонки из Администрации Северодвинска на телефон ее матери, поскольку таких звонков не было. Допущена к управлению автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., однако точно не помнит, управляла ли указанным автомобилем 25.02.2023.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является зятем Барминой С.В. Подтвердил, что когда он с супругой (ФИО8) приезжают в гости к Барминой С.В., то его супруга может пользоваться телефоном своей матери, если она куда-нибудь вышла. Он допущен к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., на котором он ездил совместно с женой и ее матерью на дачу по р.Солза в январе 2023 года, возможно в начале февраля 2023 г. Автомобилем управлял он. В конце февраля 2023 г., в том числе 25.02.2023, на указанном автомобиле по р. Солза он не ездил.

Выслушав свидетелей, изучив материалы дела, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно части 7 статьи 2.1 Закона № 172-22-ОЗ выезд наземных транспортных средств на лед в местах, для этого не оборудованных, за исключением снегоходов промышленного и самодельного изготовления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось то обстоятельство, что Бармина С.В., являющаяся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., 25.02.2023 в 15 часов 27 минут в районе моста через р. Солза на территории городского округа «Северодвинск» осуществила выезд на лед, в месте для этого не оборудованном.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ОГЗ №07-01-60-2023/02 от 21.03.2023, который содержит сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. Указанный процессуальный документ соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры, предписанные нормами КоАП РФ, соблюдены.

Также событие административного правонарушения и вина Барминой С.В. в его совершении подтверждаются служебной запиской ведущего специалиста отдела гражданской защиты Администрации Северодвинска ФИО16 от 06.03.2023, в которой он сообщает, что 25.02.2023 во время пеших прогулок по маршруту г.Северодвинск - д.Солза на подходе к железнодорожному мосту чрез р.Солза и, находясь на нем, стал свидетелем движения по ледовому покрытию реки Солза автомобилей. Передвижение автомобилей было зафиксировано им путем фотосъемки.

В судебном заседании Бармина С.В. пояснила, что ФИО17 не знает, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не усматривает.

Представленными в материала дела фотографиями и схемой административного правонарушения от 25.02.2023 подтверждается, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., 25.02.2023 в 15 часов 27 минут выехал на ледовое покрытие в районе моста через р. Солза на территории городского округа «Северодвинск» на место с географическими координатами 64.53793 С.Ш. 3955397 В.Д.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... является Бармина С.В.

Таким образом, действия Барминой С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 2.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Представленные в материалах дела фотоснимки, схема административного правонарушения от 25.02.2023, служебная записка ФИО3 О.В., карточка учета транспортного средства не оставляют сомнений в том, что автомобиль заявителя осуществил выезд на ледовое покрытие реки, в месте для этого не оборудованном.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости, достоверности и достаточности, а их совокупность подтверждает наличие события правонарушения и виновность Барминой С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного части 7 статьи 2.1 Закона № 172-22-ОЗ.

При таких обстоятельствах Административная комиссия МО «Северодвинск» пришла к обоснованному выводу о том, что заявитель совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 2.1 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Квалификация действий Барминой С.В. сделана правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о неизвещении ее о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятельны.

Материалами дела, устными пояснениями свидетеля ФИО2 В.А. подтверждается, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Бармина С.В. извещалась телефонограммами по номеру телефона ....., указанному ею как собственником транспортного средства при регистрации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... 16.03.2023 и 21.03.2023 соответственно. Указанные обстоятельства заявителем, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Сведений о том, что Бармина С.В. как собственник транспортного средства, в соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 известила в установленный срок Государственную инспекцию об изменении номера своего контактного телефона, материалы дела не содержат и заявителем судье не представлено.

В судебном заседании Бармина С.В. пояснила, что должностных лиц ФИО2 В.А. и ФИО10 не знает, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не усматривает. Заинтересованности указанных лиц в исходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, в суде Бармина С.В. не оспаривал факт своего вызова 16.03.2023 сотрудником Администрации Северодвинска на составление в отношении нее протокола об административном правонарушении посредством поступившего телефонного звонка. Также пояснила, что ее дочь вроде передавала ей, что где-то будет какое-то заседание, но точно она не помнит.

При этом представленные в материалы дела телефонограммы являются надлежащими средствами извещения, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку должностные лица Администрации Северодвинска выполнили установленное ст. 28.2 КоАП РФ требование об извещении Барминой С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Административная комиссия МО «Северодвинск» имела законное право вынести обжалуемое постановление в отсутствие Барминой С.В.

Нормы материального права применены и истолкованы при рассмотрении дела Административной комиссией муниципального образования «Северодвинск» правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Административной комиссией муниципального образования «Северодвинск» не пропущен, поскольку составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.6 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» к полномочиям административных комиссий относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1 указанного Закона, то есть привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Учитывая, что вменяемое административное правонарушение совершено Барминой С.В. 25.02.2023, Административная комиссия муниципального образования «Северодвинск» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (28.03.2023) вынесла обжалуемое постановление, которым заявитель была привлечена к административной ответственности.

При этом факт проверки законности обжалуемого постановления в судебном порядке не предоставляет судье городского суда полномочий на повторное рассмотрение по существу дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 2.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» и решения вопроса о привлечении лица к ответственности.

Предметом рассмотрения судьи городского суда в силу пункта 2 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ является не дело об административном правонарушении, а законность постановления коллегиального органа, в данном случае - Административной комиссии муниципального образования «Северодвинск».

Административное наказание назначено заявителю минимальное в пределах санкции, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Административной комиссии муниципального образования «Северодвинск» от 28.03.2023 № 394/209 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 7 статьи 2.1 закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении Барминой ФИО18 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Русанова

Дело № 11-300/2023 29MS0060-01-2022-007684-84

Мировой судья: Кулаковская О.А.,

Апелляционное определение

город Северодвинск 26 октября 2023 г.

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ноздрин В.В., рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда частную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-28/2023-9 по иску Барминой ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки

установил:

истец Бармина ФИО6 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с САО «ВСК» расходов на представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении гражданского дела по иску к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ФИО7 заявленные требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Барминой ФИО8 взысканы расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп., всего 10 066 руб. 50 коп.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с тем, что взысканные расходы не отвечают критерию разумности, пропорциональности удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе...

..., прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении заявления Барминой ФИО9 о взыскании судебных расходов допущено не было.

Установлено, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Барминой ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании неустойки. С САО «ВСК» в пользу Барминой ФИО11 взыскана неустойка в размере 2 643 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 438 руб. 08 коп., всего 3 081 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С САО «ВСК» в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В связи с рассмотрением спора Бармина ФИО12 по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Абстерго» понесла расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Несение расходов подтверждается кассовым чеком, квитанцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявления, мировой судья исходил из принципов разумности, справедливости, категории и сложности спора, объема оказанных представителем истца юридических услуг.

В связи с чем мировой судья пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, поскольку мировым судьей учтены фактические трудозатраты представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела - подготовка искового заявления, представление первичных доказательств, участие представителя в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанные разъяснения учтены мировым судьей в полном объеме, что отражено в обжалуемом определении. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ноздрин В.В.

Дело № 2-4030/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Кононовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой С. В. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бармина С.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (далее ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут бригада работников ПАО «МРСК Северо-Запада» производила плановую работу по смене провода в пролете 1-8 ВЛ-04-3,4, а именно демонтаж опоры № у домов №,№ по <адрес> в <адрес> Архангельской области, рядом с одним из домов был припаркован автомобиль марки «ВАЗ-21053», госномер Е918ОТ29, принадлежащей ей на праве собственности, при демонтаже опоры работники ПАО «МРСК Северо-Запада» не сумели удержать демонтируемую опору и опора упала на вышеуказанный автомобиль, в результате автомобиль получил механические повреждения. Ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ее иску к ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано с ПАО «МРСК Северо-Запада» в ее пользу в возмещение ущерба 34 000 руб., расходы по оценке в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 535 руб. 23 коп., всего взыскано 54 035 руб. 23 коп. Полагала, что с ПАО «МРСК Северо-Запада» в ее пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правила...

...м установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 983 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указала, что действиями ПАО «МРСК Северо-Запада» по невыплате страхового возмещения ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб. Просила взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» неустойку в размере 983 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 400 руб.

В судебное заседание истец Бармина С.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила для участия в судебном заседании представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» Малков А.В. с иском не согласился. Указал, что решение суда было исполнено ПАО «МРСК Северо-Запада» после его вступления в законную силу, следовательно, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Барминой С.В. к ПАО «МРСК Северо-Запада» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут бригада работников ПАО «МРСК Северо-Запада» производила плановую работу по смене провода в пролете 1-8 ВЛ-04-3,4, а имепнно демонтаж опоры № у домов №,№ по <адрес> в <адрес> Архангельской области, рядом с одним из домов был припаркован автомобиль марки «ВАЗ-21053», госномер Е918ОТ29, принадлежащей на праве собственности Барминой С.В., при демонтаже опоры работники ПАО «МРСК Северо-Запада» не сумели удержать демонтируемую опору и опора упала на вышеуказанный автомобиль, в результате автомобиль получил механические повреждения. Данным решением мирового судьи взыскано с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу истца в возмещение ущерба 34 000 руб., расходы по оценке в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 535 руб. 23 коп., всего взыскано 54 035 руб. 23 коп.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец с ответчиком в договорных отношениях не состояли.

Решение суда, установившее вину ответчика в причинении вреда истцу, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика возникло обязательство по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям данным п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Истец просит взыскать неустойку, подлежащую расчету, по его мнению, по правилам установленным ст. 395 ГК РФ, за период с 13 апреля 2015 года по 23 июля 2015 года, т.е. за период до вступления в законную силу решения суда. Учитывая это обстоятельство, а также то, что в договорных отношениях истец и ответчик не состояли, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для возложения такой обязанности необходимо соблюдение ряда условий, совокупность которых составляет состав гражданского правонарушения, который включает в себя: противоправное поведение причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и вредом, а также вину.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. П.3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела, суду со стороны истца применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств причинения ему (истцу) нравственных и физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для него (истца) последствиями.

Ссылки истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными, поскольку в договорных отношениях истец с ответчиком не состояли, материальный ущерб имуществу истца был причинен не вследствие потребления истцом каких-либо товаров (услуг) ответчика. Таким образом, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Учитывая то, что в иске о взыскании неустойки и морального вреда отказано, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Барминой С. В. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года

Судья Л.В. Ушакова

Дело № 2-3977-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 26 декабря 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барминой ..... к Колосову ..... о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Бармина С.В. обратилась с иском к Колосову Б.А. о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование требований указала, что ..... года ее муж Бармин Э.Ю. купил у ответчика Колосова Б.А. гаражный бокс ..... в секции ..... в гаражном водно-моторном кооперативе «Моряна» в городе Северодвинске Архангельской области за ..... рублей и был принят в члены указанного кооператива. При этом на момент приобретения супругом указанного гаражного бокса за продавцом не было зарегистрировано право собственности на данное имущество. ..... года Бармин Э.Ю. умер. До смерти он открыто и добросовестно владел указанным гаражным боксом. После смерти мужа она была принята в члены гаражного водно-моторного кооператива «Моряна», и до настоящего времени открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, уплачивает членские взносы. В настоящее время спорный гаражный бокс имеет ...... В связи с чем, просила признать за ней право собственности на гаражный бокс ..... в секции ..... в гаражном водно-моторном кооперативе «Моряна» в городе Северодвинске Архангельской области (л.д.6).

В судебном заседании Бармина С.В. требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила суду, что при жизни Бармина Э.Ю. между ним и Колосовым Б.А. не заключался договор купли-продажи спорно...

...го гаражного бокса, однако Колосовым Б.А. была составлена расписка в получении от Бармина С.В. ..... рублей за проданный гаражный бокс, которая в настоящее время не сохранилась.

Ответчик Колосов Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.127).

Представитель третьего лица - гаражного водно-моторного кооператива «Моряна» Кабеев А.Р. в судебном заседании пояснил, что за спорый гаражный бокс паевой взнос был выплачен Колосовым Б.А., в кооперативе не имеется сведений о том, что между Барминым С.В. и Колосовым Б.А. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, который в настоящее время имеет ......

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... года Колосов Б.А. обратился к председателю гаражного водно-моторного кооператива «Моряна» с заявлением, в котором просил переоформить гаражный бокс ..... в секции ..... в гаражном водно-моторном кооперативе «Моряна» на имя Бармина Э.Ю. в связи с изменением места жительства (л.д.7).

В этом же день к председателю гаражного водно-моторного кооператива «Моряна» с заявлением о принятии в члены кооператива обратился Бармин Э.Ю. (л.д.8), и был принят в члены указанного кооператива (л.д.12).

После окончательного строительства секции ..... была изменена нумерация гаражных боксов, гаражный бокс ..... был изменен на гаражный бокс ..... (л.д.10).

..... года Бармин Э.Ю. умер (л.д.13).

..... года Бармина С.В. обратилась к председателю гаражного водно-моторного кооператива «Моряна» с заявлением о принятии ее в члены кооператива вместо умершего мужа Бармина Э.Ю. (л.д.9).

..... года Бармина С.В. отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, открывшегося после смерти мужа Бармина Э.Ю. в пользу своей дочери Барминой Д.А. (л.д.87), ..... года Бармина С.В. также отказалась от выделения супружеской доли в наследстве (л.д.88).

По настоящее время гаражный бокс ..... в секции ..... в гаражном водно-моторном кооперативе «Моряна» в городе Северодвинске Архангельской области значится за Колосовым Б.А., как за лицом, выплатившим паевой взнос (л.д.79).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс (л.д.78).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу п. 5 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу названной нормы материального права, поскольку Колосовым Б.А., был полностью выплачен паевой взнос за спорный гаражный бокс, у него возникло право собственности на данное имущество.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст.4 указанного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что между Колосовым Б.А. и Барминым Э.Ю., умершим ..... года, договор купли-продажи спорного гаражного бокса по правилам, установленным ст.551 ГК РФ, не заключался, и соответственно его государственная регистрация не производилась.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу указанных правовых норм, в состав наследственного имущества входит лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти на праве собственности.

Между тем, спорный гаражный бокс не принадлежал Бармину Э.Ю. на праве собственности на момент его смерти.

Кроме того, в силу п.3 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как видно из материалов дела, Бармина С.В. в установленном законом порядке отказалась от наследства, открывшегося после смерти своего супруга Бармина Э.Ю., в пользу дочери Барминой Д.Э.

Следовательно, она не вправе требовать признания за ней права собственности на имущество в порядке наследования.

В соответствии со ст.234 ГКФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Суд не может согласиться с доводами истца Барминой С.В. о том, что поскольку ее супруг Бармин Э.Ю. открыто и добросовестно владел спорным гаражным боксом, ко времени ее владения спорным имуществом следует присоединить время владения Бармина Э.Ю. данным гаражным боксом.

В данном случае, поскольку Бармина С.В. отказалась от наследства, открывшегося после смерти Бармина Э.Ю., умершего ..... года, она не является его универсальным правопреемником, и соответственно, отсутствуют основания для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Барминой ..... к Колосову ..... о признании права собственности на гаражный бокс ..... в секции ..... в гаражном водно-моторном кооперативе «Моряна» в городе Северодвинске Архангельской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Звягин И.В.