Ханевич Аркадий Александрович

УИД 59RS0004-01-2023-004568-49

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 2-191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-5922/2024

30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» на решение Ленинского районного суда города Перми от 01 февраля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Хабиева В.Ф. (ордер, удостоверение), представителя ответчика Гачегова В.И. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

Ханевич Аркадий Александрович обратился в суд с иском, уточненным в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее - АО «Корпорация развития Пермского края») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 417 439 рублей 83 копейки. 01.08.2023 истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, которая им была получена 08.08.2023. В установленный срок (до 18.08.2023) застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. В связи с тем, что с требования о выплате стоимости расходов ответчиком не было удовлетворено, у истца возникло право требованиям неуст...

...ойки за период с 19.08.2023 и до фактического исполнения обязательств. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 275 847 рублей, в связи с чем истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 275 847 рублей, неустойку с 19.08.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 852 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 25.09.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Т.С.С.» (далее - ООО «Т.С.С.») в лице конкурсного управляющего М., Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее - ООО «ИнтерСтрой»), Общество с ограниченной ответственностью «Дом.59» (далее - ООО «Дом.59»), Общество с ограниченной ответственностью «Пермархпроект» (далее - ООО «Пермархпроект»), Администрация города Березники (т.1 т. л.д.108).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на возражения ответчика, просил провести судебное заседание в его отсутствие (т.2 л.д.53).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск (т.2 л.д.60-66), в которых указал, что после проведения осмотра, составления сметы, ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, от обсуждения которого истец отказался. Исходя из этого, ответчик полагает, что штраф не подлежит взысканию с АО «Корпорация развития Пермского края». Однако если суд придет к выводу о необходимости начисления неустойки или штрафа, то ответчик просит на основании статьи 333 ГПК РФ их снизить. Также, представитель ответчика просил снизить сумму компенсации морального вреда до 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными. К сумме судебных расходов на оплату услуг представителя представитель просил применить пропорцию. Кроме того, представитель ответчика полагал, что досудебная экспертиза не может являться достоверным доказательством, расходы на составление экспертного заключения Индивидуального предпринимателя ФИО17 в размере 50 000 рублей являются чрезмерно завышенными и не соответствуют фактическому качеству оказанных услуг, так как первоначальные требования были завышены более чем на 141 000 рублей. Исходя из этого, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании данных расходов. В случае удовлетворения этих требований, просил снизить указанные расходы до 20 000 рублей. Кроме того, истцом в подтверждение несения указанных расходов представлена в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг эксперта, которая не заверена печатью организации, выдавшей ее, не содержит в себе ссылок на заключенный договор, ни наименования на вид исследования, ни номер заключения. Данную квитанцию истец может использовать в качестве доказательств по иным делам.

Третьи лица ООО «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего М., ООО «ИнтерСтрой», ООО «Дом.59», ООО «Пермархпроект», Администрация г. Березники, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении требований в части. В пользу Ханевича А.А. с АО «Корпорация развития Пермского края» взыскана стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 275 847 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 702 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также решением суда постановлено, что в исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Ханевича А.А. в размере 275 847 рублей не подлежит принудительному исполнению.

В апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» просит решение изменить, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на досудебного эксперта. Апеллянт полагает, что определенный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенных прав, противоречит принимаемым на государственном уровне мерам поддержки строительной отрасли. Судом первой инстанции не была принята во внимание степень выполнения обязательства должником. Кроме того, недостатки не препятствуют проживанию в квартире, за устранением недостатков истцы не обращались. Размер расходов на оплату экспертного заключения в сумме 50 000 рублей чрезмерно завышен. Результаты досудебных исследований, проведенных ИП ФИО19, в абсолютном большинстве имеют значительные расхождения с результатами проведенных в дальнейшем судебных экспертиз. Истец не доказал, что за проведением оценки не мог обратиться к оценщикам, стоимость услуг которых меньше 50 000 рублей (стоимость аналогичных услуг начинается от 6 500 рублей). Судебной экспертизой фактически подтверждено низкое качество досудебного исследования. Истцом не доказана связь понесенных расходов с рассмотренным делом, не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг эксперта именно заявителем и в размере, указанном в копиях документов.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и Ханевичем Александром Ивановичем (участник долевого строительства), администрацией г.Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №**, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в пункте 1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т.1 л.д. 4-9).

В соотвествии с пунктами 1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира №**, расположенная в 1 подъезде на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: ****.

Цена договора, в соотвествии с пунктом 4.1, составляет 2 426 706 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Пунктом 7.6 договора установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

28.01.2021, 14.07.2022 между указанными выше сторонами заключены дополнительные соглашения к договору №** от 14.05.2019 участия в долевом строительстве, которыми изменен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2022 года, остальные условия договора остаются в неизменном виде (т.1 л.д.10, 11).

Ханевич Аркадий Александрович является наследником Ханевича Александра Ивановича, умершего 04.10.2022, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края 23.05.2023.

Передаточный акт объекта долевого строительства подписан сторонами 16.06.2023 (т.1 л.д. 13).

В связи с наличием в квартире недостатков, истец обратился к специалисту. Согласно экспертному заключению №1902 от 09.07.2023 Индивидуального предпринимателя ФИО21 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 417 439 рублей 83 копейки (т.1 л.д. 20-76).

Факт несения истцом расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 31.07.2023 (т. 1 л.д. 14), доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов на оплату услуг эксперта подлежат отклонению.

01.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 417 439 рублей 83 копейки, затраты по оплате заключения эксперта размере 50 000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д.15,16).

08.08.2023 ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 17), сведений об удовлетворении требований в досудебном порядке не имеется.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 07.11.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ГарантСтрой» (далее – ООО «СК «ГарантСтрой»), ФИО23, ФИО25 (т. 1 л.д. 135-137).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «СК «ГарантСтрой», №09-01/06-2024 от 09.01.2021, в квартире, расположенной по адресу: ****, имеются недостатки, указанные в заключении эксперта ИП ФИО27 №1902 от 09.07.2023, за исключением следующих недостатков: замятие обоев в помещение №1 (комната), строительный мусор под линолеумом в помещение №1 (комната), замятие экранов радиатора в помещение №1 (комната), наличник дверного блока не по размеру в помещении №1 (комната), выполнен натяжной потолок в помещение №1 (комната), замятие экранов радиаторов в помещении №2 (комната), выполнен натяжной потолок в помещении №2 (комната), строительный мусор под линолеумом в помещении №3 (комната), замятие экрана радиатора в помещении №2 (комната), наличник дверного блока не по размеру в помещении №3 (комната), выполнен натяжной потолок в помещении №3 (комната), местные неровности, выпуклости под обоями на кухне, наличник дверного блока не по размеру на кухне, выполнен натяжной потолок на кухне, наличники дверного блока не по размеру в туалете, выполнен натяжной потолок в туалете, замятие экрана радиатора в ванной, наличники дверного блока не по размеру в ванной, выполнен натяжной потолок ванной, выполнен натяжной потолок в коридоре.

Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире, расположенной по адресу: ****, по состоянию на I квартал 2024 составляет 275 847 рублей (т.1 л.д.154-250, т.2 л.д.1-37).

29.01.2024 истец требования уточнил, снизив размер взыскиваемой суммы до размера, определенного по результатам судебной экспертизы.

31.01.2024 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 275 847 рублей, что подтверждается платежным поручением №**.

Истец в данной части от иска не отказался, поскольку денежные средства выплачены после обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 390, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия недостатков в переданной истцам квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

При этом на основании ходатайства ответчика размер неустойки и штрафа был снижен судом в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для дальнейшего их снижения судебная коллегия не усматривает, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на досудебное исследование, значительных расхождениях результатов исследования с судебной экспертизой, а также включении фактически отсутствующих недостатков, и, как следствие, первоначально необоснованном определении истцами размера исковых требований, подлежат отклонению. Расходы на проведение досудебного исследования для истцов являлись необходимыми в целях реализации своего права на обращение в суд, размер возмещения понесенных истцом расходов обусловлен тем обстоятельством, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности удостовериться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении, следовательно, не может нести бремя негативных последствий, связанных с его неточностью. Факт несения расходов подтвержден документально, квитанция к приходно-кассовому ордеру содержит указание на фамилию истца, в связи с чем довод о недоказанности несения расходов также подлежит отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.

Дело №2-191/2024

УИД 59RS0004-01-2023-004568-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ханевича ФИО14 к АО «Корпорация развития Пермского края» о стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ханевич А.А. обратился в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <Адрес>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 417 439,83 руб. 01.08.2023 истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, которая им была получена 08.08.2023. В установленный срок (до 18.08.2023) застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. В связи с тем, что с требования о выплате стоимости расходов ответчиком не было удовлетворено, у истца возникло право требованиям неустойки за период с 19.08.2023 и до фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (417 439,83 руб...

....), умноженного на количество дней просрочки. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 275 847 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления (т.2 л.д.45-46), истец просит взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 275 847 руб.; неустойку с 19.08.2023 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы устранения недостатков (275 847 руб.) умноженного на количество дней просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 852 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 25.09.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего Могутова М.Э., ООО «ИнтерСтрой», ООО «Дом.59», ООО «Пермархпроект», Администрация г. Березники (т.1 т. л.д.108).

Истец в судебное заседание не явился, извещалась, согласно уточненному исковому заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения на возражения ответчика, просил провести судебное заседание в его отсутствие (т.2 л.д.53).

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями (т.2 л.д.60-66). После проведения осмотра, составления сметы, ответчик предложить заключить истцу мировое соглашение, от обсуждения которого истец отказался. Исходя из этого, ответчик полагает, что штраф не подлежит взысканию с ответчика. Однако, если суд придет к выводу о необходимости начисления неустойки или штрафа, то ответчик просит на основании ст.333 ГПК РФ их снизить. Также, представитель ответчика просит снизить сумму компенсации морального вреда до 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя, так как данные суммы являются чрезмерно завышенными. К сумме судебных расходов на оплату услуг представителя просила применить пропорцию. Кроме того, представитель ответчика полагает, что досудебная экспертиза не может являться достоверным доказательством, расходы на составление экспертного заключения ИП Воронова А.А. в размере 50 000 руб. являются чрезмерно завышенными и не соответствуют фактическому качеству оказанных услуг, так как первоначальные требования были завышены более чем на 141 000 руб. Исходя из этого, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании данных расходов. В случае удовлетворения этих требований, просила снизить указанные расходы до 20 000 руб. Кроме того, истцами в подтверждение несения указанных расходов представлена в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате услуг эксперта не заверена печатью организации, выдавшей ее, не содержит в себе ни ссылок на заключенный договор, ни наименования на вид исследования, ни номер заключения. Данную квитанцию истец может использовать в качестве доказательств по иным делам.

Третьи лица ООО «Т.С.С.» в лице конкурсного управляющего Могутова М.Э., ООО «ИнтерСтрой», ООО «Дом.59», ООО «Пермархпроект», Администрация г. Березники, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик) и ФИО17 (участник долевого строительства), администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом, указанный в п.1.1.1 договора, в сроки, установленные разрешением на строительство объекта капитального строительства, и в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства поручает администрации перечислить социальную выплату застройщику на условиях договора и обязуется принять квартиру у застройщика, а администрация обязуется перечислить социальную выплату, предназначенную для переселения участника долевого строительства застройщику на условиях договора (т.1 л.д. 4-9).

Как следует из п.п.1.1.1., 3.3. Договора, объектом долевого строительства является <Адрес>

На основании п.3.6 Договора квартира приобретается в рамках реализации мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники и соответствует условиям, указанным в Порядке предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 публичного акционерного общества «Уралкалий» в г. Березники, утвержденном постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 №764-п.

Как следует из п.4.1 договора, цена договора составляет 2 426 706,10 руб.

В силу п.5.2.5 договора после принятия участником долевого строительства квартиры по передаточному акту, участник долевого строительства обязуется в течение гарантийного срока на квартиру не производить перепланировочные работы, перестроек квартиры, не устанавливать дополнительных перегородок, решеток, не перестраивать (не перекладывать) инженерные коммуникации квартиры, дома, не выполнять прочих работ, связанных с изменением качественных условий квартиры и конструкций дома в целом без согласования с соответствующими службами и компетентными органами. За нарушение данных обязательств участник долевого строительства несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом гарантийные обязательства застройщика в части произведенных видов работ участником долевого строительства прекращают свое действие с момента указанного выше нарушения.

Согласно п.7.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательными на момент выдачи первоначального в отношении дома разрешения на строительство, и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. На дату заключения настоящего договора перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пункт 7.3. договора предусматривает, что гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из п.7.6 договора, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры и дома, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такой квартиры, дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие действий, предусмотренных пунктом 5.2.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше сторонами заключены дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, которыми изменен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остальные условия договора остаются в неизменном виде (т.1 л.д.10, 11).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Ханевич ФИО16.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из прав и обязанностей, права требования ФИО3 по договору № участия в долевом строительстве (один гражданин, социальная выплата, доплата за счет собственных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Корпорация развития пермского края», Администрацией г. Березники и ФИО2, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, в отношении объекта долевого строительства: <Адрес> (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация развития Пермского края», Ханевичем ФИО18 подписан передаточный акт о приемке-передаче квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства приняли квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу<Адрес> состоящую из 3 комнат, находящуюся на 2 этаже многоквартирного дома, номер 2, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 58,5 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (т.1 л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Воронова А.А. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 417 439,83 руб. (т.1 л.д. 20-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 417 439,83 руб., затраты по оплате заключения эксперта размере 50 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 17).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 07.11.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СК «ГарантСтрой» Акулову А.В., Докукину А.Д. (т. 1 л.д. 135-137).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ООО «СК «ГарантСтрой», № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> имеются недостатки, указанные в заключении эксперта ИП Воронова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих недостатков: замятие обоев в помещение №1 (комната), строительный мусор под линолеумом в помещение №1 (комната), замятие экранов радиатора в помещение №1 (комната), наличник дверного блока не по размеру в помещении №1 (комната), выполнен натяжной потолок в помещение №1 (комната), замятие экранов радиаторов в помещении №2 (комната), выполнен натяжной потолок в помещении №2 (комната), строительный мусор под линолеумом в помещении №3 (комната), замятие экрана радиатора в помещении №2 (комната), наличник дверного блока не по размеру в помещении №3 (комната), выполнен натяжной потолок в помещении №3 (комната), местные неровности, выпуклости под обоями на кухне, наличник дверного блока не по размеру на кухне, выполнен натяжной потолок на кухне, наличники дверного блока не по размеру в туалете, выполнен натяжной потолок в туалете, замятие экрана радиатора в ванной, наличники дверного блока не по размеру в ванной, выполнен натяжной потолок ванной, выполнен натяжной потолок в коридоре.

Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> по состоянию на I квартал 2024 составляет 275 847 руб. (т.1 л.д.154-250, т.2 л.д.1-37).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответ на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы экспертного заключения ООО «СК «ГарантСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцом квартира, расположенная по адресу<Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Отсутствие в передаточном акте замечаний по качеству квартиры само по себе в силу положений действующего законодательства не является препятствием для удовлетворения требований истца.

Исходя из этого, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в общем размере 275 847 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 275 847 руб., что подтверждается платежным поручением №. Вместе с тем, поскольку истец в данной части от иска не отказался, денежные средства в размере 275 847 руб. выплачены ему после обращения с иском в суд, то в данной части решение суда не подлежит исполнению.

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

08.08.2023 ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истца ответчиком исполнено лишь 31.01.2024, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2023 по 31.01.2024 (день выплаты истцу денежных средств), исходя из следующего расчета: 275 847 руб. х 1% х 166 дней = 457 906,02 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также период неисполнения обязательств ответчиком в течение 166 дней, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2006 №460-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Для спора, разрешенного судом в настоящем деле, претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Исковое заявление направлено ответчику до подачи искового заявления в суд, претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры истцом ответчику была вручена 08.08.2023 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 прекратило свое действие 30.06.2023. Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца и отсутствием отказа истца от иска с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 175 423,50 руб. (275 847 руб. + 70 000 + 5 000 руб.) х 50%).

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его размер до 30 000 руб.

Учитывая изложенное, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Ханевича А.А. подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Ханевич А.А. внес в кассу адвокатского кабинета Хабиева В.Ф. денежные средства в размере 30 000 руб. Основанием внесения денежных средств является: составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с АО «КРПК» стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, убытков, а также представление интересов в суде первой инстанции (т. 1 л.д.18).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание полное удовлетворение требований истца на основании уточненного искового и уточненного заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, при этом представитель в судебных заседаниях участия не принимал, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Принимая во внимание, что судом требования имущественного характера удовлетворены на 100% с учетом уточненного искового заявления, а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <Адрес> истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Воронова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт несения истцом расходов по оплате заключения эксперта подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, необходимостью определения цены иска и его подсудности.

Так как требования истца о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире удовлетворены судом на 100% с учетом уточненного искового заявления, поданного после проведения судебной экспертизы, в котором истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Признаков злоупотребления процессуальными правами судом со стороны истца не выявлено. В подтверждение несения указанных расходов истец представил суду квитанцию, заверенные печатью ИП Воронова А.А. и кассовый чек, не доверять которым у суда оснований не имеется, следовательно, доводы представителя ответчика в этой части не могу быть признаны обоснованными. При этом, факт ненадлежащего оформления экспертом документов по получению от истца оплаты по договору, отсутствие в кассовом чеке ссылки на заключенный договор и номер заключения, не может быть поставлен в вину истцу, так как истец не может отвечать за соблюдение экспертом бухгалтерской и кассовой дисциплины.

То обстоятельство, что стоимость судебной экспертизы меньше стоимости досудебной оценки само по себе не свидетельствует о чрезмерном, неоправданном размере стоимости досудебной оценки. Кроме того, представителем истца представлены справки, согласно которым ориентировочная стоимость строительно-технической экспертизы в различных учреждениях, превышает размер понесенных истцом расходов Таким образом, заявляя о чрезмерной стоимости досудебной экспертизы, представителем ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 702 руб. (300 руб.+402 руб.), связанных с направлением копии уточненного иска в суд и сторонам (т.2 л.д.47-51), В остальной части требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере 150 руб. (т.1 л.д.16) удовлетворению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел не является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 017,53 руб. (10 717,53 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в пользу Ханевича ФИО19 (паспорт 5709 504401) денежные средства в размере 275 847 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 702 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Ханевича ФИО20 в размере 275 847 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ИНН 5902198460) в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 017,53 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н.Шпигарь

Копия верна, судья

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.02.2024.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-191/2024 в Ленинском районном суде г. Перми.