Гусейнов Расул Сарварович

Дело №2-242/2020

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 мая 2020г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

с участием помощника прокурора Весёловского района Ростовской области:

Карелиной Л.Н.

адвоката Бикулова Р.Ф.

представителя ОМВД России по Аксайскому району: Гусновой Н.В.

представителей ГУ МВД России по Ростовской области: Куриленко М.И., Дурнева Д.Д.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Расула Сарваровича к ОМВД России по Аксайскому району, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусейнов Р.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОМВД России по Аксайскому району, ссылаясь на то, что 31 января 2020 года с ним, сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району был, расторгнут контракт, и он был уволен за нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной вла...

...сти в сфере внутренних дел.

По результатам служебной проверки установлено, что 25 октября 2019г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России поступило заявление гр. «К» (КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области № № от 25.10.2019), о требовании и получении неустановленным сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Аксайскому району от него незаконного денежного вознаграждения в сумме 10700 рублей, за не привлечение его к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП.

По результатам проведенных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области проверочных мероприятий по указанному заявлению, получены сведения о том, что 06.02.2019г. на автодороге «Северный обход г. Ростова-на-Дону», в районе аэропорта «Платов», на территории Аксайского района Ростовской области, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Аксайскому району майор полиции Гусейнов Р.С. и бывший инспектор ДПС этого же отдела полиции лейтенант полиции ФИО2 потребовали и получили от гр-на ФИО1 незаконное денежное вознаграждение в сумме 10 700 рублей за не привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью - «ГАИ2.wav», на которой запечатлен разговор гр-на ФИО1 с лейтенантом полиции ФИО2 и майором полиции Гусейновым Р.С., в ходе которого сотрудники ДПС «завуалированно» потребовали у гр-на ФИО1 денежное вознаграждение за не привлечение к административной ответственности, а также ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого гр-н ФИО1 опознал лейтенанта полиции ФИО2 и майора полиции Гусейнова Р.С, как сотрудников ДПС, которые 06.02.2019г. потребовали и получили от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 10700 рублей.

26.10.2019г. заявление гр-на ФИО1 вместе с собранным по результатам проведенных ОРЧ СБ проверочных мероприятий материалом, направлены в СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области, для принятия решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.

СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области в отношении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Аксайскому району лейтенанта полиции ФИО2 возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки), по факту требования и получения 06.02.2019г. от гр-на ФИО1 незаконного денежного вознаграждения в сумме 10700 рублей за не привлечение его (ФИО1) к административной ответственности.

Опрошенный гр-н ФИО1 пояснил, что в свободное время с целью дополнительного заработка, он занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле марки «Хендэ Солярис», г/н № регион. Так, он подвозил ранее неизвестного ему мужчину до аэропорта «Платов», расположенного в Аксайском районе, Ростовской области. Подъехав к шлагбауму, ведущему на территорию аэропорта, он высадил пассажира и, развернувшись, начал движение в сторону кольцевого движения, ведущего на автодорогу «Северный объезд», и в этот момент услышал звук сирены патрульного автомобиля ДПС и требование остановиться, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел патрульный автомобиль ДПС марки «Лада Гранта», гос. номер не запомнил. Далее, к нему подошел инспектор ДПС, как позже стало известно - майор полиции Гусейнов Р.С., и пояснил, что он (ФИО1) нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, ему необходимо пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Пройдя в патрульный автомобиль, он (ФИО1) сел на переднее пассажирское сидение, майор полиции Гусейнов Р.С. сел на водительское сиденье, кроме этого, на заднем сидении находился еще один сотрудник ДПС, как позже стало известно - лейтенант полиции ФИО2 В ходе разговора лейтенант полиции ФИО2 и майор полиции Гусейнов Р.С. пояснили, что за совершенное им (ФИО1) правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, после чего за не привлечение к административной ответственности потребовали и получили от него (ФИО1) денежное вознаграждение в сумме 10700 рублей.

Опрошенный майор полиции Гусейнов Р.С. сведения о требовании и получении 06.02.2019 от гр-на ФИО1 незаконного денежного вознаграждения в сумме 10700 рублей за непривлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП, категорически отрицает.

Таким образом, сведения о требовании и получении 06.02.2019 на автодороге «Северный обход г. Ростова-на-Дону», в районе аэропорта «Платов», на территории Аксайского района, Ростовской области, инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Аксайскому району майором полиции Гусейновым Р.С. и бывшим инспектором ДПС этого же отдела полиции лейтенантом полиции ФИО2 от гр-на ФИО1 незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 700 рублей, за не привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП, подтвердились.

Вместе с тем, материалы настоящей проверки свидетельствуют о том, что лейтенант полиции ФИО2 и майор полиции Гусейнов Р.С, в нарушение требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе...», выявив 06.02.2019г. в действиях гр-на ФИО1 признаки административного правонарушения, из личной заинтересованности не приняли мер к привлечению его к административной ответственности, чем допустили совершение при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящее ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Причиной совершения лейтенантом полиции ФИО2 и майором полиции Гусейновым Р.С. нарушения служебной дисциплины явилась их личная недисциплинированность, а также несоблюдение нормативных документов УМВД требований, регламентирующих деятельность сотрудников ГИБДД.

На основании изложенного п.3, начальнику Отдела МВД России по Аксайскому району (ФИО4) принять меры, направленные на расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел майором полиции Гусейновым Расулом Сарваровичем, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Аксайскому району и увольнение указанного сотрудника полиции со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». «В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

При этом, за нарушение требований п.п. «а» п.7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ», утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, выразившихся в необеспечении соблюдения подчиненным дисциплины, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Аксайскому району майор полиции ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности (6 месяцев) установленный Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...» истек, привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

В последствии по результатам проведенных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области проверочных мероприятий по указанному заявлению, получены сведения о том, что 06.02.2019г. на автодороге «Северный обход г. Ростова-на-Дону», в районе аэропорта «Платов», на территории Аксайского района Ростовской области, инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Аксайскому району майор полиции Гусейнов Р.С. и бывший инспектор ДПС этого же отдела полиции лейтенант полиции ФИО2 потребовали и получили от гр. «К» незаконное денежное вознаграждение в сумме 10700 рублей за непривлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП. По вышеуказанному факту проведена служебная проверка.

Таким образом, в рамках настоящей - служебной проверки установлено, что в действиях майора полиции Гусейнова Р.С. усматриваются нарушения требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с требованием и получением незаконного денежного вознаграждения от гражданина «К» 10700 рублей, за непривлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП.

За нарушение пункта 2 части I статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел: майора полиции Гусейнова Расула Сарваровича (Б-№) - инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Аксайскому району, по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 31 января 2020 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованную часть основного отпуска за 2020 год в количестве 2,5 календарных дней пропорционально периоду службы в году увольнения, с удержанием ежемесячной премии в размере 25% за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяц увольнения. Выслуга лет по состоянию на 31 января 2020 года в календарном исчислении - 12 лет 10 месяцев 26 дней, в льготном - 13 лет- 11 месяцев 21 день. Основание: заключение служебной проверки от 27.12.2019г.

С результатами, указанными в заключении служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Аксайскому району от 27 декабря 2019г. и в выписке из приказа от 31 января 2020 №17 л/с, согласиться нельзя, так как Гусейнов Р.С. не требовал и не получал от гражданина ФИО1 никакие денежные средства. Более того, настаивал на привлечении гр-на ФИО1 к административной ответственности.

В соответствие с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее, ФЗ № 342).

Часть 8 ст. 51 ФЗ № 342 гласит, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона, может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ № 342, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 6 ст. 52 ФЗ №342, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Как следует из смысла указанных выше норм, служебная проверка может проводиться только в отношении конкретных лиц. Данные требования действующего законодательства были грубо нарушены должностным лицом, проводившим служебную проверку.

Под служебной дисциплиной, согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников), порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

То есть в его случае, дисциплинарное взыскание должно быть наложено, в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Заключение утверждено 27 декабря 2019г., а дисциплинарное взыскание наложено 31.01.2020г.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Так, согласно заключению служебной проверки от 27.12.2019г., дисциплинарное правонарушение произошло 06.02.2019г., а дисциплинарное взыскание наложено 31.01.2020г.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в соответствии со статьей 52 данного закона, может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконными, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Указанные в служебной проверке действия, якобы совершенные им, подпадают под состав преступления, предусмотренный ч.5. ст. 290 УК РФ, однако согласно сообщения СУ СК России по Ростовской области СО по Аксайскому району от 06.02.2020г., в отношении Гусейнова Р.С. отсутствуют возбужденные уголовные дела.

Просит суд признать заключение служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Аксайскому району от 27 декабря 2019г, в части признания факта нарушений считать подтвердившимися, в части того, что в действиях майора полиции Гусейнова Р.С. усматривается проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, принятии мер, направленных на расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел майором полиции Гусейновым Расулом Сарваровичем, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Аксайскому району и увольнении указанного сотрудника полиции со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным и подлежащим отмене.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 31 января 2020года по личному составу о расторжении и увольнении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району майора Гусейнова Расула Сарваровича.

Восстановить Гусейнова Расула Сарваровича на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности движения Отдела МВД России по Аксайскому району;

Взыскать с ответчика в пользу истца неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 37844 рубля в месяц.

Протокольным определением Багаевского районного суда Ростовской области от 3.03.2020г. в качестве соответчика по делу привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Бикулов Р.Ф., каждый в отдельности, доводы искового заявления поддержали, пояснив, что они не отрицают событие, произошедшее 06.02.2019г. на автодороге «Северный обход г. Ростова-на-Дону» в районе аэропорта «Платов» на территории Аксайского района Ростовской области, что автомашина под управлением ФИО1 была остановлена Гусейновым Р.С., в связи с нарушением ПДД РФ.

Вместе с тем именно ФИО1 пытался урегулировать данный вопрос, а истец передал документы своему напарнику ФИО2 для оформления протокола об административном правонарушении и вышел из служебного автомобиля и продолжил осуществлять свои полномочия. Он не знает, оформлял ли ФИО2 протокол на ФИО1 или не оформлял, брал ли он у него деньги или нет – этим вопросом не интересовался. Он требовал, чтобы ФИО2 оформил протокол на ФИО1. Сам разговор о вознаграждении в патрульном автомобиле он не помнит. Он должен уведомлять работодателя о коррупционных проявлениях и возможно он его об этом уведомил. Также полагает, что нарушены сроки его привлечения к ответственности.

Представитель ОМВД России по Аксайскому району (по доверенности) Гуснова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.67-73), пояснив, что истец уволен законно и обоснованно, а руководство ОМВД России по Аксайскому району лишь реализовало пп.3,6 заключения служебной проверки, произведённой ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, которое было утверждено начальником ГУ МВД России по Ростовской области.

Представители ГУ МВД России по Ростовской области (по доверенностям) Куриленко М.И., Дурнев Д.Д., каждый в отдельности, с доводами искового заявления не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также пояснив, что служебная проверка проведена в сроки и порядке, установленном действующим законодательством.

В действиях Гусейнова Р.С. установлены не нарушения служебной дисциплины, а совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является самостоятельным основанием для его увольнения.

Выслушав стороны, их представителей, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Гусейнов Р.С. приказом начальника ОМВД России по Аксайскому району от 11.09.2017 № № назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Аксайскому району, по контракту с 11.09.2017 г., и проходил службу в Отделе МВД России по Аксайскому району до 31.01.2020г.

Приказом начальника ОМВД России по Аксайскому району от 31.01.2020 № № майор полиции Гусейнов Р.С. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 27 декабря 2019 г., произведенной ГУ МВД России по Ростовской области, которым было установлено совершение Гусейновым Р.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указывает и сам истец, установлено, что поводом для проведения служебной проверки явилось, поступившее 25.10.2019г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области заявление гр-на «К» (КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области № № от 25.10.2019г.) о требовании и получении неустановленным сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от него незаконного денежного вознаграждения в сумме 10700 рублей за непривлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП.

Судом также установлено и это следует из материалов служебной проверки, оглашенных судом, что истец, являясь сотрудником полиции, 06.02.2019г. на автодороге «Северный обход г. Ростова-на-Дону», в районе аэропорта «Платов», на территории Аксайского района, Ростовской области совместно с инспектором ДПС этого же отдела полиции лейтенантом полиции ФИО2 выполняли свои служебные обязанности согласно постовой ведомости.

В этот же день ФИО1 подвозил пассажира до аэропорта «Платов», расположенного в Аксайском районе. Подъехав к шлагбауму, ведущему на территорию аэропорта «Платов», он высадил пассажира и, развернувшись, начал движение в сторону кольцевого движения, ведущего на автодорогу «Северный объезд». В этом момент услышал звук сирены патрульного автомобиля ДПС марки «Лада Гранта» и требование остановиться.

Далее, к нему подошёл инспектор ДПС майор полиции Гусейнов Р.С. и пояснил, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, ему необходимо пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Пройдя в патрульный автомобиль, гражданин ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а Гусейнов Р.С. сел на водительское сидение. ФИО2 находился на заднем сидении патрульного автомобиля.

В ходе разговора сотрудники ДПС пояснили, что за совершенное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством. После чего, в патрульном автомобиле состоялся разговор между Гусейновым Р.С, ФИО2 и ФИО1, свидетельствующий о не составлении в отношении ФИО1 административного протокола и, соответственно, дальнейшем непривлечении последнего к административной ответственности, за денежное вознаграждение.

Данная служебная проверка проведена на основании полученных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области сведений в отношении сотрудников Отдела МВД России по Аксайскому району, а именно майора полиции Гусейнова Р.С. и бывшего сотрудника ФИО2, а именно рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 30.10.2019г., а также на основании указания (резолюции) начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 30.10.2019г. и в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, ФЗ №342) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 этого же Федерального закона сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 ФЗ № 342).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ № 342, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 Приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 ФЗ № 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 ФЗ № 342 определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Действительно, в силу статьи 51 ФЗ № 342 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

В соответствии со статьей 52 ФЗ № 342 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Действительно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года №7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

Доводы истца и его представителя, изложенные в исковом заявлении и озвученные в судебном заседании, судом приняты, быть не могут, так как к дисциплинарной ответственности Гусейнов Р.С. по результатам служебной проверки не привлекался. По результатам служебной проверки было принято решение об увольнении, а не о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 7 ст. 51 того же закона не применяются. В случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом проверочные мероприятия, подтверждающие факт совершения сотрудником проступка, должны быть проведены в разумный срок.

Порядок и сроки увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел регламентированы ст. 89 ФЗ № 342.

При этом суд учитывает, что Федеральным законом от 02.08.2019 г. № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Данные изменения вступили в силу 13.08.2019г., таким образом, увольнение 31.01.2020г. со дня утверждения служебной проверки - 27.12.2019 г. произведено работодателем в установленный шестимесячный срок.

Доводы истца о том, что он не составил административный протокол, а передал документы ФИО1 для его составления напарнику, что он не требовал от последнего денежного вознаграждения (взятку), что он полагал, что ФИО2 оформит нарушение, не являются юридически значимыми для квалификации его действий (бездействий), как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом изучена стенограмма разговоров от 6.02.2019г., из её содержания следует, что Гусейнов Р.С. присутствовал при данном разговоре с начала и вплоть до перепарковки автомашины ФИО1 с целью снятия денег в банкомате, лично он выявил нарушение ПДД РФ ФИО1, участвовал в разговоре, связанном с коррупционными предложениями и вариациями суммы возможного незаконного вознаграждения, однако не только не оформил протокол об административном правонарушении, но и не пресёк разговоры о незаконном вознаграждении, не уведомил рапортом непосредственное руководство о событиях 6.02.2019г.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за совершенное им 6.02.2019г. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КРФ об АП, истец не сообщил о склонении другого сотрудника к даче или получению взятки, при этом он присутствовал на инструктаже перед заступлением для несения службы 6.02.2019г., то есть о необходимсти соблюдении ФЗ №273 от 25.12.2018г. «О противодействии коррупции».

Доводы о том, что в постовой ведомости указан «200» год, что Гусейнов Р.С. убеждал ФИО2 составить административный протокол и с этой целью передал ему документы водителя, суд находит надуманными, так как нормативно-правовыми актами не предусмотрена передача полномочий определенных должностной инструкцией иному лицу, в том числе и младшему по званию.

Как указано судом выше, ФИО1 не понёс никакого наказания за выявленное именно Гусейновым Р.С. правонарушение, избежав административной ответственности из-за виновных действий обоих сотрудников ДПС. При этом действия сотрудника ФИО2 суд не оценивает в связи с рассмотрением в настоящее время его уголовного дела Аксайским районным судом Ростовской области.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения Гусейнова Р.С. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того - были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально - этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Суд полагает, что как ОМВД России по Аксайскому району, так и ГУ МВД России по Ростовской области нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки и последующего увольнения истца были применены в их взаимосвязи, с учётом всех имеющих юридическое значение обстоятельств дела, в связи с чем, увольнение Гусейнова Р.С. со службы в органах внутренних дел суд находит законным и обоснованным. Иных оснований для удовлетворения исковых требований Гусейнова Р.С., судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейнова Расула Сарваровича к ОМВД России по Аксайскому району, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2020г.

Судья:

судья Васильев А.А. дело № 33-9622/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-242/2020 по иску Гусейнова Р.С. к ОМВД России по Аксайскому району, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Гусейнова Р.С. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Гусейнов Р.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Аксайскому району от 27.12.2019г. в части признания подтвердившимися факта нарушений в действиях майора полиции Гусейнова Р.С. и проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, принятия мер, направленных на расторжение с ним контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от 31.01.2020г. по личному составу об увольнении ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району майора полиции Гусейнова Р.С.; восстановлении на службе ...

...в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности движения Отдела МВД России по Аксайскому району и взыскании за время вынужденного прогула неполученного денежного довольствия из расчета 37 844 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки от 27.12.2019г., проведенной ГУ МВД России по Ростовской области по заявлению гр-на ФИО12, поступившему 25.10.2019г. в ОРЧ СБ ГУ МВД по России по Ростовской области.

В основу оспариваемого приказа легли не подтвержденные обстоятельства о неправомерных действиях, выразившихся в требовании и получении незаконного денежного вознаграждения в размере 10 700 руб. от гражданина ФИО12 за решение вопроса о не привлечении последнего к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 КРФ об АП.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание наложено 31.01.2020г. с нарушением порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.51 Федерального закона №342-ФЗ, поскольку заключение по результатам служебной проверки утверждено 27.12.2019г., а дисциплинарное правонарушение произошло 06.02.2019г.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020г. исковые требования Гусейнова Р.С. к ОМВД России по Аксайскому району, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула – оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе Гусейнов Р.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, апеллянт указывает, что материалы служебной проверки противоречат результатам досудебного следствия и приговору Аксайского городского суда Ростовской области в отношении лейтенанта полиции ФИО8, согласно которых в действиях Гусейнова Р.С. состав преступления не выявлен.

Заявитель жалобы считает, что суд принял позицию ответчиков, утверждавших, что результаты служебной проверки не имеют значения, так как уволили Гусейнова Р.С. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и полагает, что выводы суда и выводы служебной проверки противоречат обстоятельствам дела, поскольку ответчиками не представлено доказательств совершения истцом проступка.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой судом стенограммы разговоров от 06.02.2019г., так как из её содержания нельзя без художественного вымысла определить момент выхода Гусейнова Р.С. из машины и сделать вывод о том, что он не уведомил рапортом непосредственное руководство об этих событиях.

По мнению апеллянта, доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка не были опровергнуты, а суд не сослался на нормы права, обязывающие Гусейнова Р.С. самостоятельно привлекать к административной ответственности лицо и не возможность передать его документы для составления административного протокола иному лицу, выявившему нарушение совместно с истцом.

Также апеллянт ссылается на применении судом закона, не подлежащего применению, поскольку ч.14 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, вступила в силу с 01.08.2019г.

Заявитель жалобы полагает, что срок привлечения Гусейнова Р.С. к дисциплинарной ответственности не может превышать один месяц со дня заключения служебной проверки от 27.12.2019г., тогда как Гусейнов Р.С. был уволен 31.01.2020г.

В дополнениях к апелляционной жалобе Гусейнов Р.С. указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в ходе служебной проверки объективно не было установлено кто из должностных лиц – Гусейнов Р.С. или ФИО8 должен был принять меры к составлению и подписанию протокола об административном правонарушении для привлечения Князева к административной ответственности, степень вины каждого из них в отдельности, чем нарушен п.36.7 Приложения к Приказу МВД РФ от 26.03.2013г. №161, и что свидетельствует о предвзятости лиц, проводивших служебную проверку, умысле работодателя.

Апеллянт считает, что данный факт установлен приговором Аксайского районного суда Ростовской области в отношении ФИО15 от 16.06.2020г., имеющим преюдициальное значение. Так как суд пришел к выводу, что ФИО17 оправданный по эпизоду получения денежных средств от ФИО16, имел право и установленную законом обязанность по составлению протокола об АП в отношении последнего, а совершение преступления группой лиц с Гусейновым Р.С. ему не вменялось, то значит, приговором установлен факт отсутствия у Гусейнова Р.С. обязанности по составлению протокола об административном правонарушении. Соответственно, по мнению апеллянта, это влечет за собой признание незаконным и необоснованным приказа об увольнении. При этом несообщение руководству о факте коррупционного вознаграждения не должно приниматься во внимание, поскольку это основание не содержится ни в заключении служебной проверки, ни в самом приказе об увольнении истца.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных ГУ МВД России по Ростовской области, Отделом МВД России по Аксайскому району, Прокуратурой Веселовского района Ростовской области, ответчики и прокурор, опровергая доводы Гусейнова Р.С., просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ОМВД России по Аксайскому району, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Гусейнова Р.С. и его представителей адвокатов Чуцкова А.А., Бикулова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Калединой Е.М., поддержавшей доводы своих возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей, решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусейнов Р.С. проходил службу в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Аксайскому району по контракту согласно приказа начальника ОМВД России по Аксайскому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 11.09.2017г.

Приказом начальника ОМВД России по Аксайскому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 31.01.2020г. с Гусейновым Р.С. расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за нарушение п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (т.1 л.д.13-14).

Увольнение истца было произведено на основании заключения служебной проверки от 27.12.2019г., в ходе которой установлено совершение Гусейновым Р.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалами служебной проверки подтверждено, что 25.10.2019г. в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области поступило заявление гр-на ФИО18 (КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2019г.) о требовании и получении от него незаконного денежного вознаграждения в сумме 10 700 рублей сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району за не привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КРФ об АП.

По результатам проведенных проверочных мероприятий получены сведения, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району Гусейнов Р.С., 06.02.2019г. на автодороге «Северный обход г.Ростова-на-Дону» в районе аэропорта «Платов» на территории Аксайского района Ростовской области совместно с инспектором ДПС этого же отдела полиции лейтенантом полиции ФИО8 выполняли свои служебные обязанности согласно постовой ведомости.

Опрошенный в ходе проверки ФИО12 пояснил, что 06.02.2019г. он подвозил пассажира до аэропорта «Платов», расположенного в Аксайском районе на автомобиле Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Подъехав к шлагбауму, ведущему на территорию аэропорта «Платов», он высадил пассажира и, развернувшись, начал движение в сторону кольцевого движения, ведущего на автодорогу «Северный объезд». В этом момент услышал звук сирены патрульного автомобиля ДПС марки «Лада Гранта» и требование остановиться. Далее, к нему подошёл инспектор ДПС, как позже стало известно, майор полиции Гусейнов Р.С. и пояснил, что ФИО12 нарушил правила дорожного движения, в связи с чем, ему необходимо пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Пройдя в патрульный автомобиль, ФИО12 сел на переднее пассажирское сидение, а Гусейнов Р.С. сел на водительское сидение. ФИО8 находился на заднем сидении патрульного автомобиля. В ходе разговора сотрудники ДПС пояснили, что за совершенное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством. После чего, за не привлечение к административной ответственности от него потребовали и получили денежное вознаграждение в сумме 10 700 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью «ГАИ2.wav» разговора ФИО12 с ФИО8 и Гусейновым Р.С., ОРМ «Отождествление личности».

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по РО 27.12.2019г. нарушений служебной дисциплины в действиях истца не установлено, однако установлено нарушение требований п.4 ст.7 Федерального от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с непринятием из личной заинтересованности мер административного воздействия к гр-ну ФИО12

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами Федерального закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. № 1377, пунктом 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013г. № 883, Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010г. (протокол № 21), и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе проанализировав материалы служебной проверки, пришел к выводу, что как ОМВД России по Аксайскому району, так и ГУ МВД России по Ростовской области нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки и последующего увольнения истца были применены в их взаимосвязи. В связи с совершением Гусейновым Р.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ. Порядок и срок увольнения не нарушены, поскольку увольнение 31.01.2020г. произведено работодателем в установленный шестимесячный срок со дня, когда непосредственному руководителю (начальнику) истца стало известно о совершении проступка и не позднее трех лет со дня его совершения. В связи с этим увольнение Гусейнова Р.С. со службы в органах внутренних дел суд нашел законным и обоснованным.

При этом судом были отклонены доводы истца о том, что он не составил административный протокол, а передал документы водителя ФИО12 для его составления напарнику, не требовал денежного вознаграждения (взятку) и полагал, что ФИО8 оформит выявленное правонарушение, как не влияющие на квалификацию действий (бездействия) Гусейнова Р.С., поскольку нормативно-правовыми актами не предусмотрена передача своих полномочий, определенных должностной инструкцией, иному лицу, в том числе и младшему по званию.

Вместе с тем действия бывшего сотрудника ФИО8 не являются предметом оценки суда по настоящему делу в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела Аксайским районным судом Ростовской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение.

Из акта исследования предметов и документов от 28.10.2019г., содержащего стенограмму разговоров, состоявшихся 06.02.2019г. между ФИО12, ФИО8 и Гусейновым Р.С., следует, что истец Гусейнов Р.С. присутствовал и участвовал в данном разговоре, связанном с коррупционными предложениями и вариациями суммы возможного незаконного вознаграждения, сначала и до перепарковки автомашины ФИО12 с целью снятия денег в банкомате, лично он выявил нарушение ПДД РФ ФИО12

Между тем, ФИО12 не был привлечен к административной ответственности за совершенное им 06.02.2019г. административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КРФ об АП, не понёс никакого наказания за выявленное именно Гусейновым Р.С. правонарушение, избежав какой-либо административной ответственности. При этом истец не сообщил о склонении сотрудника к даче или получению взятки, несмотря на то, что присутствовал на инструктаже перед заступлением для несения службы 06.02.2019г., то есть о необходимости соблюдении ФЗ №273 от 25.12.2018г. «О противодействии коррупции».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор по уголовному делу в отношении ФИО8 не содержит и не может содержать оценки действиям Гусейнова Р.С., противоречащим нормам служебного поведения и этики, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Гусейнова Р.С. и порядка его увольнения судебной коллегией не установлено. До привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком были затребованы письменные объяснения, которые истцом даны 24.12.2019г. С оспариваемым приказом Гусейнов Р.С. был ознакомлен 31.01.2020г., о чем свидетельствует его подпись на копии приказа. При увольнении с Гусейновым Р.С. была проведена беседа, что подтверждается личной подписью, а также он был ознакомлен с представлением к увольнению, вручен приказ об увольнении.

На момент применения дисциплинарного взыскания законодатель связывал начало течения шестимесячного срока с датой, когда руководителю стало известно о совершенном проступке, а не с датой совершения проступка, как об этом ошибочно полагает истец. При этом часть 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ устанавливает предельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона - не позднее трех лет со дня совершения проступка, который не истек.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств, а также представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2020г