Сафиуллин Артур Фирдаусович

Дело № 2-1003/2025

УИД 03RS0005-01-2024-013559-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Сафиуллину Артуру Фирдаусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № обратилось в суд с иском к Сафиуллину Артуру Фирдаусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ПАО «Сбербанк России» и Сафиуллин Артур Фирдаусович заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана карта № и открыт счет №.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 135 418,93 руб., в том числе: 16457,45 руб. - просроченные проценты, 101848,57 руб. - просроченный основной долг, 17112,91 руб.- неустойка.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Сафиуллина Артура Фирдаусовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 418,93 руб., в том числе: 16457,45 руб. - просроченные проценты, 101848,57 руб. - просроченный основной долг, 17112,91 руб.- неустойка, также расходы по оплате государстве...

...нной пошлины в размере 5062,57 руб.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Сафиуллин Артур Фирдаусович заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана карта № и открыт счет №.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 135 418,93 руб., в том числе: 16457,45 руб. - просроченные проценты, 101848,57 руб. - просроченный основной долг, 17112,91 руб.- неустойка.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Сафиуллина А.Ф.

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Сафиуллина А.Ф.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 135 418,93 руб., в том числе: 16457,45 руб. - просроченные проценты, 101848,57 руб. - просроченный основной долг, 17112,91 руб.- неустойка.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – башкирское отделение № к Сафиуллину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5062,57 рублей, подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – башкирское отделение № к Сафиуллину Артуру Фирдаусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сафиуллину Артуру Фирдаусовичу (№) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 418,93 руб., в том числе: 16457,45 руб. - просроченные проценты, 101848,57 руб. - просроченный основной долг, 17112,91 руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5062,57 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Дело № 2-3349/2025

УИД 03RS0005-01-2024-013559-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № к Сафиуллину Артуру Фирдаусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № обратилось в суд с иском к Сафиуллину Артуру Фирдаусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ПАО «Сбербанк России» и Сафиуллин Артур Фирдаусович заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана карта №******3731 и открыт счет №.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 135 418,93 руб., в том числе: 16457,45 руб. - просроченные проценты, 101848,57 руб. - просроченный основной долг, 17112,91 руб.- неустойка.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Сафиуллина Артура Фирдаусовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 418,93 руб., в том числе: 16457,45 руб. - просроченные проценты, 101848,57 руб. - просроченный основной долг, 17112,91 руб.- неустойка, также расходы по оплате государстве...

...нной пошлины в размере 5062,57 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Сбербанк России» к Сафиуллину Артуру Фирдаусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Судом постановлено: «Взыскать с Сафиуллину Артуру Фирдаусовичу (ИНН 027413388630) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 418,93 руб., в том числе: 16457,45 руб. - просроченные проценты, 101848,57 руб. - просроченный основной долг, 17112,91 руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5062,57 руб.».

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

При данном рассмотрении дела представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафиуллин А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении настоящего дела.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Сафиуллин Артур Фирдаусович заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана карта № и открыт счет №.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 135 418,93 руб., в том числе: 16457,45 руб. - просроченные проценты, 101848,57 руб. - просроченный основной долг, 17112,91 руб.- неустойка.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Сафиуллина А.Ф.

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Сафиуллина А.Ф.

Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 135 418,93 руб., в том числе: 16457,45 руб. - просроченные проценты, 101848,57 руб. - просроченный основной долг, 17112,91 руб.- неустойка.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска подлежит отклонению, поскольку истцом к взысканию заявлен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, настоящий иск подан истцом сроки до истечения срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – башкирское отделение № к Сафиуллину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5062,57 рублей, подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – башкирское отделение № к Сафиуллину Артуру Фирдаусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сафиуллину Артуру Фирдаусовичу (№) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 418,93 руб., в том числе: 16457,45 руб. - просроченные проценты, 101848,57 руб. - просроченный основной долг, 17112,91 руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5062,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

дело № 2-132/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Таймасовой Г.З.

с участием представителя истца Крохалева М.С., представителя ответчика Каримовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина А.Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин А.Ф. обратился в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что < дата >. в < дата > час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие наезда на обочину, с участием автомобиля истца ,,, С, ..., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где зафиксированы размеры выбоины - ширина 1м., длина 1 м., глубина 0,10 м. В отношении истца вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от < дата >. В соответствии с отчетом №... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ..., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате...

... осмотра и проверки автомобиля в ТТС в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец Сафиуллин А.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Крохалев М.С. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что истец двигался с разрешенной скоростью движения, но в ночи не смог увидеть яму. Недостатки дорожного покрытия были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... РБ - Каримова Г.З. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Пояснила, что при составлении акта заинтересованные лица на осмотр дорожного полотна не вызывались. Считает, что истец двигался с превышением разрешенной скорости движения, не учитывая состояние дорожного полотна. Признала, что дорожных знаков о состоянии дорожного полотна на данном участке дороги не было. Считает отчет об оценке ущерба недействительным.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии сч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно статье 1 Устава городского округа ... Республики Башкортостан Городской округ ... Республики Башкортостан является самостоятельным муниципальным образованием.

Статья 2 Устава городского округа ... гласит, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в ...»

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования ... осуществляет Администрация ГО ..., на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. в < дата > час. по адресу ... водитель Сафиуллин А.Ф., управляя технически исправным автомобилем марки ,,, С, ... совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, шириной 1м., длиной 1 м., глубиной 0,10 м., что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от < дата >.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ,,, С, ... получил механические повреждения, объем и характер которых отражен в акте осмотра автомобиля, перечень и характер повреждений так же подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от < дата >., составленному лейтенантом полиции ПДПС ГИБДД Управления МВД России в присутствии свидетелей, на участке ..., возле ..., были выявлены следующие недостатки в содержании дорог: выбоина на проезжей части шириной 1м., длиной 1 м., глубиной 0,10 м.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации ГО ... ... от < дата >г. и соответствующим актом приема-передачи имущества от < дата >... учреждениям по благоустройству (Управлениям по содержанию и благоустройству) районов ГО ... РБ принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложения ... к настоящему постановлению.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия с учетом акта приема-передачи имущества во исполнение Постановления Главы Администрации ГО ... ... от < дата >г. к ведению Муниципального учреждения Управление по содержанию и благоустройству ... ГО ... Республики Башкортостан относятся объекты внешнего благоустройства согласно приложению к акту приема-передачи от < дата >г., включая ....

Истец обратился в ... для проведения независимой оценки размера причиненного ущерба его автомобилю. Согласно отчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ,,, С, ... с учетом износа составила ....

Изучив представленный отчет №... ... суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан, поскольку данное учреждение несет ответственность за содержание дороги в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, требования истца Сафиуллина А.Ф. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... РБ о взыскании ущерба в размере .... подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, с МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» ... ГО ... РБ в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате осмотра и проверки автомобиля в ТТС в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафиуллина А.Ф. - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» ... городского округа ... Республики Башкортостан в пользу Сафиуллина А.Ф. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате осмотра и проверки автомобиля в ТТС в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 2а-4137/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Зариповой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Сафиуллину А.Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, недоимки по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Сафиуллину А.Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, недоимки по налогу на имущество.

В обоснование требований указано, что в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанности по уплате транспортного налога образовалась задолженность, на которую в соответствии со ст. 75 НК РФ начислялась пеня. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление об уплате суммы по транспортному налогу за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое он не исполнил. В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС Росси № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ. В связи с тем, что от должника в установленный законом срок поступили возражения, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, административный истец просит взыскать с Сафиуллина А.Ф. недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 18 360 рублей, п...

...ени в размере 416 рублей 16 копеек, недоимку по налогу на имущество в размере 281 рубль.

В судебном заседании административный ответчик с заявленными требованиями согласился в полном объеме.

Представитель административного истца МИФНС Росси № по <адрес>, административный ответчик Сафиуллин А.Ф. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. В административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Согласно ст.289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст.44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица-налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 401 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 14 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам.

В силу ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 358 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам Налогового Кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками- физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сафиуллин А.Ф. является собственником: транспортного средства <данные изъяты>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> революции, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В адрес Сафиуллина А.Ф. направлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа за №, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Сафиуллина А.Ф. недоимки по транспортному налогу и пени, недоимки по налогу на имущество.

Вместе с тем, Сафиуллин А.Ф., являясь налогоплательщиком, обязанность по уплате транспортного налога и пени, недоимки по налогу на имущество не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 19 057 рублей 16 копеек.

В силу п.1 ст.72 Налогового Кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Поскольку представленными административным истцом доказательствами подтверждается факт просрочки уплаты Сафиуллиным А.Ф. транспортного налога, пени, недоимки по налогу на имущество, требование о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 18 360 рублей, пени в размере 416 рублей 16 копеек, недоимки по налогу на имущество в размере 281 рубль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом административным ответчиком доказательств уплаты либо отсутствия у него задолженности по уплате транспортного налога, пени, недоимки по налогу на имущество неправильного расчета задолженности, а также доказательств отсутствия транспортных средств, имущества в его собственности на момент возникновения обязанности по уплате налога в суд не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании приведенных правовых норм, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 762 рубля 29 копеек, от уплаты которой, в силу пп. 19 п. 1 статьи 333.36 НК РФ, освобожден административный истец.

Руководствуясь ст.ст. 175- 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Сафиуллину А.Ф. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, недоимки по налогу на имущество удовлетворить.

Взыскать с Сафиуллина А.Ф. недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 18 360 рублей, пени в размере 416 рублей 16 копеек, недоимку по налогу на имущество в размере 281 рубль.

Взыскать с Сафиуллина А.Ф. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 762 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по делам административного судопроизводства Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Шарипова