Мельнов Сергей Николаевич

74RS0017-01-2024-007467-04

Дело № 2-437/2025 (2-4698/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажириной Ольги Юрьевны к Уткину Никите Александровичу, Мельновой Елене Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего №, об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Мажирина О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Уткину Н.А., Мельновой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего № в котором просит:

определить порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу: г.Златоуст, №, предоставив в пользование истцу комнату, площадью 13 кв.м., в пользование ответчиков – комнату площадью 17,3 кв.м., помещения общего пользования – ванную комнату, коридор, санузел, оставить в общем пользовании собственников.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности в квартире по адресу: № Мельнова Е.Ю. № является собственником 1/10 доли в праве общедолевой собственности в указанной квартире, несовершеннолетний № и Уткин Н.А. – собственниками по 1/5 доли каждый.

Принадлежащее сторонам помещение состоит из двух смежных комнат площадью 17,3 кв.м. и 13 кв.м., общая площадь квартиры 43,8 кв.м. В квартире проживала мать истца и Мельновой Е.Ю. № умершая №. Собственники планировали продажу квартиры. Примерно в конце 2021 года Мельнова Е.Ю. переехала в квартиру, ссылаясь на намерение выкупи...

...ть у истца долю жилого помещения. Без согласования с истцом сменила замки, вывезла мебель, от выкупа доли отказалась Для ответчиков данная квартира не является единственным жильем.

Ответчик препятствуют проживанию истца в жилом помещении, считают себя единоличными собственниками. Прийти к соглашению об использовании жилого помещения сторонам не удалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельнов Сергей Николаевич (л.д. 66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уткина Тамара Михайловна (л.д.69-90).

В судебное заседание истец Мажирина О.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 78).

Представитель истца Мажириной О.Ю. Валова Т.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 24), в судебном заседании (до перерыва) на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец в настоящее время нуждается в спорном помещении, так как проживает с совершеннолетней дочерью в однокомнатной квартире, намерена проживать одна. В случае определения порядка пользования спорной квартирой, намерена вселиться в спорную квартиру. Для исключения нарушения прав ответчиков при проходе через смежную комнату, готова за свой счет произвести разделение комнат.

Ответчик Мельнова Е.Ю. в судебном заседании (до перерыва) возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ее семья переехала жить в квартиру осенью 2021 года. Иных жилых помещений в собственности она не имеет. В настоящее время в комнате площадью 13 кв.м. проживает старший сын ответчика Уткин Н.А. с супругой и ребенком, в комнате площадью 17 кв.м. проживает Мельнова Е.Ю., ее супруг и сын № Истец мер ко вселению в квартиру не предпринимает, просит выплатить стоимость ее доли. Имеется спор по стоимости помещения.

Представитель ответчика адвокат Качурин Е.А. (ордер - л.д.58) в судебном заседании (до перерыва) полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении (л.д.61-64). В возражении указал, что квартира по адресу: г.Златоуст, № являются двухкомнатной. Поскольку комнаты в квартире являются смежными, не имеют общего коридора, вход в комнату площадью 13 кв.м. осуществляется из комнаты площадью 17,3 кв.м., то удовлетворение требований истца приведет к существенному ущемлению жилищных прав ответчиков. До настоящего времени истец в квартире никогда не проживала и не предпринимала действий, направленных на вселение в спорную квартиру. После смерти матери сторон № ответчик по договоренности с истцом сделала в квартире ремонт, продала комнату для выплаты истцу стоимости доли в квартире. Впоследствии истец потребовала большую сумму, чем стоимость доли, о которой изначально была достигнута договорённость.

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик с детьми. Истец никогда не выражала несогласия с фактическим порядком пользования имуществом. Бремя содержания спорной квартиры несет ответчик. У истца отсутствует необходимость вселения в спорную квартиру, ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе. Истец зарегистрирована и проживает по адресу: г.Златоуст, №, то есть имеет право пользования данным помещением. У ответчика и ее детей спорная квартира является единственным жильем. Со стороны истца усматривается злоупотребление правами.

Ответчик Уткин Н.А., третьи лица Мельнов С.Н., Уткина Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 76, 77, 81-83), об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляли.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мажириной О.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Мажирина О.Ю. является собственником 1/2 (1/5 + 1/5 +1/10) доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,8 кв.м по адресу: г.Златоуст, №, Мельнова Е.Ю. – собственником 1/10 доли, № - собственником 1/5 доли, Уткин Н.А. – собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности (л.д.8-10, 35-39).

Как следует из технического паспорта жилого помещения по указанному адресу, составленного ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», спорная жилая квартира состоит из двух жилых комнат: № 1 - площадью 13 кв. м, № 2 – 17,3 кв.м, последняя из которых является проходной, первая – изолированная. В квартире имеется балкон, коридор (номер помещения на плане - № 7), кухня (номер помещения на плане - № 4), а также раздельный санузел, состоящий из ванной комнаты (номер помещения на плане - № 5) и туалета (номер помещения на плане - № 6). Вход в комнату № 1 площадью 13 кв. м. возможен только через проходную комнату № 2 площадью 17,3 кв.м (л.д. 45-48).

Таким образом, жилая площадь квартиры составляет: 13 кв.м. + 17,3 кв.м. = 30,3 кв.м.

1/2 доли в праве собственности Мажириной О.Ю. составляют 21,9 кв.м общей площади и 15,15 кв. м жилой площади.

1/10 доли в праве собственности Мельновой Е.Ю. составляют 4,38 кв.м общей площади и 3,03 кв.м жилой площади.

1/5 доли в праве собственности №. 8,76 кв.м общей площади и 6,06 кв.м жилой площади.

1/5 доли в праве собственности Уткина Н.А. 8,76 кв.м общей площади и 6,06 кв.м жилой площади.

Площадь комнаты № 1, которую просит выделить в её пользование истец, составляет 13 кв. м, что в наибольшей степени соответствует размеру доли Мажириной О.Ю. в праве собственности, равной 15,15 кв. м.

В спорной квартире по адресу: г.Златоуст, №, зарегистрированы по месту жительства ответчики: Мельнова Е.Ю., несовершеннолетний № с ДД.ММ.ГГГГ; Уткин Н.А., несовершеннолетняя №. с ДД.ММ.ГГГГ (адресно-справочная информация - л.д. 43).

Родителями № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются №. (л.д.41).

Родителями № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются №. (л.д.74).

Из пояснений ответчика при рассмотрении дела и материалов дела следует, что в настоящее время в квартире проживают Мельнова О.Ю., ее несовершеннолетний сын № Мельнов С.Н. (№), ответчик Уткин Н.А., Уткина Т.М. (№.)., несовершеннолетний №).

Прав на другое жилое помещение ответчики не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).

Истец Мажирина О.Ю. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г.Златоуст, № в спорной квартире не проживала.

По данным ЕГРН Мажириной О.Ю. на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения:

жилое помещение по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, № кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, №, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ;

1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, №, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ;

1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН л.д. 35-36).

Также из искового заявления и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Мажирина О.Ю. и Мельнова Е.Ю. являются родными сестрами, каждая из которых проживает со своей семьей, соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто, а потому стороны не могут во внесудебном порядке установить порядок пользования спорной квартирой.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.ст. 27, 35).

Пользование принадлежащим на праве собственности имуществом в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является неотъемлемой частью содержания права собственности.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.288 ГК и ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частями 1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд вправе определить и иной порядок пользования им относительно предложенного сторонами с учетом всех фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Таким образом, в рассматриваемой категории дела суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

В части 2 ст.1 ЖК РФ закреплено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом положений п.1 ст.10 ГК РФ, ст.209, п.1 ст.247, ст.304, разъяснений данных в п. 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении порядка использования помещения сособственниками следует исходить из реальной возможности пользования сторонами жилым помещением, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон, при этом суд вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению, исходя из более приемлемого варианта.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из анализа приведенных норм следует, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Мажирина О.Ю. в спорное жилое помещение не вселялась и не проживает в настоящее время, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, на протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуются ответчики, в 2-х комнатной квартире со смежными комнатами, одна из которых является проходной (неизолированной), сложился определенный порядок пользования жилым помещением в целом и его частями, поскольку ответчик Уткин Н.А. со своей семьей проживает в комнате № 1 (запроходной), площадью 13.0 кв.м., в комнате № 2 (проходной), площадью 17,3 кв.м., проживает ответчик Мельнова Е.Ю. с супругом и младшим сыном.

При этом технические характеристики спорной квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений не позволяют выделить каждому из участников долевой собственности отдельные изолированные жилые комнаты, с оставлением в общем пользовании помещений общего пользования.

Истец Мажирина О.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, №, отсутствие истца в спорной квартире обусловлено её собственным волеизъявлением, в связи с чем предъявление ею требования об определении порядка пользования жилым помещением представляет собой злоупотребление правом, поскольку соответствующие реальные препятствия со стороны ответчиков отсутствовали.

Кроме того, истец просит передать ей в пользование комнату площадью 13 кв.м, которая в спорной 2-х комнатной квартире является запроходной (смежной с проходной комнатой площадью 17,3 кв.м.), то есть пользование данной комнатой невозможно без использования комнаты, которую истец просит передать в пользование ответчиков. В связи с чем, при установлении данного порядка пользования спорным жилым помещением будут нарушены права других собственников квартиры.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пользование спорной квартирой всеми долевыми собственниками жилого помещения является затруднительным, между проживающими в квартире собственниками сложился определенный порядок пользования, Мажирина О.Ю. не доказала свою нуждаемость в использовании по назначению принадлежащего ей имущества, проживает с дочерью в другой квартире.

Определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту повлечет за собой нарушение права пользования жилым помещением других собственников этой квартиры.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Мажириной О.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мажириной Ольги Юрьевны (№) к Уткину Никите Александровичу №), Мельновой Елене Юрьевне (№), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего №, об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 07.02.2025

Дело № 2-3492/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

09 сентября 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельнова С.Н. к Лялиной Л.Г. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Мельнов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лялиной Л.Г. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО8 купила по частной расписке 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> Лялиной Л.Г. за 10 000 руб., которая проживала в <адрес>, а продажу спорного дома доверила ФИО6 После передачи денежной суммы истец с матерью вселился в дом. Право собственности истца либо его матери в законном порядке не было оформлено, частная расписка в настоящее время не сохранилась. Полагает, что он может быть признан собственником в силу приобретательной давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ его мать владела долей дома, а после ее смерти он владеет долей дома на правах собственника, претензий со стороны третьих лиц не поступало.

Истец Мельнов С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Лялина С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена ...

...с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

3 лицо Мингалеева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 38).

Суд в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившегося 3 лица, поскольку она надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мельнова С.Н. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

П.п. 15, 16, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые, собственник отказался.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник (п. 19 Постановления).

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является двухэтажным домом, состоящим из двух квартир, имеющих разные входы, общей площадью <данные изъяты>., дому был присвоен общий номер - №, доли собственников в натуре не выделены. Первый этаж дома – это цокольный этаж, ранее не являющийся жилым.

На основании пояснений истца, материалов дела установлено, что по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 8) собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, числится ФИО7, а собственником 1/3 долей – Лялина Л.Г.

По данным Управления Росреестра по Челябинской области (л.д. 14) Мингалеева Л.И. является собственником 2/3 долей жилого дома, площадью <данные изъяты>., и собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта на земельный участок (л.д. 15), собственник земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, не числится.

Из пояснений истца Мельнова С.Н., показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> был возведен как двухквартирный, каждая из квартир имеет самостоятельный вход, площадь квартир разная, поэтому доли собственников квартир определены как 2\3 и 1\3. В настоящее время собственником 2/3 спорного жилого дома является Мингалеева Л.И., а собственник 1/3 долей указанного дома неоднократно менялся и с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/3 дома числится Лялина Л.Г., которая в ДД.ММ.ГГГГ по частной расписке продала 1/3 долю дома <адрес> матери истца ФИО8 В настоящее время расписка не сохранилась. С момента приобретения по частной расписке 1/3 доли спорного жилого дома истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанной долей дома как своим собственным, делал в доме ремонт, нес бремя содержания данного дома, уплачивал необходимые налоги и платежи, обрабатывал земельный участок при доме. В настоящее время титульный собственник права на спорную долю дома не заявляет, претензий со стороны 3 лиц к истцу не поступало.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность вышеуказанных фактов, поскольку они в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ Мельнов С.Н. открыто, добросовестно и непрерывно владеет 1/3 долей жилого дома, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным.

Какие – либо иные лица, в том числе и титульные собственники спорного жилого дома, своих прав на дом не заявляли.

Поскольку каких – либо данных указывающих на незаконность завладения Мельновым С.Н. 1/3 доли жилого дома материалы дела не содержат, а также учитывая, что он не скрывал факт нахождения жилого дома в своем владении, его владение в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не прекращалось, суд приходит к выводу, что давностное владение Мельнова С.Н.. носит добросовестный, открытый и непрерывный характер.

Таким образом, Мельнов С.Н. в течение более чем 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владея ? долей жилого дома как своим собственным, приобрел право собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах требования истца Мельнова С.Н. о признании его собственником 1|3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мельнова С.Н. удовлетворить.

Признать Мельнова С.Н. собственником 1/3 доли жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Дело № 2-322/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Союз» к М.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 650000 рублей на срок 36 месяцев под 11, 67 % годовых в целью оплаты транспортного средства Kia Rio, 2015 года выпуска, цвет кузова-серебристый, vin №, приобретаемого у ООО «СкладАвтоКом». Согласно договору ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредит посредством ежемесячной уплаты аннуитентных платежей в размере 21358 рублей.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 650000 рублей посредством зачисления суммы на открытый на имя ответчика счет, в этот же день стороны заключили договор залога приобретенного на имя М.С.Н. транспортного средства марки Kia Rio, 2015 года выпуска, цвет кузова-серебристый, vin №.

Указывая на то, что М.С.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности составляет 879947, 78 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 630928, 04 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 57550, 68 рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 8757, 43 рублей, неустойка за просрочку возврата кредита – 137238, 25 рублей, неустойка за просрочку уп...

...латы процентов – 45478, 38 рублей, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 697231, 15 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10172, 32 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска, цвет кузова - серебристый, vin №, ПТС серия <адрес>, выдан ХММР ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца М.Е.В., действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик М.С.Н. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако неоднократно направляемая по данному адресу, указанному также при заключении договора купли-продажи в качестве места его жительства, судебная корреспонденция не была получена адресатом по причине истечения сроков хранения почтовых отправлений.

Судом предприняты все меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако по последнему известному месту жительства М.С.Н. корреспонденцию не получает, сведениями об ином месте его жительства или пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Т.Н.В., ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила вынести законное и обоснованное решение с учётом всех имеющихся в деле доказательств.

Выслушав доводы представителя истца, адвоката ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Союз» и М.С.Н. в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор, неотъемлемыми частями которого явились заявление заёмщика, Индивидуальные условия потребительского кредита, а также Правила предоставления банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств.

Согласно данному договору М.С.Н. был предоставлен кредит в размере 650 000 рублей на срок 36 месяцев под 11, 67 % годовых для приобретения транспортного средства марки Kia Rio, 2015 года выпуска, цвет кузова - серебристый, vin №, ПТС серия №, выдан ХММР ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения суммы кредита посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 21 358 рублей.

Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия банковского ордера.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, с ноября 2015 года прекратив их выплату.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, АО «Банк Союз» направляло М.С.Н. уведомление о полном погашении имеющейся задолженности, которое, однако, ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 697231, 15 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу: 630928, 04 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- 57550, 43 рублей, задолженность по процентам за пользование просроченным долгом – 8752, 43 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком в лице представителя не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с М.С.Н. денежных средств в указанном размере.

Кроме того суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в силу п. 10 договора стороны, его заключившие, согласовали, что обязательства М.С.Н. по договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки Kia Rio, 2015 года выпуска, цвет кузова - серебристый, vin №, ПТС серия №, выдан ХММР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между М.С.Н. и ООО «СкладАвтоКом», приложению к нему, а также акту приема- передачи автомобиля данное транспортное средство было передано М.С.Н., в связи с чем, а также учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи транспортного средства и оплаты его цены, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает доказанным факт принадлежности ответчику указанного имущества.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения М.С.Н. принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено договором залога, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Союз», выступающее в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования из стоимости заложенного имущества – автомобиля Kia Rio, 2015 года выпуска, цвет кузова - серебристый, vin №, ПТС серия №, выдан ХММР ДД.ММ.ГГГГ.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль марки Kia Rio, 2015 года выпуска, цвет кузова - серебристый, vin №, ПТС серия №, выдан ХММР ДД.ММ.ГГГГ путем продажи его с публичных торгов.

Между тем, предусмотренным действующим на момент рассмотрения дела законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращение взыскание в судебном порядке, в связи с чем оснований для её определения в рамках настоящего дела суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению расходы по оплате госпошлины в размере 10172, 32 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с М.С.Н. в пользу АО «Банк Союз» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697231, 15 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10172, 32 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее М.С.Н., - автомобиль марки Kia Rio, 2015 года выпуска, цвет кузова - серебристый, vin №, ПТС серия №, выдан ХММР ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2017 года.

Дело №2-219/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к Мельнову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратился в районный суд с иском к Мельнову С.Н., в котором просит: 1) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09.10.2015 в размере 927355,97 рублей; 2) взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18473,56 рублей; 3) расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2015 года, заключенный между Мельновым С.Н. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); 4) обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – транспортное средство марки KIO RIO, VIN №, 2015 года выпуска, модель, № двигателя: №, цвет черный, кузов: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 574000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.10.2015 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (кредитор) и Мельнов С.Н. (заемщик) заключили кредитный договор № путем акцепта оферты со стороны заемщика, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 777000 рублей под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив данную сумму денежных средств на открытый ответчику счет. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено. По состоянию на 07.11.2015 года сумма полной задолженности составила 927355,97 рублей, в том числе: срочная ссуда – 430324,41 рублей, просроченная ссуда – 155561,35 рублей, с...

...рочные проценты на срочную ссуду – 7829,55 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду – 4577,91 рублей, просроченные проценты – 251641,03 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 28010,93 рублей, неустойка на просроченные проценты – 49410,79 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 18473,56 рублей. Предметом залога является транспортное средство марки KIO RIO, VIN №, 2015 года выпуска, модель, № двигателя: №, цвет черный, кузов: №, стоимость заложенного имущества установлена в размере 820000 рублей, при этом с учетом п.5.6.6 Общих условий начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 70% от цены, установленной соглашением сторон и будет равна 574000 рублей.

Истец АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Мельнов С.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. В поданном заявлении против вынесения заочного решения истец возражений не имел.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (кредитор) и Мельновым С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 591018 рублей, состоящий из неоплаченной части стоимости транспортного средства – 545000 рублей и страховой премии в оплату договора страхования риска «АвтоКаско» - 46018 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее Индивидуальные условия) заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита (п/п.6.1). Общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по кредитному договору указывается в графике погашения кредита (п/п. 6.5).

Пунктом 8.1 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика обеспечить наличие на своем счете остатка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (обязательств), предусмотренного графиком погашения кредита, на дату наступления срока исполнения обязательств.

Согласно п.8.2 Индивидуальных условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с графиком погашения кредита.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п.4.1 настоящих Индивидуальных условий. Задолженность заемщика про процентам, начисленным на просроченный основной долг, признается кредитором просроченной.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (пункты 12.1 – 12.2 Индивидуальных условий).

Пунктом 3.6.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (далее Общие условия) на заемщика возложена обязанность по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в Индивидуальных условиях, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей (п/п. 3.6.1.1).

Согласно п.4.5.1 Общих условий на заемщика возложена обязанность по требованию банка вернуть автокредит банку до окончания срока возврата автокредита, указанного в Индивидуальных условиях, уплатить проценты за пользование автокредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору (автокредит) при возникновении любого из оснований для досрочного истребования автокредита, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату автокредита и/или уплате процентов за пользование автокредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна, а также неисполнение обязательств по внесению на счет платежа за включение в программу страхования (при наличии).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) исполнил принятые обязательства по договору, предоставив вышеуказанные денежные средства ответчику Мельнову С.Н. в полном объеме.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик Мельнов С.Н. нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно выплаты по кредиту, в связи с чем у ответчика по состоянию на 07.11.2017 года образовалась задолженность, которая составила 927355,97 рублей, в том числе: срочная ссуда – 430324,41 рублей, просроченная ссуда – 155561,35 рублей, срочные проценты на срочную ссуду – 7829,55 рублей, срочные проценты на просроченную ссуду – 4577,91 рублей, просроченные проценты – 251641,03 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 28010,93 рублей, неустойка на просроченные проценты – 49410,79 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является правильным, математических ошибок не имеет, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчику было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности и досрочном расторжении кредитного договора.

Поскольку обстоятельства нарушения Мельновым С.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с установленными условиями в рамках заключенного вышеуказанного кредитного договора подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, поэтому суд считает, что требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о досрочном взыскании с ответчика Мельнова С.Н. задолженности по кредитному договору № от 09.10.2015 года являются обоснованными.

В качестве одного из способов исполнения обязательств является залог (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).

Пунктом 19 Индивидуальных условий предусмотрен договор залога транспортного средства марки KIO RIO, VIN №, 2015 года выпуска, модель, № двигателя: №, цвет черный, кузов: №, заключенный между заемщиком (залогодатель) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (залогодержатель), приобретаемого залогодателем по договору купли-продажи №/КР от 09.10.2015 года.

Согласно п.5.6.1 Общих условий основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, а также иные случаи, предусмотренные требованиями действующего законодательства РФ и настоящим Общими условиями.

Пунктом 5.6.6 Общих условий предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается, в частности при обращении взыскания и реализации предмета залога в судебном или во внесудебном порядке путем проведения торгов, равной 70% залоговой стоимости предмета залога, определяемой в соответствии с п.5.2.4 настоящих Общих условий, согласно которому залоговая стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и указывается в заявлении/Индивидуальных условиях.

Из п.19.3 Индивидуальных условий следует, что заложенное транспортное средство оценивается по соглашению залогодателя и залогодержателя в сумме 820000 рублей, которая составляет залоговую стоимость.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчик Мельнов С.Н. не производил оплату в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, начиная с 09.12.2015 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование истца АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) об обращении взыскания на залоговое имущество: транспортное средство марки KIO RIO, VIN №, 2015 года выпуска, модель, № двигателя: №, цвет черный, кузов: №, суд считает обоснованным, поскольку обстоятельства систематического неисполнения ответчиком Мельновым С.Н. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору № от 09.10.2015 года установлены судом в ходе разбирательства по делу и не оспорены ответчиком Мельновым С.Н., при этом начальную продажную стоимость указанного залогового имущества следует установить в размере 574000 рублей, равной 70% залоговой стоимости предмета залога (820000 рублей).

В направленном на имя ответчика требовании банком предлагалось расторгнуть кредитный договор в связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора.

Материалами дела подтверждается систематическое нарушение ответчиком Мельновым С.Н. своих обязательств перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) по кредитному договору № от 09.10.2015 года по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после заключения кредитного договора № от 09.10.2015 года ответчиком Мельновым С.Н. были существенно нарушены его условия, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о досрочном расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) к ответчику Мельнову С.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18473,56 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18473,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2015 года, заключенный между Мельновым С.Н. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать с Мельнова С.Н. в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09.10.2015 года в размере 927355 рублей 97 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18473 рублей 56 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – транспортное средство марки KIO RIO, VIN №, 2015 года выпуска, модель, № двигателя: №, цвет черный, кузов: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 574000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд по истечении срока подачи заявления ответчиком о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 13.04.2018 года.

Судья А.И. Коркишко