Здоренко Василий Леонидович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Шандер Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю по адресу: г. Ставрополь, ул. Горького, 50 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Здоренко Василия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, личность установлена по паспорту серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов – проживающего по адресу: <адрес>, со слов – работающего по найму, женатого,который иные сведения о себе не сообщил, сведений об инвалидности не представлено, с его участием

установил:

Здоренко В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:20 Здоренко В.Л., находясь в общественном месте, около <адрес> <адрес> <адрес>, вел себя агрессивно, беспричинно громко выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания граждан, а также на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действи...

Показать ещё

...я не реагировал, и продолжал свои хулиганские действия, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Здоренко В.Л. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен и согласен.

Вина Здоренко В.Л. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью собранных доказательств:

- протоколом серии <адрес>5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями ФИО3 отобранными ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи суд признает их допустимыми доказательствами.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Здоренко В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП. Действия Здоренко В.Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КРФоАП учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность Здоренко В.Л., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он просил назначить штраф и обязался уплатить его.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является продолжение Здоренко В.Л. противоправного поведения, несмотря на требование сотрудников полиции прекратить его.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначить Здоренко В.Л. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку данный вид наказания позволит достичь его целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1–29.11, ч. 2ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Здоренко Василия Леонидовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>: 355035, <адрес>), КПП 263501001, ИНН 2635130373, ОКТМО 07701000, БИК 040702001, номер счета получателя платежа 40№, КБК 18№, УИД 18№.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Шандер

Свернуть

дело № 2-2335/2022

УИД: 26RS0003-01-2022-002478-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Месропян Сатеник Артемовны к Здоренко Василию Леонидовичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, СТ «Автотруд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Месропян С.А. обратилась в суд к Здоренко В.Л. третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что истецМесропян С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На момент приобретения границы земельного участка были не установлены и составляли 315 кв.м, истцом было проведено межевание, которое выявило, что фактическая площадь земельного участка составляет 275 кв.м. Площадь соседнего земельного участка по левой меже, который был размежеван ранее по адресу: <адрес> составляет 349 кв.м. Что также не соответствует площади первоначальных правоустанавливающих (землеотводных) документов.

Каких-либо границ между двумя земельными участками, закрепленными объектами искусственного или природного про...

Показать ещё

...исхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков нет.

Полагает, что смежный земельный участок, принадлежащий ответчику был увеличен в размере 40 кв.м., за счет захвата площади части земельного участка истца, в связи с чем, истец просит суд: истребовать из незаконного владения Здоренко Василия Леонидовича часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м, имеющую следующие координаты:

Н1

№

№

№

№

№

2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

3. Признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Месропян С.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилась. Через канцелярию суда представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить с учетом экспертного заключения.

В судебное заседание ответчик Здоренко В.Л. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора по адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почта России (идентификатор 35504876938604) судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения на почте.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, будучи уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ДД.ММ.ГГГГ без удаления суда в совещательную комнату СТ «Автотруд», будучи уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом не явился, заявлений, ходатайств не поступало.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по представленным письменным материалам в дело.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с положениями которого Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество состоит в том числе из реестра объектов недвижимости и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (часть 2 статьи 7 Закона о регистрации).

С ДД.ММ.ГГГГ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными статье 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи72 Закона о регистрации).

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Закон о регистрации, иные Федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец Месропян С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 349 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Здоренко В.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратилась к кадастровому инженеру Киреевой А.Н. с целью подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, в результате проведения работ было установлено, что согласно сведениям ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году были выполнены землеустроительные работы по данному земельному участку, в результате которых определено его местоположение границ. По сведениям ЕГРН ранее площадь "уточняемого" земельного участка № в СТ "Автотруд" была представлена в значении 315 кв.м., что не соответствует данным полученным при проведении кадастровых, где значение площади составило 275 кв.м.

Смежным земельным участком по левой меже является земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, значение площади которого составляет 349 кв.м, следовательно, имеется расхождение площади смежных земельных участков № и № до 40кв.м, за счет территории по границе н1-н2 в представленном Межевом плане.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка, расположенного поадресу: <адрес>, СТ «Автотруд», №, составляет: 300,00 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», №, составляет: 315,00 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», №, составляет: 315,00 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», №, составляет: 275,00 кв.м. (+/- 3,62 кв.м.).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», №, составляет: 349,00 кв.м. (+/- 6 кв.м.).

Таким образом, судом установлено, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>», №, №, не соответствует площади, отраженной в сведениях ЕГРН.

По ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» из выводов которой следует, что: причиной расхождения фактических границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>», №, №, с данными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, в том числе сведений, имеющихся в ЕГРН, является реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>», №, №, допущенная при постановке на учет ЕГРН (ГКН).

2. Уточнение границ земельных участков с кадастровыми номерами КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>», №, №, выполнено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Экспертами предложен вариант восстановления границ земельных участков с кадастровыми номерами КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>», №, №, который разработан с учетом площади земельных участков с кадастровыми номерами КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес>», №, №, согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ( рис. 4):

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>»,№:

Обозначение характерных точек

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером КН №, в соответствии с вариантом восстановления границ участка

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Земельный участок с кадастровым номером №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из части 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 4 ст. 69 действующего в настоящее время Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Аналогичная норма содержалась в действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 1 ст. 45 ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 42.1 ФЗ "О кадастровой деятельности", в результате выполнения комплексных кадастровых работ: осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 42.8 указанного Федерального закона, при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Закона о регистрации.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Закона о регистрации).

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ, при этом необходимо указание в резолютивной части решения суда сведений о местоположении границ (координат) земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН.

Решение суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН в силу части 4 статьи 7 Закона о регистрации: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также при уточнении их местоположения.

Исправление реестровой ошибки допустимо, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой.

По смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Таким образом, реестровая ошибка возникает не по вине органа, осуществляющего кадастровый учет.

Исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕРГН, имеющем публичный характер.

При этом наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ.

По сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Киреевой А.А., выявлено пересечение /наложение границ земельных участков № и №, расположенных в <адрес>».

Оценивая экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено на основании поручения суда, экспертами АНО «Экспертно-консультативное бюро» Михайловым А.В. и Горбачевым В.И. на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), экспертами проведен полный анализ исследования письменных материалов, с выездом на место, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены схематическим изображением исследованной территории земельных участков, фотоматериалом, в связи с чем, во взаимосвязи с заключением кадастрового инженера Кириеевой А.А., то суд признает заключение экспертов (ст. 57,60 ГПК РФ) наиболее достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения. Кроме того, с заключением экспертов, выполненного по поручению суда выражено согласие истца, в результате чего просил положить его в основу принятия судебного решения и оно не опровергнуто, не оспорено иными лицами по данному делу.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Таким образом, следует, что когда собственники земельных участков вследствие некачественно проведенных кадастровым инженером работ на смежном или их земельном участке вынуждены обращаться в суд с требованиями о признании недействительными результатов межевания или признании реестровой ошибки в координатах характерных и поворотных точек смежной границы между земельными участками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), частью 8 статьи 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Если в заключении эксперт подтверждает факт наличия реестровой ошибки, суд удовлетворяет исковые требования о внесении изменений в ЕГРН в части сведений о земельном участке ответчика и установлении границ участка, в данном случае местоположения межевой границы между участками. Соответственно, при разрешении по такой категории спора надлежит установить экспертным методом вариант исправления реестровой ошибки, путем установления границ земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами, фактическим землепользованием, исправленной границей земельного участка ответчика.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которые были выполнены в целях уточнения границ указанного земельного участка, повлекшим превышение величины предельно допустимого минимального размера земельного участка (погрешность), установленного в соответствии с земельным законодательством, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О кадастровой деятельности», что установлено экспертным исследованием.

Поскольку сторона истца выразила свое мнение относительно вариантов по результатам землеустроительной экспертизы, то разрешая требование истца об установлении границ смежных земельных участков, при объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и в целях устранения реестровой ошибки, с учетом их местоположения, состояния, то суд, считает целесообразным в данном конкретном случае определить границы спорных земельных участков в соответствии с разработанным вариантом экспертами в экспертном заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предложенный вариант приведет к разрешению спора, установлению верных координат характерных точек границ спорных земельных участков для внесения изменений в ЕГРН с устранением реестровой ошибки, соблюдая баланс интересов спорящих сторон.

Следовательно, требования истца Месропян С.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения, так как координаты характерных точек границ указанногоземельного участка подлежат установлению в соответствии со значениями, приведенными в экспертном заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования истца об истребования имущества – части земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, то в зависимости от конкретных обстоятельств дела, такие споры относятся к искам об исправлении реестровых (кадастровых) ошибок либо к искам об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения (ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ), что влечет взаимоисключение одного из них.

Поскольку судом установлено, что в местоположении границ спорных земельных участков выявлена реестровая ошибка подлежащая устранению, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, то суд приходит к выводу о том, что требование истца об истребования из незаконного владения ответчика части земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 кв.м. заявлено необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Местоположение границ земельного участка определяется в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость".

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о таком земельном участке в кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Месропян Сатеник Артемовны к Здоренко Василию Леонидовичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения- удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель Здоренко Василий Леонидович.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель Месропян Сатеник Артемовна, в соответствии с заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ в следующих значениях:

Обозначение характерных точек

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером КН №, в соответствии с вариантом восстановления границ участка

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», №, правообладатель Здоренко Василий Леонидович, соответствии с заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ в следующих значениях:

Обозначение характерных точек

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером КН №, в соответствии с вариантом восстановления границ участка

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Требования истца Месропян Сатеник Артемовны об истребовании из незаконного владения Здоренко Василия Леонидовича части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м.; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СТ <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», № в Управлении Росреестра по <адрес> ( филиал ФГБУ « ФКП Росреестра « по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

Свернуть

Судья Кузнецова Н.М. Дело № 33-3-8894/2023

№ 2-2335/2022

УИД 26RS0003-01-2022-002478-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Здоренко В.Л.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2022 года

по исковому заявлению Месропян С. А. к Здоренко В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Месропян С.А. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 08.02.2021 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ……. На момент приобретения, границы земельного участка были не установлены и составляли 315 кв.м., истцом было проведено межевание, которое выявило, что фактическая площадь земельного участка составляет 275 кв.м. Площадь соседнего земельного участка по левой меже, который был размежеван ранее по адресу: ….», ……, составляет 349 кв.м. Что также не соответствует площади первоначальных правоустанавливающих (землеотводных) документов. Каких-либо границ между двумя земельными участками, закрепленными объектами искусственного или природного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, нет. Полагает, что смежный земельный участок, принадлежащий ответчику был увел...

Показать ещё

...ичен в размере на 40 кв.м., за счет захвата площади части земельного участка истца.

Месропян С.А. просила истребовать из незаконного владения Здоренко В.Л. часть земельного участка с КН ….:757, площадью 40 кв.м., имеющую следующие координаты: Н1 - 480886,38, 1318036,47, Н2 - 480857,21, 1318044,10. Установить границы земельного участка с КН ……:526, расположенного по адресу: ……., в соответствии с данными межевого плана от 19.04.2022 по определенным координатам:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

1

480885,39

1318026,04

2

480886,26

1318035,22

3

480857,00

1318042,67

Н1

480886,38

1318036,47

Н2

480857,21

1318044,10

4

480855,68

1318033,76

1

480885,39

1318026,04

Признать недействительными и отменить результаты межевания земельного участка с КН …….:757, расположенного по адресу: …..

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.11.2022 исковые требования Месропян С.А. к Здоренко В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворено частично.

Суд признал недействительными результаты межевания по уточнению границ земельного участка с КН …..:757, расположенного по адресу: …..», ……, правообладатель Здоренко В.Л.

Установил границы земельного участка с КН ….., расположенного по адресу: ……, правообладатель Месропян С.А., в соответствии с заключением эксперта №92/08/22Э от 18.10.2022 в следующих значениях:

Обозначение характерных точек

Координаты границ земельного участка с КН ……:526, в соответствии с вариантом восстановления границ участка

X

Y

1

480885,39

1318026,04

2

480886,38

1318036,47

3

480857,24

1318044,21

4

480855,68

1318033,76

1

480885,39

1318026,04

Установил границы земельного участка с КН ……:757, расположенного по адресу: ……, правообладатель Здоренко В.Л., в соответствии с заключением эксперта №92/08/22Э от 18.10.2022 в следующих значениях:

Обозначение характерных точек

Координаты границ земельного участка с КН 26:12:020707:757, в соответствии с вариантом восстановления границ участка

X

Y

1

480886,38

1318036,47

2

480887,40

1318046,72

3

480857,94

1318054,46

4

480857,30

1318044,66

5

480857,24

1318044,21

1

480886,38

1318036,47

Требования истца Месропян С.А. об истребовании из незаконного владения Здоренко В.Л. части земельного участка с КН ……:757, площадью 40 кв.м.; об установлении границ земельного участка с КН ……:526, расположенного по адресу: ……, в соответствии с данными межевого плана от 19.04.2022 - оставлены без удовлетворения.

Судом также указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с КН ……:526, расположенного по адресу: ….», 238, и земельного участка с КН ……:757, расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ «Автотруд», 236, в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю).

В апелляционной жалобе ответчик Здоренко В.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что проведенное в отношении его земельного участка межевание является законным, и владение земельным участком в установленных границах существует более 15 лет. Также указывает, что не был извещен судом надлежащим образом, поскольку по адресу направления судом извещений он никогда не проживал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Месропян С.А. - Курапова О.Л. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 24.10.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Здоренко В.Л., чем были нарушены права, предоставленные ему законом, он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела и давать объяснения, заявлять ходатайства.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании полномочный представитель истца Месропян С.А. - Лаврова Э.И. просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не явились истец Месропян С.А., представитель истца Месропян С.А. - Курапова О.Л., ответчик Здоренко В.Л., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ……», извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец Месропян С.А. на основании договора купли-продажи от 08.02.2021 является собственником земельного участка с КН …:526, расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ «…...

Собственником соседнего земельного участка с КН …..:757, площадью 349 кв.м., расположенного по адресу: ….., является ответчик Здоренко В.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По делу установлено, что с целью подготовки межевого плана земельного участка с КН ……:526 истец Месропян С.А. обратилась к кадастровому инженеру, которым в ходе проведения работ установлено, что согласно сведениям ЕГРН в 2021 году были выполнены землеустроительные работы по данному земельному участку, в результате которых определено местоположение его границ. По сведениям ЕГРН ранее площадь «уточняемого» земельного участка № 238 в СТ «…..» была представлена в значении 315 кв.м., что не соответствует данным полученным при проведении кадастровых работ, где значение площади составило 275 кв.м.

Смежным земельным участком по левой меже является земельный участок с КН …..:757 по адресу: ……, значение площади которого составляет 349 кв.м., следовательно, имеется расхождение площади смежных земельных участков №236 и №238 до 40 кв.м., за счет территории по границе н1-н2 в представленном межевом плане.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (утратил силу с 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № 3150/10 от 15.01.1993, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ «…, № …… (собственник Здоренко В.Л.), составляет 300,00 кв.м.

При этом из выписки из ЕГРН от 01.03.2022 следует, что общая площадь земельного участка с КН …..:757, расположенного по адресу: ……., составляет 349,00 кв.м.+/-6 кв.м.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю №3157/10 от 15.01.1993, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ «……. (собственник Месропян С.А.), составляет 315,00 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2021.

Однако согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2021, общая площадь земельного участка с КН ……:526, расположенного по адресу: ……, составляет: 275,00 кв.м.+/-3,62 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельных участков с КН ….757 (№ 236) и КН …..:526 (№ 238), расположенных по адресу: г.Ставрополь, СТ «……», не соответствует площади, отраженной в сведениях ЕГРН.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца, определением от 10.08.2022 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертно-консультационное бюро».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 92/08/22Э от 18.10.2022 (т.1 л.д.112-160), причиной расхождения фактических границ и площади земельных участков с КН ….:757 и КН …..:526, расположенных по адресу: г.Ставрополь, СТ «……», № 236, № 238, с данными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, в том числе сведений, имеющихся в ЕГРН, является реестровая (кадастровая) ошибка в местоположении координат границ земельных участков с ……:757 и КН …..:526, расположенных по адресу: г.Ставрополь, СТ «…..», № 236, № 238, допущенная при постановке на учет ЕГРН (ГКН). Уточнение границ земельных участков с КН ……:757 и КН ……:526, расположенных по адресу: г.Ставрополь, СТ «……», № 236, № 238, выполнено с нарушением Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Экспертами с учетом площади земельных участков с КН …….:757 и КН ……:526, расположенных по адресу: г.Ставрополь, СТ «Автотруд», № 236, № 238, согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» разработан вариант восстановления границ земельных участков: земельный участок с КН ……:526, расположенный по адресу: г.Ставрополь, СТ «Автотруд», №238:

Обозначение характерных точек

Координаты границ земельного участка с КН ……:526, в соответствии с вариантом восстановления границ участка

X

Y

1

480885,39

1318026,04

2

480886,38

1318036,47

3

480857,24

1318044,21

4

480855,68

1318033,76

1

480885,39

1318026,04

земельный участок с КН ……:757, расположенный по адресу: г.Ставрополь, СТ «…..», № 236:

Обозначение характерных точек

Координаты границ земельного участка с КН …….:757, в соответствии с вариантом восстановления границ участка

X

Y

1

480886,38

1318036,47

2

480887,40

1318046,72

3

480857,94

1318054,46

4

480857,30

1318044,66

5

480857,24

1318044,21

1

480886,38

1318036,47

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из исследовательской части экспертного заключения (стр. 25-26) следует, что при анализе правоустанавливающей документации на земельные участки, содержащейся в материалах дела было установлено, что при выполнении уточнения границ земельных участков с КН ……:757 и КН ……:526, расположенных в СТ «……» г.Ставрополя, была уменьшена площадь земельного участка № 238 с КН ……:526, с 315,00 кв.м. на 275,00 кв.м., что больше 10% (12,6%) площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, и увеличена площадь земельного участка № 236 с КН …….:757, с 300,00 кв.м. на 349,00 кв.м., что больше 10% (16,3%) площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Эксперт Михайлов А.В., допрошенный судом апелляционной инстанции, выводы заключения № 92/08/22Э от 18.10.2022 поддержал в полном объеме, пояснил, что уточнение границ принадлежащих сторонам земельных участков выполнено с нарушением закона, что привело к расхождению фактических границ и площади земельных участков.

Проанализировав содержание экспертного заключения № 92/08/22Э от 18.10.2022, выполненного АНО «Экспертно-консультационное бюро», выслушав пояснения эксперта Михайлова А.В., судебная коллегия полагает возможным при принятии решения руководствоваться указанным заключением, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в правильности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности, не установлено. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной землеустроительной экспертизы, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, принимая во внимание выводы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН ….:757, расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ «……», 236, которые были выполнены в целях уточнения границ указанного земельного участка, повлекшим превышение величины предельно допустимого минимального размера земельного участка (погрешность), установленного в соответствии с земельным законодательством, в нарушение Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Разрешая требование истца об установлении границ смежных земельных участков, судебная коллегия, принимая во внимание, что сторона истца выразила свое мнение относительно варианта по результатам землеустроительной экспертизы, полагает об установлении границ земельных участков с КН ……:757 (№ 236) и КН …..:526 (№ 238), расположенных в СТ «…….» г.Ставрополя в соответствии с вариантом, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 18.10.2022 № 92/08/22Э, поскольку предложенный вариант приведет к разрешению спора, установлению верных координат характерных точек границ спорных земельных участков для внесения изменений в ЕГРН с устранением нарушений закона, соблюдая баланс интересов спорящих сторон.

При таких обстоятельствах, требование Месропян С.А. об установлении границы земельного участка с КН ……:526 в соответствии с данными межевого плана от 19.04.2022 не подлежит удовлетворению, так как координаты характерных точек границ указанного земельного участка подлежат установлению в соответствии со значениями, приведенными в экспертном заключении № 32/0822-Э от 18.10.2022.

Рассматривая требование истца об истребования имущества - части земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела, такие споры относятся к искам об исправлении реестровых (кадастровых) ошибок либо к искам об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения (ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ), что влечет взаимоисключение одного из них.

Поскольку по делу установлено, что в местоположении границ спорных земельных участков выявлена реестровая (кадастровая) ошибка, подлежащая устранению, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об истребования из незаконного владения ответчика Здоренко В.Л. части земельного участка с КН ……:757 площадью 40 кв.м., заявлено необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Местоположение границ земельного участка определяется в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость». Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о таком земельном участке в кадастре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Месропян С.А. к Здоренко В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания по уточнению границ земельного участка с КН …..:757, расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ «….», 236, правообладатель Здоренко В.Л..

Установить границы земельного участка с КН …..:526, расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ «….., 238, правообладатель Месропян С… А., в соответствии с заключением эксперта № 92/08/22Э от 18.10.2022 в следующих значениях:

Обозначение характерных точек

Координаты границ земельного участка с КН ….:526, в соответствии с вариантом восстановления границ участка

X

Y

1

480885,39

1318026,04

2

480886,38

1318036,47

3

480857,24

1318044,21

4

480855,68

1318033,76

1

480885,39

1318026,04

Установить границы земельного участка с КН ….:757, расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ «…..», № 236, правообладатель Здоренко В.Л., в соответствии с заключением эксперта № 92/08/22Э от 18.10.2022 в следующих значениях:

Обозначение характерных точек

Координаты границ земельного участка с КН ……:757, в соответствии с вариантом восстановления границ участка

X

Y

1

480886,38

1318036,47

2

480887,40

1318046,72

3

480857,94

1318054,46

4

480857,30

1318044,66

5

480857,24

1318044,21

1

480886,38

1318036,47

Требование истца Месропян С.А. об истребовании из незаконного владения Здоренко В.Л. части земельного участка с КН ……:757, площадью 40 кв.м.; об установлении границ земельного участка с КН ……:526, расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ «.», 238, в соответствии с данными межевого плана от 19.04.2022 – оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с КН ….:526, расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ «…..», 238, и земельного участка с КН …..:757, расположенного по адресу: г.Ставрополь, СТ «……», 236, в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023.

Свернуть

Судья Кузнецова Н.М. УИД 26RS0003-01-2022-002478-03

Дело № 33-3-11610/2023

№ 2-2335/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л., рассмотрев единолично гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по частной жалобе ответчика Здоренко В.Л. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по иску Месропян С.А. к Здоренко В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.11.2022 исковые требования Месропян С.А. к Здоренко В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворено частично.

Суд признал недействительными результаты межевания по уточнению границ земельного участка с КН …..:757, расположенного по адресу: ….., правообладатель Здоренко В.Л.

Установил границы земельного участка с КН ……:526, расположенного по адресу: ….., правообладатель Месропян С.А., в соответствии с заключением эксперта №92/08/22Э от 18.10.2022, и границы земельного участка с КН …..:757, расположенного по адресу: ……, правообладатель Здоренко В.Л., в соответствии с заключением эксперта №92/08/22Э от 18.10.2022 в определенных значениях.

Требования истца Месропян С.А. об истребовании из незаконного владения Здоренко В.Л. части земельного участка с КН ….:757, площадью 40 кв.м.; об установлении границ земельного участка с...

Показать ещё

... КН ……:526, расположенного по адресу: ………, в соответствии с данными межевого плана от 19.04.2022 - оставлены без удовлетворения.

Судом также указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с КН …..:526, расположенного по адресу: ……, и земельного участка с КН …..:757, расположенного по адресу: …….., в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю).

03 марта 2023 года истцом Месропян С.А. подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика Здоренко В.Л., понесенных на представителя в сумме 35000 рублей и за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 40000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2023 года заявление истца Месропян С.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-2335/2022 удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Здоренко В.Л. в пользу Месропян С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в остальной части отказать.

С указанным определением суда не согласился ответчик Здоренко В.Л., подав на него частную жалобу, в которой указал на ненадлежащее извещение.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о судебных расходах судом рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверяя довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, на котором судом вынесено обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции находит его подтвержденным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебной корреспонденции о дате судебного заседания 12 апреля 2023 года, в котором постановлено судом определение о взыскании судебных расходов.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Изучив материалы гражданского дела, заявление истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2023 года подлежит отмене, с рассмотрением заявление истца о взыскании судебных расходов по существу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.11.2022 исковые требования Месропян С.А. к Здоренко В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания по уточнению границ земельного участка с КН …..:757, расположенного по адресу: ……, правообладатель Здоренко В.Л.

Установил границы земельного участка с КН …..:526, расположенного по адресу: ……., правообладатель Месропян С.А., в соответствии с заключением эксперта №92/08/22Э от 18.10.2022, и границы земельного участка с КН ….:757, расположенного по адресу: ……, правообладатель Здоренко В.Л., в соответствии с заключением эксперта №92/08/22Э от 18.10.2022.

Требования истца Месропян С.А. об истребовании из незаконного владения Здоренко В.Л. части земельного участка с КН …..:757, площадью 40 кв.м.; об установлении границ земельного участка с КН …..:526, расположенного по адресу: ……., в соответствии с данными межевого плана от 19.04.2022 - оставлены без удовлетворения.

Судом также указано, что данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с КН ……:526, расположенного по адресу: ……, и земельного участка с КН …..:757, расположенного по адресу: ……, в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю).

Определением от 24.10.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 ноября 2022 года отменила, приняла по делу новое решение, которым постановила:

Исковые требования Месропян С.А. к Здоренко В.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания по уточнению границ земельного участка с КН ……:757, расположенного по адресу: …., правообладатель Здоренко В.Л..

Установить границы земельного участка с КН ……:526, расположенного по адресу: ….., правообладатель Месропян С.А., в соответствии с заключением эксперта № 92/08/22Э от 18.10.2022 в следующих значениях:

Обозначение характерных точек

Координаты границ земельного участка с КН ……:526, в соответствии с вариантом восстановления границ участка

X

Y

1

480885,39

1318026,04

2

480886,38

1318036,47

3

480857,24

1318044,21

4

480855,68

1318033,76

1

480885,39

1318026,04

Установить границы земельного участка с КН …..:757, расположенного по адресу: ……, правообладатель Здоренко В.Л., в соответствии с заключением эксперта № 92/08/22Э от 18.10.2022 в следующих значениях:

Обозначение характерных точек

Координаты границ земельного участка с КН …….:757, в соответствии с вариантом восстановления границ участка

X

Y

1

480886,38

1318036,47

2

480887,40

1318046,72

3

480857,94

1318054,46

4

480857,30

1318044,66

5

480857,24

1318044,21

1

480886,38

1318036,47

Требование истца Месропян С.А. об истребовании из незаконного владения Здоренко В.Л. части земельного участка с КН ……:757, площадью 40 кв.м.; об установлении границ земельного участка с КН …..:526, расположенного по адресу: ……, в соответствии с данными межевого плана от 19.04.2022 – оставить без удовлетворения.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с КН …….:526, расположенного по адресу: ……., и земельного участка с КН …..:757, расположенного по адресу: ……., в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю).

Таким образом, судом апелляционной инстанции заявленные истцом требования удовлетворены были частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений, изложенных в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; и т.п.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении данного гражданского дела были понесены следующие расходы: оплата услуг представителя на сумму 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.02.2022, соглашением № 1\22 от 14.02.2022 с адвокатом Кураповой О.Л., в соответствии с котором подготовлена подача искового заявление и адвокат участвует в суде первой инстанции. Адвокат Курапова О.Л. принимала участие в судебном заседании 19.07.2022.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-консультационное бюро», расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Согласно подтверждения платежа от 12.01.2023, то 09.09.2022 Месропян С.А. произведена оплата судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Таким образом, при рассмотрении судом данного дела, истцом были понесены судебные расходы на общую сумму в 75000 руб.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что истцом было заявлено три исковых требования, два из которых были удовлетворено, в одном – отказано, размер подлежащих возмещению расходов составит: по оплате услуг представителя: 35000\3х2 = 23333 руб., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует разумным пределам; по оплате расходов на проведение экспертизы: 40000\3х2= 26666 руб.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, понесенные истцом, в размере 23333 руб. + 26666 руб. = 49999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявления Месропян С.А. о взыскании судебных расходов с Здоренко В.Л. удовлетворить в части.

Взыскать с Здоренко В.Л. в пользу Месропян С.А. судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 23333 руб.; по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 26666 руб., а всего 49999 руб., в остальной части размера этих требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.С. Медведева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.12.2023.

Свернуть