Фомич Олег Владимирович

Дело № 5-1652/2020 27 ноября 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, изучив в ходе подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Фомича ФИО5,

установил:

26.11.2020 в Северодвинский городской суд Архангельской области из ОМВД России по городу Северодвинску поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Фомича ФИО4.

Ознакомившись в порядке статьи 29.1 КоАП РФ с представленными материалами, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за дан...

...ное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем в суд представлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2020, в котором в качестве основания для составления протокола в отношении Фомича О.В. указан Указ Губернатора Архангельской области № 28-У от 17.03.2020, однако не указано какой конкретно пункт данного Указа нарушен.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Изложенное свидетельствует о неполноте представленных материалов, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить должностному лицу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску протокол 29 ..... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Фомича ФИО6 и материалы дела для устранения выявленных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова

Дело № 2а-1815/2023

УИД: 61RS0012-01-2023-001371-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре Выборновой М.Б.,

с участием прокурора Краснобаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции №2 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

Отдел полиции № МУ МВД России «Волгодонское» обратился в суд настоящим иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1, сославшись в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ИК № ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней. Срок УДО истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения судимости истекает ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОП № МУ МВД России «Волгодонское», как лицо, формально подпадающее под действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был письменно предупрежден, что в случае совершения им в течение года двух и более административных правонарушений предусмотренных (главами 19 и 20 КоАП РФ), и (или) на здоровье населения и общественную н...

...равственность (глава 6 КоАП РФ) в отношении него будет направлено заявление в суд с целью установления административного надзора.

Изучение образа жизни и личности ФИО1 показало, что последний, достоверно зная о требовании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, будучи предупрежденным об ответственности за совершение в течении года двух и более административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, совершил в течении года 2 административных правонарушения, против порядка управления (глава 19 КоАП РФ), посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ). Так, ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол 61№ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, тем самым совершил мелкое хулиганство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол 61№ по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила требования и просила установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения регистрации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, административные исковые требования признает.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика на основании ч.4 ст.272 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также главой 29 КАС.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Согласно ч.1 ст.3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из требований статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ИК № ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней. Срок УДО истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок погашения судимости истекает ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОП № МУ МВД России «Волгодонское», как лицо, формально подпадающее под действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был письменно предупрежден, что в случае совершения им в течение года двух и более административных правонарушений предусмотренных (главами 19 и 20 КоАП РФ), и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (глава 6 КоАП РФ) в отношении него будет направлено заявление в суд с целью установления административного надзора.

Изучение образа жизни и личности ФИО1 показало, что последний, достоверно зная о требовании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, будучи предупрежденным об ответственности за совершение в течении года двух и более административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, совершил в течении года 2 административных правонарушения, против порядка управления (глава 19 КоАП РФ), посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ). Так, ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол 61№ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, тем самым совершил мелкое хулиганство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол 61№ по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу 03.03.2023

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Органом внутренних дел заявлено требование об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 срок административного надзора может быть установлен путем указания на конкретный период в днях, месяцах, годах либо указанием на начало его исчисления и окончание, определяемое моментом погашения судимости.

Принимая решение по делу, суд руководствуется вышеприведенными нормами, и приходит к выводу об удовлетворении заявления Отдела полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 3 (три) года.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор с установлением ему административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление отдела полиции № Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волгодонское» к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу, <адрес> административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц.

Контроль за поведением поднадзорного лица возложить на органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2023.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

20 февраля 2023 года г. Волгодонск, Морская 108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Шабанов В.Ш.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1. ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Фомич О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> работает в <данные изъяты> раннее привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2023 года в 03 час. 56 мин. в <адрес> Фомич О.В. не выполнила законное требование сотрудников полиции, прибывших к месту нахождения Фомич ОВ. по вызову гр. Бобченок А.А. пытался учинить драку, пытался скрыться, воспрепятствовал, его доставлению в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Волгодонское» для составления протокола об административном правонарушении в отношении Фомич О.В.

В отношении Фомич О.В. участковым инспектором отдела полиции № 3 МУ МВД России «Волгодонское ст. лейтенантом полиции Муртазалиевым А.М. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании Фомич О.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был в гостях у Бобченок В.В., поссорился со своим знакомым, его супруга вызвала полицию, прибыли сотрудники полиции, Фомич О.В. отказывался подчиняться требованиям сотрудников по...

...лиции, вину признает.

Выслушав Фомич О.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полции, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании.

Суд квалифицирует совершенное Фомич О.В. правонарушение, по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Определяя меру наказаниям, учитываю характер совершенного административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения Фомич О.В. признал.

Оценив в совокупности представленные доказательства вины Фомич О.В. обстоятельства совершения ею административного правонарушения, учитывая, что ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, считаю, необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Фомич О.В. не усматриваю. К обстоятельствам смягчающим вину Фомич О.В. отношу признание вины в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

ПОСТАНОВИЛ:

Фомич О.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи ) рублей.

Разъяснить Фомич О.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы через районный суд

Реквизиты на уплату штрафа: наименование получателя платежа - УФК по РО (Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское») (ОП № 3 МУ МВД России Волгодонское Ростовской области) КПП 614301001 ИНН 6143077605 ОКТМО 60712000, расчетный счет № 03100643000000015800, наименование банка: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Ростовской области БИК 016015102, код бюджетной классификации (КБК) 18811601201010001140, УИН 1888046123000001236.

Судья: подпись Шабанов В.Ш.

дело №

23RS0№-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мохового М.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Фомича Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фомич Олег Владимирович не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

12.11.2021г. в 17-20 час., по адресу: г. Краснодар, <адрес> был выявлен гр. Фомич О.В., который в период режима повышенной готовности игнорировал требования об обязательном ношении гигиенических масок на территории Краснодарского края, чем нарушил требования Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019),ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Ранее Фомич О.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Фомич О.В., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела в судеб...

...ное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления МВД России по городу Краснодару в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта 3 части 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", предписанием главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности.

Данный режим предусматривает требование к гражданам соблюдать требования п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (далее - постановление N 31), а также использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека, в иных общественных местах скопления людей, не указанных в пункте 1 постановления N 31.

Таким образом, Фомич О.В. допущено повторное нарушение требований постановления Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12.11.2021г., объяснениями Фомича О.В.. и другими материалами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия Фомича О.В. по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность за административное правонарушение, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.3.1, п.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности Фомича О.В., его имущественное положение.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, суд полагает возможным для достижения установленных законом целей административного наказания, назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в пределах санкции ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фомича Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для оплаты штрафа расчетный счет № 40101810300000010013 УФК МФ РФ (Управление МВД России по г. Краснодару) в ГРЦК ГУ ЦБ по Краснодарскому краю, БИК 040349001, ИНН 2309054573, ОКТМО 03701000, КБК 18811690040046000140, КПП 230901001.

Председательствующий:

Материал № 4/19-607/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 15 октября 2018 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лисина Д.А.,

при секретаре Машняцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Фомича О. В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Фомич О.В. осужден приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.09.2016 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 16 сентября 2016 г.

До вступления приговора в законную силу в отношении Фомича О.В. 16 сентября 2016 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2016 г.

Осужденный Фомич О.В. обратился в суд с ходатайством о приведении в порядке ст. 10 УК РФ приговора от 16.09.2016 в соответствие с новым уголовным законом и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, и если новый уголовный закон смягчает...

... наказания за деяния, которые отбываются лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ в часть 3 статьи 72 УК РФ внесены изменения определяющие порядок зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в сроки лишения свободы и иных видов наказания исходя из вида исправительного учреждения, а также иных обстоятельств, содержащихся в указанной норме закона.

Так, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.Вместе с тем, в соответствии с частью 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Фомич О.В., будучи осужденным к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержался под стражей в период с 16 сентября 2016 г. до даты вступления приговора в законную силу, то есть до 10 ноября 2016 г.

Таким образом, внесенные в уголовный закон изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей в период с 16 сентября 2016 г. по 10 ноября 2016 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, на момент рассмотрения данного ходатайства в уголовный закон не вносилось.

Оснований для изменения вида и режима исправительного учреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Зачесть в срок лишения свободы по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.09.2016 время содержания Фомича О. В. под стражей в период с 16 сентября 2016 г. по 10 ноября 2016 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья П.Э. Изотов

Материал № 4/15-310/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Шарпалова Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием помощника Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Архангельской области Бойцова А.А.,

представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Колосова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об изменении вида исправительного учреждения осужденного Фомича О. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

Фомич О.В. осужден приговором Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания Фомича О.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Фомич О.В. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию – поселение.

Исследовав материалы, представленные в обоснование ходатайства, мнение участников, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному к лишению свободы судом может быть изменен вид исправительного учреждения в зависимости от поведения, отношения к труду и учебе в течение всего период...

...а отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и от того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ безусловной обязанностью каждого осужденного к лишению свободы являются примерное поведение и добросовестный труд на определенных администрацией исправительного учреждения местах работы.

При этом вывод суда об изменении осужденному вида исправительного учреждения на колонию с более мягким режимом отбывания наказания может быть сделан на основе всестороннего учета данных о личности лица, его поведении и реальном стремлении осужденного к исправлению за весь период отбывания наказания, а одно лишь отбытие им определенной ч. 2 ст. 78 УИК РФ части наказания, не может служить безусловным основанием для его перевода в колонию-поселение.

Согласно нормам закона (п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ) перевод из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение возможен по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

В данном случае срок, установленный законом для перевода из исправительного учреждения – не менее 1/4 срока наказания, осужденным Фомичом О.В. отбыт.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания ******

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что Фомич О.В. прибыл в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, требования правил техники безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает, к государственному и общественному имуществу относится бережно, рабочее место содержит в чистоте, работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, в условиях исправительного учреждения прошел обучения по специальностям «станочник-распиловщик 2 разряда», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда», «слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда», мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, в общении с представителями администрации вежлив, корректен.

Администрацией учреждения Фомич О.В. характеризуется положительно.

В 2017 году 2 раза допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. Последнее нарушение совершено в ноябре 2017 года. В настоящее время все взыскания сняты.

Иных нарушений после этого не допускал, 9 раз поощрялся правами администрации за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в общественной жизни отряда, в том числе последний раз – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства поведения осужденного в совокупности, наличие поощрений, а также данных, представленных администрацией учреждения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Фомича О.В. о переводе в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 78 УИК РФ, 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

ходатайство осужденного Фомича О. В. об изменении вида исправительного учреждения по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Изменить вид исправительного учреждения и перевести Фомича О. В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Л.А. Шарпалова

Материал № 4/1-133/2019 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Плесецк 28 мая 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Сахарове Д.Н.,

с участием прокурора Гребнева Ф.В.,

представителя ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Дадашова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Фомич Олега Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания,

у с т а н о в и л :

Фомич О.В. осужден 16 сентября 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 17 декабря 2018 года Фомич О.В. переведен в колонию-поселение.

Начало срока: 16 сентября 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 16 сентября 2016 года по 10 ноября 2016 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, окончание срока: 16 февраля 2020 года.

Осужденный Фомич О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что в исправительном учреждении трудоустроен, поощрялся, взысканий не имеет. Прошел обучение в профессиональном училище. Вину в совершенном преступлении признал пол...

...ностью, раскаялся.

В судебное заседание Фомич О.В. не доставлялся, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Потерпевший в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 399 ч. 2, ч.2.1 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц.

Представитель исправительного учреждения в ходе судебного заседания показал, что осужденный Фомич О.В. характеризуется положительно, заслуживает условно-досрочное освобождение.

Прокурор в ходе судебного заседания полагал возможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Исследовав представленные материалы личного дела, заслушав представителя исправительного учреждения, заключение прокурора, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в период отбывания наказания Фомич О.В. допустил два нарушения установленного порядка, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Все взыскания сняты досрочно. В исправительном учреждении трудоустроен, к работам относится добросовестно, поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним положительно, делает правильные выводы. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся.

С учетом характеризующих сведений, администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Фомича О.В.

В силу ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам личного дела осужденный Фомич О.В. отбывая наказание допустил два нарушения установленного порядка (употребление нецензурных и жаргонных слов, курение в не отведенном для этого месте), по которым в 2017 году осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности. Все взыскания сняты досрочно.

В дальнейшем осужденный нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, напротив, десять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни отряда. Последнее поощрение объявлено 15 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, поведение Фомича О.В. с точки зрения возможностей применения положений ст. 79 УК РФ, можно расценивать как положительное.

Фомич О.В. отбыл более 1/2 части срока наказания.

Вопросы трудового и бытового устройства Фомича О.В. в случае условно-досрочного освобождения решены положительно.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения Фомича О.В. по правилам, предусмотренным ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 397 п. 4, 399, 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить ходатайство осужденного Фомича Олега Владимировича и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, составляющей - 8 месяцев 18 дней.

Обязать Фомича Олега Владимировича в течение одного месяца по прибытии к постоянному месту жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно-досрочно освобожденными по месту проживания, периодически проходить регистрацию в вышеуказанном органе.

Разъяснить осужденному Фомичу Олегу Владимировичу положения части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно то, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления, в Архангельском областном суде через Плесецкий районный суд.

Председательствующий Г.Н. Смекалова

<данные изъяты>

Дело № 1-296/ 2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 16 сентября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Дерябина А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Северодвинска Корытова А.А.,

подсудимого Фомича О.В.,

защитника: Гребеньковой Л.Г., представившей удостоверение ..... и ордер .....,

при секретарях: Мурашевой Л.В. и Смирновой О.В.,

а также потерпевшего ФИО19,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Фомича О.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 38 минут Фомич О.В. находясь в <адрес>, в ходе конфликта, действуя из личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО19 удар ножом в область передней брюшной стенки и 2 удара кулаком в область лба, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с ранениями желудочно-ободочной связки и брыжейки ободочной кишки с развитием внутрибрюшного кровотечения (объемом 500 мл.), которая в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, т.к. имеет признаки опасные для жизни.

Подсудимый Фомич О.В. вину признал частично, и не оспаривая фактических обстоятельств дела, показал, что конфликт произошел вследствие противоправного поведения потер...

...певшего, которому по неосторожности, в ходе борьбы нанес удар ножом.

Подсудимый Фомич О.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО19 с подругой. После распития спиртных напитков обнаружил пропажу денег и предъявил ФИО19 претензии по этому поводу. ФИО19 и его подруга совершение кражи отрицали, и денег при них не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» встретил ФИО19 и предложил зайти позднее с целью разобраться по факту пропажи денег. Вечером ФИО19 пришел домой в состоянии сильного опьянения. Затем услышал шорох, и предположил, что ФИО19 проверяет карманы куртки. Когда проверил, не совершено ли хищение, стал предъявлять ФИО19 претензии. ФИО19 в это время сидел в кресле, держал в руке кухонный нож и отрицал свое противоправное поведение. При этом ФИО19 угроз не высказывал, не оскорблял, не унижал, ножом не замахивался и никакой угрозы не представлял. В результате произошел словесный конфликт, в ходе которого, разозлившись, выбил ногой нож из руки ФИО19 Затем взял нож в руку, подойдя к сидящему в кресле ФИО19, прижал плашмя лезвие ножа к животу потерпевшего, чтобы напугать и получить ответ по деньгам, а другой рукой стал наносить ему удары по голове. ФИО19 стал сопротивляться, а затем заявил, что порезал его, поднял одежду. На теле у ФИО19 телесных повреждений не заметил и стал его выгонять из дома. ФИО19 уходить отказывался, справиться с ним не смог, поэтому сходил, позвал ФИО22, с которым, применяя физическую силу, выгнал ФИО19 из квартиры. Удара острием ножа либо режущей кромкой ножа, потерпевшему не наносил. Заключение эксперта о характере телесных повреждений у ФИО19 не оспаривает, вместе с тем показаниям потерпевшего об умышленном нанесении ему удара ножом не подтверждает.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, поскольку они непоследовательны и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Так из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), показаний подозреваемого Фомича О.В. в ходе предварительного следствия следует, что в ходе конфликта, провел лезвием ножа ФИО19 по животу. ФИО19 показал порез на животе, но своего поведения не изменил, продолжал ругаться и уходить из квартиры не хотел. Полагая, что рана у ФИО19 неглубокая и медицинская помощь ему не требуется, стал выгонять его из дома. (т.1 л.д.138-139)

Аналогичные обстоятельства были изложены Фомичем О.В. и при проведении следственного эксперимента. (т.1 л.д.143-146)

В судебном заседании подсудимый Фомич О.В. оглашенные показания не подтвердил, и указал, что лезвием ножа по животу ФИО19 не проводил.

Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, последующих показаний Фомича О.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что при указанных обстоятельствах, он приставил клинок ножа острием к животу ФИО19 и нажал на рукоятку, причинив ФИО19 ножевое ранение.(т.1 л.д.153-154,160-162)

Аналогичные обстоятельства были изложены Фомичем О.В. в явке с повинной. (т.1 л.д.135)

В судебном заседании подсудимый Фомич О.В. оглашенные показания не подтвердил и указал, что острие ножа к животу ФИО19 не приставлял и на рукоятку ножа не нажимал. Подсудимый Фомич О.В. полагает, что рана у потерпевшего произошла вследствии случайности, при этом объяснить механизм полученного телесного повреждения потерпевшим не смог. Подсудимый Фомич О.В. заявил, что его показания в протоколы допросов следователь внес по собственному усмотрению.

Суд не доверяет заявлению подсудимого, поскольку оно опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу, в том числе и объективными данными – заключением судебно-медицинского эксперта о характере обнаруженного у ФИО19 телесного повреждения.

Вместе с тем, суд полагает, что показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия о том, что он приставил острие ножа к животу потерпевшего и надавил на рукоятку ножа соотносятся с обстоятельствами дела и нашли свое объективное подтверждение в заключении судебно-медицинского эксперта о характере ножевого ранения (т.1 л.д.72), в показаниях эксперта ФИО6(т.1 л.д.149), в показаниях потерпевшего ФИО19 (т.1 л.д. л.д.44,45,46-48), свидетеля ФИО22 (т.1 л.д.76-77), ФИО7 (т.1 л.д.82), ФИО8 (т.1 л.д.75), в связи с чем суд признает их достоверными.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО19, обвиняемый Фомич О.В. показания потерпевшего в части нанесения именно удара ножом, подтвердил. (т.1 л.д. 49-50)

Из показаний потерпевшего ФИО19 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания следует, что Фомич О.В. нанес ему удар ножом в живот.

Из заключения судебно-медицинского эксперта и показаний эксперта ФИО6 следует, что у потерпевшего обнаружено колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с ранениями желудочно-ободочной связки и брыжейки ободочной кишки.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что со слов Фомича О.В. ему стало известно, что тот ударил ножом ФИО19

Таким образом, показания подсудимого Фомича О.В., в том числе и в ходе следственного эксперимента, по обстоятельствам причинения ножевого ранения ФИО19 (провел лезвием ножа по животу ФИО19), не соответствуют телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Фомича О.В. в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, права и статья 51 Конституции РФ разъяснялась, в протоколе имеется подпись Фомича О.В. о личном ознакомлении с его содержанием, в связи с чем, данные показания Фомича О.В. могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подсудимого, что он умышленного удара ножом потерпевшему ФИО19 не наносил, является не убедительным, а его показания о неосторожном причинении телесного повреждения потерпевшему являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Потерпевший с подсудимым знаком и оснований для его оговора суд не усматривает.

Помимо показаний подсудимого его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия помещение бара <данные изъяты> зафиксирована обстановка, обнаружены следы вещества бурого цвета. (т.1 л.д.16-19)

В ходе осмотра места происшествия <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят нож хозяйственно-бытового назначения. Участвующий в осмотре Фомич О.В. пояснил, что данным ножом нанес удар в область живота ФИО19 (т.1 л.д.31-34)

Согласно заключение эксперта № 455, нож представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственно – бытового назначения. (т.1 л.д.103-104)

Потерпевший ФИО19 показал, что в настоящее время точных обстоятельств совершенного в отношении него преступления Фомичом О.В. не помнит. ДД.ММ.ГГГГ встретился в баре с Фомичем О.В., который спиртные напитки не употреблял и предложил зайти к нему домой, после чего ушел. В этот же день пришел в гости к Фомичу О.В., который был трезвый, но не в настроении. Затем с Фомичом О.В. произошел словесный конфликт, в момент которого какой-либо угрозы для жизни и здоровья Фомича О.В. не представлял, т.к. угроз в его адрес не высказывал, в руках оружия и предметов не держал, ударов не наносил. В ходе конфликта Фомич О.В. взял нож, подошел и нанес удар в область живота. До прихода к Фомичу О.В. домой, телесных повреждений не имел. Дальше что происходило, не запомнил. Из дома Фомича О.В. ушел и направился в бар <данные изъяты> по пути ни с кем конфликтов не было. В баре стало плохо, была вызвана бригада скорой помощи и доставлен в больницу. Денег у подсудимого не похищал, причину своего поведения Фомич О.В. не объяснял.

Из исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО19 в ходе предварительного следствия следует, что когда он пришел в гости к Фомичу О.В., последний стал высказывать небоснованные претензии. Находящийся в квартире Фомича О.В. – ФИО22 схватил за одежду, от чего сел в кресло, а когда встал, подошел Фомич О.В. и нанес тычковый удар ножом в живот, от чего испытал сильную физическую боль. Затем Фомич О.В. и ФИО22 стали наносить удары руками, причинив побои. Фомич О.В. нож к животу не приставлял и на него сам не напарывался. (т.1л.д.44,45,46-48)

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО19 в ходе очной ставки с Фомичом О.В. (т.1 л.д.49-50) и свидетелем ФИО22 (т.1 л.д.78-81)

В судебном заседании потерпевший ФИО19 оглашенные показания подтвердил и дополнил, что нож в руки не брал, подсудимого не оговаривает, Фомич О.В. принес извинения и его простил.

Согласно заключению эксперта № 433, у ФИО19 имеются телесные повреждения характера: колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с ранениями желудочно-ободочной связки и брыжейки ободочной кишки с развитием внутрибрюшного кровотечения (объемом 500 мл), которая в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни. (т.1 л.д.72)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний эксперта ФИО6 в ходе предварительного следствия следует, что она изготавливала заключение эксперта № 433 от 05.02.2016г. и участвовала в следственном эксперименте, в ходе которого подозреваемый Фомич О.В. с использованием макета ножа на статисте показывал как он причинил ножевое ранение ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следственного эксперимента, подозреваемый Фомич О.В. продемонстрировал способ держания ножа, положение своих рук, направление острия ножа, способ нанесения удара, которые не соответствуют телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего ФИО19 (т.1 л.д.149,т.2 л.д.22-23)

Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашел ФИО19 в состоянии опьянения и спросил, где находится сосед - Фомич О.В. Предложил подождать Фомича О.В. и выпить спиртного. Конфликтов с ФИО19 не было, телесных повреждений у него не видел. Затем ФИО19 ушел в квартиру Фомича О.В., а сам лег спать. Через какое-то время пришел Фомич О.В. в трезвом виде и попросил помочь выпроводить из квартиры человека. Когда пришел в квартиру Фомича О.В., там было тихо, в кресле сидел ФИО19, в руках у него оружия и предметов не было. Телесных повреждений у ФИО19 не видел, и он не жаловался. ФИО19 уходить из квартиры отказывался, поэтому с Фомичем О.В. применив силу, выпроводили ФИО19 из квартиры, при этом ударов не наносили.

Из исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.76-77) и в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО19 (т.1 л.д.78-81) следует, что при нем Фомич О.В. ударов ножом ФИО19 не наносил. Видел в квартире Фомича О.В. кровь на полу в прихожей. Впоследствии со слов Фомича О.В. стало известно, что в ходе событий ДД.ММ.ГГГГ, Фомич О.В. ударил ножом в живот ФИО19 (т.1 л.д.76-77)

В судебном заседании свидетель ФИО22 оглашенные показания подтвердил.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 полицейского ОБППСМ ОМВД России по городу Северодвинску, в ходе предварительного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе пешего поста, совместно с майором полиции ФИО10 и около 20 часов 48 минут по распоряжению дежурного ОМВД, проследовали по адресу <адрес>, бар <данные изъяты> на ножевое ранение. У бара находилась бригада скорой медицинской помощи, врач ФИО11 оказывала помощь мужчине, который был в сознании и от него шел резкий запах спиртного. Мужчина представился <данные изъяты>, имеющим кличку «<данные изъяты>», а затем потерял сознание. Установил данные потерпевшего и выяснил от бармена ФИО12, и посетителя бара ФИО13, что конфликтов в баре не было. (т.1 л.д.74)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ работала в баре «<данные изъяты> куда около 20 часов 30 минут пришел ФИО19 в состоянии опьянения. У ФИО19 увидела кровь в области живота, ему было плохо, вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО19 по обстоятельствам получения им ранения ни чего пояснить не мог, но был в сознании. Врачи скорой помощи, оказали ему помощь и госпитализировали. ДД.ММ.ГГГГ конфликтов в баре и рядом с баром не было. (т.1 л.д.84)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ работала в баре «<данные изъяты>». После 16 часов в бар пришел ФИО19 и распивал спиртные напитки с двумя посетительницами. Также в бар заходил Фомич О.В., но затем ушел. Конфликтов в баре не было. Около 19 часов ФИО19 из бара ушел, а девушки остались. Об обстоятельствах случившегося знает со слов сотрудников полиции. (т.1 л.д. 83)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи и в 20 часов 38 минут по вызову диспетчера приехала в бар «<данные изъяты> где находился мужчина с колото-резаным ранением передней брюшной стенки. Личность ФИО19 была установлена со слов посетителей. Со слов работников бара ФИО19 пришел в бар с ранением живота. Пояснений по факту травмы ФИО19 не давал. После оказания первой медицинской помощи он был доставлен в стационар городской больницы ..... <адрес>. (т.1 л.д.87-88)

Из ксерокопии карты вызова бригады «Скорой помощи» видно, что в 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, поступил вызов к <адрес>, где находится мужчина с колото-резаным ранением. ФИО19 был госпитализирован в городскую больницу ...... (т.1 л.д.86)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, следует, что она является женой Фомича О.В. и проживает с ним совместно. О случившемся узнала сначала со слов сотрудников полиции, а затем со слов мужа и ФИО22, которые пояснили, что ФИО19 был пьяный, вел себя неадекватно, не хотел уходить и Фомич О.В. нанес ему удар ножом.(т.1 л.д.82)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, следует, что она сожительствует с ФИО19 Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО19 с кем-то созвонился и сказал, что пошел на работу. ФИО19 был трезвый, травм у него не было. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что ФИО19 находится на лечении с ножевым ранением. В последующем ФИО19 пояснил, что ножевое ранение ему причинил знакомый по прозвищу «<данные изъяты>», при этом подробностей не рассказывал. (т.1 л.д.75)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО17 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Северодвинску, в ходе предварительного следствия, следует, что им у ФИО19 были изъяты личные вещи в которых он находился в момент причинения ранения. (л.д.108)

Оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Северодвинску, ФИО17 у ФИО19 были изъяты футболка и кофта-толстовка, переданы следователю, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.106-107,109-110,118-125, т.2 л.д.10-21)

Согласно заключению эксперта № 722, на футболке и на толстовке принадлежащих ФИО19, имеются сквозные повреждения ткани пригодные для определения групповой принадлежности предмета их образовавшего. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.114-116)

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО18 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Северодвинску, в ходе предварительного следствия, следует, что им проводилась проверка по факту травмы причиненной ФИО19 В ходе которой Фомичом О.В. была дана явка с повинной о совершенном преступлении.(т.1 л.д. 89-90)

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в частности с выводами судебно-медицинских экспертов, протоколом выемки, осмотра вещественных доказательств и оснований не доверять им, у суда нет. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в том, что именно Фомич О.В. умышленно нанес удар ножом потерпевшему, и именно от его действий у ФИО19 наступили телесные повреждения, не имеется.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия Фомича О.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета используемого в качестве оружия.

Фомич О.В. действуя из личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО19 удар колюще-режущим предметом в область живота, причинив телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При квалификации действий Фомича О.В. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из совокупности обстоятельств дела, способа его совершения, характера и локализации телесных повреждений, предшествующие и последующее поведение подсудимого и потерпевшего.

Обстоятельства дела, сила удара, свидетельствует о наличии прямого умысла у Фомича О.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19, поскольку он осознавал характер своих действий, предвидел наступление телесных повреждений у потерпевшего и желал наступление общественно опасных последствий.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Фомичу О.В. не угрожал, ударов не наносил, следовательно, каких-либо оснований полагать, что ФИО19 посягал на жизнь и здоровье подсудимого, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что Фомич О.В. совершил указанные действия, не находясь в состоянии необходимой обороны, не было в его действиях и превышения ее пределов.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Подсудимый Фомич О.В. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, его поведение не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное подсудимым деяние, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, и суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, ничем объективно не подтверждено. Подсудимый данное обстоятельство последовательно отрицает, свидетель ФИО22 не подтверждает, потерпевший ФИО19 в судебном заседании подтвердить данный факт не смог, пояснив, что сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и дать оценку этому не мог, о чем заявлял и следователю, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство отягчающее наказание, не установлено.

Суд не признает у подсудимого в качестве обстоятельства смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшего, поскольку каких-либо объективных данных в подтверждение доводам Фомича О.В. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Фомич О.В. не судим, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, жалоб в быту на него не поступало.

С учетом данных о личности Фомича О.В., характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, агрессивности поведения подсудимого, суд приходит к выводу, что Фомич О.В. представляет повышенную опасность для общества и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции и оснований для применения положений ст.ст.73,64 УК РФ, не находит, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Фомичу О.В. отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ,

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон – подлежит уничтожению как не представляющий ценности, кофта-толстовка, футболка потерпевшего - подлежат уничтожению, как невостребованные стороной, нож - подлежит уничтожению, как орудие преступления.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, вознаграждение адвокату Гребеньковой Л.Г. в сумме 7 260 рублей (т.1 л.д.142,148,156,167,211, т.2 л.д.30) за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, и в суде в размере 3 630 рублей подлежат взысканию с Фомича О.В. в доход Федерального бюджета, поскольку последний согласился с указанной суммой процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать Фомича О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Фомичу О.В. исчислять с 16 сентября 2016 года.

Меру пресечения Фомичу О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Фомича О.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: марлевый тампон, кофту-толстовку, футболку, нож - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 10890 (десять тысяч восемьсот девяносто) рублей взыскать с Фомича О.В. в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Фомичом О.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Дерябин