Забелина Ольга Мусейибовна

Дело № 2-6082/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 9 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Забелиной О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику Забелиной О.М., мотивируя тем, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Забелиной О.М. 26.11.2014 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 291 000 руб. под 25,4 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Банк, направив заемщику требование, известил его о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В указанный в требовании срок ответ банком не был получен, просроченная задолженность ответчиком не погашена.

Мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк просит взыскать с Забелиной О.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 212 795,20 руб., их которых: 184 924,09 – просроченный основной долг, 23 833,46 руб. – просроченные проценты, 4 035,65 руб. – неустойка; а также взыскать расходы по уплате государственной...

... пошлины 5 327,95 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ответчик Забелина О.М. поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что мировое соглашение не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц. Стороны предупреждены о последствиях прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 – 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Истец) в лице начальника отдела сопровождения судебного и исполнительного производства по работе с проблемной задолженностью филиала Банка – Вологодского отделения № Макарьиной Е. В., действующего на основании доверенности № от 21.12.2017, с одной стороны, и Забелиной О. М. (Ответчик), с другой стороны, в дальнейшем именуемыми - Стороны, на следующих условиях:

1. Предмет Мирового соглашения

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с ст.ст.39,101,173,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела № в целях урегулирования спора.

По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает свои обязательства перед Истцом по Кредитному договору, в размере, указанном в п. 1.3 Мирового соглашения.

Общая сумма задолженности по Мировому соглашению (далее - Общая задолженность) на дату его утверждения составляет 214 594,35 руб. (Двести четырнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре руб. 35 коп.) и включает в себя следующие параметры по состоянию на «09» июля 2018 г.

Стороны определили, что Ответчик Забелина О. М. обязуется уплачивать Истцу проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, на условиях, изложенных в п.п. 2.2, 2.3. Мирового соглашения.

Ответчиком Забелиной О. М. оплачены следующие расходы, понесенные Истцом: государственная пошлина за рассмотрение заявления о взыскании задолженности в размере 5 327,95 руб. (Пять тысяч триста двадцать семь руб. 95 коп.) в срок до даты подписания мирового соглашения.

2. Условия расчетов и платежей

2.1. Сторонами устанавливается порядок и сроки погашения Общей задолженности по Мировому соглашению согласно следующему графику погашения Общей задолженности и уплаты процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу:

2.2. За пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, начиная с даты, следующей за «09» июля 2018 г., начисляются проценты, в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 25,4 (Двадцать пять целых четыре десятых) процентов годовых.

Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие графику погашения задолженности по Мировому соглашению, отраженному в п. 2.1. Периодом, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 к Мировому соглашению, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

В дату полного погашения суммы задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, или в дату полного погашения указанной суммы задолженности, осуществляемой ранее установленной в п. 2.1 Мирового соглашения даты, проценты начисляются и уплачиваются за фактический период пользования указанной суммой задолженности, рассчитанный с даты платежа в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) по дату полного ее погашения (включительно). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг продолжает осуществляться до полного погашения задолженности по основному долгу по Мировому соглашению.

Исполнение обязательств по Мировому соглашению в части задолженности по неустойке и процентам, указанным в п. 1.3 Мирового соглашения осуществляется ежемесячно равными долями, «26» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей задолженности. Размер Общей задолженности указан в п. 1.3 настоящего Мирового соглашения. Исполнение обязательств по уплате суммы задолженности по основному долгу и по уплате начисленных процентов согласно п. 1.4 Мирового соглашения осуществляются аннуитетными платежами, ежемесячно «26» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей задолженности в соответствии с и. 2.1 Мирового соглашения. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению.

Размер каждого ежемесячного платежа по уплате задолженности по основному долгу и процентам на указанную сумму определяется по следующей формуле аннуитетных платежей:

Пл = (S * (П годовая / 12 * 100)) / (1 – ( 1 + (П годовая / (12 * 100)) – Т)

где:

Пл - ежемесячный аннуитетный платеж,

П годовая - годовая процентная ставка (в процентах годовых),

S - сумма задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения,

Т - количество процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, которое равно количеству платежей по погашению задолженности из Графика платежей.

Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до двух знаков после запятой.

При исчислении процентов в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Мирового соглашения и неустойки в соответствии с п. 2.6. Мирового соглашения в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Мировому соглашению, в том числе перечисленные по поручению, а также перечисленные от третьих лиц, недостаточные для полного исполнения обязательств по Мировому соглашению, направляются в погашение, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в соответствии со следующей очередностью:

на уплату просроченных процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;

на уплату процентов, начисленных на просроченный основной долг по Мировому соглашению, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;

на уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начисленных за текущий период, указанных в п.1.4 Мирового соглашения;

на погашение просроченной задолженности по процентам по Мировому соглашению, указанным в п. 1.3 Мирового соглашения;

на погашение просроченной задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанному в п. 1.3 Мирового соглашения;

на погашение задолженности по процентам по Мировому соглашению, указанных в п. 1.3 Мирового соглашения;

на погашение задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанному в п. 1.3 Мирового соглашения;

на погашение задолженности по неустойке по Мировому соглашению; указанной в п. 1.3 Мирового соглашения;

на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение суммы задолженности по основному долгу и/или суммы задолженности по процентам и/или уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начисленной на основании п. 2.6. Мирового соглашения;

на погашение судебных и иных расходов по взысканию задолженности по Мировому соглашению.

2.6. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в соответствии с п. 1.3 Мирового соглашения, а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с п.п. 1.4 Мирового соглашения. Истцу уплачивается неустойка в размере 20 % (Двадцать целых) процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

3. Права и обязанности Сторон

Истец имеет право:

При наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.3 Мирового соглашения, обратиться в суд:

- за получением исполнительных листов на принудительное исполнение Мирового соглашения, как в части просроченных платежей по Мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно п. 2.1 Мирового соглашения (включая в себя графики, сформированные на основании п.3.2.1 Мирового соглашения), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме.

Полностью или частично переуступить свои права по настоящему Мировому соглашению другому лицу без согласия Ответчика с их обязательным уведомлением по адресам, указанным в настоящем Мировом соглашении.

Ответчик имеет право:

3.2.1. Произвести досрочное полное или частичное погашение Общей задолженности по Мировому соглашению как в сроки, так и ранее сроков, установленных п. 2.1 Мирового соглашения, с уплатой процентов согласно п.п. 2.2, 2.3 Мирового соглашения.

При этом, при осуществлении Ответчиком частичного досрочного погашения возможно предоставление Истцом по запросу Ответчика нового графика погашения, без необходимости утверждения в суде.

В данном случае График погашения задолженности будет изменен только исходя из пересчета суммы задолженности по Мировому соглашению на размер суммы, досрочно погашенной Ответчиком/третьими лицами, а также суммы процентов, предусмотренных п. 2.2 Мирового соглашения (при погашении суммы задолженности по основному долгу). Сроки платежей, предусмотренные п. 2.1 Мирового соглашения, изменению не подлежат. Порядок формирования нового Графика погашения задолженности осуществляется с учетом положения п. 2.3 Мирового соглашения.

При осуществлении досрочного погашения части Общей задолженности по Мировому соглашению не в платежную дату денежные средства, направленные Ответчиком на досрочное погашение части Общей задолженности по Мировому соглашению, направляются в соответствии с очередностью платежей, указанной в п. 2.5. Мирового соглашения.

Порядок и последовательность действий сторон при проведении частичного досрочного погашения обязательств по Мировому соглашению соответствует положениям Кредитного договора.

Досрочное погашение части Общей задолженности по Мировому соглашению осуществляется на основании заявления Ответчика, предоставленного Истцу не менее чем за 10 (Десять) рабочих дней

до даты платежа в соответствии с графиком, указанным в п. 2.1 Мирового соглашения. При этом Ответчик обязуется в дату досрочного погашения, указанную в заявлении на досрочное погашение, обеспечить на используемом для погашения счете сумму, необходимую для осуществления досрочного погашения. При отсутствии достаточной суммы средств для погашения задолженности по Мировому соглашению, досрочное погашение не осуществляется, и в дальнейшем погашение задолженности по Мировому соглашению производится в соответствии с условиями Мирового соглашения, отраженными в п. 2.1 Мирового соглашения.

Ответчик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по Мировому соглашению другому лицу без письменного согласия Истца.

Ответчик принимает на себя следующие обязательства:

В трехдневный срок уведомить Истца об изменении адреса регистрации/местонахождения/почтового адреса/места жительства, места работы, фамилии или имени и о возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по Мировому соглашению.

4. Ответственность Сторон

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя по настоящему Мировому соглашению обязательств, Ответчик несет ответственность, в том числе по уплате:

непогашенной на момент обращения в суд за получением исполнительных листов суммы Общей задолженности по Мировому соглашению (п. 1.3 Мирового соглашения),

процентов по Мировому соглашению, начисленных по дату обращения в суд за получением исполнительных листов (п.п. 2.2.,2.3 Мирового соглашения),

неустойки, начисленной по дату обращения в суд за получением исполнительных листов, в случае неисполнения условий настоящего Мирового соглашения (п. 2.6. Мирового соглашения),

судебных и иных расходов, связанных с обращением в суд за получением исполнительных листов.

Ответчик Забелина О. М. несет ответственность по всем условиям Мирового соглашения.

4.3 Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Ответчиком при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по погашению Общей задолженности по Мировому соглашению и/или по уплате процентов по Мировому соглашению, в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 1.3, 2.1 и 2.2. Мирового соглашения.

Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

5. Прочие условия

Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора (Мировое соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определяется с учетом условий Мирового соглашения.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Вологодским городским судом Вологодской области.

Обязательства Ответчика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Истцу суммы Общей задолженности по Мировому соглашению, процентов по Мировому соглашению, неустоек, судебных и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения Мирового соглашения.

Заключение Мирового соглашения не является основанием для прекращения иных обязательств Ответчика перед Истцом, в том числе по кредитным договорам, не урегулированных настоящим Мировым соглашением. При неисполнении Ответчиком иных обязательств по кредитным договорам, не урегулированных настоящим Мировым соглашением (например, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или неустоек за иные периоды, отличные от тех, за которые взыскивается задолженность в настоящем деле, иных условий, включая неплатежные обязательства), Истец вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Сторонам известны правовые последствия заключения настоящего Мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано в 4 (Четырех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один для Ответчика, два для Истца, одно для предоставления в Вологодский городской суд Вологодской области.

На основании ст.ст. 173. 220 ГПК РФ стороны просят Вологодский городской суд Вологодской области утвердить Мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Ответчик обязан обеспечить предоставление физическими лицами, чьи персональные данные содержатся в предоставляемых им Истцу документах, согласия на проверку и обработку (включая автоматизированную обработку) этих данных Истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006.

Производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Забелиной О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Е. Бахарева

Дело № 2-2015/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК СГБ» к Забелиной О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 25.03.2014 между Открытым акционерным обществом «БАНК СГБ» (в настоящее время ПАО «БАНК СГБ») (далее – истец, банк, кредитор) и Забелиной О.М. (далее – ответчик, заемщик), заключен договор № об открытии счета, выдаче и использовании банковской карты с льготным периодом кредитования, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 45 000 руб. на срок до 31.03.2016 с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику кредитные средства. Заемщик осуществляла погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с Забелиной О. М. в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по договору об открытии счета, выдаче и использовании банковской карты с льготным периодом кредитования № от 25.03.2014 по состоянию на 24...

....10.2016 в сумме 52 831,45 руб., в том числе: 42 985,32 руб. – основной долг, 3 636,13 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 210 руб. – штрафная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784,94 руб..

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК СГБ» по доверенности Афанасьева Ю.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что задолженность у ответчика образовалась за период с апреля 2016 года по состоянию на 26.10.2016.

Ответчик Забелина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором штрафной неустойке просила применить ст. 333 ГК РПФ, считая ее завышенной и несоответствующей размеру нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 25.03.2014 между Открытым акционерным обществом «БАНК СГБ» (в настоящее время ПАО «БАНК СГБ») и Забелиной О.М., заключен договор № об открытии счета, выдаче и использовании банковской карты с льготным периодом кредитования, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 45 000 руб. на срок до 31.03.2016 с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заёмщику кредитные средства. Заемщик осуществляла погашение кредита с нарушением условий Кредитного договора.

15.04.2016 Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о нарушении им сроков возврата основной суммы долга по договору кредита, в котором указывалось о наличии у заемщика перед Банком просроченной задолженности по договору и необходимости исполнения принятых на себя обязательств. Однако данное требование ответчиками исполнено не было.

18.11.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 вынесен судебный приказ о взыскании с Забелиной О.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 25.03.2014 № в размере 52 831,45 руб., а также госпошлины в размере 892,47 руб..

30.11.2016 судебный приказ отменен, так как от Забелиной О.М. в установленный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.10.2016 в сумме 52 831,45 руб., в том числе: 42 985,32 руб. – основной долг, 3 636,13 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 210 руб. – штрафная неустойка.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен. Доказательств погашения долга полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер штрафной неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд полагает снизить размер штрафной неустойки до 3 000 рублей.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 784,94 руб..

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БАНК СГБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Забелиной О. М. в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по договору об открытии счета, выдаче и использовании банковской карты с льготным периодом кредитования № от 25.03.2014 по состоянию на 24.10.2016 в размере:

42 985,32 руб. – основной долг,

3 636,13 руб. – проценты за пользование кредитом,

3 000 руб. – штрафная неустойка,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 784,94 руб..

В удовлетворении остальной части требований ПАО «БАНК СГБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019.

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-215/2014

по судебному участку № 11

Ширяевская Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 03 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сухопаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 г. Вологды от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Забелиной О. М. и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Забелиной О. М. в счет возмещения стоимости товара 1990 рублей, убытки в сумме 1500 рублей, неустойку в сумме 1333 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 2205 рублей 82 копейки, а всего 11029 (одиннадцать тысяч двадцать девять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 2205 (две тысячи двести пять) рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Обязать Забелину О. М. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евр...

...осеть-Ритейл» сотовый телефон марки <данные изъяты>, немедленно после исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 1990 рублей. В процессе эксплуатации потребитель обнаружил недостаток, а именно: телефон не включается, самопроизвольно отключается. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт товара (произведена замена системной платы), с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена чистка контактов АКБ и аппарата. Забелина О.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с заявлением по поводу вновь обнаруженного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в соответствии с которым истцу предложено передать телефон для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ произведен сброс настроек до заводских установок. Заявленный недостаток не обнаружен. Забелина О.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АНО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы качества товара. В товаре обнаружены дефекты производственного характера, что подтверждается отчетом о проведении экспертизы № ВООО «ОЗПП» в интересах Забелиной О.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилось с претензий к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств, возмещением убытков. Ответчик уклоняется от получения претензии.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Забелиной О.М. денежные средства в размере 1990 рублей, неустойку в сумме 1333 рубля, убытки в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ВООО «ОЗПП» по доверенности Наволочная И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в товаре имеется производственный недостаток, телефон не технически сложный. Просит принять за основу досудебную экспертизу.

В судебном заседании Забелина О.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что телефон не работает, аккумуляторная батарея исправна. На экспертизе телефон сразу выключился, проверить его эксперт не имел возможности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Мировой судья постановила приведённое выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Евросеть- Ритейл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что досудебная экспертиза, положенная в основу решения мирового судьи, проведена с нарушениями, выводы эксперта противоречат самому заключению и выводам судебной экспертизы, взыскание расходов на ее проведение и компенсации морального вреда незаконно.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Истец Забелина О.М., представитель истца ВООО «ОЗПП» по доверенности Наволочная И.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, решение мирового судьи считают законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения по ранее изложенным доводам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 1990 рублей. Также установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, что в процессе эксплуатации потребителем в товаре обнаружен дефект - телефон не включается, самопроизвольно отключается. Из материалов дела следует, что ответчиком дважды проводился гарантийный ремонт приобретенного истцом телефона, после получения товара недостаток вновь проявился.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитал установленным факт, наличия в телефоне недостатков производственного характера. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о недопустимости досудебного экспертного заключения, поскольку отчёт содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы имеют однозначное толкование, к отчёту приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Кроме того, допрошенные в судебном заседании мировым судьей эксперты пояснили, что в телефоне после проведения ремонта по замене системной платы недостаток проявился, телефон продолжал отключаться, телефон имеет плавающий дефект производственного характера и после замены аккумулятора недостаток не исчез, следовательно, товар имеет существенный недостаток.

Также суд находит несостоятельными ссылки ответчика на отсутствие законных оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, и в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу в составе убытков

При определении оснований для взыскания компенсации морального вреда и определении его размера мировым судьей правильно применены положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 19 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (пункт 3).

Обжалуемое решение суда соответствует указанным требованиям.

Мировым судьёй правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, иных доводов и доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований к изменению или отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть- Ритейл» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Л.К. Молокова