Имкин Виктор Анатольевич

РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Р. п. Чернышковский 18 февраля 2013 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Николаева Н.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД «Суровикинский» ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, о назначении наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. по ч.2 ст. 20.20 КРФоАП.

По результатам прокурорской проверки было установлено, что данное постановление вынесено с нарушением закона

<адрес> не согласившись с указанным выше постановление начальника МО МВД «Суровикинский», обратился в суд с протестом.

В обоснование своих требований изложив следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В административном материале по делу в отношении гр. ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КРФоАП извещение, подтверждающие надлежащее уведомление, отсутствует.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КРФоАП установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны ...

...быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако, по результатам прокурорской проверки установлено, что в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.20.20 КРФоАП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 указано, что нарушение ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, В то время как в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 50 минут в п/п № Волгоград-Нижневартовск, в вагоне № 5, на перегоне Волгоград -

Зензеватка гр. ФИО2 распивал спиртные напитки с

содержанием этилового спирта более 12%, готовой продукции в общественном месте, в купе вагона № 5. в связи с чем при вынесении постановления начальником МО МВД «Суровикинский» ФИО3 B.C. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела указаны не достоверно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» ст.ст. 25.1 1, 30.1, 30.3, 30.10 КРФоАП, прокурор <адрес>, просит суд

Отменить постановление о назначении административного наказания начальника МО МВД «Суровикинский» ФИО3 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст. 20.20 КРФоАП в виде штрафа в размере 500 рублей.

Направить ело на новое рассмотрение в орган правомочный рассматривать административный материал.

Суд изучив доводу протеста прокурора <адрес>, материалы административного дела, приходит к мнению об " удовлетворении протеста прокурора <адрес>, по следующим основаниям.

Как установлено из материалов административного дела, что в постановлении начальника МО МВД «Суровикинский» ФИО3 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст. 20.20 КРФоАП в виде штрафа в размере 500 рублей действительно содержатся не точности информации а так же отсутствуют уведомления о дате и времени рассмотрения административного дела

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25.5 ч. 2 КРФоАП, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Однако в настоящем случае, не уведомление привлекаемого ФИО2 о дате и времени рассмотрения административного материала в отношении его, нарушило его право на защиту, установленное в силу требований ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие 4 события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

При указанных обстоятельствах суд считает, что допущенные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения являются значительными и влекут необходимость отмены указанного постановления.

Руководствуясь ст. 30.6 - п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника МО МВД «Суровикинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направит материал административного дела в МО МВД «Суровикинский» для повторного рассмотрения по существу.

Судья Н. Н. ФИО4

: ^^^^^^^^-----^ Н.Н. Николаев