Баскаев Алексей Павлович

Дело № 2а-243/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года г.Дигора

при секретаре судебного заседания Тогузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по РСО-Алания к Баскаеву Алексею Павловичу о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России № 4 по РСО-Алания обратилась за судебной защитой с требованием взыскать с налогоплательщика Баскаева А.П., ИНН: 150700371446 в пользу МРИ ФНС России № 4 по РСО-Алания задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере ... рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что должник Баскаев А.П., ИНН 150700371446, ... года рождения, проживающий по адресу: РСО-Алания, ..., ... состоит на налоговом учёте в МРИ ФНС России № 4 по РСО-Алания (далее Инспекция).

В связи с несвоевременным погашением недоимки за ответчиком числится задолженность в сумме ... рублей. Согласно сведениям, полученным Инспекцией в порядке ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним органов, осуществляющие регистрацию транспортных средств, Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению: Автомобили легковые, государственный регистрационный знак: ..., Марка/Модель: Фольксваген Туарег, VIN: ..., Год выпуска 2004, дата регистрации права ..., дата утраты права ..., госу...

...дарственный регистрационный знак: ....

В силу п.п.2 и 3 статьи 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

С учетом положений ст.52 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от на уплату налогов (в налоговом уведомление направленном налогоплательщику, указаны: объекты налогообложения, сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога).

Ставки налога на имущество физических лиц, порядок и сроки уплаты установлены главой 32 НК РФ. Ставки транспортного налога, порядок и сроки уплаты, установлены главой 28 НК РФ, законом РСО-Алания от 20.10.2011 № ЗО-РЗ " О транспортном налоге в Республике Северная Осетия-Алания".

Ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты установлены главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации. В установленный срок налогоплательщиком налоговое уведомление не исполнено, налог не уплачен.

Согласно абз.3 п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 1 и 2 ст.69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени. Инспекцией в отношении Должника выставлено требование от ... ... об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на недоимку пени. Требования налогового органа в добровольном порядке не исполнены (исполнены не в полном объеме). До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Таким образом, до обращения в суд налоговым органом были предприняты предусмотренные НК РФ необходимые меры, направленные на взимание с налогоплательщика задолженности во внесудебном порядке. Требования Инспекции плательщиком оставлены без исполнения.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст. 48 НК РФ).

Административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании причитающихся налогов, пени, штрафов.

В судебное заседание представитель административного истца МРИ ФНС России № 4 по РСО-Алания, Касабиев Э.С., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании ... от ... не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Баскаев А.П. не явился, извещенный надлежащим образом не просил суд об отложении рассмотрения данного дела.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает требование МРИ ФНС России № 4 по РСО-Алания не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее:

Согласно расчету административного истца, задолженность административного ответчика перед налоговым органом составила по транспортному налогу с физических лиц ... рублей.

Согласно требованию ... об уплате задолженности по налогу по состоянию на ... выставленного в адрес административного ответчика за ним числится задолженность в виде: транспортного налога с физических лиц в размере ... рублей, пеня в размере ... рублей, которую предлагается погасить в срок до ....

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ взаимосвязанных положений ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В административном исковом заявлении причина, по которой административным истцом был пропущен срок обращения в суд не указана, ходатайство о восстановлении срока не мотивировано.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для восстановления МРИ ФНС России № 4 по РСО-Алания срока на предъявления административного иска в суд не имеется.

Принимая во внимание, что установленный срок исполнения требований об уплате задолженности по налогу и пени истек ..., а с настоящим административным исковым заявлением МРИ ФНС России № 4 по РСО-Алания обратилась в суд только ..., т.е. по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности по налогу и пени (штрафам), административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по РСО-Алания к Баскаеву Алексею Павловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере ... рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня провозглашения.

...

...

...

Судья А.В. Темираев

Дело № 2-1931/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 20 ноября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Джиоевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баскаева ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Баскаев ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Владикавказа.

В судебное заседание истец Баскаев ФИО1, надлежаще извещенный о дне, времени и месте слушания, не явился, выдал нотариально заверенную доверенность на представление его интересов в суде Плиеву М.Ф., в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В силу ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Баскаева ФИО1 с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Баскаева ФИО1 – Плиев М.Ф., действующий на основании доверенности №<адрес>5 от 29.06.2017г., исковые требования поддержал и пояснил следующее: 10.08.2014г. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу Баскаеву ФИО1, и автомобиля Хёндай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7, в отношении него был составлен административный материал. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении суммы страхового возмещения. Ответчиком была выплачена Баскаеву ФИО1 страховая выплата в размере <данные изъяты>, без учета компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Ремонтрная организация, проводившая послеаварийной восстановление автомобиля истца, оценила ущерб с учетом изн...

...оса транспортного средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма страхового возмещения, <данные изъяты> – размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу Баскаева ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компесацию за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Болотаева Г.Р., действующая на основании доверенности № от 09.01.2017г., исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки, применив норму ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Баскаева ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

На основании абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2014г. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу Баскаеву ФИО1, и автомобиля Хёндай Соната, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, действовавшая на момент совершения страхового случая, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб, составляла <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 2017г. ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, с учетом износа составил <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, составил <данные изъяты>

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, стороны были ознакомлены с заключением, ни одной из сторон сомнения относительно выводов эксперта не высказывались. Экспертиза проведена по определению суда экспертом, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баскаева ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, за вычетом выплаченной суммы страховой компанией в добровольном порядке (<данные изъяты>- <данные изъяты>), компенсация за утрату товарной (рыночной) стоимости транспортного средства <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией истцу в добровольном порядке, составляет <данные изъяты> С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Баскаева ФИО1 подлежит взысканию неустойка с 02.10.2014г. по 02.08.2015г., исходя из расчета <данные изъяты> (исходя из 0,0825 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате) за каждый день просрочки по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения (<данные изъяты>*0,0825/75*300 дней) и равна <данные изъяты>

Как следует из Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ставка рефинансирования на дату выплаты страхового возмещения была равна 8,25%. С указанной даты по сегодняшний день ставка рефинансирования не менялась.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования центрального банка РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В судебном заседании представитель ответчика заявила о снижении неустойки, обосновав свое заявление её явной несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательства, в частности тем, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В этой связи, учитывая размер недоплаты страхового возмещения, длительный период не обращения истца в суд, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку страховой случай произошел 10.08.2014г., положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не подлежат применению в рассматриваемом случае, учитывая Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Баскаева ФИО1, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) о «Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Баскаева ФИО1, составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие с определением суда от 09.08.2017г. в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, Баскаевым ФИО1 было оплачено <данные изъяты>, согласно квитанции № от 15.09.2017г., за составление экспертного заключения № от 15.09.2017г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно расписке от 29.07.2017г. и договора на оказание юридических услуг от 29.07.2017г. представитель истца Плиев М.Ф. получил от Баскаева ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в счет оказания юридических услуг, также подлежащую взысканию с ответчика ПАО СК «Росгоссстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Баскаева ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания в пользу Баскаева ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Баскаева Алексея Павловичак Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания в бюджет муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказ в течение месяца.

Председательствующий Ф.Б. Дзуцева