Баскаев Давид Владимирович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Максименко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Бердиковой О.В.,

судей: Кулакова С.В. и Шевцовой Е.В.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного Баскаева Д.В. и адвоката Брызгиной А.И. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баскаева Д.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Баскаев Д.В. <дата> уроженец <...> ранее судимый:

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, освобожденный <дата> по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Баскаеву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Баскаеву Д.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один ден...

Показать ещё

...ь содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Баскаева Д.В. постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего (ФИО) постановлено удовлетворить частично, взыскать с Баскаева Д.В. в пользу (ФИО) в счет возмещения ущерба 100 500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступление осужденного Баскаева Д.В. и адвоката Брызгиной А.И. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Рамазанова В.В., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Баскаев Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Баскаев Д.В. просит приговор изменить, признать наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В обоснование довоодв жалобы указывает, что суд учел по ч. 2 ст. 61 УК РФ ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые, по мнению осужденного, должны быть учтены как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, биологическим отцом которого не является, но принимал участие в его воспитании и содержании; п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку он добровольно возместил потерпевшему 40 000 рублей из 140 500 рублей; п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он полностью признал вину, добровольно дал правдивые, развернутые показания, от которых не отказывался, чем оказал содействие следствию. Считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о назначении ему наказания в виде принудительных работ.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Баскаева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 по ст.158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего (ФИО) свидетелей (ФИО) протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотров мест происшествия и предметов, признанных вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении Баскаева Д.В. обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждены материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять их показаниям.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, в том числе изложенные в протоколах следственных действий, получены в соответствии с требованиями закона.

Поскольку признательные показания Баскаева Д.В. подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании, указанные показания были обоснованно приняты судом в качестве доказательства и учтены при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Баскаева Д.В. по п. «в»» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч.3 по ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Нарушений процессуальных прав сторон и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Баскаеву Д.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру несправедливым не является.

При назначении наказания суд учел, что Баскаев Д.В. вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшему, принес ему свои извинения, принятые потерпевшим, официально трудоустроен, имеет мать, являющуюся инвалидом, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждающуюся в постороннем уходе, которой оказывал помощь, материально содержал и помогал в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, обоснованно признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Баскаева Д.В., оснований для признания судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы не имеется, так как уголовный закон указанное обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и содержанию своих детей, в то время как из материалов дела следует, что Баскаев Д.В. является холостым, брак с (ФИО) в установленном законом порядке не зарегистрирован, он временно проживает с (ФИО) отцом ребенка (ФИО) не является и таковым не признан.

Признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний сами по себе не могут рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку информации, не известной органам следствия и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Баскаевым Д.В. не представлялось. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в действиях осужденного, обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, а не частично. При указанных обстоятельствах доводы осужденного Баскаева Д.В. о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, являются необоснованными.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не выявлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Баскаева Д.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого правильно определил как опасный.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Баскаеву Д.В., преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с применения ст. 64 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, либо изменения категории каждого из совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

С учетом наличия у Баскаева Д.В. судимости, при осуждении его в том числе за тяжкое преступление, оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ не имелось, поскольку согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не подлежит разрешению при рассмотрении дела в апелляционном порядке и может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Назначение Баскаеву Д.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания Баскаеву Д.В., наказания, исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу судом приняты правильно.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Баскаева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Материал №

64RS0№-08

Постановление

24 апреля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора – помощника Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями области Байрамова С.Ф.,

осужденного Баскаева Д.В.,

представителя администрации ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Баскаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении,

установил:

приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года Баскаев Д.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания в виде лишения свободы 4 апреля 2024 года.

Окончание срока наказания 2 октября 2025 года.

Неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 8 дней.

Осужденный Баскаев Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое ходатайство тем, что он фактически отбыл срок, предоставляющий право на обращение с заявленным ходатайством, вину признает, частично возместил исковые требования, в колонии характеризуется положительно, ведет активный образ жизни, трудоустроен на промышленной зоне, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет.

В судебном заседании осужденный Баскаев Д.В. поддерж...

Показать ещё

...ал ходатайство в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении.

Прокурор считал заявленное ходатайство преждевременным и просил в его удовлетворении отказать, поскольку с учетом характеризующих данных нет полной уверенности, что цели наказания достигнуты.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, если осужденный отбыл не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Вместе с тем, по смыслу ст. 79 УК РФ основанием для применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит не только отбытие установленного срока наказания, но и утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания, однако, такое освобождение судом применяется не автоматически, а с учетом поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Критерием, с помощью которого определяется возможность окончательного исправления осужденного без полного отбывания наказания, является поведение осужденного и его отношение к совершенному преступлению, а также к труду и исполнению своих обязанностей во время отбывания наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В судебном заседании установлено, что осужденный Баскаев Д.В. прибыл в ФКУ <адрес> 28 мая 2024 года. Трудоустроен на производственной зоне слесарем. Замечаний по работе со стороны мастерского состава не имеет. Работы по благоустройству отряда и колонии согласно ст. 106 УИК РФ выполняет. Принимает участие в жизни отряда и колонии, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях участие принимает, выполняет разовые поручения, к поручениям относится ответственно, в дополнительном контроле со стороны сотрудников администрации не нуждается, посещает библиотеку, церковь. Отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися с положительной стороны. В общении с представителями администрации тактичен и вежлив. По характеру спокоен, уравновешен. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. Имеем 2 поощрения. С 30 января 2025 года целях укрепления социально-полезных связей и стимулирования правопослушного поведения решением административной комиссии переведен в облегченные условия содержания. На профилактическом учёте не состоит. По приговору суда имеет иск о возмещении ущерба в сумме № в бухгалтерию учреждения поступили исполнительные документы на общую сумму №, остаток долга составляет №. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Согласно заключению психолога, осужденному Баскаеву Д.В. возможно условно-досрочное освобождение, однако положительный прогноз зависит от среды, в которую он попадет.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает, что Баскаев Д.В. имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, принимает меры к погашению иска, однако данные обстоятельства не могут являться безусловным доказательством его полного исправления и основанием применения к нему условно - досрочного освобождения, поскольку положительное поведение осужденного является общепринятой нравственной нормой поведения, в связи с чем, преждевременно делать вывод об исправлении последнего.

Таким образом, необходимость дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в настоящее время, по мнению суда, не отпала, продолжение отбытия осужденным назначенного наказания будет способствовать дальнейшему достижению целей наказания: исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства Баскаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся в местах лишения свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Цыгановская

Копия верна

Судья Е.Ю. Цыгановская

Свернуть

Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22 - 1297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Баскаева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Баскаева Д.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Баскаева ФИО7, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Баскаева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2024 года Баскаев Д.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Баскаев Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2025 года в удовлетворении ходат...

Показать ещё

...айства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Баскаев Д.В. выражает несогласие с постановлением, как незаконным. Полагает, что судом искажен смысл ст. 79 УК РФ и его характеризующие данные. Считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства судом не мотивирован. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Баскаева Д.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в их совокупности, в частности, поведение Баскаева Д.В. за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и представителя исправительного учреждения.

Судом сделан правильный вывод о том, что в настоящее время необходимость дальнейшего отбытия Баскаевым Д.В. наказания в виде лишения свободы не отпала, дальнейшее отбывание наказания будет способствовать дальнейшему достижению целей наказания: исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Несмотря на доводы жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Баскаева Д.В. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности Баскаева Д.В., в том числе указанных в жалобе, поэтому является законным и обоснованным.

Требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2025 года в отношении Баскаева ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья

Свернуть

№2-199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 16 февраля 2023 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.

с участием

-представителя ответчика - адвоката коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики в (адрес обезличен) по ордеру (номер обезличен) от 16.02.2023 ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о снятии с регистрационного учета

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о снятии с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: КЧР, (адрес обезличен) А, (адрес обезличен), обосновав заявленное требование следующим.

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, ФИО3, (дата обезличена) года рождения, ФИО4. (дата обезличена) года рождения, продали, а истец купила квартиру по адресу: КЧР, г Карачаевск, (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), согласно договору купили-продажи от (дата обезличена), зарегистрированного в управлении Росреестра по КЧР (дата обезличена). Согласно п.5 Договора, Продавцы подтверждают, что указанная недвижимость не обременена правами и притязаниями других лиц, никому другому не продана, не заложена, не обменена, не подарена, не обещана в дар, в споре и под запрещением или арестом не состоит. На день совершения сделки в указанной квартире, в соответствии со статьей 558 ГК РФ, зарегистрирован ФИО5 который обязуется сняться с учета до (дата обезличена). При этом по истечении срока указанн...

Показать ещё

...ого в договоре срока, ФИО5 все еще не выписался из квартиры.

Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением. Имущественное положение ответчика, наличие многочисленных близких родственников, позволяют ему беспрепятственно проживать в ином жилом помещении без сохранения за ним права проживания в спорной квартире на определенный срок. Иным недвижимым имуществом ни истец, ни третье лицо не располагает.

Истцом представлено в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с указанием что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик по делу ФИО5 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает место нахождения не известно. Судебные повестки, направляемые ответчику по его месту регистрации возвращены в адрес суда, в связи с чем суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, и в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Привлеченный в качестве представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО7 суду пояснила, что приведённые истцом доказательства подтверждают ее право собственности на квартиру, а также что зарегистрированный по указанному адресу ответчик фактически не проживает по данному адресу, и не является членом семьи собственника квартиры, связи с чем обстоятельства, указанные истцом в иске не оспаривала, просила вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо МО МВД России «Карачаевский» будучи извещено явку в судебное заседание представителя не обеспечило, возражений относительно заявленных истцом требований не направило.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, признал участие представителя третьего лица и ответчика необязательным и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца заявленные к ответчику подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с параграфом 3 п.16 Правил регистрации и снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) гражданин для регистрации по месту жительства предоставляет документы, в том числе договор, являющийся основанием для заселения в жилое помещение.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно требованиям ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Приведенными истцом в обоснование заявленного иска доказательствами, исследованными судом подтверждается, что ФИО1 является собственником (адрес обезличен) А в городе Карачаевске по (адрес обезличен) на основании договора купили-продажи от (дата обезличена), зарегистрированного в управлении Росреестра по КЧР (дата обезличена).

Согласно п.5 договора купили-продажи от (дата обезличена), продавцы подтвердили, что указанная недвижимость не обременена правами и притязаниями других лиц, никому другому не продана, не заложена, не обменена, не подарена, не обещана в дар, в споре и под запрещением или арестом не состоит.

На день совершения сделки в указанной квартире, в соответствии со статьей 558 ГК РФ, зарегистрирован ФИО5 который обязуется сняться с учета до (дата обезличена).

При этом по истечении указанного в договоре срока до (дата обезличена) ФИО5 не выписался из квартиры, членом семьи собственника жилого помещения не является и фактически не проживает по указанному адресу, доказательств о наличии соглашения между истцом и ответчиком по делу на право пользования жилым помещением суду не представлено.

Исходя из требований приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств по делу свидетельствующих о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника помещения не является, суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, руководствуясь ст.194-ст.199, ГПК РФ суд решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

ФИО5, (дата обезличена) года рождения снять с регистрационного учета по месту регистрации, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен) А, (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.С. Долаев

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт- Петербург 17 января 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМЕНКО М.В., с участием государственного обвинителя ВАСЮНОВА К.Е., подсудимого БАСКАЕВА Д.В., защитника- адвоката БРЫЗГИНОЙ А.И., при секретаре САМСОНОВОЙ Е.А. и помощника судьи ТОПКОВОЙ Н.И.

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела № 1-179/24 (78RS 0002-01-2023-009286-14) в отношении:

БАСКАЕВА Д. В., ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

29 июня 2016 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 04 апреля 2022 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

содержащегося под стражей со дня фактического его задержания по рапорту с 04 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баскаев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 марта 2023 года в период с 03 час. 00 мин. до 04 час. 15 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с указанной преступной, корыстной целью, находясь в комнате № коммунальной квартиры <адрес> в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, путем свободного доступа, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на диване мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, который имеет имей 1: №, имей 2: №, в корпусе светло-синего цвета, стоимостью 13 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картой мобильного оператор...

Показать ещё

...а <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

09 марта 2023 года в период с 03 час. 00 мин. до 04 час. 15 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с указанной преступной, корыстной целью, находясь в комнате № коммунальной квартиры <адрес> в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, путем свободного доступа, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту <данные изъяты> не имеющую номера, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в офисе банка <адрес>, после чего в период с 04 час. 15 мин. до 08 час. 48 мин. 09 марта 2023 года, имея умысел на тайное хищение денежных средств ФИО1 с банковского счета, осознавая противоправный характер своих действий и предполагая наличие денежных средств на похищенной банковской карте, умышленно, из корыстных побуждений произвел операции по снятию наличных денежных средств, при этом данные операции совершил с помощью своей знакомой ФИО2, которой передавал данную банковскую карту для совершения операции, сообщив ей заведомо ложную информацию, о наличии задолженности ФИО1 перед ним (Баскаевым Д.В.), в связи с чем, ФИО2, будучи неосведомленной о противоправности данных действий, по его (Баскаева Д.В.) просьбе и в его присутствии совершила снятие денежных средств, а именно:

09 марта 2023 года в 04 час. 15 мин. произведено снятие наличных денежных средств в банкомате <адрес> на сумму 7 500 рублей 00 копеек;

09 марта 2023 года в 04 час. 30 мин. произведено снятие наличных денежных средств в банкомате <адрес>, д. 31 на сумму 10 000 рублей 00 копеек;

09 марта 2023 года в 04 час. 31 мин. произведено снятие наличных денежных средств в банкомате <адрес>, д. 31 на сумму 10 000 рублей 00 копеек;

09 марта 2023 года в 04 час. 40 мин. произведено снятие наличных денежных средств в банкомате <адрес> на сумму 5 000 рублей 00 копеек;

09 марта 2023 года в 07 час. 39 мин. произведено снятие наличных денежных средств в банкомате <адрес> на сумму 5 000 рублей 00 копеек;

09 марта 2023 года в 07 час. 45 мин. произведено снятие наличных денежных средств в банкомате <адрес> на сумму 20 000 рублей 00 копеек;

09 марта 2023 года в 07 час. 46 мин. произведено снятие наличных денежных средств в банкомате <адрес> на сумму 20 000 рублей 00 копеек;

09 марта 2023 года в 07 час. 47 мин. произведено снятие наличных денежных средств в банкомате <адрес> на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

А также самостоятельно совершил операцию по переводу денежных средств, а именно:

09 марта 2023 года в 08 час. 48 мин. произвел перевод денежных средств на банковскую карту <данные изъяты> в терминале <адрес> на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Баскаев Д.В. тайно похитил денежные средства на общую сумму 127 500 рублей, находящиеся на вышеуказанном банковском счете ФИО1, произведя их списание в период с 04 час. 15 мин. до 08 час. 48 мин. 09 марта 2023 года, после чего с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Допрошенный в стадии судебного разбирательства Баскаев Д.В., вину признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенных преступлений.

Кроме личного признания своей вины, его вина также подтверждается следующими исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами и иными документами:

В совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 05 апреля 2023 года № отделом полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга №, согласно которому в рамках расследуемого уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в совершении указанного преступления был изобличен Баскаев Д.В., а также установлено, что Баскаев Д.В. 09 марта 2023 года в период с 04 час. 15 мин. до 08 час. 48 мин. совершил хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, стоимостью 12 000 рублей, из чего следует состав преступления, предусмотренный п.»в» ч. 2 ст.158 УК РФ (т.1, л.д.9);

протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного 14 марта 2023 года № отделом полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга №, потерпевшего ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09 марта 2023 года в период с 04 час. 15 мин. до 08 час. 48 мин. тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки Реалми, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 13 950 рублей, что для него является значительным ущербом (т.1, л.д.32);

протоколом осмотра документов и предметов 28 июня 2023 года фотографии коробки от мобильного телефона, из которой следует марка телефона <данные изъяты> с имей 1: №, имей 2: №; фотографии чека на покупку вышеуказанного мобильного телефона, на сумму 13 999 рублей, признанные вещественными доказательствами, приобщенные к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 93-99).

В совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного 05 апреля 2023 года № отделом полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга №, согласно которому в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 15 марта 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, изобличен Баскаев Д.В. и установлено, что он 09 марта 2023 года не позднее 07 час. 30 мин. с банковской карты «Совкомбанк» совершил хищение денежных средств в размере 65 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб, из чего следует состав преступления, предусмотренный п.»г» ч. 3 ст.158 УК РФ (т.1, л.д.13);

протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного 14 марта 2023 года № отделом полиции УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга №, потерпевшего ФИО1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09 марта 2023 года в период с 04 час. 15 мин. до 08 час. 48 мин., с принадлежащей ему банковской карты «Совкомбанк» тайно похитило денежные средства путем совершения 15 операций на общую сумму 127 500 рублей, что для него является значительным ущербом (т.1, л.д.32);

показаниями свидетеля ФИО2 в стадии предварительного следствия 05 апреля 2023 года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она с 2012 года знакома с Баскаевым Д.В., проживали в гражданском браке. 08 марта 2023 года совместно с ним находились дома, отмечали праздник, и около 02 час. 09 марта 2023 года ему позвонила знакомая ФИО3, попросила помощи в связи с возникшим конфликтом у нее с ФИО1, после чего вдвоем пришли к ней по <адрес> где вчетвером распивали спиртные напитки, в процессе чего между Бакаевым Д.В. и ФИО1 возник конфликт. Далее вновь продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 передал Баскаеву Д.В. банковскую карту <данные изъяты> для покупки спиртного, и она с Баскаевым Д.В. сходили в магазин, и вновь продолжили распивать спиртные напитки. Около 04 час. 00 мин. проводили ФИО1 до такси, и он уехал домой. Вернулись в квартиру ФИО3, и через некоторое время ушли домой. В пути следования Баскаев Д.В. сообщил, что у него имеется банковская карта ФИО1, который должен был ему деньги. Также располагал пин-кодом, сообщенным ему ФИО1, которым они пользовались в магазине. Сославшись на то, что он сильно пьян, попросил ее снять денежные средства, на что она согласилась. После чего направились в банкомат <адрес>, где она сняла денежные средства в размере 12 500 рублей, которые передала Баскаеву Д.В. Также в банкомате <адрес> она сняла денежные средства в размере 20 000 рублей, которые передала Баскаеву Д.В. Далее направились в банкомат <адрес>, где она сняла 5 000 рублей, передав их Баскаему Д.В., и в банкомате <адрес> сняла 60 000 рублей, отдала Баскаеву Д.В. После чего она одна направилась домой. Таким образом, 09 марта 2023 года с 04 час. 15 мин. до 07 час. 47 мин. она сняла денежные средства в размере 127 500 рублей. Вечером 09 марта 2023 года встретилась с Баскаевым Д.В. возле станции метро <данные изъяты> где находились в отеле, еду и выпивку оплачивал Баскаев Д.В. денежными средствами, которые были сняты ею ранее, и в процессе отдыха между ними произошел конфликт на почве того, что она узнала о том, что Баскаев Д.В. совершил хищение банковской карты ФИО1, с которой она по его просьбе снимала денежные средства, и с того дня больше не общались (т.1, л.д.72-74);

протоколом осмотра места происшествия 12 июня 2023 года с фототаблицей к нему - отделение <адрес>, где со слов ФИО2, Баскаев Д.В. передал ей банковскую карту для снятия в банкомате денежных средств (т.1, л.д. 40-43);

протоколом осмотра места происшествия 12 июня 2023 года с фототаблицей к нему - отделение <адрес> где со слов ФИО2, Баскаев Д.В. передал ей банковскую карту для снятия в банкомате денежных средств (т.1, л.д. 44-47);

протоколами осмотра мест происшествий 12 июня 2023 года с фототаблицей к ним – помещение <адрес> где со слов ФИО2, Баскаев Д.В. передал ей банковскую карту для снятия с банкомата денежных средств (т.1, л.д. 48-51, 52-55);

протоколами осмотра 05 апреля 2023 года СД-дисков, с фототаблицей к ним: видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у банкомата <данные изъяты> из которой следует: женщина в куртке с серым капюшоном и в светлой шапке стоит у банкомата и снимает денежные средства, с указанием надписи «09.03.2023 04:51»; по улице идут женщина в темной куртке с серым капюшоном, рядом мужчина в светлой куртке и темной вязаной шапке. Участвующие по отдельности в просмотре видеозаписи: ФИО2 в женщине опознала себя в момент, когда она по просьбе Баскаева Д.В. снимает денежные средства в банкомате <данные изъяты> 09 марта 2023 года около 04 час. 50 мин., в мужчине опознала Баскаева Д.В.; Баскаев Д.В. в присутствии защитника в мужчине опознал себя, в женщине- ФИО2, пояснив, что она по его просьбе снимает денежные средства в банкомате <данные изъяты> 09 марта 2023 года в 04 час. 50 мин.;

Видеозаписи с надписью «09.03.2023» с камеры видеонаблюдения, установленной внутри <данные изъяты>, из которой следует, как к банкомату подходит женщина с темными волосами, в куртке с серым капюшоном и в светлой шапке: в 07:39:48 женщина отходит от банкомата и подходит к мужчине, стоящему на расстоянии от нее, одетому в светлую куртку и черную вязаную шапку. Участвующая в просмотре видеозаписи ФИО2 в женщине опознала себя в момент, когда она по просьбе Баскаева Д.В. снимает денежные средства в банкомате <данные изъяты> расположенном <адрес>, 09 марта 2023 года около 07 час. 30 мин., в мужчине опознала Баскаева Д.В.;

Видеозаписи с надписью «09.03.2023» с камеры видеонаблюдения, установленной внутри <данные изъяты>, из которой следует, как к банкомату подходит женщина с темными волосами, в куртке с серым капюшоном и в светлой шапке, которая стоит у банкомата и проводит какие-то операции; в 07:39:48 женщина отходит от банкомата и подходит к мужчине в светлой куртке и в черной вязаной шапке. Участвующий в просмотре Баскаев Д.В. в присутствии защитника в мужчине опознал себя, в женщине опознал ФИО2, пояснив, что она по его просьбе снимает денежные средства в банкомате <адрес>, признанные вещественными доказательствами, приобщенные к материалам уголовного дела (т.1, л.д.76-79, 80-82, 111-117, 118-124);

протоколом осмотра документов 28 июня 2023 года выписки о движении денежных средств по банковскому счету <данные изъяты> клиентом которого является ФИО1, с открытием счета 25 июня 2020 года банковской карты <данные изъяты> с которого зафиксированы выдачи денежных средств: 09 марта 2023 года в 04 час. 15 мин. в размере 10 000 рублей; в 04 час. 31 мин. в размере 10 000 рублей; в 04 час. 40 мин. в размере 5 000 рублей; в 07 час. 39 мин. в размере 5 000 рублей; в 07 час. 45 мин. в размере 20 000 рублей; в 07 час. 46 мин. в размере 20 000 рублей; в 07 час. 47 мин. в размере 20 000 рублей; в 08 час. 48 мин. перевод денежных средств в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 84-87), признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 88-92).

Вина подсудимого Баскаева Д.В. по данным составам преступлений также подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО1 в стадии судебного разбирательства, согласно которым имеет банковские карты <данные изъяты> и <данные изъяты> 08 марта 2023 года он находился в гостях у своей знакомой ФИО3 по <адрес>. Около 21 час. в гости также пришли знакомые Баскаев Д.В. и ФИО2, совместно распивали спиртные напитки. Примерно в 00 час. 00 мин. 09 марта 2023 года Баскаев Д.В. и ФИО2 ушли из квартиры. Он же с ФИО3 продолжали праздновать, в процессе чего между ними возник конфликт, и через 20 мин. в квартиру вернулись Баскаев Д.В. с ФИО2 Между ним (ФИО1) и Баскаевым Д.В. произошел конфликт, после которого он (ФИО1) предложил загладить конфликт за распитием спиртных напитков, для чего передал Баскаеву Д.В. банковскую карту <данные изъяты> назвав ему пин-код, для покупки спиртного, и по возвращению Баскаева Д.В. из магазина последний вернул банковскую карту, которую он (ФИО1) вместе со своим мобильным телефоном положил на диван в комнате. В процессе очередного распития спиртных напитков, между ним и Баскаевым Д.В. вновь произошел конфликт, и ему (ФИО1) вызвали такси, на котором он уехал домой. Утром 09 марта 2023 года около 10 час. стал собираться на работу, и обнаружил отсутствие мобильного телефона <данные изъяты> и двух банковских карт <данные изъяты> и <данные изъяты> после чего приехал к ФИО3, у которой не обнаружил принадлежащие ему мобильный телефон и банковские карты. При блокировке банковской карты «Халва» выяснилось, что в период с 04 час. 15 мин. до 08 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены операции по снятию денежных средств в различных местах на общую сумму 97 500 рублей и один перевод денежных средств с его банковской карты в размере 30 000 рублей на неизвестную карту, после чего обратился в полицию. В результате ему был причинен ущерб в размере 13 000 рублей, стоимости мобильного телефона, и 127 500 рублей вследствие снятия и перевода денежных средств с банковской карты <данные изъяты> что для него является значительным ущербом;

показаниями свидетеля ФИО4 в стадии предварительного следствия 04 июля 2023 года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. врио заместителя начальника № отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, пояснившего о том, что в ходе работы по отдельному поручению по уголовному делу по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 установлено, что в день пропажи банковской карты ФИО1 он находился в квартире своей знакомой ФИО3 по <адрес>, куда также приехали Баскаев Д.В. и ФИО2, вследствие чего установлен адрес места жительства Баскаева Д.В.: <адрес>, куда прибыли 04 апреля 2023 года и где около 21 час. 30 мин. был задержан Баскаев Д.В., который пояснил, что им совершено хищение мобильного телефона и банковской карты, принадлежащие ФИО1, после чего с банковской карты им были похищены денежные средства. Находившаяся с ним ФИО2 также пояснила, что Баскаев Д.В. передал ей банковскую карту и просил ее снимать наличные денежные средства. После чего Баскаев Д.В. был ими задержан и доставлен в № отдел полиции (т.1, л.д.70-71);

рапортом о задержании Баскаева Д.В. 04 апреля 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т.1, л.д.100).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Баскаева Д.В. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п.»в» ч. 2 ст.158, п.»г» ч. 3 ст.158 УК РФ

Подсудимый Баскаев Д.В. последовательно, как в стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, изложенные выше.

Согласно его показаниям, он не отрицал факт хищения 09 марта 2023 года мобильного телефона и банковской карты, принадлежащие ФИО1, находясь в гостях у ФИО3, совершенное им после совместного распития спиртных напитков. Впоследствии мобильный телефон выбросил, а банковскую карту использовал в целях хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, с привлечением ФИО2, не осведомленной о его противоправных действиях, которая по его просьбе провела несколько операций по снятию денежных средств. Дату, время, мест снятия денежных средств и их размер не оспаривает.

Анализируя показания подсудимого Баскаева Д.В. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в стадии судебного разбирательства, суд признает их достоверными, оснований к самооговору у подсудимого Баскаева Д.В. суд не усматривает, поскольку его показания подтверждаются: протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО1 и его показаниями, согласно которым 08 марта 2023 года находился в гостях у своей знакомой ФИО3, где также находились Баскаев Д.В. и ФИО2; в процессе совместного распития спиртных напитков передал Баскаеву Д.В. банковскую карту с указанием пин-кода от нее для приобретения спиртных напитков, и после возвращения Баскаевым Д.В. из магазина, допускает, что мобильный телефон и возвращенную ему Баскаевым Д.В. банковскую карту оставил на диване, отсутствие которых обнаружил утром 09 марта 2023 года; впоследствии узнал о списании с банковской карты денежных средств на общую сумму 127 500 рублей, что для него является значительным ущербом; а также в результате хищения мобильного телефона, который он с учетом износа оценивает в 13 000 рублей, также причинен значительный ущерб; документами в подтверждение о наличии у ФИО1 в собственности мобильного телефона, с указанием его стоимости, а также открытие на его имя банковского счета, с которого были списаны денежные средства, с указанием даты, времени, мест снятия денежных средств и их размер; протоколами осмотра документов; показаниями свидетеля ФИО2, не осведомленной о противоправных действиях Баскаева Д.В., подтвердившей факт снятия ею по просьбе Баскаева Д.В. денежных средств с использованием переданной им банковской карты; протоколами осмотра с участием ФИО2 мест снятия денежных средств; протоколами осмотра СД-дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в местах нахождения банкоматов, с которых были списаны денежные средства, с участием ФИО2 и Баскаева Д.В., опознавшими себя, с пояснениями последними о снятии денежных средств с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО1; вещественными доказательства; показаниями свидетеля ФИО4, проводившего оперативные мероприятия по установлению лица, причастного к совершению преступлений, с последующим установлением и задержанием Баскаева Д.В., не отрицавшего факт хищения мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО1

Органами предварительного следствия действия Баскаева Д.В. по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета квалифицированы двумя самостоятельными составами преступлений, вменяя в вину периоды с 04 час. 15 мин. до 04 час. 40 мин. 09 марта 2023 года на общую сумму 32 500 рублей, и с 07 час. 39 мин. до 08 час. 48 мин. 09 марта 2023 года на общую сумму 95 000 рублей.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в стадии судебных прениях в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ просил квалифицировать действия Баскаева Д.В. одним составом преступления, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что в стадии судебного разбирательства у Баскаева Д.В. установлен единый умысел на хищение денежных средств, совершено было в один день, через короткий промежуток времени, с одного банковского счета, открытого на имя одного потерпевшего, с использованием одной банковской карты, что суд считает законным и обоснованным.

Как следует из показаний Баскаева Д.В., зная о наличии на банковском счете ФИО1 денежных средств, совершив хищение банковской карты, имея умысел на снятие денежных средств, с помощью ФИО2, не осведомленной о его противоправных действиях, по его просьбе последней осуществлены четыре операции по снятию денежных средств в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, и впоследствии через непродолжительное время, тем же способом осуществлены четыре операции по снятию денежных средств и одна операция по переводу денежных средств на другой банковский счет в Центральном районе г. Санкт-Петербурга. При этом пояснил, что он имел умысел на снятие всей денежной суммы, находящейся на банковском счете, однако снимал денежные средства частями во избежание при снятии большой суммы денежных средств блокировки банковского счета.

Таким образом, исходя из установления у Баскаева Д.В. единого умысла на хищение денежных средств, находящихся на одном банковском счете, открытого на одного потерпевшего, с использованием одной банковской карты, хищение их частями, во избежание блокировки расчетного счета при снятии большей суммы денежных средств одной операцией, совершение хищения в один день с незначительным промежутком времени, суд квалифицирует действия Баскаева Д.В. как продолжаемое преступление, одним составом, предусмотренном п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия Баскаева Д.В., который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, после ухода из квартиры ФИО1 похищает принадлежащие последнему и оставленные им мобильный телефон и банковскую карту, располагая от потерпевшего ФИО1 пин-кодом банковской карты «Халва», осознавая их принадлежность ФИО1 и противоправность своих действий, впоследствии распорядившись мобильным телефоном, а также без разрешения и согласия ФИО1, совершил операции по снятию и переводу на другой банковский счет денежных средств, свидетельствует о наличии у Баскаева Д.В. прямого умысла на тайное хищение чужого имущества (мобильного телефона и денежных средств).

Причиненные ущербы в размере 13 000 рублей и 127 500 рублей, с учетом материального положения потерпевшего ФИО1, суд признает для него значительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ подсудимый Баскаев Д.В. и его защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются единообразными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими собранными по уголовному делу и исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4, данные в стадии предварительного расследования, были оглашены в стадии судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Оценивая показания указанных лиц с точки зрения допустимости как доказательства, суд также учитывает, что свидетели допрошены были надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Личности их были установлены. Перед допросом свидетелям были разъяснены права и обязанности, предупреждены был об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписаны свидетелями и лицом, производившим допрос. С содержанием протокола каждый из свидетелей был ознакомлен, протокол ими прочитан лично, замечаний не поступило, что подтверждается соответствующими записями и подписью свидетелей.

Установленные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 в стадии судебного разбирательства суд признает несущественными, не влияющие на доказанность вины Баскаева Д.В. и на квалификацию его действий, относит их к прошедшему времени со дня событий ко дню допроса в стадии судебного разбирательства. Показания, данные им в стадии предварительного следствия, после оглашения их в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, как пояснил, помнил тогда лучше. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса в качестве потерпевшего в стадии предварительного следствия судом не установлено.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Таким образом, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Баскаева Д.В. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, так как не усматриваются нарушения требований УПК РФ по их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу. Действия его суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по п.»г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Потерпевшим ФИО1 в стадии судебного разбирательства заявлен гражданский иск, просит взыскать с подсудимого Баскаева Д.В. ущерб в размере 13 000 рублей, стоимости похищенного мобильного телефона, и 127 500 рублей вследствие хищения денежных средств с банковского счета, всего 140 500 рублей.

Подсудимый Баскаев Д.В. гражданский иск признал по праву, просит снизить размер ущерба вследствие частичного возмещения потерпевшему ущерба в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом установления причинно-следственной связи причинение ущерба потерпевшему ФИО1 от непосредственных действий Баскаева Д.В., суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению частично с учетом частичного ему возмещения ущерба, то есть в размере 100 500 рублей.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п.»б» ч. 2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив, соответственно суд в порядке п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Соответственно оснований к изменению категорий преступлений в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие категории не имеется.

<данные изъяты>

Вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. До рассмотрения уголовного дела по существу частично возместил ущерб потерпевшему, которому принес свои извинения, принятые потерпевшим с просьбой строго не наказывать. Официально трудоустроен. <данные изъяты>.

Данные обстоятельства суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести и к тяжким, представляющие повышенную общественную опасность, направленные против собственности, а поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно с назначением ему наказаний в виде реального лишения свободы, в пределах санкций ч.2 ст.158, ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, и положений ч.3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с отбыванием при наличии опасного рецидива наказания в соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и с зачетом в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей в соответствии с п.»а» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не установлено объективных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, и такие правила судом не применяются. С учетом фактических обстоятельств содеянного и его личности, суд не усматривает оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ. Условное осуждение при опасном рецидиве применению не подлежит на основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БАСКАЕВА Д. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст.158, п.»г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.»в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы;

по п.»г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года ТРИ месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей в соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ со дня фактического его задержания по рапорту с 04 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения не изменять, оставить заключения под стражу, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Баскаева Д. В. в пользу ФИО1 (паспорт т.1, л.д.69) в счет возмещения ущерба 100 500 (сто тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения с последующим уничтожением.

Приговор может быть обжалован в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья:

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2016 года N 22-7478/16

Судья: Крутько <...> Дело № 1-221/16

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой <...>,

судей: Цепляевой <...> и Матвеевой <...>,

с участием прокурора отдела прокуратуры города г. Санкт- Петербурга - Кулагиной <...>,

осужденного Баскаева <...> посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Давидовича <...>, предъявившего удостоверение №... и ордер №...,

защитника Линькова <...>,

при секретаре: Егоренко <...>,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Баскаева <...> на приговор Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года, которым

Баскаев <...>, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <...>, <...>, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый:

ОСУЖДЕН: по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой <...>, мнение осужденного Баскаева <...>, адвоката Давидовича <...>, защитника Линькова <...>, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кулагиной <...>, полагавшего приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Баскаев <...> признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному с...

Показать ещё

...говору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 27 декабря 2013 года в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Баскаев <...> свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Баскаев <...> просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание противоречивые показания потерпевших П, К, Б, характеристику личности потерпевших, которые нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками.

Анализируя материалы дела, обращает внимание на провалы в памяти потерпевшего П и наличия сговора с Б, К и возможно с Е, что подтверждается идентичностью показаний данных лиц.

Высказывает предположение о продаже или кражи травматических пистолетов ранее, поскольку П находился в состоянии опьянения, а ящик для хранения оружия был открыт.

Указывает, что отпечатки пальцев с места происшествия не подтверждают, что он касался каких-либо предметов в комнате П.

Отмечает, что доказательств наличия у потерпевшего П телефона и денег не представлено. Полагает, что заявление П связано с возможностью получить денежную компенсацию причиненного материального ущерба.

Анализируя показания свидетеля Е, указывает на их противоречия.

Указывает, что суд в нарушение ч.1 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля С, не дав возможности допросить данного свидетеля в судебном заседании.

Протоколы предъявления лица для опознания составлены в нарушение ст. 193 УПК РФ. Во время опознания он имел следы избиения на лице и теле, статисты существенно отличались от него по национальности и внешности.

Указывает на неполноту проведенного предварительного следствия: не допрошен продавец магазина, не изъята видеозапись из магазина, не установлены особенности телефона П: марка, серии, IMEI.

Обращает внимание на нарушение требований ст. 91, 92 УПК РФ. Указывает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, не был предоставлен защитник, было применено психофизическое воздействие. Чтобы прекратить избиение и пытку, он был вынужден оговорить себя.

Суд нарушил УК РФ и УПК РФ, не доказано, что имело место деяние, в совершении которого его обвиняют, не доказана возможность совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не доказан корыстный мотив преступления, суд не дал надлежащей оценки существенным противоречиям. Суд нарушил положения ст.ст.7, 14,15, 297 УПК РФ.

Ходатайство об истребовании видеозаписи из 20 отдела полиции и ИВС оставлено без удовлетворения.

Указывает на ненадлежащее осуществление защиты адвокатом Ткаченко <...> При вступлении в дело нового адвоката, судом предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, формировании линии защиты и подготовки к прениям.

В дополнительной апелляционной жалобе от 14.10.2016 года осужденный приводит аналогичные доводы, в том числе, указывает на неверное указание в обвинительном заключении года вынесения в отношении него приговора от 11.11.2014 года.

Возражения прокурором на апелляционную жалобу поданы с нарушением сроков.

Указывает на нарушение требований УПК РФ и оперативно-розыскной деятельности при составлении рапорта об обнаружении признаков преступления.

Протокол принятия устного заявления от Б не отвечает признакам допустимости ввиду неправильного оформления и несоотвествия требованиям ст. 141 УПК РФ. Не указана информация о дате и месте выдачи паспорта. Почерк Б свидетельствует о нахождении его в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Осужденный анализирует свои объяснения, а также объяснения Б, Е

Указывает на нарушение УПК РФ при проведении и оформлении протокола осмотра места происшествия, который невозможно полностью прочитать, непонятно где проживает второй понятой, кто был экспертом, отсутствует информация о нахождении в квартире матери П.

В деле отсутствует сведения о проверке информации указанной на листке с номером телефона и именем «<...>», обнаруженной в ходе осмотра места происшествия.

Высказывает мнение, что постановление о признании потерпевшими от 29.12.2013 года изготовлено в 2015 году. Указывает на противоречия в постановлениях о признании потерпевшим П и постановления о назначении дактилоскопической экспертизы, вынесенных в один день 29.12.2013 года в части указания сведений известных следствию на момент вынесения данных процессуальных документов.

Указывает, что в протоколах допросов потерпевших К и Б, а также свидетеля С, отсутствует указание на использование технических средств, в то время как текст показаний изготовлен на компьютере.

Высказывает мнение, что текст показаний К <...> был допечатан, истинный рукописный текст был изъят, а подписи от имени С в протоколе допроса выполнены иным лицом.

Указывает на незаконное выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении второго подозреваемого.

Анализируя протоколы очных ставок <...> высказывает несогласие с изложением его показаний, также не может признать подписи в документах своими. Полагает, что в протоколе очной ставки с потерпевшим Б содержится ложная информация, так как следственные кабинеты в СИЗО-1 в период с 12 до 13 часов закрыты и следователь не мог привести Б в кабинет около 12 часов 20 минут.

Обращает внимание, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 29.12.2015 года, согласно текста данного документа, вручено ему 25 декабря 2015 года, копия данного постановления направлена прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга также 25 декабря 2015 года.

Указывает, что подписи в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 29.12.2015 года, ему не принадлежат.

Протоколы судебных заседаний сфальсифицированы. Замечания на протокол судебного заседания от 02.08.2016 рассмотрены незаконно заинтересованным составом суда.

В возражениях на апелляционные жалобу, и.о. заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Водомеров <...> просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу– без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принято судом решения.

В судебном заседании осужденный Баскаев <...>, адвокат Давыдович, защитник Линьков <...>, поддержали доводы жалоб.

Прокурор Кулагина <...> просила приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступления с применением оружия, жалобу и дополнения к ней – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение сторон, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вина Баскаева <...> в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается показаниями

потерпевшего П о том, что Баскаев толкнул его в спину, достал нож и, угрожая, направив нож на него, стал требовать отдать деньги и оружие. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он показал металлический ящик, в котором он хранил оружие и денежные средства, но в этот день ящик был не заперт и Баскаев забрал из ящика 17 000 рублей, пистолеты и мобильный телефон. После чего мужчины зашли в соседнюю комнату, затем ушли. Неизвестный мужчина, который находился с Баскаевым, всегда находился рядом.

потерпевшей К о том, что в ночное время двое мужчин ворвались в комнату, Баскаев стал требовать у нее и Б оружие, оба мужчины открывали шкафы в поисках чего-то. Баскаев взял со стола ее мобильный телефон и телефон Б, выкинул из телефонов сим-карты, телефоны положил себе в карман. Она и Б говорили, что они только соседи. Нападавшие вышли из их комнаты и пошли в комнату П, откуда слышался грохот, открывали дверцы шкафов. Затем нападавшие вернулись. Баскаев толкнул Б на пол, приставил к его горлу нож и стал требовать пистолет, представился сотрудником полиции, затем ударил ножом по стационарному телефону, сломав его. Затем нападавшие вышли, потом снова вернулись, у каждого в руках был пистолет. Неожиданного она услышала хлопок и резкую боль в левой руке, полагает что травматическая пуля попала рикошетом. Нападавшие искали пулю, затем ушли. В коридоре П сообщил, что у него похитили два пистолета. Похищенные два телефона нападавшие вернули;

потерпевшего Б, подтвердившего, что незнакомый мужчина забежал в комнату, представился сотрудником полиции, спросил, есть ли оружие, после чего мужчина ушел в соседнюю комнату. Через некоторое время вновь пришел мужчина вместе с Баскаевым, который толкнул его, отчего он осел на пол, затем приставив нож к горлу, спрашивал, где оружие. Затем проткнул ножом стационарный телефон, спрашивал, куда П мог убрать оружие. Баскаев взял со стола два телефона. Б попросил отдать сим-карты. Неизвестный мужчина отдал сим-карты и его телефон, а телефон К положил себе в карман. Затем нападавшие вышли в комнату соседа, после этого вернулись с пистолетами в руках. Баскаев передернул затвор, выстрелил и попал рикошетом от стены в руку К, после этого нападавшие ушли, при этом вернули мобильный телефон. Не вернули телефон, принадлежащей К;

свидетеля Е показавшего, что неизвестный мужчина и Баскаев повели П домой, т.к. последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов П ему известно, что у него похитили два пистолета и денежные средства в сумме 17 000 рублей;

свидетеля С, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон об обстоятельствах задержания Баскаева <...>

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, в частности:

протоколами принятия устного заявления от потерпевших П, Б;

протоколом осмотра места происшествия;

протоколами очных ставок между Баскаевым <...> и потерпевшими П, К, Б, в ходе которых потерпевшие подтвердили обстоятельства совершенного в отношении них преступления;

протоколом очной ставки между потерпевшими Б и К, в ходе которого потерпевшие подтвердили, что именно Баскаев толкнул Б, в результате чего тот осел на пол и приставил ему нож к горлу, стал спрашивать, где П хранит оружие.

Протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых в присутствии понятых потерпевшие П и К, опознали Баскаев <...>, как лицо совершившее преступления.

Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Е опознал Баскаева как мужчину, которого видел вместе с П и незнакомым мужчиной.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Баскаева по ч.3 ст. 162 УК РФ.

По делу верно установлено, что нападение на потерпевших было совершено Баскаевым и неустановленным лицом по предварительному сговору и совместно, действия их были согласованными и направленными на достижение единого умысла - завладение имуществом потерпевших, при этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления.

Факт использования осужденным предметов, используемых в качестве оружия – ножа и пистолета, которыми он угрожал жизни и здоровью потерпевших в ходе нападения на них и завладения их имуществом, подтвержден последовательными показаниями потерпевших в ходе предварительного следствия, при проведении очных ставок с осужденным и в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно установил в действиях осужденного квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку противоправное открытое вторжение в комнату К и Б было совершено с целью совершения разбоя.

Правомерен вывод суда о наличие в действиях Баскаева квалифицирующего признака разбоя с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку металлический ящик, из которого были похищены пистолеты, деньги, мобильный телефон специально был предназначен для постоянного хранения материальных ценностей, оборудован замком, доступ посторонних лиц к иному хранилищу был ограничен.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Доводы жалобы Баскаева <...> о непричастности его к совершению преступления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты как неубедительные с приведением мотивов принятого решения.

Суд правильно указал, что показания осужденного Баскаева <...> в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевших П, Б, К, свидетеля Е, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Суд оценил показания данных лиц по фактам, имеющим значение для дела, как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Потерпевшие уверенно опознали осужденного как нападавшего, подробно рассказав о роли Баскаева и неустановленного лица в совершении преступления, сообщили приметы, по которым запомнили осужденного, подтвердили свои показания в судебном заседании. Ранее потерпевшие с осужденным знакомы не были. Оснований заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных в судебном заседании лиц, изложены в приговоре суда правильно. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны потерпевших, судом обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства. Ссылка осужденного о том, что П его оговорил с целью получить денежную компенсацию причиненного материального ущерба, неубедительна, поскольку потерпевший П, как и иные потерпевшие, гражданский иск не заявлял.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе, показаний потерпевшей К, свидетелей Е, С, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на доводы осужденного о недоверии к показаниям потерпевших П, Б, К ввиду злоупотребления ими алкогольными напитками, суд сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства не повлияли на достоверность изложения обстоятельств преступления, а их показания согласуются с иными материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает основания для исключения из числа доказательств протоколов опознания потерпевшими П и К, а также свидетелем Е осужденного Баскаева, поскольку нарушений требований ст.ст. 164, 193 УПК РФ при проведении опознания не установлено. Опознания проведены в присутствии понятых, адвоката. Перед опознанием потерпевшие и свидетель были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Потерпевшие и свидетель Е уверенно опознали Баскаева. При проведении следственного действия ни Баскаев, ни его защитник никаких заявлений и замечаний ни по ходу опознания, ни по порядку его проведения не высказывали (<...>). Протокол опознания соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что осужденный Баскаев не отрицает свое нахождение на месте совершения преступления.

Анализируя показания осужденного Баскаева в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о их непоследовательности и противоречивости, и обоснованно признал их недостоверными, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Судом проверена версия осужденного о недозволенных методах ведения предварительного следствия, и правомерно отвергнута как не нашедшая подтверждения.

Все допросы Баскаева в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Баскаеву были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В ходе допроса Баскаева участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний, заявлений о недозволенных методах ведения следствия от Баскаева и его защитника, протоколы допроса не содержат. Таким образом, суд обоснованно сослался в приговоре на показания Баскаева <...>, данные им в ходе предварительного следствия, не установив нарушений УПК РФ при их получении, и для признания их недопустимыми доказательствами, и дал им надлежащую оценку. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлены нарушения требований ст.ст. 91,92 УПК РФ. Согласно протоколу задержания ( <...>) Баскаеву в присутствии защитника Голощапова <...> были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, о чем имеются подписи осужденного и защитника. Замечания к протоколу отсутствуют.

Протокол принятия устного заявления Б соответствует ст. 141 УПК РФ. Протокол содержит данные о заявителе, а также о документе, удостоверяющем его личность. Протокол подписан заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Заявитель был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УКРФ.

Неуказание в протоколе даты и места выдачи паспорта Б, на что обращает внимание осужденный, при соблюдении всех иных требований, закрепленных в ст. 141 УПК РФ, не является препятствием рассмотрения заявления как повода для возбуждения уголовного дела.

Неуказание в протоколах допросов изготовленных с использованием компьютерной техники сведений об использовании при производстве следственного действия технических средств не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами.

Оснований для признания очной ставки между Баскаевым и П недопустимым доказательством также не имеется. Очная ставка проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ. Никаких заявлений по поводу фальсификации протокола очной ставки, в том числе, в части времени проведения следственного действия, от Баскаева и его защитника не поступило.

Вопреки утверждению об обратном, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, при его производстве применялись технические средства фиксации и приложенная к протоколу фототаблица содержит изображения самого хода осмотра и его результатов. Представленный протокол поддается прочтению, содержит сведения о лицах, участвующих в следственном действии.

Показания свидетеля С, были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом принимались меры к вызову данного свидетеля. В материалах дела имеются сведения об извещении свидетеля (<...>) в связи с чем, суд обоснованно с согласия сторон (<...>) огласил показания свидетеля С, заинтересованность которого в исходе дела не установлена.

Объяснения лиц, на которые ссылается осужденный, в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по делу и не положены в основу обвинительного приговора.

Неустановление на месте преступления отпечатков пальцев осужденного не повлияло на правильность выводов суда, поскольку убедительно подтверждается иными исследованными доказательствами.

Нарушения права на защиту осужденного судебной коллегией не установлено. Адвокат Ткаченко <...>, осуществляющий защиту осужденного, постановлением суда от 20 июня 2016 года был отведен от участия в производстве по уголовному делу. В дальнейшем в деле принимал участие адвокат по соглашению Стецкевич <...>

Данных о том, что осужденный не имел возможности до судебного заседания согласовать позицию защиты с адвокатом Стецкевичем <...>, в материалах дела не содержится. Согласно протоколу судебного заседания от 27 июня 2016 года рассмотрение дела было отложено в связи с предоставлением стороне защиты времени для ознакомления с материалами дела.

29 июня 2016 года со стороны Баскаев и его защитника заявлений о недостаточности времени для ознакомления с делом, несогласовании позиции по делу, необходимости подготовки к прениям и последнему слову не поступало, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

С учетом этих обстоятельств, доводы осужденного о нарушении его права на защиту не могут быть признаны состоятельными.

Неверное указание в обвинительном заключении года вынесения в отношении Баскаева приговора от 11.11.2014 года, нарушением прокурором сроков подачи возражений на апелляционную жалобу, выделение дела в отдельное производство в отношении соучастника преступления, на что обращает внимание осужденный, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого даты вручения обвиняемому и его защитнику указанного постановления 25 декабря 2015 года и даты направления копии постановления прокурору 25 декабря 2015 года является явной технической ошибкой, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесено следователем только 29 декабря 2015 года и было объявлено Баскаеву в тот же день в 14 часов 10 минут, о чем имеется подписи обвиняемого и его защитника.

Данная техническая ошибка не влияет на содержание процессуального документа и на нарушает право осужденного на защиту.

Довод осужденного о неполноте предварительного следствия, поскольку не был допрошен продавец магазина, не изъята видеозапись в магазине, не установлены особенности телефона П, отсутствует сведения о проверки информации, указанной на листке с номером телефона и именем «<...>» являются несостоятельными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение указанных следственных действий, не свидетельствуют о нарушении закона и не повлияли на вывод суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий как разбой.

Нарушений требований ст.ст. 14, 15, 244, 121-122 УПК РФ судом допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, усомниться в правильности которых у судебной коллегии нет оснований, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны, в том числе осужденный и его защитник, не возражали закончить судебное следствие после исследования всех представленных сторонами доказательств, и не заявили ходатайств об исследовании других обстоятельств и дополнении судебного следствия (<...>).

Замечания на протокол судебного заседания правильно рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Сопоставление замечаний с содержанием протокола судебного заседания не свидетельствует о необоснованном отклонении замечаний председательствующим по делу судьей.

Судом исследовано психическое состояние осужденного Баскаева <...> Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы осужденный хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, а также поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания осужденному Баскаеву, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Баскаев судимости не имеет, на учетах в ПНД и НД не состоит.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, но в минимальном пределе, установленном ч.3 ст. 162 УК РФ, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку наказание назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Судебная коллегия отмечает, что квалифицируя действия Баскаева <...> по признаку "совершение преступления с применением оружия ", суд не принял во внимание разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 года "Об оружии" и на основании экспертного заключения устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Согласно материалам дела, похищенные у потерпевшего П пистолеты, не изымались, не устанавливались обстоятельства того, являются ли похищенные изделия оружием применительно к вышеприведенным нормам Закона об оружии, соответствующая экспертиза следствием и судом не проведена. Установление указанного обстоятельства требует специальных познаний, в отсутствие которых вывод суда первой инстанций о том, что в действиях Баскаева имеется квалифицирующий признак совершение преступления с применением оружия нельзя признать обоснованным.

Кроме того, при предъявлении обвинения и при описании преступленного деяния следствием и судом было указано, что пистолет был использован Баскаевым в качестве оружия, а не как оружие применительно к Закону об оружии.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению и исключению квалифицирующего признака разбоя "совершение преступления с применением оружия ".

Поскольку назначенное Баскаеву наказание за данное преступление является минимальным в пределах санкции ч.3 ст. 162 УК РФ, а оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, то изменение приговора не влечет безусловного смягчения наказания, которое не повлекло назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо другие изменения судебного решения в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года в отношении Баскаева <...> – ИЗМЕНИТЬ:

исключить из осуждения квалифицирующий признак разбоя "совершение преступления с применением оружия».

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Баскаева <...> - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть