Омельченко Евгениий Владимирович

Судья Дмитревский П.Л. Дело №22-658/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 3 февраля 2023 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием

прокурора Дуденко О.Г.,

осужденного Омельченко Е.В.,

адвоката Киселевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Омельченко Е.В. и его защитника адвоката Киселевой Т.С. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Омельченко Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) Омельченко Е.В. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) к 15 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда Омельченко Е.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами). Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, пришел к выводу, что цели наказания в отношении Омельченко Е.В. не достигнуты, поведение осуждённого требует более длительного контро...

Показать ещё

...ля со стороны администрации исправительного учреждения, в котором Омельченко Е.В. отбывает наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Омельченко Е.В. просит постановление суда отменить, и удовлетворить его ходатайство о замене наказания на боле мягкое.

В обоснование осужденный указывает, что он отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен, иска не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, обучался в школе и ПТУ, посещает культурно-массовые мероприятия, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Выводы суда, что этого не достаточно для удовлетворения ходатайства, не соответствуют закону. Оснований для отказа в ходатайстве не имеется. Считает, что замена наказания на принудительные работы положительно отразится на его адаптации и реабилитации в обществе.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.С. в интересах осуждённого Омельченко Е.В. считает постановление суда необоснованным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Отказывая в ходатайстве, суд сослался на неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, снятие последнего взыскания только ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности исправления Омельченко Е.В. без отбывания наказания в местах лишения свободы. Одновременно с этим суд также установил, что Омельченко Е.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, необходимую для обращения с ходатайством, отбывает наказание в облегченных условиях с апреля 2020 года, на профилактическом учете не состоит, имеет 15 поощрений, стремится к их получению, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится добросовестно, получил профессиональное образование, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор жалобы считает, что судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства. Просит постановление отменить, заменить Омельченко Е.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Омельченко Е.В. и адвокат Киселева Т.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Прокурор Дуденко О.Г. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу закона основанием для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, его отношение к содеянному, к труду, учебе, сведения о возмещении ущерба, а также иные данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты и таким образом.

При разрешении ходатайства осужденного Омельченко Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) суд принял во внимание отбытие установленной законом части наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством, а также сведения, изложенные в характеристике.

Согласно характеристике, Омельченко Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН РФ по НСО с ДД.ММ.ГГГГ года, с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. - в облегченных условиях, имеет 15 поощрений, трудоустроен на участке «механический», к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, за период отбывания наказания получил профессиональное образование – швеи, культурно-массовые мероприятия посещает, относится к ним с интересом, спортивно-массовые мероприятия посещает, социальные связи не утрачены, поддерживает их в установленном законе порядке. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного удовлетворительно, считает, что замена неотбытой части более мягким видом наказания целесообразна.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и иные данные о поведении осужденного, предоставленные администрацией исправительного учреждения. Так, в период отбывания наказания, а именно с октября 2008г. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. Омельченко Е.В. 27 раз нарушал режим содержания осужденных, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и устного выговора, а также 19 раз водворялся в ШИЗО. ДД.ММ.ГГГГ Омельченко Е.В. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО погашено ДД.ММ.ГГГГ. Помимо нарушения распорядка дня осужденный подвергался взысканиям за нарушение локального участка, употребление жаргонных выражений в присутствии администрации, пронос и изготовление запрещенных предметов, курение в неотведенных местах.

Учитывая все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, в том числе тяжесть и конкретные обстоятельства допущенных нарушений, продолжительный период времени (с 2008 года по 2021 год), когда Омельченко Е.В. подвергался взысканиям, дату снятия последнего взыскания ДД.ММ.ГГГГ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания в отношении Омельченко Е.В. не могут быть достигнуты иным образом, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии. Кроме того, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного взыскано 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 17465 рублей в счет возмещения материального ущерба. За период отбывания наказания осужденный не предпринял никаких мер для возмещения вреда, установленного приговором суда. Вместе с тем, одним из условий замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Судом были всесторонне исследованы все данные, характеризующие личность и поведение осуждённого. Решение суда надлежащим образом мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного Омельченко Е. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда –

Свернуть