Бекарова Мадина Феликсовна

Судья Чеченова Ф.С. Дело № 22-148/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО37,

судей ФИО36 и ФИО41

при секретаре ФИО7, с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры КБР ФИО8,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника –

адвоката ФИО9 (удостоверение № 149, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, ее защитника –

адвоката ФИО14 (удостоверение № 07/31, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденной ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, ее защитника –

адвоката ФИО10 (удостоверение № 434, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

адвоката ФИО11-С. в защиту интересов осужденного ФИО4

(удостоверение № 07/239, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО3, осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката ФИО14 на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с незаконченным высшим образованием, вдовец, неработающий, невоеннообязанный, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ Чегемским районным судом КБР по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 с...

...т. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока),

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы,

- ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы,

- п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения ФИО1 по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, со средним образованием, вдова, неработающая, невоеннообязанная, несудимая,

осуждена по:

- п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения ФИО2 по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>-2, <адрес>, со средним образованием, неработающая, замужняя, с несовершеннолетним ребенком, невоеннообязанная, несудимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения ФИО3 по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО4, в отношении которого приговор не обжалован.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО12 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Осужденные ФИО2 и ФИО4 взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО36, доводы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9, осужденной ФИО12 и ее защитника-адвоката ФИО10, поддержавших апелляционные жалобы осужденных об изменении приговора и смягчении наказания, осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката ФИО14, поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и оправдании ФИО2, защитника осужденного ФИО4 - адвоката ФИО43, оставившей доводы апелляционных жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора ФИО8, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; в уклонении от административного надзора; ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору; ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору; ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; ФИО3 признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчить наказание с учетом его возраста и состояния здоровья. Указывает, что 0,44 грамма героина, приобретенного ФИО21, является незначительным размером, а обнаруженный в этот же день по месту его жительства героин массой 11,22 грамма при наличии к тому оснований суд мог квалифицировать как приготовление к сбыту, если сам обвиняемый не употребляет наркотические средства. Суд не принял во внимание, что он сам давно употребляет наркотические средства, поэтому установить, для каких целей он хранил наркотические средства по месту своего жительства, невозможно. Действия по сбыту героина ФИО21 просит переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а действия в связи с обнаружением и изъятием по месту его жительства 11,22 грамма героина переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по приготовлению ДД.ММ.ГГГГ к сбыту героина, квалифицированные по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, охватываются единым умыслом, направленным на приготовление к сбыту всего объема наркотического средства, приобретенного им в <адрес> и переданного ФИО4 через ФИО2, и не требуют отдельной квалификации. Суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО13, который неоднократно покупал у ФИО4 наркотики.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит смягчить ей наказание. Указывает, что признает вину в употреблении наркотиков, однако сбытом и распространением наркотических средств не занимается. Из телефонного разговора между ФИО2 и ФИО4 следует, что они хотели ее оклеветать, так как ФИО2 питала к ней личную неприязнь. С ФИО2 она не общалась с 2010 года, не знает, чем она занималась. Из телефонного разговора ФИО1 с ней ясно, что она просила его прислать для личного потребления, так как ему постоянно были нужны деньги. Она покупала через ФИО4, который являлся посредником. О каких суммах шла речь, она не знала, доказательств по факту передачи денег нет. Контрольных закупок сотрудники УФСКН в отношении нее не проводили. Свидетель Кештова является наркозависимой и давала показания на предварительном следствии в невменяемом состоянии, под давлением сотрудников наркоконтроля подписала показания, которые не читала, а показания, данные в суде, не были приняты во внимание.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 и ее защитник-адвокат ФИО14 просят отменить приговор как незаконный и оправдать ФИО2 Указывают, что по месту жительства ФИО2 при обыске ничего не обнаружено, контрольной закупки у неё не проводили. Передача наркотиков ФИО4 не задокументирована. Суд принял во внимание показания оперативных работников и лжепоказания ФИО4, который оговорил ФИО2, чтобы смягчить свою ответственность, в судебном заседании признал 12 эпизодов сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Обвинение не смогло представить основных свидетелей: Дымова 3.А., ФИО13, Султанова 3.М., а огласило их показания. ФИО4 и другие, чтобы сокрыть истинного поставщика наркотических средств, оговорили ФИО2 На предварительном следствии не было установлено, каким путем и каким транспортом доставлялись наркотические средства ФИО4, не установлены и не допрошены свидетели обвинения, которые якобы передавали ФИО2 посылки с наркотическими средствами, которые она по версии следствия доставляла ФИО4 Нет доказательств передачи ею посылок ФИО4 Если ФИО4 сотрудничал со следствием, то почему оперативные сотрудники не организовали оперативно-розыскные мероприятия для задержания с поличным лица, которое передавало посылки с наркотическими средствами сбытчику ФИО4 Суд не удовлетворил ходатайство адвоката ФИО38X. об исследовании изъятых наркотических средств в судебном заседании и его ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения недостатков рассмотрения уголовного дела судом по существу. У ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не проводилась проверочная закупка, а закупка, которая якобы проводилась у ФИО1, надлежащим образом не оформлена. Доказательств, подтверждающих закупку и сбыт ФИО1 наркотиков, в уголовном деле нет. Судом дана неправильная оценка виновности и квалификации действий ФИО2 и остальных участников в сбыте наркотических средств. Действия ФИО1, ФИО15 и ФИО4 суд должен был квалифицировать как хранение и перевозка наркотических средств, но не как сбыт наркотиков.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО16 просит оставить приговор суда без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отвечает требованиям закона.

Непосредственно исследовав все представленные сторонами доказательства и оценив их в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ подтверждается количеством обнаруженного у него наркотического средства, размещением его в удобной для сбыта расфасовке, показаниями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, протоколом личного досмотра ФИО1 с фототаблицей, заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обследования жилища ФИО1 с фототаблицей, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1 в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в показаниях в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признался, что один сверток с героином он успел продать Карданову Заурбеку за 3500 рублей, а остальные 31 сверток с героином, которые он намеревался продать, были обнаружены и изъяты у него в квартире сотрудниками наркоконтроля в ходе обследования его жилища (т. 3, л.д. 218-221, т. 6, л.д. 224-227).

Свидетель ФИО17 в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 160-162), а также свидетель ФИО18 в суде подтвердили, что участвовали в качестве понятых в начале августа 2013 года при досмотре ФИО21, а также при обследовании жилища ФИО1, у которого в квартире были обнаружены около 30 перевязанных полимерных свертков с веществом бежевого цвета, при этом ФИО1 пояснил, что приобрел наркотик в <адрес> для продажи.

Свидетель ФИО19, старший оперуполномоченный УФСКН РФ по КБР, подтвердил, что ФИО1 при обследовании его жилища сообщил, что героин он приобрел в <адрес> и хранил с целью дальнейшего сбыта.

Из протокола личного досмотра ФИО1 с фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут сотрудниками БМРО УФСКН России по КБР в ходе личного досмотра у ФИО20 в <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3500 рублей и мобильный телефон с сим-картой (т. 1, л.д. 16-19).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ватном тампоне со смывами с поверхности ладоней рук и носогубного треугольника ФИО21, изъятом у него ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следы наркотического вещества – героина (диацетилморфина), а также, что вещества бежевого цвета общей массой 10,82 гр. из 31 полимерного пакетика, изъятые у ФИО1, являются наркотическим средством героином (диацетилморфином); вещество бежевого цвета массой 0,34 гр. из полимерного пакетика, изъятого у ФИО21, является наркотическим средством героином (диацетилморфином) (т. 1 л.д. 132-138).

Из протокола обследования жилища ФИО1 с фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 40 минут сотрудниками БМРО УФСКН России по КБР в <адрес> обнаружены и изъяты 31 полимерный сверток с комкообразным веществом бежевого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что обнаруженное наркотическое средство он хранил с целью сбыта. Достоверность этого протокола ФИО1 подтвердил своей подписью (т. 1, л.д. 21-28).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 с сотового телефона с абонентским номером 89287236449 трижды звонил ФИО1, в пользовании которого находился сотовый телефон с номером 89386934944, при этом ФИО21 говорил ФИО1, что у него есть 3500 рублей, он хочет приобрести на троих, подводить которых не хочет, договорились встретиться на остановке около дворца пионеров, в ходе последнего разговора Карданов сказал, что он через минуту будет на месте, а ФИО1 сказал, что он тоже (т. 1, л.д. 178-181).

Совокупность этих и других исследованных доказательств привела суд первой инстанции к обоснованному выводу в виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что 0,44 грамма героина, приобретенного ФИО21, является незначительным размером, а обнаруженный и изъятый по месту его жительства 11,22 грамма героина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не основаны на законе и материалах дела.

Виновность ФИО1 в уклонении от административного надзора сторонами по делу не оспаривается, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 об установлении административного надзора, показаниями ФИО4, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, протоколом о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного ГУР ЛПП на ст. Ростов-Западный РЛУ МВД РФ на транспорте лейтенанта полиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 установлен административный надзор сроком на два года, с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов утра, явки 1 раз в месяц в ОМВД по месту жительства для регистрации, запрета на выезд за пределы <адрес> без уведомления надзирающего органа (т. 1, л.д. 210-211).

ФИО4 показал, что в 2013 году ФИО1 был задержан с героином сотрудниками наркоконтроля, и будучи под следствием уехал из республики, сказав ему, что не хочет сидеть в тюрьме. Через некоторое время ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что находится в <адрес>.

Свидетель ФИО23 - сын ФИО1 показал, что он проживает в <адрес>. Примерно летом 2013 года, после того как у них в квартире сотрудники правоохранительных органов провели обыск и нашли наркотики, его отец ФИО1 уехал из дома, сказав что уезжает, но не сказал куда именно.

Свидетель ФИО24 на предварительном следствии показал, что он является сыном ФИО1 и проживает в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ его отец ушел из дома, сказав, что уезжает в <адрес>, и когда вернется, не знает. С тех пор на связь не выходил, о его местонахождении ему ничего неизвестно (т. 1, л.д. 234-235).

Свидетель ФИО25, старший инспектора ОАН УМВД РФ по <адрес>, показал, что в его обязанности входит осуществление надзора за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. В отношении ФИО1, проживающего по <адрес>, после освобождения из мест лишения свободы был установлен административный надзор на два года, он был взят на учет в марте 2012 года. В отношении ФИО1 судом были установлены ограничения: не выезжать за пределы <адрес> без уведомления надзирающего органа, являться 1 раз в месяц в территориальный орган МВД по месту жительства для регистрации, находиться дома с 22 часов до 6 часов дня. Примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация из ООРИ УТ МВД России по СКФО о том, что ФИО1 купил билет на поезд от Ростова до ст. Нальчик. ФИО1 знал об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию. Со слов сыновей ФИО1 он установил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и больше не возвращался, о его местонахождении им ничего неизвестно, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки в этот день ФИО1 не оказалось дома в <адрес>, где он находится, родственники не знают (т. 1, л.д. 204).

Из протокола о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день ФИО1 доставлен в дежурную часть Ростовского ЛУМВД РФ (т. 1, л.д. 229).

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями прав и свобод, установленными в его отношении судом (т. 1 л.д. 212).

Из рапорта оперуполномоченного ГУР ЛПП на ст. Ростов-Западный РЛУ МВД РФ на транспорте лейтенанта полиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им совместно с сотрудником ОР ППСП Андреевым, при осуществлении выхода к месту № вагона № п/п № сообщения «Нальчик-Москва», в 20 часов 00 минут был выявлен и доставлен в ДЧ РЛУ МВД РФ на транспорте ФИО1, 1956 года рождения, в отношении которого решением суда установлен запрет на выезд за пределы <адрес> без уведомления надзирающего органа. ФИО1 был опрошен и обязан явкой к инициатору (т. 1, л.д. 224).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, а также виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами.

В подтверждение своих выводов о виновности осужденных в совершении данных преступлений суд в приговоре сослался на показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО3 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО26, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО27, ФИО30, ФИО31, протокол личного досмотра ФИО4, протокол обследования жилища ФИО4, протокол обследования жилища ФИО2, протокол личного досмотра ФИО3, фонограмму с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2, заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновал, почему он отдал предпочтение одним показаниям и отверг другие, привел иные доказательства виновности осужденных.

Доводы ФИО2 и ее защитника - адвоката ФИО14 о непричастности осужденной к совершению преступлений, об отсутствии доказательств ее виновности в сбыте и приготовлении к сбыту героина, проверены и опровергнуты судом первой инстанции.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого и в суде, фонограммой с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2

Доводы осужденной ФИО3 о том, что сбытом и распространением наркотических средств она не занимается, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, показаниями свидетеля ФИО31 на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями самой ФИО3 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, фонограммой с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 13-16), а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 29-33) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 218- 221, т. 6, л.д. 224-227) следует, что в начале февраля 2014 года, находясь в <адрес>, заранее договорившись с ФИО2, ФИО4 и ФИО3, он организовал систематический канал сбыта наркотических средств. Он присылал героин, скрытый в посылках, через рейсовые автобусы, ФИО2 забирала посылку с героином и отвозила ФИО4, который по налаженной схеме передавал для продажи ФИО3.

Из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 155-165), в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 35-38), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 237-238) следует, что, занимаясь незаконным оборотом наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ он встретился возле супермаркета «Оазис» с ФИО2, которая передала ему посылку с наркотическим средством героином, который он отнес домой и по указанию ФИО1 часть оставил для себя, а остальную часть передал ФИО3 для последующей продажи, после чего он и ФИО40 были задержаны. В ходе проведенных мероприятий у него было обнаружено наркотическое средство героин, которое ФИО1 прислал ему для личного потребления.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она регулярно покупала героин у ФИО39, который присылал наркотики ФИО4, у которого она забирала потом героин и отдавала деньги, предварительно договорившись с ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ утром ей на телефон, который был изъят у нее позже при личном досмотре, позвонил её знакомый ФИО39 Володя из <адрес> и спросил, есть ли у неё деньги, на что она ответила, что есть примерно 30.000 рублей. ФИО39 сказал, что он отправил 120 «бомбочек» героина на продажу, и три свертка с героином для неё подешевле, и что она может поехать и забрать «там» героин и отдать эти 30000 рублей. После этого она созвонилась с ФИО4, на такси подъехала по его указанию за <адрес>, где ФИО4 сел к ней в такси и передал ей три свертка с героином, в которых по ее мнению находилось около 8 грамм, а она передала ему 30.000 рублей, и ФИО4 вышел из такси. Не успев далеко отъехать, на углу улиц Карашаева и Шортанова их остановили сотрудники наркоконтроля, которым она призналась, что у нее в сумочке находятся три свёртка с героином, и в ходе личного досмотра выдала их (т. 2, л.д. 154-157).

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подъехала домой к ФИО44 и ее дочь Дана зашла к ней и забрала деньги в сумме 30000 рублей. Дана должна была остаться у нее на квартире, пока она должна была съездить к ФИО4, чтобы купить героин. Забрав деньги, она позвонила ФИО4 и договорилась встретиться с ним как обычно у него во дворе по <адрес> (т. 3, л.д. 188-192).

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что показания, данные ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, помнит и поддерживает в полном объеме (т. 4, л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля ФИО26 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он с другом участвовали в качестве понятых, когда сотрудники наркоконтроля во дворе <адрес> в <адрес> досмотрели ФИО4, у которого было обнаружено: мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой, 30.400 рублей, паспорт на его же имя, банковская карточка Погребняк Ивана, водительские права Кяровой Инны и 7 чеков с банкомата. Всё обнаруженное было упаковано и опечатано. Затем они все поднялись в <адрес>, где проживает ФИО4, где было проведено обследование, и где ФИО4 признался сотрудникам наркоконтроля, что в его спортивной куртке в зале находится героин, после чего в зале сотрудники обнаружили в одном кармане куртки четыре свертка с веществом, а в другом - три свертка с комкообразным веществом бежевого цвета и пустой сверток. Всё обнаруженное было изъято и упаковано.

Свидетель ФИО28, старший оперуполномоченный УФСКН России по КБР, в судебном заседании показал, что в конце января 2014 года в УФСКН России по КБР поступила оперативная информация о том, что некий парень по прозвищу «Тимыч» совместно с другими неизвестными лицами занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>. В целях установления источника приобретения, места хранения и сбыта наркотических средств, а также лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, проводились необходимые оперативно-розыскные мероприятия. В ходе прослушивания телефонных переговоров «Тимыча» было установлено, что Тимычем является ФИО4, и что он занимается незаконным сбытом наркотических средств с ФИО2 и ФИО3, а также ФИО1, который находится в Москве. Также было установлено, что в отношении ФИО1 следственным отделом УФСКН России по КБР в 2013 году возбуждено уголовное дело и в связи с неустановлением его места нахождения он был объявлен в федеральный розыск. Выяснили, что он находится в Москве и оттуда присылает наркотики ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Получив оперативную информацию о том, что ФИО1 отправил из Москвы очередную партию наркотических средств, которые по приезду должна была забрать ФИО2 и передать ФИО4, который в свою очередь должен был передать наркотики ФИО3 для последующего сбыта, было принято решение о проведении ОРМ в составе следственно-оперативной группы, направленных на задержание ФИО4 и ФИО3 с поличным. ДД.ММ.ГГГГ после встречи ФИО4 с ФИО3 они были задержаны. Во дворе <адрес> был произведен личный досмотр ФИО4, у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой, деньги в сумме 30.400 рублей, паспорт на его имя, банковская карточка Погребняк Ивана, водительские права Кяровой Инны и чеки с банкомата. Затем было проведено обследование жилища ФИО4, в ходе которого последний признался, что в спортивной куртке в зале находится героин, который он хранит для личного потребления. Действительно, в карманах куртки, которая находилась в зале, были обнаружены семь свертков с комкообразным веществом и один пустой сверток, а в ходе дальнейшего обследования зала, в вазе на шкафу были обнаружены два свертка с таким же веществом. Участвовавшим при этом специалистом с этой вазы были обнаружены и изъяты следы рук. Тем временем другие сотрудники следственно-оперативной группы произвели личный досмотр ФИО3, в ходе которого у нее также были обнаружены и изъяты свертки с героином и мобильный телефон с сим-картой. В целях установления местонахождения ФИО1, находящегося в федеральном розыске, ФИО2 не была задержана и в отношении них продолжились оперативно-розыскные мероприятия - прослушивание телефонных переговоров. В ходе опроса в Управления ФСКН России по КБР ФИО3 пояснила, что неоднократно получала от ФИО1 через ФИО4 наркотическое средство героин, которое она в последующем продавала своим наркозависимым знакомым. ФИО4 пояснил, что согласно предварительной договоренности с ФИО1 он встретился с ФИО2, которая передала ему пакет с героином и отнес к себе домой, часть которого по указанию ФИО1 оставил себе для личного потребления, а часть передал ФИО3 для реализации наркозависимым знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в следственный отдел, и в тот же день было проведено обследование жилища ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят ее мобильный телефон с сим-картой.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что примерно весной 2013 года он начал потреблять героин, который приобретал у парня по имени Хас, который жил в <адрес>, по цене 3500 рублей за 1 условный грамм. Как-то Хас сказал, что его задержали сотрудники с 40 граммами героина, и летом 2013 года он уехал в <адрес>, оттуда позвонил ему и сказал, чтобы если нужно будет приобретать героин, то обращаться к Тиме, то есть ФИО4 по телефону. Примерно в сентябре он позвонил ФИО4 и сказал ему, что звонит от Хаса, и ФИО4 сказал, что понял. ФИО4 спросил сколько, он сказал, что нужен один, имелось ввиду один грамм героина. Они встретились около торгового центра «Оазис» примерно в сентябре или октябре 2013 года, он передал ФИО4 3500 рублей, и тот дал ему полиэтиленовый сверток с 1 условным граммом героина. После этого он стал регулярно звонить ФИО4 и приобретать у него героин, который иногда давал ему в долг, когда у него денег не было. Иногда он покупал у него героин и для своих знакомых (т. 3, л.д. 122-125).

Свидетель ФИО29 в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она участвовала в качестве одной из понятых, когда на углу улиц Карашаева и Шортанова в <адрес> сотрудники полиции задержали автомашину такси, где пассажиром была подсудимая ФИО3, которой было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, и она сказала, что в ее сумочке находятся три свертка с наркотическим средством героином. И действительно, в её кошельке были обнаружены и изъяты три полимерных свертка с комкообразным веществом бежевого цвета, 2400 рублей, а в кармане её дублёнки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» белого цвета. С поверхности кошелька был обнаружен и изъят след пальца руки. Была досмотрена и автомашина такси, на которой была задержана ФИО3, но в ней ничего не было обнаружено.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу от диспетчера с <адрес>, он привёз женщину с девочкой в <адрес> до перекрестка улиц Мальбахова и Б.Хмельницкого, где остановился по указанию женщины. Женщина позвонила по телефону и сказала кому-то, что сейчас девочка зайдет, и чтобы ей отдали деньги. После чего из такси вышла девочка и ушла, а потом вернулась, что-то передала женщине, и ушла обратно. Женщина позвонила опять и сказала, чтобы девочка пока побыла у них до ее возвращения, и они поехали дальше. По указанию женщины он повёз её в район «Горный» в <адрес>. По пути она звонила кому-то и говорила, что уже подъезжает и чтобы тот человек выходил. Он заехал по указанию женщины на <адрес> и свернул за какой-то дом, номера которого не заметил, остановился по указанию женщины возле какого-то мужчины, который сел на заднее пассажирское сиденье к ней рядом, поздоровался с ней, она передала ему какие-то деньги, после чего он сразу выскочил из машины и они уехали по указанию женщины обратно на «Богданку». Доехав до перекрестка улиц Шортанова и Карашаева, их остановили люди, которые представились сотрудниками наркоконтроля, и предложили женщине выдать запрещенные вещества и предметы, на что она сказала, что у нее что-то находится в кошельке. После чего были приглашены две девушки в качестве понятых, в присутствии которых был произведен ее личный досмотр, а затем досмотр автомашины такси, на которой он работает. Что обнаружили при личном досмотре женщины ему неизвестно, но в ходе досмотра его транспортного средства предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было (т. 3, л.д. 112-113).

Свидетель ФИО30, старший следователь УФСКН РФ по КБР, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в составе следственно-оперативной группы она выехала на угол улиц Карашаева и Шортанова в <адрес>, где находилась автомашина такси, задержанная оперативными сотрудниками Управления наркоконтроля, за рулем которого находился мужчина, а пассажиром была ранее ей незнакомая подсудимая ФИО3 С участием двух понятых девушек, ею было предложено ФИО3 выдать запрещенные предметы и вещества, и та сказала, что у неё в кошельке, который в сумочке, находятся три свертка с героином. После этого она в ходе личного досмотра ФИО3 в её кошельке черного цвета обнаружила и изъяла три запаянных полимерных свертка с веществом бежевого цвета, 2400 рублей, и в кармане дубленки мобильный телефон «Самсунг» белого цвета с сим-картой. Все обнаруженные предметы и вещества были изъяты и упакованы. С поверхности кошелька участвовавшим в ходе её личного досмотра специалистом был обнаружен и изъят след пальца руки.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что она находится в дружеских отношениях с ФИО3, у которой она наркотики никогда не покупала, но которая её часто угощала наркотиком, который они употребляли вместе.

Из показаний свидетеля ФИО31 в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с ноября 2013 года до начала февраля 2014 года героин она приобретала у ФИО3. Также после задержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с героином она от неё узнала, что ФИО1 присылал ей героин из <адрес>, который она забирала у кого-то в <адрес>. Она часто приезжала к ФИО40 домой за героином (т. 3, л.д. 127-131).

Вопреки доводам ФИО3, показания свидетеля ФИО31, данные на предварительном следствии, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО4 с фототаблицей в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 09 минут до 14 часов 24 минут сотрудниками УФСКН России по КБР во дворе <адрес> в <адрес> КБР обнаружены и изъяты мобильный телефон «Нокиа» с сим-картой и деньги в сумме 30.400 рублей, банковская карточка Погребняк Ивана, водительские права Кяровой Инны и 7 чеков с банкомата (т. 2, л.д. 55-62).

Из протокола обследования жилища ФИО4 и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 20 часов 07 минут сотрудниками УФСКН России по КБР в ходе обследования <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты 9 свертков с веществом бежевого цвета, один пустой сверток и два следа рук (т. 2, л.д. 64-75).

Согласно протоколу обследования жилища ФИО2 и фототаблицы к нему ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 54 минут до 21 часа 41 минуты сотрудниками УФСКН России по КБР в ходе обследования в <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон с сим-картой, принадлежащий ФИО2 (т. 3, л.д. 202-209).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 с фототаблицей в ходе её личного досмотра, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 01 минуты до 14 часов 18 минут сотрудниками УФСКН России по КБР возле <адрес> в <адрес> КБР, у нее обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 2400 рублей; мобильный телефон «Самсунг» белого цвета с сим-картой; след руки; три запаянных полимерных свертка с комкообразным веществом бежевого цвета (т. 2, л.д. 37-44).

В судебном заседании была прослушана фонограмма с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пользовавшийся телефоном с номером 89637777223, в телефонном разговоре с ФИО2, в пользовании которой находился сотовый телефон с номером 89604251076, обговаривали, какие пакеты должна забрать ФИО2 около «Фруктового сада» (место стоянки автобусов маршрута «Нальчик-Москва»), что в желтом пакете шампунь, ДД.ММ.ГГГГ в 9-52 они же созвонились, при этом ФИО1 волновался, приехал ли автобус, а ФИО2 сказала, что автобус встречает слишком много людей, а это она не любит, а уже в 10-40 в этот же день ФИО2 позвонила ФИО4 и договорилась встретиться с ним около «Оазиса» через пять минут. В телефонном разговоре с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ФИО1, что когда она забирала сумки около «Фруктового сада», там стояли сотрудники полиции, они всегда там стоят, и она уже побаивается. Далее она же говорит, что из-за него она обустроила свою хату, купила телевизор и диван, хочет купить люстру. В разговоре с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказал ФИО2, что как только она ему отдала, он пошёл домой, а затем приехала «тёлка», он ей вынес, отдал ей, и тут же его и «тёлку» спецназ хлопнул наркоконтролевский. Фактически ФИО4 рассказал ей, как его и ФИО3 задержали сотрудники наркоконтроля после передачи им ФИО3 наркотика, привезенного ему незадолго до этого ФИО2, и они пришли к выводу, что их сдала ФИО3, подтвердив это в следующих разговорах в этот же день. При этом ФИО4 сообщил ФИО2, что ФИО3 призналась сотрудникам, что брала наркотик продавать, а ФИО2 убеждала ФИО4, что ФИО3 работает на сотрудников полиции, и просила ФИО4 её не выдавать. Сразу же после этого разговора ФИО2 позвонила ФИО1, которому передала свой разговор по телефону с ФИО4 и упрекала, что он подключил к делу ФИО3, которая работает на полицию (т. 4, л.д. 8-28).

Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые по месту жительства ФИО4 вещества бежевого цвета массой 0,20 гр., 0,26 гр., 0,28 гр., 0,27 гр., 0,19 гр., 0,26 гр. и 0,25 гр. являются наркотическим средством героином (диацетилморфином) (т. 2, л.д. 177-183).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два следа пальца руки размерами 22x17 мм. и 23x15 мм., изъятые с поверхности вазы по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с двумя свертками внутри, оставлены средним пальцем левой руки ФИО4 (т. 2, л.д. 230-242).

Заключением судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в мобильном телефоне «Самсунг С3510» с сим-картой сотового оператора «Билайн», изъятом по месту жительства подсудимой ФИО2 и принадлежащем ей, имеется абонентский номер 967-423-70-16, в мобильном телефоне «Нокиа 105», изъятом в ходе личного досмотра у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, имеется сим-карты сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 909-491-99-26. В телефонной книге в памяти телефона ФИО2 имеется запись номера телефона ФИО1 89637777223, номер телефона ФИО4 - 909-491-99-26, в телефонной книге ФИО4 сохранён номер телефона ФИО1 под именем Николай Алекс, и номер телефона ФИО2 под именем Ирка (т. 3, л.д. 7-28).

Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3 вещества бежевого цвета массой 2,02 гр., 3,84 гр. и 2,65 гр., являются наркотическим средством героином (диацетилморфином) (т. 2 л.д. 194-199).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размерами 12x16 мм., изъятый с поверхности кошелька в ходе личного досмотра ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 (т. 2, л.д. 210-219).

Доводы ФИО1 о том, что обнаруженный и изъятый по месту жительства ФИО4 и ФИО3 соответственно 1,92 грамма и 8,6 грамма героина не образуют самостоятельных составов преступлений, охватываются единым умыслом на приготовление к сбыту группой лиц всего объема наркотического средства, опровергаются материалами уголовного дела.

Сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. При этом при решении вопроса о наличии единого преступления или совокупности преступлений следует учитывать такие факторы, как момент возникновения умысла и самостоятельность умысла на каждый акт сбыта.

Из материалов дела, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаний ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у ФИО1 имелся самостоятельный умысел на сбыт ФИО4 наркотического средства в счет оплаты за его услуги по участию в незаконном обороте наркотических средств.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 по сбыту ФИО4 наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере правильно квалифицированы как отдельное преступление, умысел на который возник у осужденных отдельно от умысла на сбыт другой части наркотических средств за деньги.

Виновность ФИО3 в приготовлении ДД.ММ.ГГГГ к сбыту наркотических средств в крупном размере достаточно подтверждается показаниями свидетелей ФИО32, ФИО34, ФИО33 и другими доказательствами. Доводы ФИО3 о том, что она приобретала наркотическое средство исключительно для употребления, а не для сбыта, опровергаются как ранее приведенными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, показаниями свидетеля ФИО31 на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями самой ФИО3 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что ФИО3 занималась сбытом наркотических средств наркозависимым лицам, фонограммой с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО2, так и количеством приобретенного ею в <адрес> наркотического средства, показаниями свидетеля ФИО32 о том, что ФИО3 обещала ему дать дозу героина, а позже на обратном пути из Москвы они употребили героин, приобретенный ФИО3 путем внутривенной инъекции.

Так, из показаний свидетеля ФИО32, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО3, с которой он был знаком около месяца, они несколько раз вместе употребляли героин, попросила его полететь с ней в Москву, где она собиралась приобрести героин, так как она одна боится ехать. Он согласился поехать с ней в Москву, так как ФИО5 обещала дать ему дозу героина, после того как приобретет там его. После этого они встретились с ней около 12 часов того же дня возле гипермаркета «Дея» и зашли внутрь, где в салоне «Связной» она купила за свои деньги в сумме примерно 11000 рублей два билета на самолет рейсом «Минеральные воды - Москва» на него и на себя, положила на счет его мобильного телефона с сим-картой за номером 8-938-081-87-87, насколько он помнит 100 рублей. После чего они пошли на междугородний автовокзал в <адрес> и сели в автобус «Нальчик - Майкоп», на котором доехали до <адрес>, откуда вылетели примерно в 15 часов 30 минут в Москву, где поселились в какой-то гостинице, название которой он не запомнил. Номер, который ФИО5 взяла для них, был двухместный, и заплатила она за него, насколько он помнит, 2.500 рублей, сняла она его на одни сутки, так как не собиралась дольше задерживаться. В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, ФИО5 одна вышла из гостиницы, чтобы приобрести героин, и вернулась примерно через два часа уже с приобретенным героином. Где, у кого и по какой цене она приобрела героин, он не знает и не спрашивал у нее, чтобы не вмешиваться не в свои дела. Зайдя в номер, ФИО5 села на кровать и при нем достала из своей сумки, насколько он помнит, 10 полимерных свертков черного цвета, перевязанные нитками, с веществом бежевого цвета, похожим на героин, весом около 45 граммов. Далее ФИО5 сама вскрыла все свертки с героином и, отсыпала немного героина в маленький полимерный сверток, после чего свернула его и положила в свою сумку. Затем остальную часть героина в небольших свертках она засыпала в один полимерный пакет, который свернула и поместила еще другие полимерные пакеты, после чего перемотала его нитками, придав свертку с героином продолговатый вид, так как собиралась перевезти его из <адрес> в <адрес>, поместив при этом в свое влагалище. Приготовив сверток с героином, она спрятала его также в свою сумку, и они переночевали в гостинице. Рано утром примерно в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ они собрались. ФИО5 взяла сверток с героином и зашла в туалет, где поместила этот сверток с героином в свое влагалище. Затем они сразу поехали в район «Люблино», где сели на рейсовый автобус «Нальчик-Москва». По пути следования, не доезжая примерно 100 км. до <адрес>, когда автобус остановился, чтобы пассажиры отдохнули, он с ФИО5 зашли за торговые ларьки, где ФИО5 достала из своей сумки маленький полимерный сверток, в котором находилось немного героина, приготовила его к употреблению. Он с ФИО5 его употребили путем внутривенной инъекции. Примерно в 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они доехали до <адрес>, откуда на такси приехали в Нальчик, где на пересечении улиц Мальбахова и Б. Хмельницкого, когда они вышли из такси, их задержали сотрудники наркоконтроля, доставили в здание Управления наркоконтроля по <адрес> в <адрес> (т. 5, л.д. 18-21).

Свидетель ФИО34 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другой девушкой по просьбе сотрудников наркоконтроля участвовали в здании Управления наркоконтроля по <адрес> в <адрес>. При личном досмотре подсудимой ФИО3 сотрудница полиции обнаружила сверток, который ФИО40 достала сама. В свёртке находилось вещество бежевого цвета с резким запахом. На вопрос сотрудницы полиции о происхождении обнаруженного вещества, ФИО40 пояснила в их присутствии, что вещество в пакете является героином, весом примерно 45 грамм, которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у какого-то мужчины по имени Саша за тридцать тысяч рублей. Участвовавший в ходе личного досмотра специалист с поверхности изъятого полимерного пакета обнаружил и изъял след руки.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО33 в ходе предварительного следствия, которая в качестве второй понятой участвовала в ходе личного досмотра подсудимой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Её показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 5, л.д. 163-164).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 с фототаблицей, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 35 минут сотрудниками УФСКН России по КБР в служебном кабинете № административного здания Управления ФСКН России по КБР в <адрес>, в ходе личного досмотра у ФИО3 обнаружено и изъято среди прочего: три прозрачных полимерных пакета, завернутых один в другой, во внутреннем из которых находилось комкообразное вещество бежевого цвета (т. 4, л.д. 110-117).

Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комкообразное вещество бежевого цвета массой 44,37 гр., изъятое в ходе личного досмотра у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством героином (диацетилморфином) (т. 4, л.д. 172-177).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; также по ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «а», п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел все значимые обстоятельства и назначил осужденным наказание, соразмерное характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в ГКУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР с диагнозом «опийная наркомания, осложненная хроническим алкоголизмом», ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил особо тяжкие преступления. В его действиях согласно ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном учёте с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «опийная наркомания».

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в ГКУЗ «Наркологический диспансер» с диагнозом «опийная наркомания», имеет несовершеннолетнюю дочь.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих согласно ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО37

Судьи: подпись ФИО36

подпись ФИО45

копия верна: судья Верховного Суда КБР ФИО36