Крайнев Дмитрий Юрьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Кимяшовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прохоровой А.П к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: Крайнев Д.Ю., Таранченко Р.Н., о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Крайнева Д.Ю., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Таранченко Р.Н., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Прохоровой А.П.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Крайнев Д.Ю., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в АО «СК ЭНИ».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 была отозвана лицензия у АО «СК ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ подал все необходимые документы в Российский Союз Автостраховщиков, РСА компенсационная выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО СКС ЭЦ «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учетом износа заменяемых част...

...ей) составляет 408169,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подал досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 168 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Шевченко Д.А., действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 400 00 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление представитель РСА ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае установления факта подлога просила исключить из числа доказательств акт осмотра и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. при вынесении решения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Кроме того, полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Крайнева Д.Ю., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Таранченко Р.Н., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Прохоровой А.П.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Крайнев Д.Ю., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в страховой компании АО «СК ЭНИ».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 была отозвана лицензия у АО «СК ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ подал все необходимые документы в Российский Союз Автостраховщиков, РСА компенсационная выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО СКС ЭЦ «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учетом износа заменяемых частей) составляет 408169,21 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении компенсационной выплаты отказано, поскольку эксперт-техник ФИО7, составлявший представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, отрицает факт проведения осмотра и составления указанного экспертного заключения. Таким образом, РСА пришел к выводу о том, что представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства.

Между тем, доводы РСА подлежат отклонению, поскольку как следует из письменных пояснений эксперта-техника ФИО7, в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» он оказывает услуги на основании договора подряда, подтвердил факт составления им акта осмотра и экспертного заключения.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «161 Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 408100 руб., без учета износа – 507500 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу истца, подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 63-64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 руб., исходя из расчета: 400 000 рублей * 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 000 руб. (400 000 рублей х 1% х 155).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с поступившим из ООО «161 Эксперт» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прохоровой А.П компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 января 2018 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Атанян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайнева Д. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крайнев Д.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. в 12:00 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств (далее – ТС): ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Любимова А.П. и ТС Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крайнева Д.Ю. принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Любимов А.П., автогражданская ответственность, которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис №.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Крайнев Д.Ю. обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», путем отправки заявления почтовой службой. Данное заявление ответчику вручено ... г., однако до настоящего времени общество страховую выплату не произвело.

Не получив сумму страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес-Альянс», для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС. Согласно, экспертного заключения от ... г. №, стоимость восстановительно...

...го ремонта ТС Форд Мондео, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату происшествия составила 82670,69 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11251,80 руб.

Истец считает, что ответчиком неправомерно не выплачена сумма страхового возмещения, в связи, с чем обратился в суд.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 93922,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 3 432 руб., расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы на изготовление досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Келешян А.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также платежное поручение от ... г. в подтверждение оплаты страхового возмещения в полном объеме, на основании чего в удовлетворении исковых требований просила отказать, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Ткач Д.И. в судебное заседание явился, на основании того, что общество исполнило взятые на себя обязательства и произвело истцу выплату страхового возмещения, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы на изготовление досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон регулируются Законом от ... г. № «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон), в силу ст. 3, которого целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Федеральный закон № 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... г. № в редакции от 24.07.2007, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ... г. в 12:00 час. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием ТС: ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Любимова А.П. и ТС Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Крайнева Д.Ю. принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Любимова А.П. управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения п.п 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность, которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в ООО «Росгосстрах» полис №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, ... г. наступил страховой случай, который зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», путем отправки заявления почтовой службой. Данное заявление ответчику вручено 02.06.2014, однако до настоящего времени общество страховую выплату не произвело.

Не получив сумму страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес-Альянс», для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС. Согласно, экспертного заключения от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Мондео, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату происшествия составила 82670,69 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11251,80 руб.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СЭУ «Кит-Эксперт», перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Мондео, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, на момент совершенного ДТП от ... г.? 2) какова величина утраты товарной стоимости ТС Форд Мондео, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ... г.?

Заключение эксперта от ... г. № показало, стоимость восстановительного автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, на момент совершенного ДТП от ... г. составляет 77510,18 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10734,41 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд считает, возможным руководствоваться заключением ООО «СЭУ «Кит-Эксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

В силу того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу УТС подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта спорного ТС в размере 77510,18 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 10734,41 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 88244,18 руб.

Однако, в судебное заседание, представителем ответчика представлено платежное поручение от ... г. № о произведенной выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 93922,49 руб., в которую вошли: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей, узлов и агрегатов определенная согласно выводам судебной экспертизы в размере 77510,18 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 10734,41 руб., а также неустойка в размере 5677,90 руб.

В судебном заседании представителем истца согласно, произведенной выплаты ответчиком уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., рассматривая данное требование, суд считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере как заявлено истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Крайнева Д.Ю. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № (далее - Пленум) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 45 Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая указанные нормы Закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной судом в его пользу, а именно, 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит: расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы на изготовление досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., подтверждая данные расходы квитанциями, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 руб., подтверждая данные расходы договором на оказание юридических услуг № от ... г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 136. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. С учетом сложности дела, объема проведенной по делу работы, суд полагает разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу составляет 200 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайнева Д. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крайнева Д. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., расходы на изготовление досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2014.

Судья

Судья Пастушенко С.Н. Дело № 33-8942/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Власовой А.С.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой А.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец Прохорова А.П. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 24 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля Мерседес Бенц Крайнева Д.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в АО СК «ЭНИ».

В связи с отзывом лицензии у АО СК «ЭНИ» истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, однако компенсационная выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № 8673/05/2017 от 31 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 408 169,21 руб.

Направленная истцом в адрес РСА претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной вы...

...платы в размере 400 00 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2018 года суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Прохоровой А.П. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в мере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «161 Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 34 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 200 руб.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт ссылается на то, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, в связи с чем взыскание с ответчика сумм расходов на проведение досудебной экспертизы является неправомерным.

Выражая несогласие со взысканным судом штрафа и неустойки, апеллянт указывает на то, что истцом в РСА было представлено экспертное заключение № 8673/05/2017 от 31 мая 2017 года, составленное экспертом-техником Ш,Я.С., однако эксперт письмом от 29 июня 2017 года опроверг факт проведения акта осмотра и составления указанного заключения. В связи с чем РСА было принято решение об отказе истцу в осуществлении компенсационной выплаты, которое было направлено в установленный законом срок.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканными суммами судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату экспертных услуг, считая их необоснованно завышенными

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц SLK 200 под управлением Крайнева Д.Ю., Хонда CR-V под управлением Таранченко Р.Н., Опель Астра под управлением Прохоровой А.П.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц SLK 200 Крайнев Д.Ю., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована в страховой компании АО «СК ЭНИ».

Приказом Банка России от 30.12.2016 № ОД-4827 была отозвана лицензия у АО «СК ЭНИ».

24.07.2017 истец подал все необходимые документы в Российский Союз Автостраховщиков, компенсационная выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению ООО СКС ЭЦ «Гранд» № 8673/05/2017 от 31 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта Опель Астра с учетом износа заменяемых частей составляет 408 169,21 руб.

Истец 24.07.2017 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая, однако 08.08.2017 в осуществлении компенсационной выплаты отказано, поскольку эксперт-техник Ш.Я.С.., составлявший представленное истцом заключение № 8673/05/2017 от 31.05.2017, отрицает факт проведения осмотра и составления указанного экспертного заключения. Таким образом, РСА пришел к выводу о том, что представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства.Поскольку спорными вопросами являлись вопросы об определении перечня повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 24 мая 2017 г., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «161 Эксперт» № 859-10/17 от 11.12.2017 повреждения автомобиля Опель Астра могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа 408 100 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в сумме 200 000 руб., неустойки 400 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

С учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 12 000 руб.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности отказа Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в осуществлении истцу компенсационной выплаты со ссылкой на экспертное заключение № 8673/05/2017 от 31 мая 2017 года, составленное экспертом-техником Ш,Я.С., который опроверг факт проведения акта осмотра и составления указанного заключения, подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела документов (л.д.201-205) усматривается, что Ш,Я.С. осуществлял деятельность в ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «Гранд» согласно трудового договора от 01 октября 2016 года. Отчет № 8673/05/2017 от 31 мая 2017 года выполнен Ш,Я.С. в период действия указанного договора. Таким образом, факт проведения акта осмотра и составления заключения № 8673/05/2017 от 31 мая 2017 года экспертом Ш,Я.С., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что ссылка апеллянта на необходимость применения судом ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа представителем РСА ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа определен согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для их уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика сумм расходов на проведение досудебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку как разъяснено в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов истца на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 12 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, был снижен до взысканной судом суммы. Оснований для его уменьшения не имеется.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в акте оказанных услуг, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Судебная коллегия считает, что постановленное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 1 июня 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-58/2023

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 20 февраля 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Крайнева Д.Ю.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Крайнева ДЮ, .....,

У С Т А Н О В И Л :

..... ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу КЕ в отношении Крайнева Д.Ю. составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... часов по адресу: ..... водитель Крайнев Д.Ю. управлял транспортным средством «ВАЗ-21074» с гос.рег.знаком № в состоянии опьянения. При доставлении в дежурную часть для выяснения обстоятельств и составления протокола гр. Крайнев Д.Ю. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции КЕ выполнявшему обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Березники, что выражалось: категорически отказался выйти из автомобиля, размахивал руками, хватался за форменную одежду, ложился на землю.

В судебном заседании Крайнев Д.Ю. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав Крайнева Д.Ю., исследовав материалы д...

...ела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права. Так, в частности ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Из положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» следует, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ..... в ..... часов по адресу: ..... водитель Крайнев Д.Ю. управлял транспортным средством «ВАЗ-21074» с гос.рег.знаком № в состоянии опьянения. При доставлении в дежурную часть для выяснения обстоятельств и составления протокола гр. Крайнев Д.Ю. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции КЕ выполнявшему обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Березники, что выражалось: категорически отказался выйти из автомобиля, размахивал руками, хватался за форменную одежду, ложился на землю.

Факт совершения Крайневым Д.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ....., в котором изложена суть совершенного административного правонарушения; копией протокола об административном правонарушении за совершения Крайневым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от .....; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с результатом анализа от .....; рапортами сотрудников ГИБДД КЕ, ШИ; рапортом о доставлении лица от .....; протоколом об административном задержании от .....; иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства совершения Крайневым Д.Ю. вмененного административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вина Крайнева Д.Ю. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Крайнева Д.Ю. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составили процессуальные документы, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Требования выйти из автомобиля были законными.

Законные требования Крайнев Д.Ю. не выполнил, препятствовал своими действиями выполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

В связи с этим действия Крайнева Д.Ю., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции выйти из автомобиля, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Действия Крайнева Д.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отягчающих обстоятельств, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).

Смягчающим обстоятельством по делу является признание вины. Обстоятельств, отягчающим административную ответственность судом не установлено.

При назначении Крайневу Д.Ю. наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, личность Крайнева Д.Ю. его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, и считает, что Крайневу Д.Ю. следует назначить административное наказание в виде обязательных работ, так как наказание в виде административного штрафа не будет способствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

признать Крайнева ДЮ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

В соответствии со ст. 32.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях виды обязательных работ и перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, привлекается к отбыванию обязательных работ не позднее десяти дней со дня возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин