Демарева Елена Владимировна

Город Нижний Новгород 01 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Демаревой Елены Владимировны, Демарева Игоря Владимировича к АО «Домоуправляющая компания Советского района» возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истцы Демарева Е.В., Демарев И.В. обратились в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Советского района» с требованиями о взыскании:

- материального ущерба в сумме 105582 руб., причиненного пролитием квартиры с кровли дома,

- расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 руб.,

- компенсации морального вреда в размере 12000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец Демарева Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что с марта 2017 г., регулярно, весной и осенью, в сильную дождливую погоду, происходят проливы квартиры истцов, расположенной по адресу... Проливы происходят из-за неисправности кровли крыши многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов. Последний сильный пролив произошел в (дата) причинив существенный ущерб внутренней отделке квартиры.

Демарева Е.В. также пояснила, что в результате постоянных пролитий, бездействия управляющей компании по устранению причины пролитий, стены квартиры покрылись плесенью.

Длительное бездействие ответчика, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом, причиняют истцам, как по...

...требителям, моральный вред.

Адвокат Петрова И.Л., представляющая интересы истца Демаревой Е.В. поддержала ее требования, просила удовлетворить заявленный иск.

Истец Демарев И.В. в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» (по доверенности) Марахов С.В. по иску возражал, поддержал представленные в дело письменные возражения, пояснив, что ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом ... в г.Н.Новгороде. Ответчик не оспаривает, что во время таяния снега и наледи с кровли дома происходят пролития квартиры истцов, что зафиксирована в актах осмотра. Вместе с тем, с суммой заявленного к возмещению материального ущерба ответчик не согласен, считает ее завышенной. О проведении экспертизы в целях определения иного размера ущерба ответчик не просит.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела истцы Демарева Е.В. и Демарев И.В. являются собственниками ....

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет АО «Домоуправляющая компания Советского района».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого включаются несущие и ненесущие ограждающие конструкции, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Достижение данных целей, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем осмотров внутридомового имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что в период с (дата) по (дата)., по причине неисправности кровельного покрытия, квартира истцов была пролита водой. В результате воздействия воды имуществу истца – внутренней отделке квартиры причинен ущерб.

В материалы дела представлен акт осмотра помещения от (дата), акт осмотра от (дата), где зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры.

Обращаясь в суд с иском истцы, ссылаясь на отчет об оценке №... о восстановительного ремонта в квартире, выполненный (марка обезличена) просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 105582 руб., Стоимость услуг оценщика в сумме 10000 руб.

Ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не просил.

Отчет об оценке №... о восстановительного ремонта в квартире, выполненный (марка обезличена) отвечает требования относимости, допустимости, достаточности, принят судом, как достоверное доказательство, которое позволяет определить суду сумму причиненного истца материального ущерба.

Из изложенного следует, что размер ущерба, причиненный истцам, по вине ответчика, составляет 105558 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально принадлежащей каждому доле в праве общей долевой собственности, что составит 70388 руб. в пользу истца Демаревой Е.В., 35194 руб. в пользу истца Демарева И.В.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Демаревой Е.В. подлежат взысканию убытки по оценке ущерба в сумме 10000 руб.

Поскольку истцы являются потребителями услуг АО «Домоуправлящая компания Советского района», правоотношения сторон регулируются в том числе законом «О защите прав потребителей».

В данном случае ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истцов. Соответственно истцам, как потребителям, причинен моральный вред, который не возмещен ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права истцов, глубину причиненных страданий, вину ответчика, длительный период в течение которого происходят пролития и бездействие ответчика, возникшие при этом негативные последствия в виде ущерба, а также характер возникших повреждений, в том числе наличие плесени (зафиксировано в акте (дата)), суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 7000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Законом размер штрафа определен в размере 50% от взысканной судом суммы. Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что штраф подлежит снижению, поскольку сумма штрафа несоразмерна наступившим последствиям. Неустойка, штраф не должны приводить к обогащению одной из сторон за счет другой. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности суд снижает сумму штрафа, подлежащего уплате ответчиком истцу Демаревой Е.В. до 20000 руб., истцу Демареву И.В. до 10000 руб. Оснований для большего снижения штрафа суд не находит учитывая конкретные обстоятельства дела, длительное бездействие ответчика, наступившие в результате негативные последствия.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска истцом Демаревой Е.В. госпошлина в сумме 400 руб. подлежит возмещению за счет ответчика, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ недоплаченная часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в сумме 3511 руб. 64 коп. (Госпошлина по цене 105587 руб. составляет 3311 руб. 74 коп. + госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 руб. х 2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Демаревой Елены Владимировны в возмещение ущерба 70388 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Демарева Игоря Владимировича в возмещение ущерба 35194 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3511 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)