Баскаев Иван Сангаджиевич

Дело № 2-189/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Литовкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиевой Н. О. в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манджиева Н.О. в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх в результате несчастного случая на производстве, произошедшего в ххх РЭС Калмыцких электрических сетей, погиб ФИО3 - отец двух ее несовершеннолетних детей. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ и ч.1 ст.1088 ГК РФ работодатель, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить семье, потерявшей кормильца вследствие несчастного случая на производстве со смертельным исходом, не только материальный, но и моральный вред. Смерть близкого человека сопровождается определенными эмоциональными переживаниями, в числе которых чувство невосполнимой утраты, горечи, безысходности, отсутствие душевного тепла и поддержки. Они лишились самого близкого человека, данная потеря невосполнима. Они глубоко переживают потерю отца и будут лишены на всю жизнь отцовской заботы. Они лишились надежды и опоры не только потому, что отец материально обеспечивал семью, ведь благодаря ему семья не знала тягот и лишений. С его смертью все это утеряно. Пока мать детей, убитая горем находилась в другой комнате, дети ххх лет и ххх лет, увидели отца лежащего в гробу. На почве перенесенного стресса, страха, страданий и переживаний у детей возникли проблемы со здоровьем. Согласно выписке из истории развития ФИО1, ххх года рождения, в ххх года она была помещена в Республиканскую детскую больницу с диагнозом <данные изъяты> и поставлена на диспансерный учет. Несмотря на проводимую сезонную профилактику (два раза в год) обострения наблюдаются ежегодно. В числе причин заболевания указаны неправильное питание и стрессы. Согласно выписке из истории развития ФИО1, ххх года рождения, в ххх года он был госпитализирован в Республиканскую детскую больницу с диагнозом <данные изъяты>. В справке-выписке из амбулаторной карты ххх Центральной районной больницы имеется запись «Клинический диагноз: ранний детский невроз. ххх». В выписке из истории развития, выданной МБУ «Детская поликлиника» имеется запись «Несмотря на проводимое лечение, улучшение не наблюдается, назначена консультация психиатра». Болезнь с данным диагнозом имеет психологические причины - это страх. Глубина и степень страданий у одного ребенка вызывает стрессы, а у другого ххх. Как следует из медицинских документов, эти заболевания напрямую связаны со смертью отца детей, смерть близкого и родного человека причинила и продолжает причинять огромные н...

...равственные страдания. Неизгладимой и непреходящей является боль утраты родного человека, а также постоянное ограничение в денежных средствах. Кроме того, ОАО «Калмэнерго» своим приказом от ххх № на основании Коллективного договора предусмотрел ежемесячные выплаты детям погибшего с хххг. в размере ххх руб. до достижения ими 18 лет. Однако в последующем ежемесячные выплаты с ххх руб. уменьшились с декабря месяца 2007г. до ххх рублей на каждого ребенка. И все это происходит в тот период, когда у детей происходит интенсивный рост организма, когда детям необходимо усиленное питание и чуть ли не ежеквартальная смена одежды, при этом в настоящее время детям необходима современная оргтехника-это компьютеры (не как игровая техника, а как необходимый атрибут школьной программы), сотовые телефоны и электронные планшеты, оплата услуг репетитора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия рассмотрела хххг. в судебном заседании гражданское дело по иску Манджиевой Н.О. к ОАО «МРСК Юга» о взыскании сумм выплат по случаю потери кормильца по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаряева СБ. на решение Элистинского городского суда РК от ххх и определила производить выплаты детям согласно приказу № от ххх. Следовательно, если при рассмотрении дела суд вынес решение, удовлетворяющее просьбу истца в части имущественного иска, то доказывать, что при этом истцу был нанесен моральный вред, не требуется. Просит суд взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» денежную компенсацию за причиненный моральный вред в пользу ФИО1 и ФИО1 по ххх рублей на каждого; взыскать в пользу Манджиевой Н.О. расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.

В судебное заседание истец Манджиева Н.О. не явилась. Её представитель Баскаев И.С. исковые требования поддержал, в обосновании привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» Балыкова Т.А. иск не признала. Указала, что в связи с произошедшим несчастным случаем и гибелью на производстве работника ФИО3 филиалом на основании п.6.1.1 Коллективного договора на ххх гг. были произведены единовременные денежные выплаты двум несовершеннолетним детям погибшего в размере ххх на каждого. Кроме того, в соответствии с п.6.1.2 Коллективного договора в период с июля по ххх производилась ежемесячная выплата в размере минимальной ставки рабочего первого разряда, а с ххх в размере ххх руб. ххх в филиале ОАО «МРСК-Юга» - «Калмэнерго» был принят Коллективный договор на 2012-2013 гг. В соответствии с п.6.1.4 вновь принятого Коллективного договора доплата детям погибшего на производстве работника до достижения ими 18 лет составила ххх руб. каждому. Филиал добросовестно выполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные выплаты производятся в срок и в полном объеме. Также, согласно п.9 Акта о несчастном случае на производстве комиссией установлены причины случившегося, в результате которых умер ФИО3, а именно: неисполнение работниками предприятия <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 своих должностных обязанностей, несоблюдение требований правил и инструкций по охране труда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3, работавший <данные изъяты> в ххх РЭС Калмыцких электрических сетей ОАО «Калмэнерго» погиб ххх в результате несчастного случая на производстве.

Из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного ххх директором Калмыцких электрических сетей ОАО «Калмэнерго», суд установил, что несчастный случай произошел ххх в 11 час. 45 мин. в организации – ххх район электрических сетей Калмыцких электрических сетей ОАО «Калмэнерго». Пострадавшим является ФИО3, ххх года рождения. Опасным производственным фактором является повышенное значение напряжения в электрической цепи. Обстоятельства несчастного случая: ххх работники ххх РЭС проходили с утра плановый медицинский осмотр в районной больнице, в том числе и <данные изъяты> ФИО3 В этот же день в 8 час. 50 мин. к старшему мастеру участка распределительных сетей ФИО5 обратился начальник ххх участка энергосбыта ФИО6, с просьбой направить <данные изъяты> для устранения неисправности в летней кухне и гараже дома <адрес>. В 11 часов, из больницы, на базу РЭС вернулся <данные изъяты> ФИО3, старший мастер ФИО5, непосредственный руководитель ФИО3, выполняя просьбу ФИО6, поручает электромонтеру ФИО3 выехать вместе с ФИО6 на <адрес> и определить причину неисправности и доложить результаты осмотра мастеру. ФИО6 повез <данные изъяты> ФИО3 по указанному адресу. Приехав на место, ФИО3 установил причину неисправности - обрыв провода между опорой ВЛ-0,4 кв. и летней кухней. ФИО6 повез ФИО3 на базу РЭС, где они грузят в а/машину ФИО6 лазы, предохранительный пояс и едут снова на <адрес>, не доложив мастеру о причинах неисправности, не получив наряд на выполнение работ на ВЛ-0,4кв, инструктаж. По пути заезжают к работнику ххх РЭС <данные изъяты> ФИО4 домой. ФИО3 просит ФИО4 помочь ему устранить неисправность электропроводки по указанному выше адресу. ФИО4 берет с собой пассатижи и они втроем едут к дому <адрес>. Приехав на место, они выгрузили из а/машины ФИО6 возле ж/б опоры № ВЛ-0,4 кв. стоящей в 3 метрах от жилого дома <адрес>, предохранительный пояс и лазы. ФИО6 уехал, а ФИО3 и ФИО4 остались устранять неисправность. ФИО3 нарастил провод, а ФИО4 поднялся на крышу дома, чтобы перебросить провод через крышу к столбу. <данные изъяты> ФИО3 на лазах поднялся до середины ж/б опоры №. ФИО4 с крыши подал ему конец провода, он закрепил его за предохранительный пояс и продолжил подъем по опоре. Поднявшись на самый верх опоры, ФИО3 закрепил пояс за столб, левой рукой держался за стальную траверсу, правой рукой натягивал провод. Под его правой рукой находился фазный провод. При работе на опоре ФИО3 был без диэлектрических перчаток. ФИО4, стоя на крыше, услышал вскрик ФИО3 и увидел, что он обмяк и правой рукой (подмышкой) повис на фазном проводе, который был под напряжением. От падения со столба его удерживал предохранительный пояс. ФИО3 не подавал признаков жизни. ФИО4 спустился с крыши, выбежал на улицу, остановил идущую машину, которой управлял ххх ФИО7 Они съездили в больницу, вызвали скорую помощь. После чего, подъехавшие работники РЭС спустили ФИО3 и машиной скорой помощи он был доставлен в морг. Характер полученных повреждений и причина смерти: поражение электрическим током. Причины вызвавшие несчастный случай: отсутствие со стороны работодателя постоянного (систематического) надзора и контроля за соблюдением (исполнением) работниками должностных инструкций, требований, правил, инструкций по охране труда и контроль за применением средств индивидуальной защиты; неисполнение работниками предприятия – <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 своих должностных инструкций, обязанностей по Трудовому кодексу РФ и по трудовому договору и несоблюдение ими требований правил и инструкций по охране труда. К числу лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, актом отнесены ФИО5 и ФИО3

Таким образом, указанный акт свидетельствует, что ФИО3 погиб в результате несчастного случая на производстве произошедшего в ххх РЭС Калмыцких электрических сетей ОАО «Калмэнерго» при выполнении производственного задания.

Как установлено в судебном заседании акт о несчастном случае на производстве сторонами не был обжалован, обстоятельства и причины несчастного случая на производстве установлены указанным актом.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях ФИО3, выполнявшего производственное задание, не имелось умысла на причинение вреда своим жизни или здоровью, но имелась грубая неосторожность, которая с учетом степени его вины влечет уменьшение размера возмещения вреда.

Вина работодателя заключается в неудовлетворительной организации производства работ – отсутствие системы надзора и контроля на участке распределительных сетей в ххх РЭС за исполнением работниками (персоналом) должностных инструкций, требований правил и инструкций по охране труда и за применением работниками (персоналом) средств индивидуальной защиты при производстве работ.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 212 ТК РФ устанавливает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ст. 151 ГК РФ определяет, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся отцом двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ххх года рождения и ФИО2, ххх года рождения (свидетельство о рождении № от ххх и свидетельство о рождении № от ххх).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истица в интересах несовершеннолетних детей вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку смерть ФИО3 произошла в результате несчастного случая на производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.

Суд учитывает индивидуальные особенности истцов, их возраст, нравственные страдания и переживания по поводу смерти отца, с которым они проживали совместно. Гибель отца явилась для несовершеннолетних детей невосполнимой утратой. Нравственные переживания и страдания обусловлены утратой близкого и родного человека и невозможностью психологического восстановления в течение длительного времени. Сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1, ххх года рождения страдает заболеваниями, причинами которых стал перенесенный в ххх года стресс.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает довод о том, что моральный вред истцам причинен, в том числе, уменьшением ответчиком размера ежемесячных выплат, поскольку ст. 151 Гражданского кодекса РФ предполагает компенсацию морального вреда в случае причинения лицу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае истец требования о взыскании компенсации морального вреда основывает на нарушении имущественных прав, что не влечет взыскание в пользу истцов с причинителя вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации морального вреда. Какие-либо специальные нормы права, предоставляющие возможность компенсировать моральный вред, полученный при указанных обстоятельствах, в российском законодательстве отсутствуют.

Также суд не принимает доводы истца о том, что в результате произошедшего несчастного случая у ФИО1 возникли проблемы со здоровьем, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом доказательств о наличии причинно-следственной связи между смертью ФИО3 и заболеванием ФИО1 – <данные изъяты>, указанным в выписке из медицинской карты, не представлено.

С учетом изложенного, степени нравственных страданий истцов, обстоятельств случившегося, индивидуальных особенностей истцов, степени вины ФИО3 в произошедшем несчастном случае, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда по ххх рублей каждому.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с условиями Коллективного договора детям погибшего произведены единовременные выплаты, ежемесячно производятся доплаты в размере ххх руб., в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется, являются несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер. Поэтому, несмотря на производство работодателем выплат в пользу потерпевших, которые он считает компенсацией морального вреда, суд не лишен права взыскать такую компенсацию, если посчитает выплаченные работодателем суммы недостаточными.

Наличие Коллективного договора не исключает возможности взыскания предусмотренных законом сумм возмещения вреда, в том числе морального, даже при условии, что между сторонами данных правоотношений уже состоялись какие-либо взаиморасчеты.

По мнению суда, уплаченные ответчиком единовременные суммы (по ххх на каждого ребенка), доплата детям погибшего на производстве работника до достижения ими 18 лет в размере ххх руб. не могут быть признаны компенсацией морального вреда, поскольку данные суммы являются недостаточными для компенсации перенесенных детьми погибшего нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ххх и кассового чека от ххх следует, что Манджиева Н.О. понесла расходы по оплате услуг представителя Баскаева И.С. в сумме ххх руб.

Учитывая объем оказанных услуг, характер спора, степень его сложности, объем удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и подготовку к делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манджиевой Н. О. в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в пользу Манджиевой Н. О. расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий В.В.Литовкин

Дело № 2-2472/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 8 августа 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаева Ивана Сангаджиевича к Базырову Аришу Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, пени, компенсации морального вреда,

установил:

Баскаев И.С. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что он являлся собственником жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 17.02.2014 г. 01.07.2016 г., согласно договору аренды жилого помещения, он предоставил Базырову А.В. вышеуказанный жилой дом для проживания в нем. Плата за аренду жилого помещения была установлена в размере 6 000 руб. в месяц. Арендная плата должны была вноситься арендатором ежемесячно с 20 по 25 число каждого месяца. С января 2017 г. Базыров А.В. не производил оплату за наем жилья. За период с 1 января 2017 г. по 15 сентября 2017 г. задолженность по оплате за жилое помещение составила 51 000 руб. Также Базыров А.В., в нарушение условий договора аренды жилого помещения, не производил оплату коммунальных услуг. Задолженность на 15 сентября 2017 г. составила: за потребление газа – 15 725 руб. 76 коп., за потребление электроэнергии – 7 244 руб. 10 коп., за потребление холодной воды – 1 244 руб., за оказание услуг по вывозу мусора – 369 руб., всего на 24 582 руб. 76 коп. Указанная сумма была оплачена истцом в мае 2018 г. Общая сумма задолженности Базыров А.В. за аренду жилого помещения и коммунальным услугам составляет 75 582 руб. 76 коп.. В связи с неоплатой коммунальных услуг подача электроэнергии в жилой дом была прекращена и истец за возобновление подачи эл...

...ектроэнергии использовал автогидроподъемник стоимостью 3 000 руб. Просит суд взыскать с Базырова А.В. в свою пользу задолженность по оплате за аренду жилого помещения и коммунальным услугам по договору аренды жилого дома от 01.07.2016 г. в размере 75 582 руб. 76 коп., пени, исчисленные в соответствии с п.14 ст. Жилищного кодекса РФ в размере 36 759 руб. 38 коп., 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 руб.

В судебном заседании истец Баскаев И.С. исковые требования поддержал. Просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Базыров А.В. не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2016 г. между Баскаевым И.С. и Базыровым А.С. был заключен договор аренды жилого дома, общей жилой площадью 47,01 кв. м, состоящего из трех комнат, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего арендодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 января 2014 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2014 г. Согласно условиям договора, договор заключен сроком на один год. Договор вступает в силу с момента его заключения. Пунктом 2.1. договора установлена арендная плата в размере 6 000 руб. с 20 по 25 числа каждого месяца, которая вносится арендатором единовременным платежом путем перечисления на карту ОАО «Сбербанк России» в течение пяти банковских дней. В период действия данного договора арендатор должен своевременно осуществлять все необходимые коммунальные платежи (за электроэнергию, за пользование бытовым газом, водоснабжения).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По истечению срока договора аренды Базыров А.В. продолжал пользоваться спорным жилым помещением до 15 сентября 2017 г.

Плату за аренду жилья за период с 1 января 2017 г. по 15 сентября 2017 г. Базыров А.В. не вносил. Задолженность по арендной плате за указанный период (8 месяцев 15 дней) составила 51 000 руб. (6 000 х 8+3 000).

Задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 15 сентября 2017 г. составила 24 582 руб. 86 коп., из них: за потребление газа – 15 725 руб. 76 коп., за потребление электроэнергии – 7 244 руб. 10 коп., за потребление холодной воды – 1 244 руб., за вывоз мусора – 369 руб., что подтверждается извещениями, квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей, предусмотренных договором аренды жилого помещения от 1 июля 2016 г.

8 декабря 2016 г. и 18 сентября 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Из дела видно, что Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскания с ответчика задолженности по арендным и коммунальным платежам в размере 75 582 руб. 86 коп. (51 000 руб. + 24 582 руб. 86 коп.) за период с 1 января 2017 г. по 15 сентября 2017 г. подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца в части взыскания пени в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных и коммунальных платежей, суд данные требования находит необоснованными по следующим основаниям.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пеней.

Положения названной нормы подлежат применению к отношениям, возникающим между нанимателями и собственниками квартир в домах государственного и муниципального жилого фонда с одной стоны, и поставщиками услуг – с другой. К рассматриваемым правоотношениям положения ч.1 ст. 155 ЖК РФ неприменимы. Договором аренды жилого дома от 1 июля 2016 г. ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных и коммунальных платежей в виде уплаты пеней не предусмотрена.

Разрешая требования истца Баскаева И.С. о компенсации морального вреда, суд счел, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Как пояснил суду истец, нарушение Базыровым А.В. принятых обязательств привело к ухудшению его самочувствия. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением Базыровым А.В. принятых на себя обязательств и ухудшением самочувствия Баскаев И.С. суду не представил.

Иных фактов причинения Баскаеву И.С. физических и нравственных страданий, вызванных нарушением со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, судом не установлено, истцом не представлено.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с неисполнением арендатором принятых по договору аренды обязанностей.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с квитанцией от 27 июня 2019 г. при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 507 руб.

Следовательно, с Базырова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 467 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баскаева Ивана Сангаджиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Базырова Ариша Владимировича в пользу Баскаева Ивана Сангаджиевича задолженность по договору аренды от 1 июля 2016 г. за период с 1 января 2017 г. по 15 сентября 2017 г. в размере 51 000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 24 582 руб. 86 коп., 2 467 руб. 48 коп. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В остальной части иска Баскаеву Ивану Сангаджиевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова