Баскаев Павел Захарович

№2-293/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Карачаевск 31 марта 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Пиляровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению конкурсного управляющего Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору установил: Конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокоммерц» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1 255 242,86 руб. и уплаченной при обращении в суд государственной госпошлины в размере 14 476,21 руб., обосновав заявленные в иске требования ниже следующим.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от (дата обезличена) ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полномочия конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

(дата обезличена) между кредитором ПАО КБ «Еврокоммерц» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор за (номер обезличен) по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 174 000 руб. на срок до (дата...

... обезличена), а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по условиям договора из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Задолженность заемщика ФИО1 перед кредитором ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию на (дата обезличена) составила сумму в размере 1 255 242,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 70 144, 96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 110 749,57 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 705 106,63 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 369 241,70 руб..

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, (дата обезличена) вынесено определение об отмене судебного приказа от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), руководствуясь требованиями ст.129 ГПК РФ истец обратился в суд в порядке искового производства.

В поданном суд исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в отсутствии представителя истца.

Ответчик по делу будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание назначенное на 12 часов 00 минут (дата обезличена), отложенное по причине неявки ответчика на 11 часов 00 минут (дата обезличена) не явился об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела представленные истцом в обоснованием иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Часть 2 данной статьи предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращаются при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. (абз. 4 п.12 постановления Пленума Верховного Суда (номер обезличен) и Пленума Высшего Арбитражного Суда (номер обезличен) от (дата обезличена) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с ч.1. ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда (адрес обезличен) по делу № А40-208873/2015 от (дата обезличена) ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных истцом в обоснование иска материалов дела следует, что между истцом по делу кредитором ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком заемщиком ФИО1 (дата обезличена) был заключен кредитный договор за (номер обезличен) по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 174 000 руб. на срок до (дата обезличена), а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по условиям договора из расчета годовой процентной ставки в размере 26 %.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность заемщика ФИО1 перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по условиям заключенного кредитного договора по состоянию на (дата обезличена) составила сумму в размере 1 255 242,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 70 144, 96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 110 749,57 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 705 106,63 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 369 241,70 руб.

Судом не установлено обстоятельств ставящих под сомнение достоверность расчета истца, либо указывающих на их недостоверность, либо ошибочность, в связи с чем суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика исходит из расчета задолженности представленного истцом.

Оценивая приведенные истцом в обоснование заявленного иска доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с нормами ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц», суд считает необходимым также взыскать в пользу истца с ответчика понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины подтвержденные представленными в деле платежными поручениями в размере 14 476,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1 255 242 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч двести сорок два) рубля 86 копеек;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 476 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Председательствующий судья А.С. Долаев

Дело №2-732/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 17 июня 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что (дата обезличена) между ОАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 (далее ответчик, заемщик) заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому заемщик получил 174 000 руб. под 26% годовых, на срок до (дата обезличена). По условиям кредитного договора ответственность заемщика перед кредитором включает в себя уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата обезличена) составляет 1 255 242,86 руб.

Поскольку требование об исполнении обязательств результатов не дали, истец обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании указанной за...

...долженности по кредитному договору и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 476,21 руб.

Ответчик направил заявление о применении срока исковой давности, а также положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, просивших провести судебное заседание в свое отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст.808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен), по которому заемщик получила 174 000 руб. под 26% годовых, сроком до (дата обезличена).

В соответствии с условиями п.3.1 кредитного договора погашение кредита ФИО1 производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.п.4.1.8, 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в сумме 174 000 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях по счету и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда (адрес обезличен) конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» неоднократно продлевалось.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от (дата обезличена) №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) составляет 1 255 242,86 руб., из них: 70 144,96 руб. – основной долг, 110 749,57 руб. – проценты за пользование кредитом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), 705 106,63 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), 369 241,70 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Доказательств, опровергающих требования истца, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не выполнил надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должен восстановить нарушенные права истца.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ).

В связи с несвоевременным и не в полном объеме погашением задолженности, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств в соответствии с кредитным договором, обязательств по своевременному внесению суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом, учитывая, что ответственность заемщика перед кредитором предусмотрена договором и законом, суд признает требования истца о взыскании задолженности основанными на положениях закона и условиях заключенного между сторонами договора.

При разрешении исковых требований в части взыскания с заемщика задолженности по основному долгу и процентам, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении сроков давности взыскания.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в установленном графике размере.

Из выписки по счету следует и не опровергнуто ответчиком, что последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств был произведен (дата обезличена) в сумме 5 58812 руб.

В порядке исполнения судебного приказа единовременно отражена сумма в 1 839,27 руб. от (дата обезличена).

Из представленного банком расчета следует, что взыскиваемая задолженность образовалась за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита ежемесячными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

По условиям кредитного договора срок уплаты последнего платежа по основному долгу и процентам установлен – (дата обезличена), следовательно, срок исковой давности по последнему платежу подлежит исчислению с (дата обезличена).

Из материалов гражданского дела следует, что судебный приказ от (дата обезличена) о взыскании кредитной задолженности был отменен определением от (дата обезличена) по заявлению ФИО1

Поскольку сведения о дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа в материалах дела отсутствуют, днем начала приостановления течения срока давности, следует считать день вынесения судебного приказа – (дата обезличена).

Период с (дата обезличена) (дата обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) до (дата обезличена) (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) равный 25 дням, не входит в срок, необходимый для исчисления исковой давности.

Поскольку с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, в данном конкретном случае, датой начала течения срока исковой давности последнего платежа является (дата обезличена), срок исковой давности по нему истек (дата обезличена) (15.10.2016+3 года + 25 дней).

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности истец направил посредством электронной почты (дата обезличена), то есть с пропуском срока исковой давности, о восстановление срока исковой давности истец не просил.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» следует отказать.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности и возмещении расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.К. Катчиева

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-7341/2023

УИД № 09RS0003-01-2022-000283-29

№ дела 2-732/2022

в суде первой инстанции

15 августа 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Козлова О.А., Корниенко Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баскаеву Павлу Захаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Баскаева Павла Захаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

10 февраля 2022 г. ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Баскаева П.З. задолженность по кредитному договору: 70 144, 96 руб. - по основному долгу; 110 749, 57 руб. - по процентам за пользование кредитом; 705 106, 63 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 369 241, 7 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 октября 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задо...

...лженности по процентам и основному долгу за период с 2 октября 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 476, 21 руб.

В обоснование доводов иска указывает, что 22 октября 2013 г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере в размере 174 000 руб. сроком до 14 октября 2016 г. под 26 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2023 г. решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать в пользу Банка с Баскаева П.З. задолженность по кредитному договору – основной долг в размере 70 144, 96 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 26 декабря 2018 г. по 1 октября 2021г. в размере 49 864, 68 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 26 % подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 2 октября 2021 г. по дату фактического возврата суммы; неустойка за просрочку основного долга за период с 26 декабря 2018 г. по 1 октября 2021 г. в размере 17 000 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за период 26 декабря 2018 г. по 1 октября 2021 г. в размере 5 000 руб.; неустойка за просрочку основного долга за период с 2 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г в размере 4 000 руб.; неустойка за просрочку оплаты за период с 2 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 3 000 руб.; неустойка за просрочку основного долга по ставке 0,05% в день за период с 2 октября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,05% в день за период с 2 октября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита;

Отказать в удовлетворении искового заявления Банка к Баскаеву П.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 октября 2013 г. в части процентов за пользование кредитом за период с 22 октября 2013 г. по 25 декабря 2018 г. и неустойки за тот же период (в связи с истечением срока исковой давности); неустойки за просрочку основного долга и процентов за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. (в связи с введением моратория).

Взыскать с Баскаева Павла Захаровича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 476 руб.»

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 330, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что кредитный договор заключен на срок до 14 октября 2016 г., трехлетний срок исковой давности по последнему платежу с учетом исключения периода судебной защиты в мировом суде с 1 по 26 октября 2018 г. – 25 дней, истек 10 ноября 2019 г. (15 октября 2019 г. + 3 года 25 дней), а настоящий иск подан Банком в суд 10 февраля 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 196, 199, 200, 330, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что срок исковой давности необходимо считать по отдельно по платежам; настоящий иск подан в суд 10 февраля 2022 г. в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 11 сентября 2018 г. до даты вынесения определения об отмене судебного приказа 26 октября 2018 г. равный 46 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в соответствии с расчетом задолженность за период с 26 декабря 2018 г. (10 февраля 2022 г. - 3 г. – 46 дней), в том числе сниженная в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанций было допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трёхлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности приостанавливается на время судебной защиты прав истца, в том числе и в мировом суде, а затем продолжает течь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ОАО КБ «Еврокоммерц» и Баскаевым П.З. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 174 000 руб. под 26 % годовых на срок до 14 октября 2016 г.

11 сентября 2018 г. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, которое 1 октября 2018 г. удовлетворено.

Судебный приказ 26 октября 2018 г. отменен.

Срок судебной защиты права у мирового судьи составил 1 месяц 15 дней.

Поскольку настоящее исковое заявление было подано в суд 10 февраля 2022 г., срок исковой давности по последним платежам кредитного договора (с учетом обращения Банка к мировому судье) истек 29 ноября 2019 г. (14 октября 2016 г. + 3 г. 1 месяц 15 дней).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан Банком в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и принял законное решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в нарушение положений пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям не указал установленные им обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны его выводы о неистечении срока исковой давности по части заявленных требований, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии постановления и мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2023 г. отменить, оставить в силе решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2022 г.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.

Судья Катчиева В.К. Дело № 33-295/2023

УИД - 09RS0003-01-2022-000283-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-732/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2022 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баскаеву П.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Дзыба З.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Баскаева П.З. задолженность по кредитному договору: 70 144, 96 руб. - задолженность по основному долгу; 110 749, 57 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 705 106, 63 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 369 241, 7 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 2 октября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолже...

...нности по процентам и основному долгу за период с 2 октября 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 476, 21 руб.

В обоснование доводов иска указывает, что 22 октября 2013 года между ПАО «КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере в размере 174 000 руб. сроком до 14 октября 2016 года под 26 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства надлежащим образом не выполняет.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Баскаев П.З., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Им было подано заявление, в котором он просил применить срок исковой давности и снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баскаеву П.З. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права при исчислении срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2013 года между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Баскаевым П.З. заключен кредитный договор №3903-13-341-13, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 174 000 руб. под 26 % годовых на срок до 14 октября 2016 года.

Факт заключения и подписания указанного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 174 000 руб., ответчиком не оспаривался.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года №ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ «Еврокоммерц» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 1 октября 2021 года задолженность ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств составила 1 255 242, 86 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 70 144, 96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 110 106, 63 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 705 106, 63 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 369 241, 70 руб.

Расчет задолженности ответчиком в судебном заседании оспорен не был, иной расчёт не представлен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления и отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ч. 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 16-е число месяца.

Согласно расчету задолженности последнее внесение денежных средств, в размере ежемесячных сумм по основному долгу и процентов осуществлено ответчиком 16 октября 2015 года, а с 16 ноября 2015 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита не поступали.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Следовательно, срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению по каждому из них в отдельности.

Судебная коллегия также учитывает, что по заявлению истца (заявление направлено посредством почтовой связи 11 сентября 2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте) мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Карачаевска КЧР 01 октября 2018 года вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании с него в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Карачаевского судебного района КЧР 26 октября 2018 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде 10 февраля 2022 года, что следует из квитанции об отправке (л.д. 26).

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (11 сентября 2018 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (26 октября 2018 года), равный 46 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности (10.02.2022 – 3 года – 46 дней). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 26 декабря 2018 года по 1 октября 2021 года, а именно основной долг в размере 70 144, 96 руб., задолженность по процентам в размере 49 864, 68 руб., а также исходя из заявленных истцом требований проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 2 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

При этом, проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 23 октября 2013 года по 25 декабря 2018 года взысканию не подлежат за истечением срока исковой давности.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, то есть с 26 декабря 2018 года по 1 октября 2021 года и с 2 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0, 05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 705 106, 63 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 369 241, 70 руб., рассчитанные по состоянию на 1 октября 2021 года.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия с учетом личности ответчика, являющегося пенсионером, полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, судебная коллегия считает необходимым применить к сумме неустойки за период с 26 декабря 2018 года по 01 октября 2021 года и с 2 октября 2021 года по 31 марта 2021 года положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее общий размер до 29 000 руб., в том числе исходя из указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ ключевой ставки Банка России, действовавшей в каждый период просрочки. Данный размер неустойки отвечает критерию, предусмотренному п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При обсуждении требований истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, необходимо иметь в виду, что в данный период действовал мораторий в отношении всех граждан.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 данного Постановления вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, спор разрешен в период введения в действие моратория, то финансовая санкция в виде неустоек не подлежит начислению с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, что влечет отказ в иске в данной части требований истца.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 2 октября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита не противоречат положениям ст. 811 ГК РФ, а следовательно подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что составляет 14 476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баскаеву П.З. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Баскаева П.З., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» следующую задолженность по кредитному договору от 22 октября 2013 года:

- основной долг в размере 70 144, 96 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с 26 декабря 2018 года по 1 октября 2021 года в размере 49 864, 68 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 2 октября 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за просрочку основного долга за период с 26 декабря 2018 года по 01 октября 2021 года в размере 17 000 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период 26 декабря 2018 года по 01 октября 2021 года в размере 5 000 руб.;

- неустойку за просрочку основного долга за период с 2 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 4 000 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 2 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 3 000 руб.;

- неустойку за просрочку основного долга по ставке 0, 05% в день за период с 2 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита;

- неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0, 05% в день за период с 2 октября 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Отказать в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Баскаеву П.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 октября 2013 года в части:

- процентов за пользование кредитом за период с 22 октября 2013 года по 25 декабря 2018 года и неустойки за тот же период (в связи с истечением срока исковой давности);

- неустойки за просрочку основного долга и процентов за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года (в связи с введением моратория).

Взыскать с Баскаева П.З. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 476 руб.

Председательствующий

Судьи: